Discovering, archiving, and disseminating knowledge regarding abuse of the People by governments and corporations in the Medieval Digital Era//
גילוי, ארכיבאות, והפצת מידע על התעללות בציבור על ידי ממשלות ותאגידים בימי הביניים הדיגיטליים
Since the below does not pertain to the state or US courts, perhaps it could facilitate the ongoing philosophical discussion:
WHAT IS DUE PROCESS...
The Haifa beach is one of the formative places in my education... and one of my favorite places in Israel.
Judge Esperanza Alon, Haifa Magistrate Court - Master of the "Mystical secrets of court procedures"
Recently, against my will, I was dragged into reviewing the conduct of the Haifa magistrate court. If judicial corruption in the Tel Aviv courts is the Israeli equivalent of NYC or LA, corruption in Haifa seems to be more along the lines of Riverside or San Bernardino, California - brazen and unsophisticated. I had to review the conduct of the Haifa Magistrate court in a conservatorship case. (I have not attended any court proceeding in this matter, only reviewed the papers)
In a matter before the Haifa Magistrate court, Judge Esperanza Alon:
1) Changed the case file number with no explanation. (falsification of the Index - the #1 Book of Court, defining any court derived from the English common law).
2) Then scheduled a hearing on a motion, filed under the new case file number, under a court calendar slot, scheduled under the old file number. (falsification of the Calendar - the #2 Book of Court, defining any court derived from the English common law).
3) Changed from time to time the names of parties in both case file numbers with no explanation at all.
4) Issued a protocol (equivalent of minutes) which failed to correctly name those present in court at the proceeding, and refused to correct it when given notice.
5) Purported to summon me to court under both case file numbers, albeit, with no lawful summons in either court file number. (I refuse to enter a court of this nature in this manner).
6) Issued two different and contradictory decision papers (unsigned, unauthenticated) in one of the court file numbers. Attorney claims that decision paper A is the "corrected" and valid decision in the matter. A person from the court (who holds no lawful authority) issued a letter, explaining that only decision paper B is the "corrected" and valid decision in the matter. The Chief Clerk refuses to certify either A or B "True Copy of the Original". The judge herself remains mute on the matter of the two contradictory decision papers.
When asked to respond on her conduct overall, which I claimed in a paper, which I filed, to be indicative of obstruction of justice and white collar criminal conduct, Judge Alon only states in yet another "decision" paper that "a person, who is not a legal scholar, would find it difficult... to understand the mystical secrets of court procedures."
Additional tidbits:
1) The Chief Clerk in the Haifa Magistrate Court occupies his office with no lawful appointment record.
2) The same judge, who claims that I am a party in one of the two court files, but not the other, continues to deny my access to the fundamental records in both court files, such as names of parties, attorneys, and case calendars.
3) In Israel, access to court papers is generally denied, even in civil, unsealed cases. The public is entitled to see only selected decisions. (no First Amendment/ common law right "to access court records to inspect and to copy").
4) The current electronic systems in all courts in Israel - from the magistrate courts to the Supreme Court, have no dockets at all... which means that if a judge decides to eliminate papers from the electronic files, there is no record of it later.
JZ
P.S. translating court papers is extremely time consuming, but I have a few links to share in this matter.
LINKS:
13-03-17 In RE: RSZ (25607-03-13) in the Haifa Magistrate Court - Three (3) falsified decision records / simulated service of process, received by certified mail from the Clerk of the Court and from Attorney Amos Sadika
me (Joseph Zernik, Human Rights Alert (NGO)change)
12:35 PM (26 minutes ago)
I did not want to overload the main line of the story, and left some sides for second dish...
Regarding, "A person from the court (who holds no lawful authority) issued a letter". below:
My letter regarding the two different and contradictory order records issued by Judge Esperranza Alon, was addressed to the "Chief Clerk:" The response letter was issued by an "Area Administrator, of unknown authority, on what is likely to be a falsified State of Israel letterhead - missing any named State unit under the "State of Israel" at the top.
me (Joseph Zernik, Human Rights Alert (NGO)change)
1:01 PM (1 minute ago)
Now, once we try to get a bit academic on it, and when it does not pertain to the state and US courts, one could easily classify various types of falsifications of court records, that are typically employed in perpetrating fraud on the court. In the example from Judge Esperaza Alon, Haifa Magistrate Court, one could classify:
1) Falsification of Index of All Cases
2) Falsification of the Calendar of the Court
3) Falsification of the identity of those who participated in proceedings in Protocol/Minutes
4) Falsification of legal authorities, or lack thereof, among employees of the courthouse.
5) Falsification of decision records
6) Falsification related to signature of judge/lack thereof
7) Falsification related to authentication by the Office of the Clerk/lack thereof
8) Falsification of service procedure
9) Ex parte communications
10) Shell game fraud - through denial of access to court file records on a person, purported to be party in court action.
Etc, etc
CLASS HOMEWORK:
For each of the fraud methods above, please provide a documented example from a court of the United States or one of the several states, with adequate documentation.
I could easily, upon request, provide examples for each of these in a state or a US court, moreover, We could also become more detailed and differentiated on some of these basic types, given the large database from american courts.
TAKE HOME MESSAGE
Through unlawful, unauthorized implementation of fraudulent computerized record systems, the judiciary managed to undo hundreds of years of court procedures, particularly those that pertaining to the authority, duties and obligations of the Office of the Clerk, that were put in place to curb judicial corruption.
jz
P.S.
CORRUPTION OF THE COURTS AND CORRUPTION OF THE BANKING SYSTEM - TWINS SEPARATED AT BIRTH
For some unknown reasons, corruption of the courts and corruption of the banking system are closely related in Israel (and also in the United States).
One could construct similar academic charts for sub-prime mortgage approval process, and the necessary legal authorities and signatures. It was part of my January 2007 report to FBI LA on Countrywide, which claimed fraud on the US taxpayer in hundred of billions of dollars.
By March 2007 I got a death threat from Countywide.
And Countrywide (later under Bank of America), with direct involvement of the office of Brian Moynihan, continued to harass me through the courts till 2010 in retaliation. Disclaimer: I had no account in Countrywide, no mortgage service, no business relations. At the time that I started studying their mortgage procedures, December 2006, was a month or two after I first heard the name "Countrywide".
In January 2008 Countrywide collapsed, in one of the opening shots of the current New Depression.
In general, one could observe that Countrywide, under Chief Legal Officer Sandor Samuels "streamlined" the mortgage approval procedures, as their claim to fame. The key to the streamlining was in undermining the integrity of the application submission, underwriting, approval process.
Simultaneously, Countrywide "streamlined" its legal practices in the courts, as clearly described in Judge Jeff Bohm March 2008 Opinion, based in part on a year long study by the US Trustee of Countrywide's conduct in the courts.
Clearly, by then Countrywide was undermining the integrity of state and US courts from coast to coast from several years, with the vast majority of judges complaint, Bohm being the exception.
That Opinion should also be considered a landmark, in clearly defining the falsification of authority by unauthorized attorneys as Counsel of Record, while operating under "no communication with client" clause.
The latter technique is used also in Israel, but it was like others, defined and refined in the US...
LINKS:
[1] 08-03-05 Case of Borrower William Parsley (05-90374), Dkt #248: Judge Jeff Bohm's Memorandum Opinion, rebuking Countrywide's litigation practices, Countrywide's false outside counsel scheme s
"הראיות המובאות להלן מצביעות על הנפקת כתבי בית דין למראית עין והמצאה למראית עין של כתבי בית דין למראית עין כחלק מניהול הליכים למראית עין על ידי השופטת אספרנצה אלון בתיקי בית המשפט השלום חיפה - 1829-06-10 ו- 25607-03-13. בחברה מתוקנת, מן הראוי שהתנהלות מסוג זה תיחשב פלילית. יתרה מזאת, התנהלות מסוג זה קשורה בד"כ לפשע מאורגן של צווארון לבן – של שופטים ועורכי דין. לפיכך,חוסר תגובה מנומקת על ידי השופטת אלון על הצהרה זאת בכללה, ובפרט בעניין ההחלטות השונות והסותרות מיום ה-17 למרץ, 2013, (א'-ד',להלן) אינו בגדר הסביר וההגיוני להתנהלות שופטת."
[תמונות]
אספרנצה אלון, שופטת בית המשפט השלום חיפה התבקשה להסביר את התנהלותה, הנראית על פניה כ'שיבוש הליכי משפט מתוך התנשאות"
חיפה, ה-22 למאי - הצהרה שהוגשה בבית המשפט השלום חיפה מבקשת את תגובתה של השופטת אלון על התנהלות הנראית על פניה כשיבוש הליכי משפט ופשע מאורגן של צווארון לבן - של שופטים ועורכי דין. [1]
הצהרה זאת אומרת:
א. השופטת אלון נמנעה עד כה מליתן הסבר להחלטות השונות והסותרות מיום ה-17 למרץ, 2013, שהונפקו והומצאו בשמה בתיק25607-03-13. [1]
שתי החלטות שונות וסותרות, שתיהן מתוארכות ל-17 למרץ, 2013, הונפקו בשם השופטת אספרנצה אלון בתיק 25607-03-13:
א. "ההחלטה הסדירה" - אומרת בחלקה: "המבקש ימציא הבקשה למשיב ולצרניק יוסף לתגובתם תוך 60 יום מיום המצאה." החלטה זאת הומצאה לי כביכול על ידי בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה, וכן על ידי המזכירות.
ב. "ההחלטה השטותית" - אומרת בחלקה: "המבקש ימציא הבקשה למשיב ולצרניק יוסף לתגובתם תוך 45 יום. בהעדר הסכמה,תברר הבקשה במאוחד עם הבקשות שנקבעו לדיון בא"פ 1829-06-10 ביום 04.04.13, שעה 12:00." החלטה זאת הומצאה לי כביכול על ידי בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה, אך לא על ידי המזכירות.
עניין זה, שיש בו משום שיבוש הליכי משפט תואר בפירוט ב"הודעה ותצהיר מאת המבקש לעיין, יוסף צרניק, לעניין סדרי הדין ונוהלי המשפט ההוגן בבית משפט זה" מיום ה-2 לאפריל, 2013.
עד יום זה לא נמסרה לידי תגובה מאת השופטת אספרנצה אלון לעניין זה.
ב. "מזכיר ראשי" ישראל חן ממשיך בסירובו לאשר אף אחת מההחלטות השונות והסותרות הנ"ל "העתק מתאים למקור" – ולכן אמיתות שני הכתבים למצער מוטלת בספק
ביום ה-24 למרץ, 2013, ושוב ביום ה-21 לאפריל, 2013, שלחתי מכתבים ל"מזכיר ראשי" ישראל חן, יידעתי אותו על מצב העניינים לגבי כתבי ההחלטות הסותרות הנ”ל, ובקשתי שיאשר בחתימתו, בכפוף לתקנות בתי המשפט (מזכירות) – 2004, תקנה 6א, אחת או יותר מהחלטות אלה, "העתק מתאים למקור", כפי שימצא לנכון בכפוף לחובותיו וסמכויותיו כמזכיר ראשי. [2]
עד יום זה לא קיבלתי כל תשובה מ"מזכיר ראשי" ישראל חן על בקשתי לאישור אחת ההחלטות הסותרות הנ"ל "העתק מתאים למקור".
לפיכך יש לראות את שני כתבי ההחלטות הנ"ל ככתבי בי דין שאמיתותם למצער מוטלת בספק.
ג. ההסבר מטעם "מזכיר ראשי" ישראל חן להחלטות השונות והסותרות מיום ה-17 למרץ, 2013, טוען ש”ההחלטה השטותית” הונפקה תחילה, ו”ההחלטה הסדירה” הונפקה שנייה, כתיקון ל"החלטה השטותית”.
מכתב מטעם מר ישראל חן מיום ה-21 לאפריל, 2013, בעניין זה נשלח על ידי "מנהלת תחום" גב' שולמית גונן. [3]
מכתבה של הגב' שולמית גונן פסול על פניו כתגובה מטעם "מזכיר ראשי" ישראל חן, מחוסר סמכות חוקית, כמפורט במכתבי למר ישראל חן מיום ה-19 למאי, 2013. [4]
יחד עם זאת, מכתבה של הגב' שולמית גונן מתייחס לעניין ההחלטות הסותרות הנ"ל, באומרו: “החלטה זאת נמחקה על ידי כב'השופטת אספרנצה אלון ותוקנה, לאור כך ההחלטה לא אמורה להישלח ע"י המזכירות וגם לא נשלחה ע"י המזכירות לצדדים".
אמירה זאת אינה מפרשת איזו החלטה "נמחקה" ואיזו החלטה היא ש"תוקנה". אולם ניתן להסיק שכוונת הגב' גונן היא, ש"ההחלטה השטותית" הייתה הראשונה בין השתיים (והיא זאת ש"נמחקה"), ו"ההחלטה הסדירה" הייתה השנייה מבין השתיים (והיא ש"תוקנה") – שכן "ההחלטה הסדירה" היא היחידה מבין השתיים, שהגיעה לידי לאחר שנשלחה מבית המשפט עצמו כהמצאה כביכול.
ד. הודעות דוא"ל ע"י בא כוח האפוטרופוס עו"ד עמוס צדיקה מציגות את "ההחלטה הסדירה" כזו שהונפקה תחילה, ואת "ההחלטה השטותית" כזו שהונפקה שנייה, כתיקון ל"החלטה הסדירה"
הודעות דוא"ל מבא כוחו של האפוטרופוס, עו"ד עמוס צדיקה, בעניין החלטות אלה סותרת את דבריה של הגב' גונן מיסודם:
א. בבוקר ה-18 למרץ, 2013, בשעה 11:45, העביר אלי עו"ד צדיקה בדוא"ל את "ההחלטה הסדירה" של השופטת אלון (שהודפסה ממערכת נט המשפט ביום ה-17 למרץ, 2013, ונסרקה ביום ה-18 למרץ, 2013, בשעה 08:53).
– נספח א'הוא העתק הדוא"ל הראשון, שקיבלתי מעו"ד צדיקה ביום ה-18 למרץ, 2013, והחלטה כביכול של השופטת אלון שצורפה אליו.
ב. אחר הצהריים ב-18 למרץ, 2013, בשעה 15:16, העביר אלי עו"ד צדיקה בדוא"ל את "ההחלטה השטותית" של השופטת אלון, (שנסרקה בשעה 11:55 ). יתרה מזאת, במסר המלווה מפרש עו”ד צדיקה: “בהמשך להחלטה הקודמת שנשלחה אליך היום באמצעות המייל, אני מעביר החלטה מתוקנת של כב' ביהמ"ש. בהתאם להחלטה המתוקנת עולה כי זמן התגובה קוצר ל-45 ימים ובכל מקרה נקבעה הבקשה ליום 04/04/13.”
– נספח ב'הוא העתק הדוא"ל השני, שקיבלתי מעו"ד צדיקה ביום ה-18 למרץ, 2013, והחלטה כביכול של השופטת אלון שצורפה אליו.
מתוך תכתובתו של עו"ד צדיקה עולה ש"ההחלטה הסדירה" הייתה הראשונה בין שתי ההחלטות הסותרות, ו"ההחלטה השטותית"הייתה השנייה , ו"ההחלטה השטותית" היא כביכול "החלטה מתוקנת" מאת השופטת אלון.
לפיכך, יש יסוד לחשש סביר למרמה בנוגע להנפקת שתי החלטות סותרות אלה, כמו כן יש יסוד סביר לחשש שהשופטת אלון עסקה במישרין או בעקיפין בתקשורת עם צד אחד בלבד, ושמניעת גישתי לכתבים בתיק 25607-03-13נובעת לפחות בחלקה מניסיון למנוע גילוי הוכחות חותכות למרמה זאת.
ה. השופטת אלון שיבשה את ספרי היסוד של בית המשפט – רשימת התיקים ויומן בית המשפט
השופטת אספרנצה אלון גרמה לפתיחת תיק חדש בעניין זה (25607-03-13) ללא כל בסיס בסדרי הדין, ובכך ערערה את יושרת רשימת התיקים בבית המשפט (האינדקס) – ספר היסוד הראשון במעלה בכל בית משפט.
השופטת אספרנצה אלון גרמה לקיום דיון בבקשה שנרשמה תחת מספר התיק החדש (25607-03-13) בשעה שהדיון עצמו נרשם תחת מספר התיק הישן (1829-06-10), ובכך ערערה את יושרת יומן בית המשפט – ספר היסוד השני במעלה בכל בית משפט.
ו. השופטת אלון מסרבת לתקן פרוטוקול שקרי ומטעה מיום ה-4 לאפריל, 2013, בתיק זה (1829-06-10)
השופטת אספרנצה אלון הנפיקה כתב פרוטוקול משובש לדיון שהתקיים ביום ה-4 לאפריל, 2013, בו אף שמות הנוכחים בדיון מוטעים. יתרה מזאת, פרוטוקול זה התקבל על ידי כשכל דף בו מציין באותיות קידוש לבנה "טרם נחתם", ותקיפותו למצער מוטלת בספק. כשהובאו שיבושים אלה לתשומת ליבה, הגיבה השופטת אלון בהחלטתה מיום ה-6 למאי, 2013 בתיק זה (1829-06-10),באומרה:”ככל שנפלו טעויות סופר בהליך שהסתיים – אין אני רואה לנכון, בשלב זה, לבחנם לעומק". השופטת אלון החליטה להשאיר על כנו בתיק זה פרוטוקול שקרי ומטעה, שהיא עצמה הנפיקה.
ז. השופטת אלון מסרבת להגיב על כתבים שקריים ומטעים שהוגשו על ידי האפוטרופוס ואחרים בתיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13)
השופטת אפסרנצה אלון גם לא מצאה לנכון להגיב עד יום זה על הודעות חוזרות ונשנות בצירוף ראיות חותכות לגבי כתבים ותצהירים שקריים ומטעים בכוונת תחילה שהוגשו בתיקים אלה על ידי האפוטרופוס ובאי כוחו, וכן קביעות עובדתיות שקריות ומטעות בתסקיר העובדת הסוציאלית בתיק זה (1829-06-10).
ח. השופטת אלון מונעת את גישתי לעיין בתיקים (ראה בקשות חוזרות לעיון בתיקים המוגשות ביום זה)
ביום ה-29 לאפריל, 2013, הגשתי בקשות לעיון בתיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13).
בעניין בקשתי לעיין בתיק 1829-06-10, לא נמסרה לידי כל החלטה עד יום זה.
בעניין הבקשה לעיין בתיק25607-03-13 נמסרה החלטה מאת השופטת אלון מיום ה-2 למאי, 2013, האומרת: “בתיק זה המבקש הוא צד להליך. מכוח עקרון השקיפות והשוויון בין בעלי הדין, זכאי המבקש לעיין ולקבל בקשות/,תגובות והחלטות הניתנות בתיק זה ובהתאם לסדרי הדין. הבקשה לצלם תדפיסי מסך אינה בהתאם לסדרי הדין והיא נדחית".
ההחלטה מיום ה-2 למאי, 2013 בתיק 25607-03-13 מופרכת בכללה ובחלקיה:
א. “בתיק זה המבקש הוא צד להליך" – השופטת אלון אינה מבארת מהו הבסיס החוקי לקביעה זאת.
ב. "מכוח עקרון השקיפות והשוויון בין בעלי הדין"... קביעה זאת שקרית על פניה - הרי באי כוח האפוטרופוס יכולים לעיין ולייצר תדפיסי מסך של הכתבים בכל עת שירצו באמצעות מערכת נט המשפט. אם ברצונה של השופטת אלון היה אכן להנהיג שקיפות ושוויון בין בעלי הדין כביכול – כל שעליה לעשות היה להזין למערכת נט המשפט את מספר תעודת הזהות שלי כ"צד”, או כ"בעל עניין" הרשאי לעיין בכתבים דרך נט המשפט, בדומה לבא כוח האפוטרופוס.
ג. "הבקשה לצלם תדפיסי מסך אינה בהתאם לסדרי הדין והיא נדחית":
– השופטת אלון אינה מביאה סימוכין מסדרי הדין לקביעה תמוהה זאת.
– על פי קביעה תמוהה זאת, סדרי הדין במדינת ישראל מונעים מאדם שהוא כביכול צד בתיק לעיין בשמות הצדדים, באי הכוח,ומועדי הדיון באותו התיק עצמו.
ט. "מזכיר ראשי" מר ישראל חן ממשיך לסרב להציג את כתב מינויו, והוא ככל הנראה "מזכיר ראשי" למראית עין
מר ישראל חן חתם על מכתבו מיום ה-24 לפברואר, 2013, [5] "מזכיר ראשי ומנהל מחוז, בתי משפט שלום, מחוז חיפה” וכן הוא מופיע כ”מזכיר ראשי” בדף המקוון של בית המשפט השלום חיפה.
עד יום זה מסרב מר ישראל חן להציג את העתק כתב מינויו כמזכיר ראשי של בית המשפט השלום חיפה, וכן לא מצאתי כתב מינוי זה ברשומות.
מצב עניינים זה מערער את תקינותו וכשירותו של בית המשפט השלום חיפה, בכללו, שכן מן הראוי לראות במר ישראל חן מזכיר ראשי למראית עין.
י. עיסוקה של השופטת אלון:"רזי סדר הדין" או "שיבוש הליכי משפט מתוך יוהרה"?
בהחלטתה מיום ה-6 למאי, 2013, בתיק זה (1829-06-10) מתייחסת ככל הנראה השופטת אלון להתנהלותה היא באומרה: “אדם שאינו משפטן מתקשה לייצג את עצמו ולהיות בקי ברזי סדרי הדין”.
אדם בר דעת, אף אם אינו "משפטן", שיבחן את כלל העובדות לגבי התנהלותה של השופטת אלון בתיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13) קרוב לודאי יגיע למסקנה שאין השופטת אספרנצה אלון אשת "רזי סדר הדין" כלל ועיקר, ושהתיאור המתאים להתנהלותה של השופטת אלון נמצא במילותיו של משה סילמן, ז"ל, בפתח מכתבו האחרון, לגבי התנהלותם של הרשם חגי ברנר ובית המשפט המחוזי ת"א - “שיבוש הליכי משפט מתוך יוהרה".
י"א. התנהלותה של השופטת אספרנצה אלון ובית המשפט השלום חיפה כאספקלריה להשחתת בתי המשפט בישראל בעשור האחרון
חשיבותם של הממצאים המתוארים לעיל מעל ומעבר לעניין תיקים אלה (1829-06-10 ו- 25607-03-13) - לתיעוד השחתה חסרת תקדים של בתי המשפט בישראל בעשור האחרון. דוח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של הא"ום קשר תהליך זה ב:
א. הנהגת מערכות הכתבים האלקטרוניים מן הדור האחרון (ובכללן נט המשפט) בעשור האחרון בבתי המשפט: מערכות אלה הן מרמתיות מיסודן.
ב. יישום מרמתי של חוק החתימה האלקטרונית (2001) בבתי המשפט: התקנת חתימות אלקטרוניות בלתי נראות שכמותן כ"בגדי המלך החדשים".
ג. ערעור סמכותם של המזכירים הראשיים בבתי המשפט, היושבים היום במשרדיהם ללא כתבי מינוי כדין: למעשה התנחלו בבתי המשפט בישראל בעשור האחרון מזכירים ראשיים למראית עין.
כתוצאה מתהליך זה ניתנה לשופטים בישראל גישה בלתי מוגבלת לשבש, לשפץ, לפברק, ולכזב את כתבי בתי המשפט.
