Rafi Rotem, Whistle-blower; Yosef Shapira - State Ombudsman
September
2, 2014
Yosef
Shapira, State Ombudsman
Attorney
David Nahir, Senior Consultant to State Ombudsman
Attorney
Hai Bar-El, Ogen "for fighting corruption..." CEO
RE:
Rafi Rotem - Tax Authority Whistle-blower - Request for
clarifications regarding a series of dubious records, relative to
handling of the case by the State Ombudsman's office.
Your response within
14 days is kindly requested
Dear State Ombudsman
Shapira, Attorneys Nahir and Bar-El:
I am one of the social
protest activists, who support Rotem's quest for justice, and one of
those who maintain the Rafi Rotem Archive. [1]
As such, I request your
clarifications regarding the following records:
1) Unknown
date, Complaint: [2] A record of a complaint to the State
Ombudsman's office, the commencing record in such procedure, stamped
"Received" by the State office, is missing from the
collection. I am aware that in the past Rotem tried to file such
complaint during public hours of the State Ombudsman's office, but
his entry was denied, pursuant to standing orders to the security
detail of the office.
I would be grateful if
you clarify whether such complaint was ever filed by Rotem and
received by the State Ombudsman's office.
2) April 28,
2014 State Ombudsman's Letter to journalists: [3] The record in
our collection describes this communication as coming from State
Ombudsman Shapira and addressed to journalists in response to their
letter to the State Ombudsman in December 2013. [4]
However, this record is
not signed, does not list the addressees, does not list the writer,
fails to include a subject line, reference number in the State
Ombudsman's office, or reference to the journalists' letter.
I would be grateful if
you clarify whether such record is part of the official
communications of the State Ombudsman's office.
3) April 28, 2014
State Ombudsman' Spokesman Release: [5] The text of this record
is the same as 2) above, but it appears on the Spokesman's
letterhead. However, the text fails to appear as a spokesman's
release, since parts of it are written in the first party by State
Ombudsman Shapira, and I could not find it in the online collection
of the State Ombudsman's Spokesman's Releases.
I would be grateful if
you clarify whether such record is part of the official releases of
the State Ombudsman's Spokesman.
4) April 29, 2014
Attorney Nahir's letter to Attorney Bar-El:[6] The letter fails
to list a complaint file number or a State Ombudsman's office
reference number, as found in State formal office communications. The
letter informs Attorney Bar-El of the intention to schedule meetings
for "delivery of verbal information". "Delivery of
verbal information" has no foundation in the State Ombudsman's
Act.
I would be grateful if
you clarify whether such record is part of the official
communications of the State Ombudsman's office.
5)
September 1, 2014 Attorney Bar-El's letter to the State Ombudsman's
office: [7] In this letter,
Attorney Bar-El refers to the "Rotem's testimony", given
during the meetings with the State Ombudsman’s staff. However,
when previously asked to confirm that in these meetings Rotem
provided testimony, pursuant to the law of the State of Israel,
Attorney Bar El refused to do so. [8]
I would be grateful if
you clarify whether in the meetings, discussed above, Rotem provided
"testimony, pursuant to the law of the State of Israel" to
the Ombudsman's office.
In addition, Attorney
Bar-El signed this letter in his capacity as "Ogen CEO",
and not in his capacity as "Rafi Rotem's Counsel". In past
communications, Attorney Bar-El did not find a problem with
appearance in the criminal prosecution of Rotem of attorneys, who
were not duly authorized by Rotem and were not duly appointed by the
Court as "Counsel of Record".
I would be grateful if
you clarify whether this letter was written by Attorney Bar-El in his
capacity as "Rafi Rotem's Counsel".
Combined, concern is that
the State Ombudsman's office and Attorney Bar-El have engaged in the
production of a series of vague and ambiguous records, which are
meant to mislead Rotem, his supporters, media, and the public at
large that the State Ombudsman's office intends to honestly address:
a) Investigation of corruption in the Tax Authority and b) Funds due
to Rotem as a former State employee.
Truly,
_________
Joseph
Zernik, PhD
Human
Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
CC:
Activists
Knesset
State Oversight Committee
Knesset
State Constitution, Law and Justice Committee
Media
Legal
Professionals
______
*
The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council
of the United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review
Report regarding Human Rights in the United States, with the note:
"corruption of the courts and the legal profession and
discrimination by law enforcement in California".
*
The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council
of the United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review
Report regarding Human Rights in Israel, with the note: "lack of
integrity of the electronic records of the Supreme Court, the
district courts and the detainees courts in Israel."
______
LINKS:
[1] Rafi Rotem Archive -
Index of records (full English translation)
ארכיון רפי רותם
רשימת הכתבים וקישורים
[2]
2014-09-02
Missing in the Rafi Rotem Archive: Filed and received Complaint to
the Israeli Ombudsman's office//
חסר
בארכיון רפי רותם:
מסמך
תלונה שהוגש והתקבל על ידי משרד מבקר
המדינה
[3]
2014-04-28
State Ombudsman's response letter to 44 journalists (full English
translation)
מכתב
תשובה של מבקר המדינה ל-44
העיתונאים
[4]
2013-12-19 Letter by 44 journalists to State Ombudsman to provide
Rotem protection (full English translation)
מכתב
44
העיתונאים
בפניה למבקר המדינה לתת לרפי רותם הגנה
[5]
2014-04-28a State Ombudsman's Spokesman's Release: Response letter to
44 journalists
הודעת
דובר:
תשובת
מבקר המדינה ל-44
העיתונאים
[6]
2014-04-29 State Ombudsman letter to Rotem's attorney (full English
translation)
מכתב
מבקר המדינה לעורך דינו של רותם
[7]
2014-09-01 Attorney Hai Bar-El letter to State Ombudsman’s office
מכתב
עו"ד
חי בר-אל
למשרד מבקר המדינה
[8]
2014-08-17 Attorney Hai Bar-El refuses to opine: Were the meetings of
whitle-blower Rafi Rotem with State Ombudsman's staff "providing
evidence"?
עו"ד
חי בר-אל,
יו"ר
עמותת עוגן -
למלחמה
בשחיתות,
מסרב
לחוות דעתו:
האם
פגישות של רפי רותם עם אנשי משרד מבקר
המדינה היו "מסירת
עדות"?
=======================================================================
2 לספטמבר, 2014
יוסף שפירא, מבקר המדינה
בדוא"ל: ombudsman@mevaker.gov.il
עו"ד דוד נהיר, יועץ בכיר למבקר המדינה
בדוא"ל: ombudsman@mevaker.gov.il
עו"ד חי בר-אל, יו"ר עוגן, "למלחמה בשחיתות"
בדוא"ל: hai@bba-law.co.il
הנידון: רפי רותם, חושף השחיתויות ברשות המסים, בקשה להבהרות לגבי סדרת כתבים מפוקפקים, בקשר לטיפול בעניינו על ידי משרד מבקר המדינה
אודה על תשובתכם בתוך 14 יום.
לכבוד מבקר המדינה שפירא, עורכי דין נהיר ובר-אל,
אני אחד מאנשי המחאה החברתית הפעילים בתמיכה במאבקו לצדק של רפי רותם, ואחד מאלה המנהלים את ארכיון רפי רותם. [1] ככזה, אבקש את הבהרותיכם לגבי הכתבים להלן:
1) תאריך בלתי ידוע, תלונה: [2] כתב תלונה של רותם למשרד מבקר המדינה, מסמך הפתיחה של הליך תלונה, מוחתם "התקבל" על ידי משרד המבקר, חסר באוסף. אני יודע שבעבר ניסה רותם להגיש תלונה, אך כניסתו למשרד המבקר בשעות קבלת קהל נמנעה בכפוף להוראת קבע של המבקר לאנשי הביטחון.
אודה אם תוכלו להבהיר האם תלונה הוגשה על ידי רותם והתקבלה על ידי משרד המבקר.
2) מכתב המבקר לעיתונאים מ-28 לאפריל, 2014: [3] המסמך באוסף מתאר תקשורת זאת כבאה ממבקר המדינה שפירא ונמנענת לעיתונאים בתשובה על מכתבם למבקר בדצמבר, 2013. [4]
אולם מסמך זה הוא בלתי חתום, אינו מציין את הנמענים, אינו מציין את שם הכותב, אינו כולל שורת "הנידון", מספר אסמכתה במשרד המבקר, או התייחסות ישירה למכתב העיתונאים.
אודה אם תוכלו להבהיר האם מסמך זה הוא חלק מתקשורת רשמית של משרד המבקר.
3) הודעת דובר משרד המבקר מ-28 לאפריל, 2014: [5] לשונו של מסמך זה זהה למסמך שב-2), לעיל, אך הוא מופיע על נייר המכתבים של דובר משרד המבקר. לעומת זאת, לשונו של המסמך אינה סבירה כהודעת דובר, שכן חלקים ממנה כתובים בגוף ראשון על ידי מבקר המדינה שפירא, וכן לא הצלחתי למצוא הודעה זאת באוסף הודעות דובר משרד המבקר.
אודה אם תוכלו להבהיר האם מסמך זה הוא חלק מההודעות הרשמיות של דובר משרד המבקר.
4) מכתב עו"ד דוד נהיר לעו"ד בר-אל מ-29 לאפריל, 2014: [6] מסמך זה אינו מראה מספר תיק תלונה או מספר אסמכתה של משרד המבקר, כנהוג בתקשורת רשמית של משרדי הממשלה. המכתב מודיע לעו"ד בר-אל על הכוונה לקבוע מועד לפגישות ל"מסירת מידע בע"פ". "מסירת מידע בע"פ" אינה מוגדרת בחוק מבקר המדינה.
אודה אם תוכלו להבהיר האם מסמך זה הוא חלק מתקשורת רשמית של משרד המבקר.
5) מכתב עו"ד חי בר-אל למשרד מבקר המדינה מ-1 לספטמבר, 2014: [7] במסמך זה מתייחס עו"ד בר-אל ל"עדויותיו של רותם" במהלך הפגישות הנ"ל עם אנשי משרד המבקר. אולם כשהתבקש עו"ד בר אל בעבר לאשר שבפגישות אלה מסר רותם "עדות בכפוף לחוקי מדינת ישראל",סירב לעשות כן. [8]
אודה אם תוכלו להבהיר האם בפגישות הנ"ל מסר רותם "עדות בכפוף לחוקי מדינת ישראל" למשרד המבקר.
בנוסף, עו"ד בר-אל חתם על מכתב זה בתפקידו כ"יו"ר עמותת עוגן" ולא כ"בא כוחו של רפי רותם". בתכתובת קודמת, עו"ד בר-אל לא מצא פגם בהופעת עורכי דין בתביעה הפלילית נגד רותם, ללא ייפוי כוח על ידי רותם וללא מינוי כדין על ידי בית המשפט כבאי כוחו של רותם.
אודה אם תוכלו להבהיר האם מכתב זה נכתב על ידי עו"ד בר-אל בתפקידו כ"בא כוחו של רפי רותם".
בכללם, הכתבים לעיל מעלים חשש שמשרד המבקר ועו"ד בר-אל עוסקים בהנפקת סדרת כתבים עמומים ודו-משמעיים, שכוונתם להטעות את רותם, את הפעילים, את התקשורת, ואת הציבור בישראל, שכוונת משרד המבקר לעסוק בצורה הוגנת: א. בחקירת השחיתות ברשות המסים, ב) בכספים המגיעים לרותם כעובד מדינה לשעבר.
בברכה,
_____________
דר' יוסף צרניק
מאהל המחאה, ת"א
סייג לזכויות האדם (NGO)
העתקים:
פעילים
וועדת ביקורת המדינה של הכנסת
וועדת חוק חוקה ומשפט של הכנסת
תקשורת
אנשי משפטים
____
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בישראל (2013),
עם
ההערה:
"חוסר
יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניים של
בית המשפט העליון,
בתי
המשפט המחוזיים,
ובתי
הדין למוחזקי משמורת בישראל".
*
דוח
סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של
האו"ם
לגבי זכויות האדם בארה"ב
(2010),
עם
ההערה:
"שחיתות
בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".
___
קישורים:
לעיל
