2015-04-02 What is"Conspiracy Theory"? Any attempt to expose crimes by government...
===
[via Anonymous Berlin]
The term was created by CIA in the aftermath of the Kennedy assassination, and widespread allegations of CIA involvement...
____
What do you mean conspiracy theory? «Who people as "conspiracy theorists"referred to, the issues critical and dismiss the obvious serious crimes by ruling politicians, industry bosses and journalists as "Conspiracy theory", without having even an argument, which not only of complicity, are guilty but footballer to come out at the same time as a paid friend of American foreign secret service CIA. Because this has the words"conspiracy theorists"&"conspiracy theory"once created, thus today to make silence critics [1] [2].
Michael Lehner / NEOPresse - independent news
Each critical man who away from the direction of predetermined by the "Quality media" and political actors, topics, events and other servant lands inevitably in the drawer of the conspiracy theorist WTC7 as employs third high-rise on that day, or of dealing in this case with the origins of the Islamic State or provides also questions the CDC patent relating to Ebola, is critical, for example, with 9/11 and the collapse of the building. Called conspiracy theory according to Wikipedia:
[...] in the broadest sense any attempt, an event to explain a State of or a development by a conspiracy, so by targeted, conspiratorial casting people for a purpose that is illegal or illegitimate. The term conspiracy theory is used mostly critical or derogatory.[...]
But where does this notion of conspiracy theory or why is the stigma that someone a conspiracy theorist, to equate the public "execution" as a Spinner or unworldly?
Interestingly the term conspiracy theory came up for the first time in the media after the announcement of the Warren report on the assassination of John F. Kennedy, muzzled wanted to make with the following document by the CIA kritik(er) on the report and to the Commission, which has created it, and for the first time in the corner of the conspiracy theorists put them, in which they gave real tips to the dealing with "unpleasant critics" and how you can meet these:
The CIA Document # 1035-960
Re: regarding criticism of the Warren report
1. our concern. Since the day of the assassination of President Kennedy, there was speculation about the responsibility for the murder. Although this a time long originated in the report of the Warren Commission (which appeared at the end of September 1964) have, different authors have had time to examine the Commission's published report and other documents to new pretexts for a survey and there to find, has given a new wave of books and articles, criticize the Commission's conclusions. In most cases, the critics of the existence of some kind of conspiracy speculate, and often they imply thereby that the Commission was itself involved. Probably as a result of the increasing challenges regarding the report of that Commission, Warren, an opinion poll conducted recently indicated that 46% do not believe the American public that Oswald alone has acted, while more than half of the respondents believes that the Commission has left some questions open and unresolved. Polls show no doubt in foreign similar or possibly even far unerwünschtere results.
2. this opinion trend is not the concern of the U.S. Government, including our Organization. The members of Warren Commission were naturally selected due to their integrity, experience and reputation. They represent the two major parties, and they and their staff were selected from all parts of the country. Alone due to the prestige of the Commissioners, are efforts to challenge their righteousness and wisdom, as doubts about the whole leadership of the American society. Moreover, there seems an increasing trend that President Johnson himself, to have, as the person said to the of which benefits would be responsible in some way for the assassination.
In allusion to the seriousness, that has not only effects on the affected individual, but also on the whole reputation of the American Government. Our Organization is in itself directly involved: in addition to other facts, we have contributed information to the investigation. Conspiracy theories have again and again our organization suspected of, for example, by falsely claiming that Lee Harvey Oswald worked for us. The goal of this design is to provide material that counteracts the, and to discredit the claims of the conspiracy theorists, as well as to prevent the spread of such allegations in other countries. More background information delivered in a secret section and in a series of no secret annexes.
3. action. We do not recommend that the discussion on the question of assassination is initiated, if it's not already happening. Where the debate, certain speeches should be made:
a. If you public opinion (in the original English problem, note d. Verf.) with [?, illegible] and discussed tuned friendly elite contacts (particularly politicians and editors), it indicates that the Warren the investigation so thoroughly, has made Commission as humanly possible, and that the charges of critics without serious basis are that plays a more speculative discussion only in the hands of the opposition. Indicate that parts of the conspiracy talks seemingly deliberately generated by Communist propagandists. They ask, that they exert their influence, so that the unfounded and irresponsible speculation is discouraged.
b. benefits you propaganda techniques, to [negate] and refute the attacks of critics. Book reviews and reports are particularly suitable for this purpose. The unclassified systems to these guidelines should provide useful background material for the dissemination of techniques. As part of our approach we should indicate, where applicable, the critics build theories (I) before the evidence is available, (II) political interests, (III) financial interests have, (IV) hasty and inaccurate in their research or fond (V) in their own theories. In the course of the discussions on the whole phenomenon of criticism, a meaningful strategy can be to single out Epstein theory of the attack, in which you the enclosed Fletcher [?] Report uses as a background article and the spectator. (Although Mark lanes book much less convincing than Epstein and it comes off badly, when one is confronted by experienced critics, it is also much harder to answer everything in its entirety because it is lost in a morass of details do not belong together.)
4. in private a media discussion takes place, which does not relate to a specific author, or if there are attacked publications that are still not widely used, the following arguments should be useful:
a. it no substantial new evidence surfaced, that the Commission has not checked. The assassination is compared sometimes (E.g. by Joachim Joesten and Bertrand Russell) with the Dreyfus affair; but in contrast to this case, the attack on the Warren has produced no new evidence Commission, no new guilty convincingly identified, and there is no agreement among the critics. (A better parallel, albeit an imperfect one, could be drawn to the Reichstag fire of 1933, by some competent historian (Fritz Tobias, AJ.P. Taylor, DC Watt) now accept that it was committed by Vander Lubbe on its own initiative, without either the Nazis or the Communists to act; the Nazis tried to shift the blame on the Communists, but the latter had more success the world to convince that the Nazis have been guilty).
b. critics overstate usually specific things and ignore others. They tend to be more weight the memories of individual witnesses and less of ballistics, autopsy to give (less are reliable and fact - and therefore more starting points offer for criticism) and photographic evidence. A close examination of the records of the Commission will usually show that the contradictory testimony out of context are torn, or were rejected by the Commission for good and sufficient reason.
c. large claimed conspiracies would be impossible to hide, especially since whistleblowers can expect to receive large sums of money, etc. in the United States. Keep in mind that Robert Kennedy, then Attorney General, and John F. Kennedy's brother, would have been the last man who could see a conspiracy or hidden. And as one reviewer pointed out, the Congressman Gerald R. Ford had collected will hardly his voice to the democratic Government and Senator Russell had every political interest for a ceiling of a misconduct on the part of Chief Justice Warren. A conspirator had selected also hardly any place for an attack, where so much of conditions depended, that are beyond his control: the route, the speed of the cars, the moving target, the risk that the assassin would be discovered. A group of wealthy conspirators could have arranged much safer conditions.
d. critics are often tempted by a form of intellectual pride: they put on some theories and fall into it. they have ridiculed the Commission because she answered not getting any question with a simple statement - on the one or other kind -. Actually an excellent protection against it was the presence of the Commission and that their employees to commit a certain theory or against the unauthorized transformation of probabilities into certainties.
e. Oswald would have been no choice as co-conspirators for each reasonable people. He was a "loner", implicated in much of questionable reliability and an unknown quantity for each professional intelligence.
(f). The allegations that the Commission's report was a fast-running mission, is to say that it was published after the original date of three months. To the extent that the Commission tried to accelerate their coverage, this was due above all the pressure of irresponsible speculation, that already occurred. In some cases came from the same critics who refused comment on their mistakes to admit and now new new criticism.
d. such vague allegations, such as that "more than 10 people mysteriously died" always somehow can be explained naturally, for example: people have died for the most part of a natural death; Commission staff surveyed 418 witnesses (the FBI asked far more people, 25,000 interviews and re-interviews), and in a large group to expect a certain number of deaths. (Penn Jones, one of the founders of the "ten mysterious deaths"-thesis, television appeared, it turned out that two of the dead on his list because of heart attacks died, one because of cancer, one in a head-on collision on a bridge, and one as a driver against a bridge abutment ascended.)
5. If possible, encourage to counter speculation, referring to the report of the Commission itself. Foreign readers closed to should be impressed by the diligence, thoroughness, objectivity, and speed with which the Commission worked. Reviewers of other books might be encouraged that they could consider the idea into consideration and add that, looking back consider it the work of their critics to be far superior to the report itself.
As far as the CIA document from the year 1968. Of course, since that time, the techniques were refined, psychologically backed, and medial support. But it shows very well in how far you can make unpopular questions, criticism and critics in a particular light and undermining their credibility.
Who wants to read also mentioned annexes (in English), can do this, for example, here:
Dear bloggers and Internet users. Please share this post restated in the Internet, in forums and blogs, and of course on VKontakte, Facebook and Twitter. Right now, it is important that we can not fool us the German lies press and establish a reasonable counter public.
Learn more about the topic:
Cross references:
!['Was heißt hier Verschwörungstheorie? Wer Menschen als »Verschwörungstheoretiker« bezeichnet, die Sachverhalte kritisch hinterfragen und die offensichtlichen Schwerverbrechen von regierenden Politikern, Wirtschaftsbossen und Journalisten als "Verschwörungstheorie" abtut, ohne auch noch ein Argument vorzuweisen, der macht sich nicht nur der Mittäterschaft schuldig, sondern outet sich gleichzeitig auch als resistenter Realitätsverweigerer bzw. als Sympathisant oder Mitarbeiter des politischen Machtaperrates. Es war der amerikanische Geheimdienst CIA, der die Wortschöpfungen »Verschwörungstheoretiker« bzw. »Verschwörungstheorie« in den 1960er kreierte, um kritische Zeitgenossen zu diskreditieren und unglaubwürdig erscheinen zu lassen. Bis heute erfreuen sich beide Begriffe großer Beliebtheit und werden besonders gern von Regierungs- und Medienvertretern genutzt, um all jene mundtot zu machen, die die richtigen Fragen zur richtigen Zeit stellen oder schlichtweg der Wahrheit zu nah kommem.[1][2]
Von Michael Lehner / @[256365644434748:274:NEOPresse - Unabhängige Nachrichten]
Jeder kritische Mensch, der abseits der von den “Qualitätsmedien” und Politdarstellern vorgebenen Richtung, Themen, Ereignisse und anderes hinterfrägt, sich kritisch beispielsweise mit 9/11 und dem Zusammenbruch des Gebäudes WTC7 als drittes Hochhaus an diesem Tag beschäftigt, oder der sich im aktuellen Fall mit dem Ursprung des Islamic State beschäftigt oder auch Fragen zum CDC-Patent bzgl. Ebola stellt, landet unweigerlich in der Schublade des Verschwörungstheoretikers. Als Verschwörungstheorie bezeichnet man laut Wikipedia:
[...] im weitesten Sinne jeden Versuch, ein Ereignis, einen Zustand oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck. Der Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet.[...]
Doch woher kommt dieser Begriff Verschwörungstheorie bzw. warum ist das Stigma, dass jemand ein Verschwörungstheoretiker ist, gleichzusetzen mit dessen öffentlicher “Hinrichtung” als Spinner oder Weltfremder?
Interessanterweise kam der Begriff Verschwörungstheorie erstmals in den Medien nach Bekanntwerden des Warren Reports zur Ermordung John F. Kennedys auf, als man seitens der CIA Kritik(er) am Report und an der Kommission, die ihn erstellt hat, mit nachfolgendem Dokument mundtot machen wollte und sie erstmals in die Ecke der Verschwörungstheoretiker stellte, in dem man regelrechte Tipps zum Ungang mit “unangenehmen Kritikern” und wie man diesen begegnen kann gab:
CIA Dokument #1035-960
Re: Betreffend der Kritik am Warren Report
1. Unser Anliegen. Seit dem Tag der Ermordung des Präsidenten Kennedys, gab es Spekulationen über die Verantwortung für den Mord. Obwohl diese eine Zeit lang ihren Ursprung im Bericht der Warren Kommission (der am Ende des Septembers 1964 erschien) haben, hatten nun verschiedene Autoren Zeit den veröffentlichten Bericht der Kommission und andere Unterlagen zu untersuchen, um neue Vorwände für eine Befragung zu finden, und es hat eine neue Welle von Büchern und Artikeln gegeben, die die Ergebnisse der Kommission kritisieren. In den meisten Fällen spekulieren die Kritiker über die Existenz einer Art Verschwörung, und oft implizieren sie dabei, dass die Kommission selbst beteiligt war. Vermutlich als Folge der zunehmenden Herausforderungen bzgl. des Berichts der Warren Kommission, hat eine vor kurzem durchgeführte Meinungsumfrage angedeutet, dass 46% der amerikanischen Öffentlichkeit nicht glaubt, dass Oswald allein gehandelt hat, während mehr als die Hälfte der Befragten glaubt, dass die Kommission einige Fragen offen und ungelöst gelassen hat. Zweifellos zeigen Umfragen im Ausland ähnliche oder möglicherweise sogar weit unerwünschtere Ergebnisse.
2. Dieser Meinungstrend liegt nicht im Anliegen der US-Regierung, einschließlich unserer Organisation. Die Mitglieder der Warren Kommission wurden natürlich aufgrund ihrer Integrität, Erfahrung und Bekanntheit ausgewählt. Sie vertraten die beiden großen Parteien, und sie und ihre Mitarbeiter wurden bewusst aus allen Teilen des Landes ausgewählt. Allein aufgrund des Ansehens der Kommissare, sind die Bemühungen ihre Rechtschaffenheit und Weisheit anzufechten, als Zweifel an der ganzen Führung der amerikanischen Gesellschaft zu bewerten. Darüber hinaus scheint es eine zunehmende Tendenz zu geben, dass Präsident Johnson selbst, als diejenige Person, der man nachsagt davon profitiert zu haben, in gewisser Weise für das Attentat verantwortlich wäre.
In Anspielung auf die Ernsthaftigkeit, hat das nicht nur Effekte auf den betroffenen Einzelnen, sondern auch auf das ganze Ansehen der amerikanischen Regierung. Unsere Organisation ist dabei selbst direkt beteiligt: Neben anderen Fakten, haben wir Informationen zu der Untersuchung beigetragen. Verschwörungstheorien haben immer wieder unsere Organisation unter Verdacht, beispielsweise durch die fälschliche Behauptung, dass Lee Harvey Oswald für uns gearbeitet hat. Das Ziel dieser Ausführung ist es, Material bereit zu stellen, das dem entgegenwirkt, und die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker zu diskreditieren, wie auch die Verbreitung solcher Behauptungen in anderen Ländern zu verhindern. Weitere Hintergrundinformationen werden in einem geheimen Abschnitt und in einer Reihe von nicht geheimen Anhängen geliefert.
3. Aktion. Wir empfehlen nicht, dass die Diskussion über die Frage der Ermordung eingeleitet wird, wenn sie nicht bereits stattfindet. Wo die Diskussion geführt wird, sollten bestimmte Ansprachen gemacht werden:
a. Wenn man die öffentliche Meinung (im englischen Original problem, Anm. d. Verf.) mit [?, unleserlich] und freundlich gestimmten elitären Kontakten (vor allem Politiker und Redakteure) diskutiert, weist man darauf hin, dass die Warren Kommission die Untersuchung so gründlich, wie menschlich möglich, vorgenommen hat, dass die Vorwürfe der Kritiker ohne ernsthafte Grundlage sind und dass eine weitere spekulative Diskussion nur in die Hände der Opposition spielt. Weisen Sie darauf hin, dass Teile der Verschwörungsgespräche scheinbar absichtlich von kommunistischen Propagandisten erzeugt werden. Fordern Sie sie auf, dass sie ihren Einfluss geltend machen, damit die unbegründete und unverantwortliche Spekulation entmutigt wird.
b. Nutzen Sie Propagandatechniken, um die Angriffe der Kritiker zu [negieren] und zu widerlegen. Buchbesprechungen und Reportagen sind für diesen Zweck besonders geeignet. Die nicht klassifizierten Anlagen zu diesen Leitlinien sollten nützliches Hintergrundmaterial für die Weitergabe von Techniken bieten. Als Teil unseres Vorgehens sollten wir darauf hinweisen, soweit zutreffend, dass die Kritiker (I) Theorien aufbauen, bevor die Beweise vorhanden sind, (II) politische Interessen haben, (III) finanzielle Interessen haben, (IV) hastig und ungenau in ihrer Forschung sind oder ( V) in ihre eigenen Theorien vernarrt sind. Im Zuge der Diskussionen über das ganze Phänomen der Kritik, kann eine sinnvolle Strategie sein, Epsteins Theorie des Angriffs herauszugreifen, in dem man den beiliegenden Fletcher [?] Artikel und den Spectator Bericht als Hintergundinformation nutzt. (Obwohl Mark Lanes Buch viel weniger überzeugend ist als das Epsteins und es schlecht wegkommt, wenn man von erfahrenen Kritikern konfrontiert wird, ist es auch viel schwieriger alles in Gänze zu beantworten, da man in einem Morast von nicht zusammengehörenden Details verloren geht.)
4. Findet im Privaten eine Mediendiskussionen statt, die sich nicht auf einen bestimmten Autor bezieht, oder wenn dort Publikationen angegriffen werden, die noch nicht weit verbreitet sind, sollten die folgenden Argumente nützlich sein:
a. Es sind keine wesentlichen neuen Beweise aufgetaucht, die die Kommission nicht geprüft hat. Das Attentat wird manchmal (z.B. durch Joachim Joesten und Bertrand Russell) mit der Dreyfus-Affäre verglichen; doch im Gegensatz zu diesem Fall, hat der Angriff auf die Warren Kommission keine neuen Beweise produziert, keine neuen Schuldigen überzeugend identifiziert, und es gibt keine Einigung unter den Kritikern. (Eine bessere Parallele, wenn auch eine unvollkommene, könnte zum Reichstagsbrand von 1933 gezogen werden, von der einige kompetente Historiker (Fritz Tobias, AJ.P. Taylor, DC Watt) jetzt annehmen, dass sie von Vander Lubbe auf eigene Initiative begangen wurde, ohne entweder für die Nazis oder für die Kommunisten zu agieren; die Nazis versuchten, die Schuld auf die Kommunisten zu schieben, aber letztere hatten mehr Erfolg die Welt davon zu überzeugen, dass die Nazis Schuld gewesen sind).
b. Kritiker überbewerten in der Regel bestimmte Dinge und ignorieren andere. Sie neigen dazu, mehr Gewicht den Erinnerungen der einzelnen Zeugen zu geben (die weniger zuverlässig und divergierend sind – und daher mehr Ansatzpunkte für die Kritik bieten) und weniger der Ballistik, Autopsie und fotografischen Beweisen. Eine genaue Untersuchung der Aufzeichnungen der Kommission wird normalerweise zeigen, dass die widersprüchlichen Zeugenaussagen aus dem Zusammenhang gerissen sind, oder von der Kommission aus gutem und ausreichendem Grund verworfen wurden.
c. Große behauptete Verschwörungen wären unmöglich in den Vereinigten Staaten zu verbergen, besonders seitdem Informanten damit rechnen können große Geldsummen usw. zu erhalten. Beachten Sie, dass Robert Kennedy, damaliger Generalstaatsanwalt und John F. Kennedys Bruder, der letzte Mann gewesen wäre der eine Verschwörung übersehen oder verborgen hätte. Und wie ein Rezensent darauf hinwies, hätte der Kongressabgeordneter Gerald R. Ford wohl kaum seine Stimme um der demokratischen Regierung Willen erhoben und Senator Russell hätte alles politische Interesse für ein Aufdecken eines Fehlverhaltens seitens des Chief Justice Warren gehabt. Ein Verschwörer hätte zudem kaum einen Ort für ein Attentat ausgewählt, wo so viel von Bedingungen abhing, die außerhalb seiner Kontrolle sind: die Strecke, die Geschwindigkeit der Autos, das bewegliches Ziel, das Risiko, dass der Attentäter entdeckt werden würde. Eine Gruppe von wohlhabenden Verschwörern hätte viel sicherere Bedingungen arrangiert können.
d. Kritiker werden oft durch eine Form von geistigem Stolz verleitet: sie setzen einige Theorien auf und verlieben sich in sie; sie haben auch die Kommission verspottet, weil sie nicht immer jede Frage mit einer einfachen Erklärung – auf die eine oder ander Art – beantwortete. Eigentlich war das Auftreten der Kommission und das ihrer Mitarbeiter ein ausgezeichneter Schutz dagegen sich gegenüber einer bestimmten Theorie zu verpflichten oder gegen die unerlaubte Transformation von Wahrscheinlichkeiten in Gewissheiten.
e. Oswald wäre für jeden vernünftigen Menschen keine Wahl als Mitverschwörer gewesen. Er war ein “Einzelgänger”, in Vieles verwickelt, von fragwürdiger Zuverlässigkeit und eine unbekannte Größe für jeden professionellen Geheimdienst.
f. Den Vorwürfen, dass der Bericht der Kommission ein schnell ausgeführter Auftrag war, ist zu entgegnen, dass er drei Monate nach dem ursprünglichen Termin herausgegeben wurde. In dem Maße wie die Kommission versuchte ihre Berichterstattung zu beschleunigen, war dies vor allem dem Druck unverantwortlicher Spekulationen geschuldet, die bereits auftraten. In einigen Fällen kam dieser von den gleichen Kritikern, die sich weigerten ihre Fehler zuzugeben und jetzt neue neue Kritik äußern.
d. Solche vagen Anschuldigungen, wie dass “mehr als zehn Personen auf mysteriöse Weise starben” kann immer irgendwie auf natürliche Weise erklärt werden, z.B.: die Betroffenen sind zum größten Teil eines natürlichen Todes gestorben; Mitarbeiter der Kommission befragten 418 Zeugen (das FBI befragte weit mehr Menschen, führte 25.000 Interviews und Re-Interviews), und in einer so großen Gruppe sind eine bestimmte Anzahl von Todesfällen zu erwarten. (Als Penn Jones, einer der Begründer der “zehn mysteriöse Todesfälle”-These, im Fernsehen auftrat, stellte sich heraus, dass zwei der Toten auf seiner Liste aufgrund von Herzinfarkten starben, einer wegen Krebs, einer bei einem Frontalzusammenstoß auf einer Brücke, und einer als ein Fahrer gegen einen Brückenpfeiler auffuhr.)
5. Wenn möglich, zu Gegenspekulation unter Bezugnahme auf den Bericht der Kommission selbst ermutigen. Aufgeschlossene ausländische Leser sollten immer noch durch die Sorgfalt, Gründlichkeit, Objektivität und Geschwindigkeit mit der die Kommission arbeitete beeindruckt sein. Rezensenten anderer Bücher könnten ermutigt werden, dass sie die Idee in Betracht ziehen könnten und hinzufügen, dass sie, zurückblickend auf den Bericht selbst, diesen der Arbeit ihrer Kritiker für weit überlegen betrachten.
Soweit das CIA-Dokument aus dem Jahr 1968. Natürlich wurden die Techniken seit dieser Zeit verfeinert, psychologisch unterlegt und medial unterstützt. Doch zeigt es sehr gut, in wie weit man ungeliebte Fragen, Kritik und Kritiker in ein bestimmtes Licht stellen kann und somit deren Glaubwürdigkeit untergräbt.
Wer auch die erwähnten Anhänge (auf englisch) lesen möchte, kann dies beispielsweise hier tun:
http://thewebfairy.com/masonic/cia_document.htm#1
Liebe Blogger und Internetnutzer. Bitte teilt diesen Beitrag größtmöglich im Internet, in Foren und Blogs und natürlich auf VKontakte, Facebook und Twitter. Gerade jetzt ist es wichtig, dass wir uns von der deutschen Lügenpresse nicht beirren lassen und eine angemessene Gegenöffentlichkeit herstellen.
Weitere Informationen zum Thema:
Taz – Echtheit des Dokuments
http://www.taz.de/!127939/
Background Survey of Books Concerning the Assassination of President Kennedy http://thewebfairy.com/masonic/cia_document.htm#1
CIA Document 1035-960,
http://www.jfklancer.com/CIA.html
Verschwörungstheorie – eine Begriffsbestimmung
http://www.wissensmanufaktur.net/media/pdf/verschwoerungstheorie.pdf
Wikipedia:Verschwörungstheorie http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie
Querverweise:
[1] Das Argument Verschwörungstheorie und sein CIA-Ursprung
http://www.neopresse.com/politik/das-argument-verschwoerungstheorie-und-sein-cia-ursprung/
[2] Was heißt hier Verschwörungstheorie?
http://www.taz.de/!127939/'](https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xtp1/v/t1.0-9/s480x480/11109713_884594201587041_3360524921314957912_n.png?oh=5987471c4cf2156602576ebc37b53e52&oe=55A24721&__gda__=1436855222_b536cbc79f3f0cdd1e0ad5798a914772)