English abstract
The
case of false conviction of Roman Zadorov in the murder of 14 yo girl
Tair Rada has stirred the Israeli public for years.
Criminal law professor Mota Kremintzer wrote: "Conduct of the State Prosecution is scary".
Criminal law professor Boaz Sangero wrote: "Conviction with no real evidence".
However, the courts
fail to see the truth.
Today, a
simple request was filed with Supreme Court Presiding Justice Miriam
Naor, putting to test here integrity and honesty: Miriam Naor was asked
to provide a signed and certified copy of her October 12, 2015
decision, which denied a request for appointing a new panel of justices
in the Zadorov appeal.
There is
no logical explanation for the refusal of Israeli Supreme Court justices
to provide duly signed and certified copies of their decision, but one -
fraud on the public at large!
The
matter started by Disqualification for a Cause against Justices
Danziger, Amit and Zylbertal, originating in their refusal to permit
inspection of the court record in Zadorov's appeal, denying him the
Human Right for "fair, public hearing". However, the Disqualification
for a Cause did not attack the decisions denying the inspection, but
integrity of the justices - their refusal to provide signed and
certified copies of their decisions denying the inspection.
In
response, the three justices issued another decision, denying their own
Disqualification for a Cause... However, again, the decision was never
duly served, and the justices refuse to provide a duly signed and
certified copy of the decision...
The
underlying problem is a revolution that took place in the Israeli
Supreme Court in March 2002: the Court switched to conducting
"informal", "off the record" proceedings...
ישרתה ותום ליבה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור הועמדו למבחן בתיק זדורוב
אין כל הסבר מניח את הדעת לסירובם של שופטי בית המשפט העליון לספק את החלטותיהם חתומות ומאושרות כדין, פרט לתעלולים נכלוליים, שמהותם - גנבת הדעת. הסירוב לספק כתבי החלטות ופסקי דין אמינים ותקפים הוא אחד הסממנים המובהקים של המהפך שהתחולל בבית המשפט העליון במרץ 2002: בית המשפט העליון עבר לניהול הליכים "בלתי פורמליים", "מחוץ לפרוטוקול". רומן זדורוב הוא בין נפגעי מהפך זה.
תמונות: נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, רומן זדורוב. - "הרשעה ללא ראיות של ממש", "התנהלות התביעה מפחידה" - אבל שופטי בית המשפט העליון מסרבים להכיר באמת במקרה זה כבר שנים. המניע המרכזי להתנהלות בית המשפט העליון בתיק זדורוב היום, הוא ככל הנראה מתן חסות לקבוצה גדולה של אנשי משטרה ופרקליטות, שעסקו ועוסקים במה שיש לראות כפשיעה מאורגנת בבתי המשפט בפרשת רומן זדורוב.
____
מאהל
המחאה ת"א,
14 לאוקטובר
– בקשה שהוגשה היום בבית המשפט העליון
לנשיאה מרים נאור,
מעמידה במבחן את ישרתה ותום ליבה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, את ישרת בית המשפט העליון בכלל, ובפרט - ישרת ההליכים בערעורו של רומן זדורוב על הרשעתו ברצח הנערה תאיר ראדה ז"ל..
הבקשה שהוגשה היום פשוטה להפליא: מרים נאור התבקשה לספק
העתק חתום ומאושר כדין של החלטתה משלשום בתיק הערעור של רומן זדורוב (7939/10) (הבקשה במלואה מועתקת להלן). אולם נסיון של השנים האחרונות מראה שהסכוי לקבל בבית המשפט העליון כתב בקשה עשוי כדין הוא אפסי.
החלטתה של מרים נאור משלשום נוגעת ישירות לישרת בית המשפט העליון בכלל, ובפרט - לישרת ההליכים בתיק זדורוב. ההחלטה דחתה
בקשה למינוי מותב חדש בתיק זדורוב,
במקום
המותב הקיים - השופטים דנציגר,
עמית
וזילברטל -
בטענה שיש
לראותם כמותב פסול, כיוון שלא ענו כדין על בקשת פסלות..
הבקשה, שהוגשה היום,
מציינת שהמבקש ניסה פעמים רבות בשנים
האחרונות לקבל העתקים חתומים ומאושרים
כדין של החלטות בית המשפט העליון,
אולם
מעולם לא עלה בידו לקבל כתב כזה...
בקשה לפסלות שופטים תוקפת ישירות את ישרתם ותום ליבם של השופטים.
תמונות:
שופטי המותב
בתיק זדורוב - השופטים דנציגר,
עמית
וזילברטל.לא נצנו החלטה מנומקת על בקשת פסלות. החלטתם לא הומצאה כלל, ובית המשפט העליון מסרב לספק העתק חתום ומאושר של החלטה זאת...
____
הבקשה
למינוי מותב חדש טענה שמותב השופטים
דנציגר,
עמית
וזילברטל כשל ולא ענה כדין על בקשת פסלות:
החלטת
המותב על בקשת הפסלות התפרסמה במערכת
המידע של בית המשפט בלתי חתומה,
בלתי
מאושרת,
“כפוף
לשינויי עריכה ונוסח"...
אולם
בית המשפט מעולם לא המציא החלטה זאת,
וכן הוא
מסרב לספק העתק חתום ומאושר של החלטה זאת. יתרה מזאת, ההחלטה לא הייתה מנומקת כלל, בניגוד להוראות החוק. בנוסף לכך, סירבו שופטי המותב לענות על בקשה חוזרת, להחלטה מנומקת כדי על בקשת הפסלותן.
בקשת
הפסלות נגד שופטי המותב עצמה, נבעה מסירובם
המתמשך לאפשר עיון בתיק זדורוב.
יש לראות
בהתנהלות זאת הפרה חמורה של זכות האדם
ל"שימוע
הוגן ופומבי",
בפרט
בתיק זה,
בו הראיות
מצביעות על הונאה הנמשכת שנים של אנשי
משטרה ופרקליטות,
במטרה
להרשיע חף מפשע ברצח נתעב.
המותב שלל ושולל בפועל מרומן זדורוב את זכות האדם
הבסיסית ל"שימוע
הוגן ופומבי".
אין ספק
שהליכים שקיפים היו מביאים לסיומה של הפארסה המשפטית והטרגדיה האנושית בפרשת רומן זדורוב כבר לפני שנים.
אולם בקשת הפסלות לא תקפה את החלטותיהם של שופטי המותב שמנעו גישה לכתבים. בקשת הפסלות תקפה את ישרתם: את סירובם לספק העתקים חתומים ומאושרים
כדין של החלטותיהם הדוחות את הבקשות לעיון
בתיק זדורוב.
הבקשה
שהוגשה לנשיאה נאור גם ציינה שאין ניתן
להגיש ערעור כדין מהחלטת המותב שדחתה את
בקשת הפסלות,
שכן
ההחלטה מעולם לא הומצאה כדין,
ובית
המשפט סירב לספק העתק חתום ומאושר כדין
שלה,
הנדרש
לשם הגשת ערעור.
החלטתה של הנשיאה נאור מיום 12
לאוקטובר לא התייחסה כלל לעובדות ולחוק שהובאו כבסיס לבקשה למינוי מותב חדש.
במרץ 2002, חל מהפך בבית המשפט העליון, שעבר לניהול הליכים "בלתי פורמליים", "מחוץ לפרוטוקול"
תמונה: במרץ 2002, עם מותו של מזכיר בית המשפט העליון, חל מהפך בבית המשפט העליון, הניכר באופן בולט בשינויים בתבנית כתבי ההחלטות: האישורים על ידי המזכיר הראשי הוסרו, והוספה תניית הפטור: "כפוף לשינויי עריכה ונוסח."
______
בבסיס
שרשרת האירועים האחרונים בתיק זדורוב
עומדת בעיה בסיסית וחמורה עוד יותר בישרת בית המשפט העליון:
מחקר
מקיף של מערכות המחשוב ותיקי בית המשפט
העליון,
שנערך
בשנים האחרונות,
מראה
שבית המשפט העליון עבר מהפך במרץ
2002, ועבר
לניהול הליכים "בלתי
פורמליים",
"מחוץ
לפרוטוקול",
ללא כל
הודעה לציבור בישראל.
התווים
המאפיינים התנהלות של בתי משפט "בלתי פורמלי", "מחוץ לפרוטוקול", כוללים בין השאר:
- הסרת כל סימן של אמינת, גמירות הדעת, ותוקף מהכתבים האלקטרוניים של ההחלטות ופסקי הדין של בית המשפט העליון, והוספת תניית הפטור, "כפוף לשינויי עריכה ונוסח", השוללת את תקפם ככתבי בית דין.
- אי המצאת החלטות בית המשפט העליון כדין (כשל באותנטיקציה)
- סירוב לספק העתקים חתומים ומאושרים כדין (כשל באותנטיקציה)
- העמדת "מזכירה ראשית" בבית המשפט העליון ללא כל מינוי כחוק וללא סמכות כלל (המזכיר הראשי אחראי על משמורת הכתבים וישרתם).
- אי קיום פרוטוקולים - הפרוטוקולים אינם נשמרים בתיקי הנייר (הנחשבים לכתבים התקפים בבית המשפט העליון), אלא רק ככתבים אלקטורניים בלתי חתומים ובלתי מאושרים.
- ניהול במשך שנים של "הליכים מקדמיים" בבג"ץ ללא כל בסיס בחוקי מדינת ישראל וללא צו על תנאי (שהוא הבסיס לסמכות השיפוט של בג"ץ בעתירות אלה).
הניזוקים
הטיפוסיים ממצב זה הם אזרחים מן השורה,
שהם
קרבנות מערכת המשפט והחוק עצמה, לדוגמה:
- מוטי אשכנזי +76 אחרים – קרבנות ההונאות בהוצאה לפועל. נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס ניהל הליכים "בלתי פורמליים", מחוץ לפרוטוקול בעתירתם (בג"ץ 2300/11), ומנע מהם סעד. גרוניס גם סירב לספק העתק חתום ומאושר של החלטותיו בתיק זה.
- יהודית סידי-פרנקו ורבים אחרים מיהודי יוון - נפגעי רדיפות הנאצים. בית המשפט העליון ניהל בערעורם (1582/02) הליך בו שובשו וזויפו כתבי בית המשפט העליון, ובסופו נמנע מהם סיוע כספי מקרן הפיצויים שהוקמה על ידי ממשלת גרמניה..
- רפי רותם - חושף השחיתויות ברשות המסים. בעתירתו (1233/08) קבע בית המשפט העליון שאינו חושף שחיתויות כלל, ופיטוריו נבעו מ"יחסי עבודה עכורים". אולם בית המשפט העליון מסרב לספק העתק חתום ומאושר של פסק דין זה, למרות בקשותיו החוזרות של רותם. לעומת זאת, מבקר המדינה קבע לאחרונה שרותם הוא "חושף שחיתויות", והוציא "צו הגנה לחושף שחיתויות" (ללא הגנה של ממש). התנהלות בתי המשפט בעניין רותם תוארה בתקשורת - "כבר עשור שבתי המשפט מתעמרים בלוחם הצדק"...
מי נהנה מניהול הליכים "בלתי פורמליים", "מחוץ לפרוטוקול"?
תמונות: אהוד אולמרט בפרשת הולילנד; אליקים רובינשטיין, סנ"צ שאול מרכוס ואחרים שהיו מעורבים בחקירת המשטרה ובהליכים הפליליים נגד עמוס ברנס הם בין הנהנים מניהול הליכים "בלתי פורמליים", "מחוץ לפרוטוקול"...
_____
הנהנים
הטיפוסיים ממצב זה הם בעלי שררה ואנשי
מערכת המשפט והחוק עצמה, העוסקים בהתנהלות
עבריינית, לדוגמה:
- אהוד אולמרט - בית המשפט העליון ניהל הליכים "בלתי פורמליים", "מחוץ לפרוטוקול" בבקשה להארכת מועד (4478/14) בערעורו של אולמרט מפסק הדין בפרשת הולילנד. בית המשפט העליון מנהל עתה כמעט בוודאי הליכים דומים בערעור עצמו (5270/14) - תוך הסתרת הכתבים שלא כדין, על מנת למנוע חשיפת התנהלות זאת.
- אנשי משטרה ופרקליטות ש"עמדו כחומה בצורה" "להסתיר את האמת" בפרשת עמוס ברנס. קבוצה זאת כוללת היועץ המשפטי לממשלה בסופה של פרשה זאת - אליקים רובינשטיין, וסנ"צ שאול מרכוס, שנקט באלימות לסחוט מברנס שחזור רצח מפוברק... תיק בית המשפט העליון (3032/99) שובש, כתבי החלטות זוייפו במערכת האלקטרונית ונעלמו מתיק הנייר. יתרה מזאת, בית המשפט העליון הוציא לאחרונה החלטה תמוהה בעניין העיון בתיק ברנס, שיש לראותה כניסיון כושל להעניק זכות ל"פרטיות" לאנשי משטרה ופרקליטות לגבי התנהלות שיש לראותה כפשיעה מאורגנת בבתי המשפט בעת מילוי תפקידם.
תגובתה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור על הבקשה מהיום, תספק ראיות חותכות לגבי ישרתה ותום ליבה היא, לגבי ישרת בית המשפט העליון בכלל, ובפרט - לגבי ישרת ההליכים בתיק זדורוב.
שרשרת ההליכים האחרונים בתיק רומן זדורוב מצביעה על כך שגם הוא בין הניזוקים מניהול הליכים "בלתי פורמליים", "מחוץ לפרוטוקול".
בפרשת
זדורוב, כמו בפרשת עמוס ברנס,
בית
המשפט העליון עוסק כבר שנים במתן חסות
לאנשי משטרה ופרקליטות שעסקו ועוסקים בהתנהלות
שיש לראותה כפשיעה מאורגנת בבתי המשפט. מטרתה של התנהלות זאת - הרשעת רומן זדורוב ברצח שלא ביצע, ומניעת חקירת אמת של החשודות האמיתיות ברצח זה.
תגובת נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור על הבקשה הפשוטה,שהוגשה היום - לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של החלטתה משלשום, תבהיר את טיב התנהלותה של הנשיאה נאור, את טיב התנהלותו של בית המשפט העליון בכללותו, ובפרט - את טיב התנהלותו של בית המשפט העליון בתיק זה.
להלן הבקשה לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של כתב החלטה של השופטת מרים נאור
[עברית להלן]
Supreme Court of the State of Israel
Zadorov v State of Israel 7939/10
Requester: Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert - NGO
PO Box 33407, Tel-Aviv
Email: joseph.zernik@hra-ngo.org
Fax: 077-3179186
Request, filed with Presiding Justice Miriam Naor, for a Duly Signed and Certified Copy of Presiding Justice Miriam Naor's October 12, 2015 Decision in Instant Court File
The Court is kindly requested to respond within 7 days. Time is of the essence!
I, the Requester of Inspection in instant court file, file herein request for a duly signed and certified copy of Presiding Justice Miriam Naor's October 12, 2015 decision in instant court file:
1. On October 13, 2015, I sent a letter to Presiding Justice Miriam Naor, “Urgent request for publishing procedures for obtaining certification of the Supreme Court's decision records, “True Copy of the Original”, in general, and in particular – in Zadorov v State of Israel (7939/10)”. The letter states that regardless of my numerous attempts in recent years, I have never succeeded in obtaining a duly signed and certified copy of a Supreme Court decision record.
2. Later I found out, that on October 12, 2015, decision by Presiding Justice Miriam Naor was published on the Supreme Court's IT system, denying my August 19, 2015 Request for Appointing a New Panel in instant court file. The key factual background for my request was the refusal of the Supreme Court to provide a signed and certified copy of the May 28, 2015 decision record by the panel of Justices Danziger, Amit and Zylbertal, denying their Disqualification for a Cause in instant court file. The Disqualification for a Cause itself also originated in refusal of the Court to provide duly signed and certified copies of the panel's decisions, denying Requests to Inspect instant court file.
3. As is customary in the Supreme Court since March 2002, Presiding Justice Miriam Naor's October 12, 2015 decision record was published in the Court's IT system unsigned, uncertified, and bearing the disclaimer, “... subject to editing and phrasing changes.”
4. The Supreme Court IT system indicates that on October 13, 2015, the above referenced decision record was mailed out to the parties in this case. However, as is customary since March 2002, such mailing almost certainly consists of a printout from the IT system, unsigned, uncertified, bearing the disclaimer: “... subject to editing and phrasing changes,” and with no accompanying letter by the Office of the Clerk.
5. The Regulations of the Courts (Office of the Clerk) 2004, Regulation 6a, says:
The Chief Clerks of the courts are authorized certify that a copy of a court record is true copy of the original in the court file.
7. The March 4, 2015, Freedom of Information Act response (פ - 10/2015) by the Administration of Courts on a request for documentation of “Chief Clerk” Idit Melul's due appointment as “Chief Clerk” of the Supreme Court [Exhibit B], says in part, “No appointment record was found.” The request failed to discover documentation of Ms Idit Melul due appointment as “Chief Clerk” of the Supreme Court.
8. The Courts Act 1984, Article 105(a) says:
105(a) The Magistrate of the Court of the Supreme Court, the District Court, and the Magistrate Court shall serve in any authority that was vested in the Chief Clerk of the respective court, and perform any duty assigned to the Chief Clerk.
9. Therefore, I herein request that the Court provide me a duly signed and certified copy of Presiding Justice Miriam Naor's October 12, 2015 decision in instant court file.
10. I herein explicitly request, that the duly signed and certified record:
a) Bear the signature of the appropriate judicial authority;
b) Be certified using the language prescribed in the Regulation, referenced above, “True Copy of the Original”, under the signature of a duly appointed Chief Clerk or Magistrate of the Supreme Court, with her/his name and title appearing on the the face of the record, pursuant to the Regulations of the Courts – Office of the Clerk (2004), and the Hague Apostille Convention (1961)
11. The Court is explicitly requested to avoid the use of stamp #7 [Figures 1-4], which employs invalid, perverted certification language, “Copying is True to the Original”.
Figure 1. Perverted, invalid certification, received by letter post-stamped May 27, 2014, from the Supreme Court, in response on Tax-Authority whistle-blower Rafi Rotem first letter to Presiding Justice Asher Grunis, asking for a duly signed and certified copy of the March 3, 2008 Judgment record in his Petition Rotem v Samet et al (1233/08). The record is unsigned by the judicial authorities. The certification employs perverted, meaningless certification language (“Copying is True to the Original”, instead of “True Copy of the Original”, as prescribed by law.), and is signed with an illegible scribble by a person, whose name and authority fail to appear on the record. Supreme Court Presiding Justice refused to explain why the Supreme Court provides only perverted, invalid certifications, but no true, valid certification of the March 3, 2008 Judgment record.
Figure 2. Perverted, invalid certification, received by letter post-stamped May 29, 2014, from the Supreme Court, in response on Tax-Authority whistle-blower Rafi Rotem second letter to Presiding Justice Asher Grunis, asking for a duly signed and certified copy of the March 3, 2008 Judgment record in his Petition Rotem v Samet et al (1233/08). The certification employs perverted, meaningless certification language (“Copying is True to the Original”, instead of “True Copy of the Original”, as prescribed by law”), and is signed by Ms Nava Khalaf. The stamp, which states her position, “Senior Coordinator, Civil Division”, was hand-altered to read “Senior Coordinator, High Court of Justice Division”. Response on Freedom of Information Act request documented that Ms Nava Khalaf holds no lawful appointment for either position, and a “Senior Coordinator” is not lawfully authorized to certify Supreme Court decision records. Supreme Court Presiding Justice refused to explain why the Supreme Court provides only perverted, invalid certifications, but no true, valid certification of the March 3, 2008 Judgment record.
Figure 3. Perverted, invalid certification, received in response on the first request for certification of Supreme Court's April 27, 2015 decision record in Zadorov v State of Israel (7939/10). The record is not signed by the judicial authorities, the language of the certification is meaningless, and not the one prescribed by law (“Copying is True to the Original”, instead of “True Copy of the Original”), and the signature on the certification is by Mr Danny Levy, “Senior Coordinator, Criminal Division”, who is not authorized by law to sign such certification.
Figure 4. Perverted, invalid certification, received in response on the first request for certification of Supreme Court's April 27, 2015 decision record in Zadorov v State of Israel (7939/10). The language of the certification is meaningless, and not the one prescribed by law (“Copying is True to the Original”, instead of “True Copy of the Original”), and the signature on the certification is by Mr Danny Levy, “Senior Coordinator, Criminal Division”, who is not authorized by law to sign such certification.
______
12. The Court is explicitly requested to avoid the signing of the certification by persons, who are not lawfully authorized to sign such certification, such as Mr Danny Levy, “Senior Coordinator, Criminal Division”.
13. Such duly signed and certified copy of the decision record, referenced above, is requested in order to enable the issuance of an Apostille, in compliance with the Regulations for Execution of the Hague Apostille Convention (1977) and Guidelines of the Ministry of Foreign Affairs regarding the Convention, for its filing outside the State of Israel. Therefore, I request that the duly signed and certified copy decision record be mailed on paper to my address provided above.
In accordance with the fundamentals of law and justice, the Court should grant instant Request.
Today, October 14, 2015 ______________
Joseph Zernik, PhD – Requester of Inspection
______________
בית המשפט העליון
רומן זדורוב נ מדינת ישראל 7939/10
המבקש: דר' יוסף צרניק
Human Rights Alert - NGO
ת"ד 33407, ת"א
דוא"ל: joseph.zernik@hra-ngo.org
פקס: 077-3179186
בקשה, המוגשת לנשיאה נאור, לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של החלטת נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מיום 12 לאוקטובר, 2015 בתיק זה.
כבוד בית המשפט מתבקש לענות על בקשה זאת תוך 7 ימים. הזמן הוא מעיקרו של העניין!
מבקש העיון בתיק זה מגיש בזאת בקשה לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של החלטת נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מיום 12 לאוקטובר, 2015 בתיק זה:
1. ביום 13 לאוקטובר, 2015, שלחתי לנשיאת בית המשפט העליון מכתב ""בקשה דחופה לפרסום סדרים לקבלת אישור על החלטות בית המשפט העליון, “העתק מתאים למקור", בכלל, ובפרט בתיק זדורוב נ מדינת ישראל (ע”פ 7939/10)”. מכתב זה מציין שלמרות ניסיונות רבים בשנים האחרונות, לא הצלחתי מעולם לקבל העתק חתום ומאושר כדין של כתב החלטה של בית המשפט העליון.
2. מאוחר יותר מצאתי, שביום 12 לאוקטובר, 2015, התפרסמה החלטה מאת נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור במערכת המידע של בית המשפט העליון, הדוחה את בקשתי מיום 19 לאוגוסט, 2015, למינוי מותב חדש בתיק זה. במרכז הרקע העובדתי לבקשתי עמד סירובו של בית המשפט העליון לספק העתק חתום ומאושר כדין של החלטת מותב השופטים דנציגר, עמית וזילברטל מיום 28 למאי, 2015, הדוחה בקשת פסלות נגדם. בקשת הפסלות עצמה, גם היא נבעה מסירובו של בית המשפט העליון לספק העתקים חתומים ומאושרים כדין של החלטות המותב, שדחו בקשות לעיון בתיק זה.
3. כנהוג בבית המשפט העליון מאז מרץ 2002, כתב החלטתה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מיום 12 לאוקטובר, 2015, שפורסם במערכת המידע של בית המשפט העליון, אינו חתום, אינו מאושר והוא נושא תניית הפטור, “... כפוף לשינויי עריכה ונוסח".
4. מערכת המידע של בית המשפט מראה שביום 13 לאוקטובר, 2015, כתב ההחלטה הנ"ל נשלח לבעלי הדין בתיק זה. אולם, כפי הנהוג מאז מרץ 2002, משלוח זה קרוב לוודאי הוא של תדפיס ממערכת המידע, בלתי חתום, בלתי מאושר, נושא תניית הפטור, “... כפוף לשינויי עריכה ונוסח", וללא מכתב מלווה ממזכירות בית המשפט.
5. תקנות בתי המשפט (מזכירות) 2004, תקנה 6א, אומרת:
6א. המזכירים הראשיים בבתי המשפט מוסמכים לאשר כי העתק של כתב בי-דין מתאים למקור של כתב בי-הדין שבתיק בית המשפט.
6. פרסום של נציבות שירות המדינה, "עקרונות יסוד... נוהלי העסקת עובדים בכירים", עמודים 9-11, [מיצג א'], מפרט מהן הדרכים בהן מתועד מינוי כדין בשירות המדינה. [הורד ביום 14 לאוקטובר, 2015, מאתרhttp://www.csc.gov.il/DataBases/ArticlesAndPublications/documents/2003647.pdf ]
7. תשובה מיום 4 למרץ, 2015, של הנהלת בתי המשפט על בקשה על פי חוק חופש המידע (פ – 10/2015) [מיצג ב'] לגבי תיעוד מינויה כדין של הגב' עדית מלול כ”מזכירה ראשית” של בית המשפט העליון, אומר בחלקו, “לא קיים כתב מינוי". הבקשה על פי חוק חופש המידע הנ"ל כשלה לגלות תיעוד של מינוי כדין של הגב' עדית מלול כ”מזכירה ראשית” של בית המשפט העליון.
8. חוק בתי המשפט – 1984, סעיף 105(א), אומר:
105.(א) הרשם ישמש בכל סמכות שניתנה למזכיר הראשי של בית המשפט העליון, של בית משפט מחוזי ושל בית משפט שלום וימלא כל תפקיד שניתן להם.
9. לפיכך, הריני מבקש בזאת שבית המשפט יספק העתק חתום ומאושר כדין של החלטת נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מיום 12 לאוקטובר, 2015, בתיק זה.
10. הריני מבקש במפורש שההעתק החתום והמאושר כדין:
א. ישא את חתימת הגורם השיפוטי המתאים.
ב. יאושר על פי הלשון המפורשת בתקנה הנ"ל, "העתק מתאים למקור", בחתימת מזכירה ראשית או רשם של בית המשפט העליון, שמונו כדין, בציון שמו/ה ותפקידו/ה על פני המסמך, בהתאם לתקנות בתי המשפט (מזכירות) 2004, ואמנת האפוסטיל – האג (1961).
11. בית המשפט מתבקש במפורש שהאישור לא יהיה על ידי חותמת מס' 7 [תמונות 1-4], כיוון שלשון האישור בה, “העתקה מתאימה למקור", משובשת וחסרת תוקף.
תמונה 1. אישור משובש וחסר תוקף, שהתקבל במכתב הנושא חותמת דואר מיום 27 למאי, 2014, מבית המשפט העליון, בתגובה על מכתב בקשה ראשון של חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, בו ביקש העתק חתום ומאושר כדין של פסק הדין מיום 3 למרץ, 2008 בעתירתו רותם נ סאמט (1233/08). המסמך אינו חתום על ידי הגורמים השיפוטיים. האישור נוקט בלשון משובשת וחסר פשר (“העתקה מתאימה למקור", במקום "העתק מתאים למקור", במפורש בחוק), ונחתם בשרבוט שאינו קריא על ידי אדם ששמו ותפקידו אינם מופיעים על פני המסמך. נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס סירב להסביר מדוע בית המשפט העליון מספק רק אישורים משובשים וחסרי תוקף, אך מסרב לספק אישורים אמתייים ותקפים של פסק הדין מיום 3 למרץ, 2008.
תמונה 2. אישור משובש וחסר תוקף, שהתקבל במכתב הנושא חותמת דואר מיום 29 למאי, 2014, מבית המשפט העליון, בתגובה על מכתב בקשה שני של חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, בו ביקש העתק חתום ומאושר כדין של פסק הדין מיום 3 למרץ, 2008 בעתירתו רותם נ סאמט
(1233/08). האישור נוקט בלשון משובשת וחסר פשר (“העתקה מתאימה למקור", במקום "העתק מתאים למקור", במפורש בחוק), ונחתם על ידי הגב' נאוה כלאף. החותמת, המפרשת את תפקידה, “מרכזת בכירה, מדור אזרחי", שונתה בכתב-יד לומר, “מרכזת בכירה, מדור בג"ץ". תשובה על בקשה על פי חוק חופש המידע תיעדה שהגב' נאוה כלאף אינה מחזיקה במינוי כדין לאף אחד משני התפקידים, ו"מרכזת בכירה" אינה מוסמכת בחוק לאשר את כתבי ההחלטות של בית המשפט העליון. נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס סירב להסביר מדוע בית המשפט העליון מספק רק אישורים משובשים וחסרי תוקף, אך מסרב לספק אישורים אמתייים ותקפים של פסק הדין מיום 3 למרץ, 2008.
תמונה 3. אישור משובש וחסר תוקף, שהתקבל בתשובה על הבקשה הראשונה לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של החלטה מיום 27 לאפריל, 2015, של בית המשפט העליון בתיק זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10): אינו חתום על ידי הגורמים השיפוטיים, לשון האישור אינה תואמת את הלשון המפורשת בחוק, והיא חסרת משמעות בהקשר זה, והחתימה על האישור היא על ידי אדם שאינו מוסמך בחוק לחתום על אישור כזה.
תמונה 4. אישור משובש וחסר תוקף, שהתקבל בתשובה על הבקשה השניה לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של החלטה מיום 27 לאפריל, 2015, של בית המשפט העליון בתיק זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10): לשון האישור אינה תואמת את הלשון המפורשת בחוק, והיא חסרת משמעות בהקשר זה, והחתימה על האישור היא על ידי אדם שאינו מוסמך בחוק לחתום על אישער כזה.
_____
12. בית המשפט מתבקש במפורש שהאישור לא יחתם על ידי אדם שאינו מוסמך בדין לחתום על אישור זה, כגון מר דני לוי, “מרכז בכיר, מדור פלילי”.
13. ההעתק החתום והמאושר של כתב ההחלטה שבנידון מבוקש לצורך הנפקת אפוסטיל בכפוף לתקנות לביצוע אמנת האג, תשל"ז- 1977ולהנחיות משרד החוץ בעניין ביצוע האמנה הנ"ל, על מנת לאפשר את הגשתו מחוץ למדינת ישראל. לפיכך, הריני מבקש שההעתק החתום והמאושר כדין ישלח בדואר לכתובתי המצוינת לעיל.
מן הדין והצדק שבית המשפט יעתר לבקשה זאת.
היום, 14 לאוקטובר, 2015, ____________
דר' יוסף צרניק, מבקש העיון
