10-03-08 More on alleged fraud in online servers of the LA Superior Court // Más información sobre el presunto fraude en los servidores en línea de la Corte Superior LA

 

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:47:51 -0800
To: "Stephanie Maxberry" , "1st District:   Gloria Molina" , "2nd District Mark Ridley-Thomas"  , "3rd District  Zev Yaroslavsky" , "4th District  Don Knabe" , "5th District  Michael D. Antonovich" , "Interested Persons"
From: joseph zernik
Subject: Fact Based Discussion: Sturgeon v LA County (BC351286) Re: More on the relationship between widespread corruption, alleged violations of First Amendment rights in LA County, California, and the conduct of alleged fraud in computer servers providing false online court records.

To LA County Ombudsman Stephanie Maxberry, LA County Supervisors, and Interested Persons:

The communications below provide discussion of Sturgeon v LA County (BC351286), which is one of the best examples of the alleged large scale fraud perpetrated on the 10 million residents of LA County through collusion of LA Superior Court and the County of Los Angeles in the conduct of alleged fraud in the operation of servers of online court information.  Such alleged fraud is conducted in parallel to denial of access to true court records of the LA Superior Court - alleged large-scale deprivation of First Amendment rights.

The alleged fraud in operation of such online servers was the subject of a recent request for assistance by LA County Ombudsman Stephanie Maxberry, in filing a complaint against the person/agency of the County of Los Angeles, who were accountable for the collusion in conduct of the fraud.

Response by LA County Ombudsman Maxberry is still pending.

~~jz

On Monday, March 8, 2010 Joseph Zernik wrote:

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:28:04 -0800
To: R
From: joseph zernik
Subject: Fact Based Discussion: Sturgeon v LA County (BC351286) Re: More on the relationship between widespread corruption and violations of First Amendment in LA County

Hi R:

I am amazed when you, as an attorney, make such false statements on major legal matters at ease. 

What is the significance of Sturgeon v LA County (BC351286)?
Sturgeon v LA County (BC351286), filed by Plaintiff Sturgeon - a Los Angeles County Resident and a taxpayer, represented by Judicial Watch of Southern California, was a request for an injunction against LA County, to stop the payments to ALL LA Superior Court judges, which were secretly transacted for over a decade (~$45,000 per judge per year).   LA Superior Court joined the case as Intervenor, siding with Defendant LA County.  The payments by LA County to LA Superior Court judges were eventually the subject of a paper issued by Cal Court of Appeal, 4th District in October 2008 - that such payments were "not permitted".  Such payments eventually necessitated the signing on February 20, 2009 of pardons/"retroactive immunities" for all judges who took the "not permitted" payments - thereby documenting the liabilities faced by such judges.

What is the true nature of Sturgeon v LA County (BC351286)?

• Sturgeon v LA County is an example of a non-case of the Superior Court of California, County of Los Angeles, otherwise termed a case of the "Enterprise/Equity Track" of the LA Superior Court.
• Sturgeon v LA County (BC351286) is also one of the best examples of widespread corruption of the judges of LA Superior Court, supported by deprivation of the First Amendment rights of all 10 millions who reside in LA County - to inspect and to copy court records.
• Sturgeon v LA County (BC351286) is one of the best examples of the alleged large scale fraud perpetrated on the 10 million residents of LA County through collusion of LA Superior Court and the County of Los Angeles in the operation of alleged fraudulent servers of online court information, which were the subject of a recent request for assistance by LA County Ombudsman Stephanie Maxberry,
• Sturgeon v LA County (BC351286) is NOT an example of the transfer of a case against LASC from LASC to another venue as you have falsely stated.

What are the true facts in the matter of Sturgeon v LA County (BC351286)?

1) The LA Superior Court refused and continue to refuse to allow access to inspect and to copy the Register of Actions (California civil docket) of Sturgeon v LA County, the same way that it refused and continue to refuse to allow access to the Register of Actions of Marina v LA County (BS109420), the case where Richard Fine was purported to be jailed.

2) There is no valid order on file for the transfer of the case of Sturgeon v LA County.

3) Justice James A Richman, who presided in the case for some years, did so with no valid legal record to support his authority to preside in the case.

4) While James A Richman signed his papers "Sitting as Judge by Assignment", the LA Superior Court, tripling/quadrupling as the court, the clerk, the judge, and intervenor in this case, routinely referred to Justice Richman as ruling "By Reference, not by Assignment". Judicial Watch of Southern California, whose conduct of this case remained an enigma, referred to Justice Richman in its the latest appeal records, as presiding "By designation". 

It is a classic example of conduct of the LA Superior Court - Was Justice Richman a Judge? A Referee? A Designee?
The Office of Justice James A Richman refused and continue to refuse to answer on questions to this effect forwarded to his office. A reasonable person, upon review of the records would likely conclude - Justice James A Richman was engaging in his conduct in Sturgeon v LA County as neither a Judge, nor a Referee, nor a Designee.

5) Of note, Justice James A Richman was engaging in his conduct from Department 1 of LA Superior Court Central District.  The same conduct, judicial officer presiding from Department 1 with no Assignment or Appointment Order was the key dispute for which Judge Yaffe purportedly sentenced Richard Fine to jail: Judge Yaffe insisted that Commissioner Murray Gross was permitted to preside as a Debtor Examiner with no Appointment Order at all, while Richard Fine justly claimed that Murray Gross had no authority at all absent such Appointment Order.

For self-edification purposes only:
Let's repeat the exercise we went through regarding  Marina v LA County (BS109420)... The case where Richard Fine was purported to be jailed.

1) Please provide a valid official court record that establishes the foundation of Sturgeon v LA County (BC351286) as a true case of the Superior Court of California, County of Los Angeles.

2) Please provide a valid official court record that establishes that the case was transferred, as you falsely claimed.

3) Please provide a valid official court record that established the authority of Justice James A Richman to preside in the case.

~~jz

At 11:55 AM 3/8/2010, R wrote:

You find a co-conspirator who resides in Orange County including a corporate
Defendant who can be sued in any state court and sue LA County et al in the
Orange County Superior Court. There is a court rule requiring a transfer of
any case against the LASC to another county if it is originated in LASC.
Sturgeon was a similar case.

At 11:42 AM 3/8/2010, Joseph Zernik wrote:
From: joseph zernik [mailto:jz12345@earthlink.net]
Sent: Monday, March 08, 2010 11:42 AM
To: R
Subject: More on the violations of First Amendment at LA County

Other civil rights organizations were willing to help - but only by
suing LA Superior Court at LA Superior Court, which is a joke.  In
the process, I was also given numerous times false legal advise - that
US District Court had no jurisdiction in such matters.  I got the
same false advice in the past when I wanted to file a complaint on
deprivation of rights.

No attorney was willing to sue LA superior Court at US District Court
- that is how attorneys end up in jail, or lose their license. Some
of the honest ones said straight forward that it was "too dangerous."

At 11:38 AM 3/8/2010, Joseph Zernik wrote:
Date: Mon, 08 Mar 2010 11:38:18 -0800
To: R
From: joseph zernik
Subject: Full Disclosure Network- interview with Mary Tiedman of the ACLU Jail Monitoring Project

Hi R:

...My experience with Ramona Ripston and Samuel Parker at SC ACLU was that they would not touch with a 9 foot pole anything related to corruption in Los Angeles County.

I approached them regarding the violations of First Amendment rights of all 10 million residents of LA County - failure to keep Book of Judgments, and hiding of the judgment entry listings, of the true Register of Actions, of the true Calendars of the Courts, and of the True Index of All Cases.

After repeated requests and denials, they explained that I was making fuss about "archaic issues"...

~~jz

Why Cant The ACLU Help Jailed Attorney Richard I Fine?
Internet exclusive Full Disclosure Video News Preview (7:37)
Release Date: February 27, 2010

 

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:47:51 -0800 A: "Stephanie Maxberry" ", 1er Distrito: Gloria Molina" ", 2 º Distrito Mark Ridley-Thomas"  ", 3er Distrito Zev Yaroslavsky" ", 4to Distrito Don Knabe" ", 5 de Distrito Michael D. Antonovich" , "LAS PERSONAS INTERESADAS " De: Joseph Zernik  Asunto: Hecho de discusión: Sturgeon v Condado de Los Ángeles (BC351286) Re: Más sobre la relación entre la corrupción generalizada, violaciónes de los derechos presunta de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles, California, y la realización de un supuesto fraude en los servidores de ordenadores que ofrece falsos documentos de la corte en línea.
De Condado de Los Ángeles Defensor del Pueblo Stephanie Maxberry, Supervisores del Condado de LA, y las personas interesadas:
Las comunicaciones que aparecen a continuación proporcionan la discusión de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286), que es uno de los mejores ejemplos de fraude a gran escala la supuesta perpetradas por 10 millones de residentes del Condado de Los Angeles a través de la colusión de Tribunal Superior de Los Angeles y el condado de Los Ángeles en larealización de un supuesto fraude en el funcionamiento de los servidores de información de la corte en línea. Tal supuesto fraude se lleva a cabo en paralelo a la denegación de acceso a los registros de la corte real de la Corte Superior LA - supuesta gran escala de la privación de los derechos de la Primera Enmienda.
El presunto fraude en el funcionamiento de los servidores en línea, fue objeto de una reciente petición de ayuda por parte del Condado de LA Stephanie Maxberry Defensor del Pueblo, en la presentación de una denuncia contra la persona o agencia del Condado de Los Angeles, que eran responsables de la colusión en la realización de el fraude.
Respuesta del Condado de Los Ángeles Defensor del Pueblo Maxberry aún está pendiente.
~ ~ jz
El Lunes, 8 de marzo 2010 José Zernik escribió: Date: Mon, 08 Mar 2010 13:28:04 -0800 A: R De: Joseph Zernik  Asunto: Realidad de discusión: Sturgeon v Condado de Los Ángeles (BC351286) Re: Más sobre la relación entre la corrupción generalizada y violaciónes de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles
Hola R:
Me sorprende que usted, como abogado, como hacer declaraciones falsas sobre las principales cuestiones jurídicas en la facilidad.
¿Cuál es el significado de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)? Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286), presentada por el demandante Sturgeon - Condado de Los Ángeles y residente de un contribuyente, representada por Judicial Watch, del Sur de California, fue una solicitud de un mandamiento judicial contra Condado de Los Ángeles, dejen de pagos a todos los Jueces de la Corte Superior de Los Angeles , que fueron negociados en secreto por más de una década (~ $ 45.000 por cada juez al año). Tribunal Superior de Los Angeles se unió al caso, como Interventor, el revestimiento con el acusado Condado de Los Angeles. Los pagos por el condado de Los Ángeles a Los Ángeles jueces del Tribunal Superior fueron finalmente objeto de un documento publicado por Cal Tribunal de Apelaciones, Distrito 4, en octubre de 2008 - que dichos pagos no fueron "permitidos". Estos pagos eventualmente necesaria la firma, el 20 de febrero 2009 de indultos / "inmunidad retroactiva" para todos los jueces que tomaron el "no permitidos" los pagos - de tal modo que documentan los pasivos que enfrentan esos jueces.
¿Cuál es la verdadera naturaleza de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)? Esturión v Condado de Los Ángeles es un ejemplo de un caso no de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, de lo contrario llamar un caso de la "empresa / Patrimonio Neto Track" de la Corte Superior de Los Ángeles. Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) es también uno de los mejores ejemplos de la corrupción generalizada de los magistrados del Tribunal Superior de Los Angeles, con el apoyo de la privación de los derechos de Primera Enmienda de los 10 millones de personas que residen en el Condado de Los Ángeles - para inspeccionar y copiar documentos de la corte . Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) es uno de los mejores ejemplos de fraude a gran escala la supuesta perpetradas por 10 millones de residentes del Condado de Los Angeles a través de la colusión de Tribunal Superior de Los Angeles y el condado de Los Angeles en el funcionamiento de los presuntos servidores fraudulentos de la corte en línea de información, que fueron objeto de una reciente solicitud de asistencia por parte del Condado de LA Stephanie Maxberry Defensor del Pueblo, De esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) NO es un ejemplo de la transferencia de un caso en contra de LASC de LASC a otro lugar, como usted ha declarado falsamente. ¿Cuáles son los hechos reales en materia de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)?
1) El Tribunal Superior LA negaron y siguen negando a permitir el acceso para inspeccionar y copiar el Registro de Acciones (expediente civiles de California) de esturión v Condado de Los Ángeles, de la misma manera que se negaron y se siguen negando a permitir el acceso al Registro de las acciones de Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420), el caso de Richard multa que pretendía ser encarcelado.
2) No existe un orden válido en el archivo para la transferencia del caso de esturión v Condado de Los Ángeles.
3) Un juez James Richman, que presidió en el caso de algunos años, lo hizo sin registro legal válido para mantener a su autoridad para presidir en el caso.
4) Si bien James A. Richman firmado los papeles ", actuando como Juez de cesión", la Corte Superior de Los Ángeles, triplicando / cuadruplicar el tribunal, el secretario, el juez, y el interventor en este caso, habitualmente se refiere a la justicia Richman como gobernante "Porde referencia, no por la cesión ". Judicial Watch, del Sur de California, cuya conducta de este caso sigue siendo un enigma, que se refiere a la justicia Richman en sus registros el último recurso, como presidente "por designación".
Es un ejemplo clásico de conducta de la Corte Superior LA - era la justicia Richman un juez?Un árbitro? La persona designada? La Oficina de Justicia James A. Richman se negaron y siguen negándose a responder a las preguntas en este sentido transmitió a su oficina. Una persona razonable, al revisar los registros probablemente llegaría a la conclusión - Justicia James A. Richman se dedicaba a su conducta en Sturgeon v Condado de Los Ángeles, ya que ni un juez ni un árbitro, ni un designado.
5) Cabe destacar, Justicia James A. Richman fue participar en la conducta del Departamento 1 de La Corte Superior del Distrito Central. Los mismos hechos, funcionario judicial que preside, del Departamento 1 con ninguna asignación o del pedido de nombramiento fue la disputa clave para que el juez Yaffe supuestamente condenado a la cárcel Richard Fine: Juez Yaffe insistió en que el Comisario Murray bruto se le permitió presidir, como un examinador de deudores sin orden Nombramiento en absoluto, mientras que Richard Fine justamente afirmaba que Murray bruto no tenía autoridad en Orden de ausencia de esta designación.
Para fines de auto-edificación sólo: Vamos a repetir el ejercicio que pasamos sobre Marina v Condado de Los Ángeles (BS109420) ... El caso de Richard multa que pretendía ser encarcelado.
1) Proporcione un registro de validez oficial de la corte que establece la base de Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) como un verdadero caso de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.
2) Proporcione un registro de validez oficial de la corte, que establece que el caso fue transferido, como se afirma falsamente.
3) Sírvase proporcionar una válida registro oficial de la corte que establezca la autoridad de Justicia James A. Richman para presidir en el caso.
~ ~ jz
A las 11:55 PM 3/8/2010, R escribió: A encontrar un co-conspirador que reside en el Condado de Orange incluye un corporativo Acusado que puede ser demandado en cualquier tribunal del Estado y demandar Condado de Los Ángeles et al en el Tribunal Superior del Condado de Orange. Hay una regla de corte que requiera una transferencia de cualquier caso, en contra de la LASC a otro condado, si se origina en LASC. El esturión es un caso similar.
A las 11:42 PM 3/8/2010, Joseph Zernik escribió: De: José Zernik [mailto: jz12345@earthlink.net] Sent: Lunes, 08 de marzo 2010 11:42 A: R Asunto: Más sobre la violaciónes de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles
Otras organizaciones de derechos civiles estaban dispuestos a ayudar - pero sólo por LA demandando la Corte Superior en LA la Corte Superior, que es una broma. En el proceso, también me da muchas veces falsas Aviso Legal - que Tribunal de Distrito de EE.UU. no tenía jurisdicción en la materia. Tengo la asesoramiento misma falsa en el pasado cuando yo quería presentar una queja en la privación de derechos.
Ningún abogado está dispuesto a demandar a la Court superior en EE.UU. Tribunal de Distrito de - Así es como los abogados de terminar en la cárcel, o perder su licencia. Unos de los honestos hacia adelante, dijo que era "demasiado peligroso". A las 11:38 PM 3/8/2010, Joseph Zernik escribió: Date: Mon, 08 Mar 2010 11:38:18 -0800 A: R De: Joseph Zernik  Asunto: Full Disclosure Red entrevista con María Tiedman del Observatorio cárcel ACLU proyecto
Hola R:
... Mi experiencia con Ramona Ripston y Samuel Parker, SC ACLU fue que no se toque nada con un poste de 9 pies relacionados con la corrupción en el Condado de Los Angeles.
Me acerqué a ellos con respecto a la violaciónes de los derechos de Primera Enmienda de los 10 millones de residentes del condado de LA - no mantener los libros de resoluciones judiciales, y ocultamiento de la lista de entrada sentencia, del Registro de Acciones de verdad, de los calendarios de los tribunales de verdad, y de el verdadero índice de todos los casos.
Tras reiteradas peticiones y negaciones, explicaron que estaba haciendo escándalo por "cuestiones arcaicas" ...
~ ~ jz
¿Por qué El Cant Help ACLU encarcelado Fiscal Richard I ¿Bien? Internet exclusiva Full Disclosure Video News Preview (7:37) Fecha de lanzamiento: 27 de febrero 2010