2014-09-22 Persecution of Israeli whistle-blower Rafi Rotem // מדינת ישראל נ רפי רותם: ראיות מצטברות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט, והתנהלות בלתי סבירה של הסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר

[עברית להלן]

2014-09-22 State of Israel v Rafi Rotem: Mounting evidence of perversion of justice and fraud upon the court, and inexplicable conduct of National Public Defender Yoav Sapir

An unreasonable response, both on its face and relative to its content was received yesterday from National Public Defender Yoav Sapir, relative to evidence of perversion of justice and fraud upon the court in the criminal prosecution of Rafi Rotem - the Tax Authority whistle-blower.  In parallel, news today is that Rotem was declared "Knight of Quality Government" by the Movement for Quality Government in Israel.  Law authorities continue their efforts to abuse Rotem, creating a parallel reality in the courts, disconnected from the real life reality, and providing patronage for high level government corruption...

[pic]

      

a. Rotem in one of the numerous false arrests. b. Purported Public Defenders - the sign of law-firm "Barkan & Simon:, which does not exist at all, according to Attorney Nir Barkan.  Attorneys Itzik Sadeh purported to appear as Public Defender for Rotem with no Certificate of Counsel or appointment by the court, and purported to consent, without Rotem's knowledge or consent to conduct including the admission of evidence with no witnesses in the criminal prosecution. c. Judge Yael Pradelsky conducts a criminal procedure where Public Defenders appear and are changed in disregard of the provisions of the law, and where court decisions are not duly served at all. d-e. National Public Defender Yoav Sapir and Pro Tem Tel-Aviv Ditrict Public Defender Elkana Leist find no defect in the conduct of this criminal prosecution...

_____

OccupyTLV, September 22 - for over a decade the court have been abusing Rafi Rotem - the Tax Authority whistle-blower.  And now, he is criminally prosecuted for "insulting public servants" - policemen and law enforcement officers, who falsely arrested him, abused him, beat him up, humiliated him, and denied him equal protection under the law filed complaints, which are the basis for the indictment in a criminal prosecution, which defies logic and the fundamentals of justice.

Moreover, mounting evidence shows perversion of justice and fraud upon the court in this prosecution, which includes, but is not limited to:

* Appearance and replacement of purported Public Defenders with no Certificate of Counsel and no lawful appointment by the Court;

* Conduct of prosecution where court decision are not served at all...

* Appearance of unauthorized Public Defender, who purportedly provided consent fo conduct, including the admitting evidence with no witnesses in a criminal prosecution;

* Failure to file any motion with the Court in over a year and a half since the filing of the indictment;

* Failure to receive the evidence from the Prosecution a year and a half after the filing of the indictment;

Notice, which was filed with the National Public Defender Yoav Sapir, regarding the conduct of purported Public Defenders, was answered yesterday in a letter from his office, which appears unreasonable both on its face and relative to its content.

Following is the complete reply on the National Public Defender's letter.

The inexplicable conduct of the Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender and the National Public Defender in the case of Rafi Rotem raises further concerns regarding their conduct in the case of Roman Zadorov. Zadorov was convicted of murdered and sentenced to life in prison, in a case which is widely seen as perversion of justice.

____

September 22, 2014

Attorney Dr Yoav Sapir

National Public Defender

By Fax and by email

RE: State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13): Your response, dated September 18, 2014 (no reference number), and additional evidence of perversion of justice and fraud upon the court.

Your response within 7 days is kindly requested. Time is of the essence!

National Public Defender Sapir:

Yesterday, I received by fax a letter from your office, dated September 18, 2014, pertaining to my letters to you, dated September 16 and 17, 2014.

Your letter appears dubious both on its face and relative to its content, and I again request your response:

a) Your response does not look like a valid official communication by a State office.

Your September 18, 2014 letter appears defective: [1]

i. The coat of arms of the State of Israel fails to appear on its top.

ii. There is no reference number, as required in official government communications.

iii. The fax transmission header shows a false date of the transmission - "December 23, 2013".

A reasonable person would not find this paper a valid formal communication from a State office.

I request your clarification: Is the September 18, 2013 letter, signed by Attorney Yishai Sharon, part of the official communications of the office of National Public Defender Yoav Sapir?

b) Your response fails to answer on the evidence for perversion of justice and fraud upon the court in the case in reference.

i. My relationship to Defendant Rafi Rotem:

As I explained to Pro Tem District Public Defender, I routinely inspect court files in various courts, as part of data collection for reports on Human Rights in Israel. In this case, inspection was conducted pursuant to a Certificate of Powers by the Defendant Rafi Rotem. In such inspection I found evidence for perversion of justice and fraud upon the court. It was and it is my duty to report such evidence, regardless of my relationship to the Defendant. Therefore, your failure to respond on the evidence itself is inexplicable.

ii. Certificates of Counsel for Defendant are missing from the court file.

In my meeting with Pro Tem District Public Defender Leist, I noted that there is no Certificate of Counsel by any of the Public Defenders, who appeared on behalf of the Public Defender's office in this case. In response, the District Public Defender repeatedly stated that the Certificates of Counsel were in the court file.

Yesterday, I inspected the electronic court file again from the terminal in the courthouse itself, intended for use by parties, with help from employees of the Office of the Clerk. No Certificates of Counsel were found. I was also also informed that there was no paper court file in this case, only electronic records.

Therefore, the statements by the Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender in this matter are false.

The law in this matter is clear. "Ethics in legal practice" by Gabriel Kling, published by the Israel Bar Association (2001), p 336, says:

In a criminal process, the Certificate of Counsel for defendant should be in writing, or by a statement on the record during the hearing, and the matter shall be written in the protocol.

I request your response on this matter itself.

iii. Unauthorized appearance of Attorney Itzik Sadeh and perverted May 26, 2014 Protocol and Decision records.

In a hearing on May 26, 2014, Attorney Sadeh appeared on behalf of the Public Defender's office with no authority at all. Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender and his assistant in fact admitted that Attorney Sadeh himself had never been appointed as Counsel for Defendant in this case. However, they claimed that Attorney Sadeh was authorized to appear as a member in a "law-firm", whose name they never explicitly stated.

No evidence for the appointment of any law-firm as Public Defender in this case was found, either in the court file, or in the District Public Defenders' Book. For example, no statement was filed in court regarding appearance of a law-firm and the names of its members, as prescribed by law. Moreover, I have not found in the law any permission for the appointment of a law-firm (as opposed to an individual attorney) as a Public Defender.

Therefore, claims in this regard by the Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender and his assistant should be deemed baseless.

Furthermore, Attorney Nir Barkan denied that the law-firm of Barkan & Simon, whose signs hang outside the entrance to the office of Attorney Simon, existed at all.

On May 26, 2014, Attorney Sadeh purportedly initiated and/or provided consent for conduct, which includes admission of evidence with no witnesses in a criminal prosecution, without the knowledge of the Defendant and without his consent. [2]

People, who were present in the hearing, failed to hear the words attributed to Attorney Sadeh in this matter.

Attorney Sadeh refuses to answer on Defendant's written request to examine and/or correct the May 26, 2014 Protocol, relative to this matter. [3]

The electronic court file indicates that these records were never duly served. [2]

Attorney Sadeh also refuses to respond on Defendant's written request for a copy of the May 26, 2014 Protocol and Decision as served, including the corresponding authentication letter by the Clerk of the Court, if served at all. [4]

The Clerk of the Court refuses to answer on Defendant's written request for a copy of the May 26, 2014 Protocol and Decision, certified "True Copy of the Original".

Therefore, he May 26, 2014 Protocol and Decision should be deemed perverted court records, or simulated court records.

I request your response on the authority, or lack thereof, in appearance of Attorney Sadeh on May 26, 2014, as a Public Defender, and integrity and validity of the court records of the same date.

iv. Incorporation of Police Investigation files in the electronic court file, while the evidence has not been provided to the Defendant yet.

As I noted in my meeting with Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender, the court had already been exposed to the evidence in this case. The Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender claimed that it had not happened.

Seven (7) Israel Police investigation files are hyperlinked in the electronic court file in this case:

Therefore, the Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender's claims in this matter are baseless.

The Criminal Court Procedures Act, Article 77 says:

77. (a) No evidence shall be filed by a prosecutor in court and no witness shall speak, until the Defendant or his Counsel were permitted a reasonable opportunity to inspect the evidence or the statements by the witness in investigation, and to copy them, unless they gave up such opportunity.

I request your response on compliance with the provisions of the law, or lack thereof, in this matter.

c) Your letter cannot be accepted as a reasonable response in view of the serious evidence for perversion of justice and fraud upon the court in the case in reference.

The Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender previously provided another false response in this matter. In his September 15, 2014 letter he says, "in examination, which we conducted with Mr Rotem, it turned out that he had no grievance against his Counsel". Mr Rotem denied that any such examination had ever taken place. [5]

Your response in reference says, "clarification was conducted with the Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender Dr Elkana Leist. The clarification showed that no defect was found in the conduct of attorneys, who were appointed Counsel for Mr Rotem...".

In view of all the above, your response regarding the serious evidence of perversion of justice and fraud upon the court in the court file in reference cannot be deemed adequate. I request your response on the matters, which were detailed above.

Truly,

Joseph Zernik, PhD

________________

Human Rights Alert (NGO)

OccupyTLV

____

2014-09-22 מדינת ישראל נ רפי רותם: ראיות מצטברות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט, והתנהלות בלתי סבירה של הסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר

תשובה בלתי סבירה הן על פניה והן לגבי תכנה התקבלה אתמול מהסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר על ראיות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט בתביעה הפלילית נגד רפי רותם - חושף השחיתויות ברשות המסים.  במקביל התבשרנו היום, שרותם הוכרז "אביר איכות השלטון" על ידי התנועה לאיכות השלטון.  רשויות החוק מנסות להמשיך להתנכל לרותם, וליצור מציאות מקבילה בבתי המשפט, המנותקת מהמציאות בה אנו חיים, ומחפה על שחיתות בחלונות הגבוהים של הממשלה ...

[תמונות]

       

​א. רפי רותם באחד ממעצרי השווא הרבים. ב. הסניגורים הציבוריים כביכול - שלט של משרד עורכי דין ברקן & סיימון, שאינו קיים כלל על פי עו"ד ברקן. עו"ד איציק שדה הופיע כסניגורו הציבורי כביכול של רותם ללא הגשת כתב מינוי או ייפוי כוח וללא הודעה לפרוטוקול, ופעל ללא ידיעתו וללא הסכמתו במתן הסכמה כביכול להתנהלות הכוללת קבלת ראיות ללא עדים בהליך פלילי. ג. השופטת יעל פרדלסקי מנהלת הליך פלילי בו מופיעים ומתחלפים סניגורים בניגוד להוראות החוק, והחלטות בית המשפט אינן מומצאות כלל. ד-ה. הסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר, והסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט אינם מוצאים כל פגם בהתנהלות הליך פלילי זה.

 _____

מאהל המחאה ת"א, 22 לספטמבר - כבר עשור שבתי המשפט מתנכלים לרפי רותם - חושף השחיתויות ברשות המסים.

ועתה הוא עומד לתביעה פלילית על "העלבת עובדי ציבור". אנשי משטרה וחוק, שהתעללו ברותם, עצרו אותו במעצרי שווא, היכו אותו, השפילו אותו, מנעו ממנו הגנה שווה של החוק, הגישו תלונות שהן הבסיס לכתב אישום והליך פלילי הנוגדים את השכל הישר ויסודות הצדק.

יתרה מזאת, הראיות הולכות ומצטברות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט בהליך פלילי זה, בין השאר:

* הופעת והחלפת סניגורים כביכול מטעם הסניגוריה הציבורית ללא ייפויי כוח, וללא מינוי כחוק על ידי בית המשפט.

* התנהלות הליכים בהם אין החלטות בית המשפט מומצאות כדין כלל.

* הופעת עו"ד ללא סמכות כסניגור ציבורי, והסכמתו כביכול להתנהלות הכוללת קבלת ראיות ללא עדים בהליך פלילי.

* אי הגשת כל בקשה לבית המשפט במשך שנה וחצי מאז הגשת כתב האישום.

* אי קבלת חומר הראיות מהתביעה שנה וחצי לאחר הגשת כתב האישום.

פנייה בעניין התנהלותם התמוהה בעליל של הסניגורים הציבוריים כביכול, שהופנתה לסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר, נענתה אתמול במכתב ממשרדו, הנראה בלתי סביר הן על פניו והן לגבי תכנו.

להלן התגובה מהכיום על מכתבו של הסניגור הציבורי הארצי במלואה. 

התנהלותם התמוהה של הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט והסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר בעניינו של רפי רותם גם מעלה חששות כבדים לגבי התנהלותם בעניינו של רומן זדורוב!

____

22 לספטמבר, 2014

עו"ד דר' יואב ספיר

הסניגור הציבורי הארצי

בפקס: 03-6932616; 03-6932617

בדוא"ל: 

הנידון: מדינת ישראל נ רותם (1074-02-13): תשובתך מיום ה-18 לספטמבר, 2014 (ללא מספר אסמכתה), וראיות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט

אודה על תשובתך בתוך 7 ימים. הזמן הוא מעיקרו של העניין!

הסניגור הציבורי הארצי ספיר,

קיבלתי אתמול בפקס את מכתבך מיום ה-18 לספטמבר, 2014, המתייחס למכתבי מה-16 וה-17 לספטמבר, 2014.

מכתבך נראה מפוקפק הן על פניו והן לגבי תכנו, ואבקש את תגובתך:

א) מכתבך אינו נראה כתכתובת רשמית בת תוקף של משרד ממשלתי

מכתבתך מיום ה-18 לספטמבר, 2014 נראה משובש: [1]

i. סמל המדינה אינו מופיע בראשו.

ii. אין בראש מכתב זה מספר אסמכתה, כנדרש בתכתובת משרדי הממשלה.

iii. הרישום בראש תמסורת, מראה תאריך כוזב של תמסורת הפקס - "23 לדצמבר, 2013".

אדם בר-דעת יתקשה לראות במכתב זה תכתובת רשמית בת תוקף של משרד ממשלתי.

הריני מבקש בזאת הבהרה ממשרדך: האם המכתב מיום ה-18 לספטמבר, 2014, החתום על ידי עו"ד ישי שרון, הוא חלק מן התכתובת הרשמית של משרד הסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר?

ב) מכתבך אינו מתייחס לראיות החמורות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט בתיק שבנידון

i. טיב היחסים ביני לבין הנאשם רפי רותם

כפי שהסברתי לסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א, אני בודק את הכתבים בתיקים של בתי המשפט השונים באופן שגרתי, כחלק מאיסוף חומר לדוחות על זכויות האדם בישראל. במקרה זה, עיינתי בתיק בכפוף לייפוי כוח מאת הנאשם רפי רותם. בעיון זה מצאתי ראיות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט. הייתה זאת חובתי האזרחית לדווח על ממצאים אלה, ללא הבדל מה הקשר ביני לבין הנאשם בתיק זה.

לפיכך, אי מתן תשובה לעניין עצמו הוא בלתי סביר.

ii. אין בנמצא יפויי כוח של הסניגורים הציבוריים בתיק זה

בפגישתי עם הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א, ציינתי שאין בתיק זה ייפויי כוח מאת הסניגורים הציבוריים. בתשובה חזר ואמר הסניגור המחוזי הציבורי (בפועל) ת"א, שייפויי הכוח נמצאים בתיק בית המשפט. אתמול חזרתי ובדקתי את התיק האלקטרוני ממסוף בבית המשפט עצמו, המיועד לבעלי דין, ובעזרת סגל מזכירות בית המשפט השלום ת"א. לא נמצאו כל יפויי כוח של הסניגורים הציבוריים בתיק זה. כמו כן נמסר לי על ידי אנשי המזכירות, שבתיק שבנידון אין בנמצא תיק נייר כלל, רק כתבים אלקטרוניים.

לפיכך, אמירותיו של הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א בעניין זה הן שקריות.

החוק בעניין זה ברור:"אתיקה בעריכת דין" מאת גבריאל קלינג, הוצאת לשכת עורכי הדין (2001), עמ' 336, אומר:

בהליך פלילי צריך ייפוי הכוח להיות בכתב או בהודעה לבית המשפט בשעת הדיון, והדבר יירשם בפרוטוקול. 59

59. סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי 1982 (נוסח משולב), ותקנה 12 לתקנות סדר הדין הפלילי 1974 דנ"פ 2192/00 עו"ד נוי נ השופט אמינוף, פ"ד נ"ד (2) 138, 143.

הריני מבקש את תגובתך לעניין זה עצמו.

iii. הופעתו ללא סמכות של עו"ד איציק שדה כסניגור ציבורי, ופרוטוקול והחלטה משובשים מיום ה-26 למאי, 2014

בדיון ב-26 למאי, 2014, הופיע עו"ד שדה כסניגור ציבורי ללא סמכות כלל. הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א וסגניתו הודו למעשה שעו"ד איציק שדה עצמו מעולם לא מונה כסניגורו הציבורי של הנאשם. אולם הם טענו, שעו"ד שדה היה מוסמך להופיע כסניגורו הציבורי של הנאשם כחבר ב"משרד עורכי דין", שאת שמו לא פירשו.

לא נמצאו כל ראיות למינוי משרד עורכי דין כסניגור ציבורי בתיק זה, לא בתיק בית המשפט ולא בעיון בפנקס הסניגורים הציבוריים. לדוגמה, לא הוגשה לבית המשפט כל הודעה על הופעת משרד עורכי דין ושמות חבריו, כנדרש בחוק. כמו כן, לא מצאתי בחוק כל היתר למינוי משרד עורכי דין (לעומת עורך דין יחיד) כסניגור ציבורי.

יתרה מכך, עו"ד ניר ברקן מכחיש בתוקף את עצם קיומו של משרד עורכי הדין "ברקן & סימון", למרות ששלט המורה על קיומו כביכול של משרד עורכי דין זה תלוי מחוץ לכניסה למשרדו של עו"ד ניל סיימון.

לפיכך יש לראות את טענותיהם של הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א וסגניתו בעניין זה חסרות שחר.

בדיון ביום ה-26 למאי, 2014, הופיע עו"ד שדה כסינגורו הציבורי של הנאשם רותם ויזם או נתן כביכול את הסכמתו להתנהלות הכוללת קבלת ראיות ללא עדים בהליך פלילי, ללא ידיעת הנאשם וללא הסכמתו. [2]

אנשים שנכחו בדיון לא שמעו את הדברים המיוחסים לעו"ד שדה בפרוטוקול זה.

עו"ד שדה מסרב לענות על בקשתו בכתב של הנאשם שיבדוק ו/או יתקן את הפרוטוקול וההחלטה מיום ה-26 למאי, 2014. [3]

התיק האלקטרוני מראה שהפרוטוקול וההחלטה מיום ה-26 למאי, 2014, לא הומצאו כלל. [2]

עו"ד שדה מסרב לענות על בקשתו בכתב של הנאשם להעביר לנאשם העתקים של הפרוטוקול וההחלטה מיום ה-26 למאי, 2014, והמכתב המלווה מטעם מזכירות בית המשפט, כפי שהומצאו, אם הומצאו כלל. [4]

המזכיר הראשי של בית המשפט השלום ת"א מסרב לענות על בקשתו בכתב של הנאשם לספק לו העתק מאושר, "העתק מתאים למקור", של הפרוטוקול וההחלטה מיום ה-26 למאי, 2014.

לפיכך, יש לראות בפרוטוקול ובהחלטה מיום ה-26 למאי, 2014, כתבי בית דין משובשים, או כתבי בית דין למראית עין.

הריני מבקש בזאת את תגובתך לגבי הסמכות, או אי הסמכות, בהופעתו של עו"ד שדה ב-26 למאי, 2014, כסניגורו הציבורי של הנאשם, וישרתם ותקיפותם של כתבי בית דין שהם הפרוטוקול וההחלטה מאותו היום.

iv. הכללת תיקי החקירה של משטרת ישראל בתיק בית המשפט, בשעה שהתביעה עדיין לא העבירה את חומר הראיות לסניגוריה ו/או לנאשם.

כפי שציינתי בפגישתי עם הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א , בית המשפט כבר נחשף לחומר הראיות בתיק זה. הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א טען שלא כך הדבר.

שבעה (7) תיקי חקירה של משטרת ישראל מקושרים (hyperlinked) בתיק האלקטרוני:

לפיכך, טענתו של הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א בעניין זה חסרת שחר.

חוק סדר הדין הפלילי, סעיף 77 אומר:

77. (א) לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה, וכן להעתיקם, אלא אם ויתרו על כך.

אבקש את תגובתך לעניין קיום, או אי קיום הוראות החוק בעניין זה.

ג) מכתבך אינו יכול להתקבל כתגובה סבירה לנוכח הראיות החמורות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט בתיק שבנידון.

הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א מסר בעבר תגובה שקרית נוספת בעניין זה: "מבדיקה שערכנו מול מר רותם עולה כי אין לו כל טענה כנגד סניגורו ". מר רותם הכחיש שנערכה כל בדיקה כזאת. [5]

תשובתך במכתב שבנידון אומרת, "נערך בירור מול הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) במחוז תל-אביב דר' אלקנה לייסט. הבירור העלה כי לא נפל פגם בהתנהלותם של עורכי דין שמונו לייצג את מר רותם... ".

לאור כל הנאמר לעיל, אי אפשר לראות את תשובתך כסבירה בעניין הראיות החמורות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט בתיק זה. אבקש את תשובתך על העניינים שפורטו לעיל.

בברכה,

___________

דר' יוסף צרניק

סייג לזכויות האדם (NGO)

מאהל המחאה ת"א

קישורים

[1] 2014-09-18 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv Magistrate Court: Response by National Public Defender Yoav Sapir on notice of evidence for perversion of justice and fraud upon the court by purported Public Defenders

מדינת ישראל נ רותם (1074-02-13): תשובת הסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר על הודעה על ראיות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט על ידי סניגורים ציבוריים כביכול.

http://www.scribd.com/doc/240466856/

[2] 2014-08-18 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv Magistrate Court - Notice of evidence of perversion of justice and fraud on the court, served on Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis and Tel Aviv Magistrate Court Presiding Judge Zivah Hadassi Herman - includes all records in the court file as of July 17, 2014

מדינת ישראל נ רפי רותם ( 1074-02-13 ) בבית המשפט השלום ת"א - הודעה על ראיות לשיבוש הליכי משפט והונאה בבית המשפט, הומצאה לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס ונשיאת בית המשפט השלום ת"א זיוה הדסי הרמן - כוללת את הכתבים בתיק ליום ה-17 ליולי, 2014.

http://www.scribd.com/doc/237093179/

[3] 2014-09-04 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv Magistrate Court: Request for review of the May 26, 2014 Judge Pradelsky Protocol and Decision forwarded to Attorney Neil Simon and Sadeh

מדינת ישראל נ רפי רותם ( 1074-02-13 ) בבית המשפט השלום ת"א - בקשה לבדיקת פרוטוקול והחלטה מיום ה-26 למאי, 2014 מאת השופטת יעל פרדלסקי נשלחה לעורכי הדין ניל סיימון ושדה.

http://www.scribd.com/doc/238778929/

[4] 2014-09-11 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv Magistrate Court - Rotem's request for copies of all records held by Attorney Neil Simon

מדינת ישראל נ רפי רותם ( 1074-02-13 ) בבית המשפט השלום ת"א - בקשתו של רותם להעתקי כל הכתבים שברשות עו"ד ניל סיימון ושדה.

http://www.scribd.com/doc/239509975/

[5] 2014-09-15 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel Aviv Magistrate Court - reply to National Public Defender Sapir on: a. False September 15, 2014 response by Tel Aviv Public Defender Elkana Leist in re: Failure to appoint Counsel for Defendant, b. Ongoing perversion of criminal procedures, c. Failure to file a pre-trial motion per 149(10), d. Ongoing denial of the Defendant's access to papers held by attorneys.

מדינת ישראל נ רותם (1074-02-13) בקשה לפעולתך המידית לאבטחת זכויותיו של הנאשם רפי רותם- א. תשובה שקרית של עו"ד אלקנה לייסט, הסניגור הציבורי (בפועל) מחוז תל אביב, מיום ה-15 לספטמבר, 2014 -אי העמדת סניגור כדין, ב. המשך שיבוש ההליכים בבית המשפט היום - מניעת גישתו של הנאשם לחומר החקירה, ג. אי הגשת בקשה מקדמית בכפוף לסעיף 149(10), ד. סירוב מתמשך של הסניגורים כביכול לספק לנאשם העתקי הכתבים שבידיהם.

http://www.scribd.com/doc/239794048/