2014-10-30 ISRAEL: Ongoing abuse of whistle-blower Rafi Rotem התנכלות מערכת המשפט לרפי רותם - חושף השחיתויות ברשות המסים - נמשכת: עו"ד עופר אשכנזי מכחיש שמונה לסנגורו הציבורי של רפי רותם!

Ongoign abuse whistle-blower Rafi Rotem by the Justice system - Attorney Ofer Ashkenazi denied that he was appointed Rotem's Public Defender!

The evidence shows that Rotem is the victim of systemic corruption and serial fraud in the courts in the cases that originated in his whistle-blowing on the Tax Authority, staring from the Tel-Aviv Labor Court and ending in the Supreme Court.  The Rotem case has long ceased to be a case of curruption of the Tax Authority alone, and became a case of systemic corruption of the justice system!

   

[pics] Rafi Rotem in one of the numerous false arrests, and Judge Yael Pradelsky - Tel-Aviv Magistrate Court.

____

OccupyTLV, Octoober 30 - the Tel-Aviv Magistrate Court has been conducting for the past year and a half criminal prosecution of the Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem.  The purported causes of action are "Insulting Public Service Person", and "Abuse of Electronic Communication Lines". The prosecution in this case stands contrary to common sense and the fundamentals of justice.  Policemen and law enforcement officers, who abused Rotem (including his beating by police and numerous false arrests) and denied his fundamental rights have never been held accountable for their conduct.  But Rotem is now prosecute for insulting them.

In such court proceedings the evidence shows inexplicable conduct by a series of attorneys, who appeared as Rotem's purported Public Defenders, and similarly inexplicable conduct by the Pro-tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist and the the National Public Defender Yoav Sapir:

• Rotem never received written notices of the appointed of the attorneys, who appeared in court as his purported Public Defenderss - although the provisions of the law prescribe such written notices by the Distirct Public Defender to the Defendant.
• None of the attorney, who appeared as purported Public Defenders, filed in court the certificate of his appointment, neither did they make a statement for the record of their appointment, as required by law.
• Judge Yael Pradelsky never complied with provisions of the law regarding approval by the Court of the appointment of Public Defenders in a criminal proseuction and their replacement.
• In response to a notice by Dr Zernik to the Pro-tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist regarding the appearance of unauthorized attorneys as Public Defenders, while failing to comply with provisions of the law, Attorney Leist sent a response saying: "Review, which we conducted with Mr Rotem shows that he has no complaint against his Public Defenders".  Rotem denied that there was any communication between him and the Public Defender's office during the relevant period.  Moreover, Leist's letter fails to show the coat of arms of the State of Israel at its head, and also fails to show a reference number, as required in all official state offices correspondence. A reasonable person would consider Leist's response letter fraud.
• In a meeting initiated by Pro-tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist and Dr Zernik (with no request for such meeting by Dr Zernik), Leist repeatedly stated that the appointment letters of the purported Public Defenders are present in the court file.  Repeat inspection of the court file after the meeting again showed that no such appointment letters had been filed with the court.

[pic] The sign at the entrance to the "Law Firm of Barkan & Simon", which does not exist at all.

____

• In the same meeting,  Pro-tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist claimed that Attorney Itzik Sadeh was authorized to appear as Public Defender, since Sadeh belonged to the same law-firm as Attorney Simon.  However: a. The Criminal Court Procedures Act does not permit the appointment of a law-firm as a Public Defender. b. Attorney Simon never filed notice of appearance of a law-firm, as required in the Civil Court Procedures in such cases. c. The sign in the office of Attorney Simon says: "Law Firm of Barkan & Simon", but Attorney Barkan denied the existence of such law-firm.

[pic] September 18, 2014 response letter from the office of National Public Defender Yoav Sapir, missing the coat of arms of the State of Israel, missing a reference number, and bearing an invalid fax header, dating the transmission to December 2013.  Attorney Yoav Sapir refuses to respond on repeat requests to confirm that such letter is an authentic communciation from his office.

____

• Folllowing notice by Dr Zernik to the office of National Public Defender Yoav Sapir, regarding appearance of unauthorized Public Defenders in Rotem's case, response was received from Sapir's office, stating: "... review shows no fault in the conduct of attorneys, who had been appointed to represent Mr Rotem on behalf of the Public Defender's office".  This leter also fails to show the coat of arms of the State of Israel at its head, and also fails to show a reference number.  Moreover, the letter was transmitted from an invalid fax machine, showing the date of transmission in Decmber 2013...  and National Public Defender Yoav Sapir refused to respond on repeat request to confirm that the letter was authentic communication from his office. A reasonbale person would deem this letter fraud.
• Attorney Itzik Saden appeared in this case as purporte Public Defender and intiatied or provided his consent to conduct of criminal proceedings including the admittance of evidence with no witnesses, without Rotem's knowlddge or consent. Later, Attorney Saden refuse to respond on Rotem's written request to examine the integrity of the corresponding protocol.
• Attorney Yossi Sakah later appeared as purported Rotem's Public Defender, and regardless of Judge Pradelsky's order to file with the Court notice in case he did not receive from the prosecution the evidence material in this case within 30 days, failed to do so.
• Attorney Sakah told Rotem that he would not be able to continue to represent Rotem due to material conflict of interests - Attorney Sakah is a personal friend of one of the policemen, who abused Rotem.  In response, Rotem send Attorney Sakah a written notice instructing Attorrney Sakah to cease representing Rotem in court, and Attorney Sakah responded in writing, informing Rotem that he ceased to represent Rotem and returned the file to the District Public Defender's office. Regardless, Attorney Sakah appeared a few days later in court and informed the court that he would continue to represent Rotem and would be the one who would file the response on the indictment.
• Attorneys Simon, Sadeh, and Sakah failed to respond on written request by Rotem to provide Rotem copies of the records in their possession, including, but not limited to any evidence materials received by them from the prosecution, if received at all
• During a year and a half of criminal prosecution none of the purported Public Defenders filed any paper in court, except for requests for changing of hearing dates.  Specifically, no request to receive the evidnce from the prosecution was filed.
• Given the unreasonable conduct of the purported Public Defenders, Mr Rotem forwarded requests to provide copies of the records, appointing them as his purported Public Defenders.  Such requests were forwarded to Attorneys Neil Simon, Itzik Sadeh, and Yossi Sakah, who had appeared as his purported Public Defenders, and to Attorney Ofer Ashkenazi, who according to Mr Rotem contacted Rotem by phone to inform his that he had been appointed his new Public Defender.  Short time later, response was received from Attrney Ofer Ashkenazi, denying that Ashkenazi had been appointed Rotem's Public Defender.  The response message says:

Mr Rotem Shalom,

I have never represented myself as one, who had been appointed by the Public Defender's office to represent you. In our telephone conversation I asked that we schedule a meeting to examine the possibility that I would represent you, but you refused to meet me.

Also, as I have been informed by the District Public Defender's office, I have understood that you requested to meet the District Public Defender prior to the appointment of a new Public Defender.

I suggest that from now on you communicate in any matter, pertaining to the appointement of a Public Defender to the Public Defender's office.

Good evening,

Ofer

A criminal prosecution, where attorneys appear as purported Public Defenders with no due appointment and deny Defendant's access to the records in the court file in general, and to the evidence against him in particular, should be deemed serious violation of Human Rights!

The failure to comply with provisions of the law, pertaining to the appointment of a Public Defender a Defendant, by Judge Yael Pradelsky should be deemed inexcusable corruption.

Review of the court files in other cases involving Mr Rotem in the years since he blew the whistle raises serious concern that Rotem is the victim of systemic corruption and serial fraud upon the courts, starting from the Tel-Aviv Regional Labor Court and ending with the Supreme Court.

The conduct of Pro-tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist and National Public Defender Yoav Sapir must place fear in any reasonable person!

___

2014-10-30 התנכלות מערכת המשפט לרפי רותם - חושף השחיתויות ברשות המסים - נמשכת: עו"ד עופר אשכנזי מכחיש שמונה לסנגורו הציבורי של רפי רותם!

הראיות המצטברות מצביעות על כך שרותם הוא הוא קרבן של שחיתות שיטתית והונאה סדרתית בבתי המשפט בתיקים בהם היה מעורב מאז חשף את השחיתות ברשות המסים, החל מבית הדין האזורי לעבודה ת"א וכלה בבג"ץ.  פרשת רפי רותם חדלה מזמן מלהיות פרשת השחיתות ברשות המסים בלבד, והפכה באותה מידה להיות גם פרשת שחיתות מערכת הצדק!

 
[תמונות] רפי רותם באחד ממעצרי השווא הרבים, השופטת יעל פרדלסקי - בית המשפט השלום ת"א.

____

מאהל המחאה ת"א, 30 לאוקטובר - בבית המשפט השלום ת"א מתנהלים מזה שנה וחצי הליכים פליליים נגד רפי רותם, חושף השחיתויות ברשות המסים, התביעה הפלילית על "העלבת עובד ציבור" ו"שימוש לרעה בקו בזק", נוגדת את השכל הישר ויסודות הצדק, שכן השוטרים ואנשי החוק שהתנכלו לרותם ושללו את זכויות היסוד שלו מעולם לא נתנו את הדין על התנהלותם, אך משטרת מחוז ת"א תובעת את רותם על "העלבת עובדי ציבור"...

בהליכים אלה, אנו עדים להתנהלות חסרת פשר של סדרת עורכי הדין שהופיעו כסנגוריו הציבוריים כביכול של רפי רותם, והתנהלות חסרת פשר באותה המידה של הסנגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט והסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר:

• רותם לא קיבל הודעה בכתב על מינויו של אף אחד מעורכי דין שהופיעו כסנגוריו הציבוריים כביכול - למרות שהוראות החוק מחייבות הודעות כאלה בכתב מאת הסנגור הציבורי המחוזי לנאשם.
• אף אחד מעורכי הדין שהופיעו לא הגיש את כתב מינויו לבית המשפט, ולא הודיע לפרוטוקול על מינויו כנדרש בהוראות החוק.
• השופטת יעל פרדלסקי אף היא לא קיימה את הוראות החוק לגבי אישור העמדת סנגורים ציבוריים לנאשם בהליך פלילי והחלפתם.
• בתשובה על פנייה של דר' צרניק לסנגור הציבורי המחוזי (בפועל) אלקנה לייסט בעניין הופעת עורכי דין אלה תוך אי קיום הוראות החוק, שלח עו"ד לייסט מכתב תשובה האומר: "מבדיקה שערכנו מול מר רותם עולה שאין לו כל טענה נגד סנגורו".  רותם הכחיש שקיים כל תקשורת עם משרד הסנגור המחוזי בתקופה האמורה. יתרה מזאת, מכתבו של עו"ד לייסט אינו נושא את סמל מדינת ישראל, וכן אינו נושא כל מספר אסמכתה.  אדם בר דעת יראה במכתב זה הונאה.
• בפגישה שיזם הסנגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט עם דר' צרניק (ללא כל בקשה לפגישה כזאת מאת דר' צרניק) חזר  וקבע, שכתבי המינוי של הסנגורים הציבוריים מצויים בתיק בית המשפט.  בדיקה נוספת של תיק בית המשפט לאחר פגישה זאת שוב הראתה שאין כל כתבי מינוי לסנגורים הציבוריים כביכול בתיק בית המשפט.

[תמונה] משרד עורכי הדין "ברקן & סיימון", שאינו קיים כלל.

• באותה פגישה טען הסנגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א לייסט, שעו"ד שדה היה מוסמך להופיע, כיוון שהוא שייך לאותו משרד עורכי דין כמו עו"ד סימון.  אולם: א. סדר החוק הפלילי אינו מתיר מינוי משרד עורכי דין כסנגור ציבורי.  ב.  עו"ד סימון מעולם לא הגיש הודעה על הופעת משרד עורכי דין, כנדרש בהוראות סדר הדין האזרחי במקרים מעין אלה. ג. השילוט במשרדו של עו"ד סימון מראה ששם המשרד "ברקן & סימון".  אך עו"ד ברקן הכחיש את עצם קיומו של משרד עורכי דין זה.

​

[תמונה] מכתב תשובה ממשרד הסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר, ללא סמל מדינת ישראל, ללא מספר אסמכתה, ששוגר ממכונת פקס בלתי תקנית, ושעו"ד יואב ספיר מסרב לאשר שהוא תכתובת של משרדו.

• בתשובה על פנייה של דר' צרניק לסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר בעניין הופעת עורכי דין אלה כסנגורים ציבוריים כביכול תוך אי קיום הוראות החוק, נשלח מכתב ממשרדו של הסנגור הציבורי הארצי האומר: "... בירור העלה כי לא נפל פגם בהתנהלותם של עורכי דין שמונו לייצג את מר רותם מטעם הסנגוריה הציבורית".  גם מכתב זה אינו נושא את סמל מדינת ישראל ואינו נושא מספר אסמכתה. יתרה מכך, מכתב זה הגיע ממכונת פקס בלתי תקנית ומראה תאריך שיגור בשנת 2013...  פניות חוזרות לסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר, לאשר שתכתובת זאת הייתה תכתובת אותנטית ממשרדו לא נענו כלל!  אדם בר דעת יראה במכתב זה הונאה.
• עו"ד איציק שדה הופיע כסנגורו הציבורי כביכול של רותם ויזם או נתן את הסכמתו להתנהלות הכוללת קבלת ראיות ללא עדים בהליך פלילי, ללא ידיעתו וללא הסכמתו של מר רותם. מאוחר יותר סירב עו"ד איציק שדה להשיב על בקשותיו בכתב של מר רותם לבדוק את תקינות הפרוטוקול של דיון זה.
• עורך הדין יוסי סקה הופיע כסנגורו כביכול של רותם, ולמרות הוראת השופטת פרדלסקי להגיש לבית המשפט הודעה באם לא יקבל את כל חומר הראיות מהתביעה בתוך 30 יום, לא קיבל את חומר הראיות, אך לא הגיש הודעה בנידון לבית המשפט.
• עורך הדין יוסי סקה אמר בעל פה למר רותם שלא יוכל להמשיך לייצגו, כיוון שהוא מצוי בניגוד עניינים מהותי - הוא חברו האישי של אחד השוטרים שהתנכלו למר רותם.  בתגובה שלח מר רותם לעו"ד סקה הודעה בכתב, המורה לעו"ד סקה להפסיק לייצגו, ועו"ד סקה ענה בכתב שחדל לייצגו והחזיר את התיק למשרד הסנגור המחוזי.  ימים ספורים אח"כ, הופיע עו"ד סקה בבית המשפט, והודיע שימשיך לייצג את מר רותם ואף יגיש את כתב התשובה על כתב האישום...
• עורכי הדין סימון, שדה, וסקה לא השיבו כלל על בקשותיו בכתב של מר רותם לקבלת העתקים של הכתבים בתיק שברשותם, ובפרט העתקי חומר הראיות שקבלו, אם קבלו מאת התביעה.
• במשך שנה וחצי של הליכים פליליים, לא הגישו הסנגורים הציבוריים כביכול כל בקשה או תגובה לבית המשפט, פרט לבקשות לשינוי מועד דיון.
• בפרט, לא הגישו עורכי דין אלה כל בקשה לקבלת חומר הראיות מהתביעה.

לנוכח התנהלות חסרת פשר זאת, הגיש היום מר רותם בקשות דחופות לעורכי הדין ניל סימון, איציק שדה ויוסי סקה, שהופיעו כסנגוריו הציבוריים כביכול, ועורך הדין עופר אשכנזי, שעל פי מר רותם התקשר אליו טלפונית ואמר לו שמונה כסנגורו, להציג את כתבי מינוייהם.

זמן קצר אח"כ הגיעה תגובתו של עו"ד עופר אשכנזי המכחישה שמונה אי פעם כסנגורו הציבורי של מר רותם, ואומרת: 

מר רותם שלום,

לא הצגתי את עצמי כמי שמונה לייצג אותך מטעם הסנגוריה הציבורית.

בשיחתנו בטלפון בקשתי שנקבע פגישה על מנת שנוכל לבחון את האפשרות שאני אייצג אותך ואתה סירבת לפגוש אותי.  

כמו כן, כפי שנמסר לי מהסנגוריה המחוזית, הבנתי כי בקשת להיפגש עם הסניגור המחוזי בטרם ימונה לך סניגור.

אני מציע כי מעתה ואילך תפנה בכל עניין הקשור למינוי סניגור לסנגוריה הציבורית.

ערב טוב,

עופר   

יש לראות בהליך פלילי בו מופיעים עורכי דין כסנגורים כביכול, ללא מינוי כדין, ומונעים מן הנאשם גישה לכתבים בתיק, ובפרט לחומר הראיות, הפרות חמורות של זכויות האדם!  ואת אי קיום הוראות החוק על ידי השופטת יעל פרדלסקי בעניין העמדת סנגור לנאשם יש לראות כשחיתות בלתי נסבלת.

בדיקת הכתבים בתיקים אחרים בהם הופיע מר רותם בשנים האחרונות מעלה חשש כבד שרותם הוא קרבן של שחיתות שיטתית והונאה סדרתית בבתי המשפט בתיקים בהם היה מעורב מאז חשף את השחיתות ברשות המסים, החל מבית הדין האזורי לעבודה ת"א וכלה בבג"ץ.

התנהלותם של הסנגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט והסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר בעניין זה, חייבת לעורר חלחלה בכל בר דעת!