2014-12-11 Roman Zadorov, Rafi Rotem, and Tel Aviv District Pro-tem Public Defender - an impostor // רומן זדורוב, רפי רותם, והמתחזה כ"סנגור מחוזי (בפועל) ת"א" - אלקנה לייסט

 [עברית להלן]

Roman Zadorov, Rafi Rotem, and an impostor Impostor as "Pro tem Tel-Aviv District Public Defender - Attorney Elkana Leist!

The Rafi Rotem affair, which started as a Tax Authority corruption scandal, has generated unprecedented documentation of corruption of judges and attorneys in Israel.

Pictures: Roman Zadorov was convicted of murder; Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem in one of the numerous false arrests; Impostor "Pro tem Tel-Aviv District Public Defender" - Attorney Elkana Leist - was charged with the defense of both.

_____

OccupyTLV, December 11 - response on a Freedom of Information request shows that Attorney Elkana Leist has no lawful appointment as Tel-Aviv District Public Defender.  Not even as Pro tem Tel-Aviv District Public Defender. Apparently, at this point (given the time that elapsed) it would also be impossible to lawfully appoint him Pro tem Tel-Aviv District Public Defender, pursuant to the Regulations of State Service. [1-3]

This finding is not unique:

* The State Ombudsman found that a Jewish philosophy Professor Moshe Kaveh at Bar-Ilan University falsely appeared as "President" with no lawful appointment record.

* "Haaretz" daily reported that Attorney Sarit Dana falsely appeared for four years as a "Magistrate" and "Chairwoman of Land Assessment" with no lawful appointment record. As such, she made decisions worth billions of NIS.

* Human Rights Alert (NGO) submission to the UN Human Rights Council (2013) documented that Attorneys Yoram HaCohen and Amit Ashkenazi falsely appeared as "Magistrates", pursuant to the E-sign Act. As such they "privatized" Israel's State electronic signatures system and undermined the integrity of all State electronic records.

* This writer filed on October 15, 2013 a criminal fraud complaint against Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis, relative to his part in the false appearance for 12 years of Ms Sarah Lifschitz as "Chief Clerk" of the Supreme Court. As such, she engaged in wholesale forgery of certification of Supreme Court decisions, and other falsification of court records.

* This writer documented that Mr Rahamim Asher falsely appears as "Chief Clerk" of the Tel-Aviv Magistrate Court with no lawful appointment record. [4,5] It should be however noted that Mr Asher refused to duly certify Decisions of Judge Yael Pradelsky "True Copy of the Original" in the criminal prosecution of whistle-blower Rafi Rotem, and likewise refused to duly certify the Judge Shoshana Almagor Judgment in Rotem v Baram.

The practice of appearance impostors as of senior officers of the justice system undermines its integrity from its foundation.

The lack of authority of Attorney Elkana Leist as "Pro tem Tel-Aviv District Public Defender" is the reason that:

* Attorney Leist fails to duly issue Appointment Records for false outside "Public Defenders", who appeared as Rotem's counsel.

* Attorney Leist fails to duly issue notices to Defendant Rotem, regarding the appointment of such false outside "Public Defenders".

* Attorney Leist denies Defendant Rotem's access to Rotem's file records.

* Attorney Leist and National Public Defender Yoav Sapir issued false letters, which should be deemed fraud and serious criminality in response to this writer's notices regarding the false appearance of impostors as outside "Public Defenders" in the criminal prosecution of whistle-blower Rotem. [6-9]

* Judge Yael Pradelsky failed to duly perform her duties in approving the appointment and replacement of such false outside "Public Defenders".

Conduct of the false outside "Public Defenders" in collusion with the impostor "Pro tem Tel-Aviv District Public Defender", National Public Defender Yoav Sapir, and Judge Yael Pradelsky in the Rafi Rotem prosecution is scandalous:

a.  Attorney Yossi Sakah - continued to appear as false outside "Public Defender", even after he stated a material conflict of interest and after he announced he was quitting the case and after Rotem demanded in writing that Sakah stop representing him...

b. All false outside "Public Defenders" - never filed in almost two years any motion or response, except for requests to change hearing dates...

c. In the last hearing (December 1, 2014) Judge Yael Pradelsky announced that in the next hearing (December 24, 2014) she would schedule a hearing on the evidence. Rotem as usual protested the fact that he had not been permitted to review the evidence yet.  Judge Pradelsky responded: "You should ask your counsel to file a motion, pursuant to Article 74 of the Criminal Court Procedure Act"... (but judges are prohibited from providing legal advice...)' and the Police Prosecutor responded that Rotem's demand to review the evidence was "irrelevant"...(below are parts of the Criminal Court Procedure Act, pertaining to the right of Defendant to review the evidence in criminal prosecution...)

d. The last hearing (December 1, 2014) was conducted when Defendant was not represented, out of compliance with Israeli law, which prohibits conduct of prosecution, where imprisonment is requested by the prosecution, while the Defendant is not represented...  Employee of the District Public Defender's office, who showed up for the hearing explicitly stated that he was not representing Rotem, and only came to inform the court that the new false outside "Public Defender" - Attorney Rony Harnick - could not arrive for the hearing. But Judge Pradelsky went ahead and conducted the hearing nevertheless...

e. It is obvious by now that the false outside "Public Defenders" have no intention of filing a preliminary motion pursuant to Article 149 (10), regarding "prosecution that materially contradicts that fundamentals of justice and judicial fairness""  Such motion matches Rotem's basic claims in the prosecution.  Such motion would also enable Rotem to interrogate witnesses as he is seeking (which is unlikely to happen if the "Public Defenders" only respond on the indictment).

A reasonable person, who would review the records in the criminal prosecution of Rotem, including correspondence with the false outside "Public Defenders", with impostor "Pro tem Tel-Aviv District Public Defender" Elkana Leist, and with National Public Defender Yoav Sapir, would surely conclude that all these people are engaged in fraud on Defendant Rotem in the criminal prosecution. [10]  

It is all a bluff!  However, it may end with the deprivation of the liberty of Defendant Rotem!

The circumstances are serious not only relative to Rotem, but also relative to Roman Zadorov, who was convicted on the murder of 12 year old Tair Rada.  Many, including the victim's parents believe that Zadorov was falsely convicted, and Attorney Leist was charged with Zadorov's defense. Relative to Zadorov's conviction, Prof Motta Kremnitzer wrote that "conduct of the prosecution in the Zadorov case was scary". However, comprehensive review of the Rotem, Zadorov, and other cases would lead to the inevitable conclusion that the problem extends beyond conduct of the prosecution.  Conduct of the justice system is scary!

The system has reach rock bottom! Fraud upon the Court by judges and attorneys is routinely committed against the weakest in society, when they face deprivation of liberty...

Rotem is still focused on corruption of the Tax Authority, where the case originated. However, conduct of the various courts and the office of the State Ombudsman in Rotem's case generated unprecedented evidence of corruption of the judges and the legal profession in Israel!

In Conclusion:

1) There is no lawfully appointed District Public Defender in Tel-Aviv. Attorney Elkana Leist is an impostor who is fraud on the public at large.

2) Recognizing his own lack of authority, for almost two years, Attorney Leist deliberately failed to lawfully appoint an outside Public Defender for Defendant Rotem. Judge Pradelsky likewise failed for almost two years to approve the appointment and replacement of the simulated outside "Public Defenders", as prescribed by law.

3) Attorneys, who appeared with no lawful authority as Defendant Rotem's simulated outside "Public Defenders" engaged in conduct that should be deemed criminal negligence, fraud upon the court, perversion of justice and/or breach of loyalty in tight collusion with  impostor "Pro tem Tel-Aviv District Public Defender" Elkana Leist, with National Public Defender Yoav Sapir, and with Judge Yael Pradelsky.

4) The criminal prosecution of Tax Authority Rafi Rotem generated unprecedented evidence of corruption of the judiciary and the legal profession in Israel.

LINKS:

Below

______________________

 
הונאות ושיבוש הליכים בתביעה הפלילית נגד חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם - עו"ד אלקנה לייסט מתחזה ל"סנגור מחוזי (בפועל) ת"א"

פרשת רפי רותם, שהחלה כשחיתות ברשות המסים, יצרה תיעוד חסר תקדים של שחיתות השופטים ועורכי הדין בישראל.

 תמונות: רומן זדורוב הורשע ברצח, חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם באחד ממעצרי השווא המרובים; המתחזה ל"סנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א" - עו"ד אלקנה לייסט - מופקד על הגנת שניהם.

_____

מאהל המחאה ת"א, 11 לדצמבר - תשובה על בקשה בכפוף לחוק חופש המידע מראה שלעו"ד אלקנה לייסט אין מינוי כחוק כסנגור ציבורי מחוזי, ואפילו לא כסנגור ציבורי מחוזי "בפועל". ככל הנראה, גם אין זה אפשרי בשלב זה (לאור משך התקופה) על פי התקשי"ר שימונה למשרת סנגור ציבורי מחוזי "בפועל". [1-3]

התופעה אינה יוצאת דופן:

* מבקר המדינה מצא שנשיא אוניברסיטת בר-אילן, פרופ' משה קוה כיהן ללא כתב מינוי.

* "הארץ" דיווח שעו"ד שרית דנה פעלה במשך ארבע שנים כ"רשמת" - יו"ר מועצת שמאי המקרקעין - ללא כתב מינוי, ובתוך כך קיבלה החלטות במיליארדי ש"ח ללא סמכות חוקית.

* דו"ח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של האו"ם לשנת 2013 תיעד שעורכי הדין יורם הכהן ועמית אשכנזי פעלו במשך שנים כ"רשמים" של גורמים מאשרים לעניין חוק החתימה האלקטרוני ללא כתב מינוי וללא כל סמכות חוקית. בתוך כך "הפריטו" השניים את מערך החתימות האלקטרוניות של מדינת ישראל וערערו את ישרת כלל מערכת הכתבים האלקטרוניים במדינת ישראל.

* כותב שורות אלה הגיש ב-15 לאוקטובר, 2013 תלונה פלילית נגד נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס על הונאה בנידון התנהלותה של הגב' שרה ליפשיץ שהתחזתה במשך 12 שנים ל"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון, ללא כתב מינוי. בתוך כך, עסקה הגב' שרה ליפשיץ בזיוף אישורי החלטות בית המשפט העליון.  ב-31 לאוקטובר, 2013, "פרשה" הגב' ליפשיץ.

* כותב שורות אלה תיעד שמר רחמים אשר מתחזה ל"מזכיר ראשי" של בית המשפט השלום ת"א. למר רחמים אשר אין כתב מינוי כחוק והוא פועל ללא כל סמכות כ"מזכיר ראשי". [4-5] יחד עם זאת יש לציין שמר רחמים אשר מסרב לאשר כדין בחתימתו - "העתק מתאים למקור" - את החלטותיה של השופטת יעל פרדלסקי בתביעה הפלילית הנוכחית נגד רותם, וכן מסרב לאשר כדין בחתימתו - "העתק מתאים למקור" - את פסק הדין של השופטת שלום דאז שושנה אלמגור בתיק רותם נ ברעם.

תופעה זאת, של התחזות והתנהלות ללא סמכות חוקית של פקידים בכירים במערכת המשפט, מערערת את מערכת הצדק בישראל מיסודה. 

חוסר סמכותו החוקית של עו"ד אלקנה לייסט כסנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א, היא הסיבה:
* שעו"ד אלקנה לייסט אינו מנפיק כל כתב מינוי כחוק ל"סנגורים ציבוריים" חיצוניים למראית עין, שהופיעו כבאי כוחו של רותם.
* שעו"ד אלקנה לייסט אינו שולח הודעות כנדרש בחוק לרותם על מינוייהם של "סנגורים ציבוריים" למראית עין אלה.
* שעו"ד אלקנה לייסט מונע את גישתו של הנאשם רותם לכתבים בתיק הסנגוריה הציבורית.
* שעו"ד לייסט והסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר הנפיקו מכתבים כוזבים, שיש לראותם כהונאה והתנהלות פלילית חמורה, בתשובה לפניותיו של כותב שורות אלה לגבי הופעת "סנגורים ציבוריים" חיצוניים למראית עין בהליכים הפליליים נגד רותם. [6-9]
* שהשופטת יעל פרדלסקי אינה ממלאה את חובותיה על פי החוק לגבי אישור מינויים והחלפתם של "סנגורים ציבוריים" למראית עין אלה.

התנהלותם של "הסנגורים הציבוריים" החיצוניים למראית עין בשיתוף פעולה עם המתחזה ל"סנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א" עו"ד אלקנה לייסט, הסנגור הציבורי הארצי יואב ספיר, והשופטת יעל פרדלסקי בעניין רפי רותם היא שערורייתית לחלוטין:

א. עו"ד יוסי סקה - המשיך להופיע כסנגור ציבורי חיצוני למראית עין - גם לאחר שהוא עצמו הודיע על ניגוד עניינים מהותי ועל פרישתו מייצוגו של רותם, וגם לאחר שרותם ביקש ממנו בכתב שלא להופיע עוד כסנגורו לאור ניגוד העניינים.

ב. כלל "הסנגורים הציבוריים" למראית עין - לא הגישו במשך קרוב לשנתיים אף כתב בקשה ואף כתב תשובה, פרט לשינוי מועדי דיון...
ג. בדיון האחרון (1 לדצמבר, 2014) הודיעה השופטת יעל פרדלסקי, שבדיון הבא (24 לדצמבר, 2014) תקבע דיון לעניין "הוכחות".  רותם מחה כרגיל על כך שלא קיבל עדיין את חומר הראיות.  אז אמרה לו השופטת יעל פרדלסקי: "אתה צריך לבקש מהסנגורים שיגישו בקשה לפי סעיף 74"... (למרות שהשופטת מנועה מלתת ייעוץ משפטי לצדדים...) והתובעת המשטרתית השיבה שחומר הראיות שרותם דורש לעיין בו, הוא "לא רלוונטי"...  (להלן סעיפי החוק על "עיון בחומר החקירה")

ד. הדיון האחרון (1 לדצמבר, 2014) נערך למעשה כשלנאשם לא היה ייצוג, בניגוד לחוק.  נציג הסנגוריה הציבורית שהגיע לדיון, הודיע במפורש שאינו מייצג את רותם, ורק בא להודיע ש"הסנגור הציבורי" החיצוני למראית עין החדש - עו"ד רוני הרניק, לא יוכל להגיע לדיון.  אולם השופטת המשיכה וקיימה דיון.

ה.  כמו כן לא התכוננו ה"סנגורים הציבוריים" למראית עין להגיש בקשה מקדמית על פי סעיף 149 (10), בעניין "הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.", וסעיף זה תואם את טענותיו המרכזיות של רותם. בקשה מסוג זה גם תאפשר לרותם את חקירת העדים כפי שהוא מבקש (שלא תתאפשר קרוב לוודאי אם יעסקו רק בתגובה על סעיפי האישום כפי שהם). (להלן סעיפי החוק על "טענות מקדמיות")

אדם בר דעת, שיבדוק את הכתבים בהליכים הפליליים נגד רותם, ובכללם תכתובת עם ה"סנגורים הציבוריים" החיצוניים למראית עין, עם המתחזה ל"הסנגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א" אלקנה לייסט ועם הסנגור הארצי יואב ספיר ואחרים, יגיע ללא כל ספק למסקנה שכל אלה עוסקים בהונאה נגד הנאשם רותם בהליכים אלה. [10]

הכל ישראבלוף!  אבל ההליך הפלילי עלול להיגמר בשלילת חירותו של הנאשם רותם!

זהו מצב חמור ביותר, לא רק לגבי רותם, אלא גם לגבי רומן זדורוב, שעל הגנתו היה עו"ד לייסט מופקד, ולגבי כל אדם אחר במדינת ישראל.  לגבי הרשעתו של רומן זדורוב כתב פרופ' מוטה קרמניצר, ש"ההתנהלות של הפרקליטות בתיק זדורוב מפחידה".  אולם בדיקה מקיפה של ההליכים בעניין רותם, זדורוב, ואחרים מובילה למסקנה שהבעיה חורגת מהתנהלות הפרקליטות. התנהלות מערכת המשפט מפחידה! 

שפל המדרגה! הונאה של שופטים ועורכי דין בבתי המשפט על החלשים ביותר כשהם עומדים בסכנה לשלילת חירותם... אין ספק שמצב זה ייחשב להפרה בוטה וחמורה של זכויות האדם בישראל...

רותם עדיין מרוכז בעניין השחיתות ברשות המסים.  אבל התיעוד שנוצר בהליכים השונים בבתי המשפט בנוגע לרפי רותם ובדומה, התיעוד של התנהלות משרד מבקר המדינה בעניינו, יצרו ראיות חסרות תקדים לשחיתות השופטים ומקצוע עריכת הדין בישראל!

לסיכום: 
1) אין סנגור ציבורי מחוזי ממונה כחוק במחוז ת"א.  עו"ד אלקנה לייסט עוסק בהתחזות והונאת הציבור.
2) עו"ד אלקנה לייסט לא מינה במשך כשנתיים סנגור ציבורי חיצוני כחוק לנאשם רותם, מתוך כוונת תחילה, ומתוך הכרה באי סמכותו. בדומה לא אישרה השופטת יעל פרדלסקי את מינוייהם והחלפתם של "הסנגורים הציבוריים" החיצוניים למראית עין.
3) עורכי הדין, שהופיעו ללא כל סמכות חוקית כ"סנגורים ציבוריים" למראית עין של הנאשם רפי רותם, עסקו בהתנהלות, שיש לראות בה רשלנות פושעת, הונאה בבית המשפט, שיבוש הליכים, ו/או הפרת אימונים, בשיתוף פעולה הדוק עם המתחזה ל"סנגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א" - עו"ד אלקנה לייסט, הסנגור הציבורי הארצי עו"ד יואב ספיר, והשופטת יעל פרדלסקי.

4) ההליכים בתיק מדינת ישראל נ רותם בבית המשפט השלום ת"א יצרו תיעוד חסר תקדים של שחיתות השופטים ועורכי הדין בישראל.

קישורים

[1] 2004-03-00 Basic Principles in Senior Staff Employment_State Service Administration
עקרונות יסוד בהעסקת עובדים בכירים_נציבות שירות המדינה, מנהל הסגל הבכיר
https://www.scribd.com/doc/249850506/
[2] 2014-09-19 Freedom of Information Request in re: Appointment record of Pro Tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist
בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי: כתב מינוי של הסניגור הציבורי המחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט
http://www.scribd.com/doc/240288716/
[3] 2014-11-06 FOIA response (142/14ת) by Ministry of Justice, in re: Appointment Record of Pro tem Tel-Aviv District Public Defender Elkana Leist
תשובת משרד המשפטים (ת 142/14) על בקשה בכפוף לחוק חופש המידע בנידון: כתב מינוי של סניגור ציבורי מחוזי (בפועל) ת"א אלקנה לייסט
https://www.scribd.com/doc/249881952/
[4] 2014-09-19 Freedom of Information Request in re: Appointment record of Clerk of the Tel-Aviv Magistrate Court Mr Rahamim Asher
בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי: כתב מינוי של המזכיר הראשי של בית המשפט השלום ת"א מר רחמים אשר
http://www.scribd.com/doc/240296838/
[5] 2014-11-26 Administration of the Courts' Freedom of Information response (No P79/2014) - no appointment record for "Chief Clerk" of the Tel-Aviv Magistrate Court Rahamim Asher
תשובת הנהלת בתי המשפט על בקשה בכפוך לחוק חופש המידע (פ–79/2014 ) אין כתב מינוי ל"מזכיר ראשי" של בית המשפט השלום ת"א רחמים אשר
https://www.scribd.com/doc/248687722/
[6] 2014-09-13 State of Israel v Rotem (1074-02-13) - request for immediate action by National Public Defender Attorney Yoav Sapir to ensure Defendant Rotem's rights
מדינת ישראל נ רותם (1074-02-13) - בקשה לפעולה מידית של הסניגור הציבורי הארצי עו"ד יואב ספיר לאבטחת זכויותיו של הנאשם רותם
http://www.scribd.com/doc/239627102/
[7] 2014-09-18 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel-Aviv Magistrate Court: Response by National Public Defender Yoav Sapir on notice of evidence for perversion of justice and fraud upon the court by purported Public Defenders - as received by fax - suspected fraud
מדינת ישראל נ רותם (1074-02-13): תשובת הסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר על הודעה על ראיות לשיבוש הליכים והונאה בבית המשפט על ידי סניגורים ציבוריים כביכול - כפי שהתקבלה בפקס - חשוד כהונאה
http://www.scribd.com/doc/240466856/
[8] 2014-09-15 State of Israel v Rafi Rotem (1074-02-13) in the Tel-Aviv Magistrate Court - reply to National Public Defender Sapir on: a. False September 15, 2014 response by Tel- Aviv Public Defender Elkana Leist in re: Failure to appoint Counsel for Defendant, b. Ongoing perversion of criminal procedures, c. Failure to file a pre-trial motion per 149(10), d. Ongoing denial of the Defendant's access to papers held by attorneys.
מדינת ישראל נ רותם (1074-02-13) בקשה לפעולתך המידית לאבטחת זכויותיו של הנאשם רפי רותם - א. תשובה שקרית של עו"ד אלקנה לייסט, הסניגור הציבורי (בפועל) מחוז תל אביב, מיום ה-15 לספטמבר, 2014 - אי העמדת סניגור כדין, ב. המשך שיבוש ההליכים בבית המשפט היום - מניעת גישתו של הנאשם לחומר החקירה, ג. אי הגשת בקשה מקדמית בכפוף לסעיף 149(10), ד. סירוב מתמשך של הסניגורים כביכול לספק לנאשם העתקי הכתבים שבידיהם.
http://www.scribd.com/doc/239794048/

[9] 2014-10-01 Whistle-blower Rafi Rotem: Repeat request for clarifications by State Ombudsman Yosef Shapira and National Public Defender Yoav Sapir regarding the nature of dubious records from their offices
חושף השחיתויות רפי רותם: בקשה חוזרת למבקר המדינה יוסף שפירא והסניגור הציבורי הארצי יואב ספיר להבהרות לגבי טיבם של כתבים מפוקפקים ממשרדיהם
http://www.scribd.com/doc/241519313/
[10] 0000-00-00 Tax Authority whistle-blower Rafi Rotem - index of records and links by subject
חושף השחיתויות ברשות המסים רפי רותם - רשימת כתבים וקישורים על פי נושאים
http://www.scribd.com/doc/237734451

______________________

חוק סדר הדין הפלילי
עיון בחומר החקירה

74.  (א)  הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום שבידי התובע ולהעתיקו.

          (ב)  נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו.

          (ג)   בקשה לפי סעיף קטן (ב) תידון לפני שופט אחד ובמידת האפשר היא תובא בפני שופט שאינו דן באישום.

          (ד)  בעת הדיון בבקשה יעמיד התובע את החומר שבמחלוקת לעיונו של בית המשפט בלבד.

          (ה)  על החלטת בית משפט לפי סעיף זה ניתן לערור לפני בית המשפט שלערעור שידון בערר בשופט אחד; הערר יוגש בתוך 30 ימים מיום שניתנה החלטת בית המשפט, ואולם בית המשפט רשאי להאריך את המועד להגשת הערר מטעמים שיירשמו.

          (ו)   אין בסעיף זה כדי לפגוע בהוראות פרק ג' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971.

75.  עיון בחומר החקירה או העתקה ממנו יהיו במשרד תובע או במקום אחר שתובע הועיד לכך, ובמעמד אדם שתובע מינה, דרך כלל או לענין פלוני, להבטיח שהעיון וההעתקה ייעשו בהתאם לחוק ולהוראות התובע.

76.  המפריע או המכשיל אדם שנתמנה על פי סעיף 75 במילוי תפקידו, דינו - מאסר שלושה חדשים; המוציא מתוך החומר שנמסר לו לעיון או להעתקה מסמך או מוצג בלי שקיבל לכך רשות בכתב מאת תובע, דינו - מאסר שנה.

77.  (א)  לא יגיש תובע לבית המשפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסניגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה, וכן להעתיקם, אלא אם ויתרו על כך.

          (ב)  הודעה של עד בענינים פורמליים שאינם מהותיים לבירור  האשמה, אין חובה שתהא בכתב, אולם התובע ימסור לנאשם או לסניגורו - זמן סביר מראש - את שם העד, ואת עיקר התוכן של עדותו לפי הידוע לתביעה, זולת אם ויתרו על כך.

---

טענות מקדמיות 

149. לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות, ובהן –

(1)   חוסר סמכות מקומית;

(2)   חוסר סמכות ענינית;

(3)   פגם או פסול בכתב האישום;

(4)   העובדות המתוארות בכתב האישום אינן מהוות עבירה;

(5)   זיכוי קודם או הרשעה קודמת בשל המעשה נושא כתב האישום;

(6)   משפט פלילי אחר תלוי ועומד נגד הנאשם בשל המעשה נושא כתב האישום;

(7)   חסינות;

(8)   התיישנות;

(9)   חנינה;

(10)  הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית

150. נטענה טענה מקדמית, יתן בית המשפט לתובע הזדמנות להשיב עליה, אולם רשאי הוא לדחותה גם אם לא עשה כן; בית המשפט יחליט בטענה לאלתר, זולת אם ראה להשהות את מתן החלטתו לשלב אחר של המשפט; נתקבלה טענה מקדמית, רשאי בית המשפט לתקן את כתב האישום או לבטל את האישום, ובמקרה של חוסר סמכות - להעביר את הענין לבית משפט אחר כאמור בסעיף 79 לחוק בתי המשפט.

151. לא טען הנאשם טענה מקדמית בשלב זה, אין בכך כדי למנעו מלטעון אותה בשלב אחר של המשפט, אולם לגבי הטענות המפורטות בפסקאות (1) ו-(3) לסעיף 149 אין הוא רשאי לעשות כן אלא ברשות בית המשפט.