2015-03-08 Holyland II: Judge David Rosen and the criminal prosecution of former PM Olmert // הולילנד II: השופט דוד רוזן והתביעה הפלילית נגד אולמרט

Holyland II: Judge David Rosen and the criminal prosecution of former PM Olmert

הולילנד II: השופט דוד רוזן והתביעה הפלילית נגד אולמרט

The case originated in bribes taken by former Prime Minister and others to unlawfully award building rights for the Holyland complex. Court proceedings in this case were extensively covered by media. Olmert's May 15, 2014 sentence record by Judge David Rosn is unsigned, and Olmert has not served a day of his prison term so far. Decision records in this court file present unprecedented evidence of perversion of court records and court process and/or forgery of court records, and the large-scale fraud in design and operation of the Israeli courts' IT system - "Net HaMishpat".

המקרה נובע מלקיחת שוחד על ידי ראש ממשלה לשעבר ואחרים בקשר למתן אישורי בנייה למתחם הולילנד. המשפט דווח בתקשורת בהרחבה. גזר דינו של אולמרט מיום 15 למאי, 2014, מאת השופט דוד רוזן אינו חתום, ואולמרט לא ריצה עד היום אף יום אחד מגזר דינו למאסר. כתבי ההחלטות בתיק זה מציגים ראיות חסרות תקדים לשיבוש הכתבים וההליכים, ו/או זיוף כתבי בית דין, ולהונאה רחבת היקף בתכנון ותפעול מערכת המידע של בתי המשפט - "נט המשפט". 

 

Olmert and his former secretary Shula Zaken, Judge David Rosen of the Tel-Aviv District Court.

 III. Net HaMishpat - Judge David Rosen's purported signature types in State of Israel v Cherni (10291-01-12) in the Tel-Aviv District Court

נט המשפט - חתימות כביכול טיפוסיות של השופט דוד רוזן על הכתבים בתיק מדינת ישראל נ צ'רני(10291-01-12) בבית המשפט המחוזי ת"א

Four major types of purported signatures can be detected on Net HaMishpat court records, which were issued by Judge David Rosen in this case, as demonstrated below. The Table Summary of the court file records shows the occurrences of each of the types.

State of Israel v Cherni produced unique evidence of the fraud in design and operation of Net HaMishpat IT system in general, and the implementation of of electronic signatures in particular.

The Israeli Electronic Signature Act (2001), Article 2(a) says: "Wherever the signature of a person on a document is required by law, such requirement may be fulfilled, for an electronically transmitted document, by an electronic signature, only if it is a certified electronic signature." Israeli court records in Net HaMishpat IT system of the courts are electronic documents, but the signatures, which were implemented on them are not secure, certified electronic signatures, pursuant to the Electronic Signature Act (2001)

ארבעה טיפוסים עיקריים של חתימות כביכול נמצאו בכתבים בנט המשפט, שהונפקו על ידי השופט דוד רוזן בתיק זה,כמודגם להלן. טבלת הסיכום של כתבי ההחלטות בתיק מראה את המקרים של הופעת סוגי החתימות כביכול השונים.

תיק מדינת ישראל נ צ'רני יצרה תיעוד ייחודי של ההונאה בתכנון והפעלת מערכת נט המשפט בכללה, ויישום חתימות אלקטרוניות בפרט.

חוק החתימה האלטרונית (2001), סעיף 2(א) אומר: "נדרשה על פי חיקוק חתימתו של אדם על מסמך, ניתן לקיים דרישה זו, לגבי מסמך שהוא מסר אלקטרוני, באמצעות חתימה אלקטרונית, ובלבד שהיא חתימה אלקטורנית מאושרת". כתבי בתי המשפט במערכת נט המשפט הם כתבים אלקטרוניים, אולם החתימות שהותקנו בה אינן חתימות אלקטרוניות מאובטחות ומאושרות על פי חוק החתימה האלקטורנית.

Type A

טיפוס א'

Signature box of Judge David Rosen on 2012-02-02 Decision: "Rendered today, February 2, 2012, in chambers. [graphic signature] David Rosen, Judge.

תיבת החתימה של השופט דוד רוזן על החלטה מיום 2012-02-02: "ניתנה היום, ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר2012, בהעדר הצדדים." [חתימה גרפית] דוד רוזן, שופט

Type B

טיפוס ב'

Signature box of Judge David Rosen on the 2014-06-09 record, titled,"Sentencing for Defendant 11" (Feiner), and docketed, "Instruction for the Supervisors at Prison Authority to provide an updated opinion in re: Avraham Feiner". The signature box says:"Rendered today, June 9, 2014, in chambers. David Rosen, Judge".

תיבת חתימה של השופט דוד רוזן על כתב החלטה מיום 2014-06-09, שכותרתו "גזר דין נאשם 11" (פיינר),שנרשם ברשימת ההחלטות כ"הוראה לממונה בשב"ס להגיש חוות דעת מעודכנת בנידון אברהם פיינר". תיבת החתימה אומרת, "ניתן היום, י"א סיוון תשע"ד, 09 יוני 2014, בהעדר הצדדים."

Type A+B

טיפוס א'+ב'

Judge David Rosen 2012-03-08 Decision, showing double signature box. The obvious differences between the two elements:

1. Type A (right), shows the text "David Rosen, Judge" in san-serif font (Arial or similar)' while Type B (left), shows the same text in cum-serif font (David or similar).

2. Type A increases the distance beween the numbered lines, while Type B does not.

החלטה של השופט דוד רוזן מיום 2012-03-08, המראה תיבת חתימה כפולה. ההבדלים הבולטים בין שני אלמנטים אלה:

1. בטיפוס א', מימין, הכיתוב "דוד רוזן, שופט" הוא בגופן נטול סריף (אריאל או דומהו), בעוד שבטיפוס ב', משמאל, אותו כיתוב הוא בגופן בעל סריף (דוד או דומהו).
2. טיפוס א' מרחיב את המרווח בין השורות הממוספרות, בעוד שטיפוס ב' אינו עושה כך.

Type C - "signature" with no signatu

טיפוס ג' - "חתימה" ללא חתימה

Signature box of Judge David Rosen on 2014-05-13 unsigned record, titled,"Sentencing for Defendants 1,2,5,7,8,10, 12, 14, 15, 16", and docketed, "Instruction for the Supervisors at Prison Authority to provide and opinion in re: Avraham Fener". The signature box says:"Rendered today, May 13, 2014, in chambers. Signature. [sic, jz]". No graphic signature appears on the record, neither Judge David Rosen's name.

תיבת החתימה של השופט דוד רוזן על החלטה מיום 2014-05-13 שכותרתה "גזר דין של הנאשמים1,2,5,7,8,10, 12, 14, 15, 16", ושנרשמה כ"הוראה לממונה בשב"ס להגיש חוות דעת בנידון: אברהם פיינר".תיבת החתימה אומרת: "ניתן היום, י"ג אייר תשע"ד, 13 מאי 2014, בהעדר הצדדים."

Type D – no signature box at all

טיפוס ד' – ללא כל תיבת חתימה

The final page of the 685 page, 2014-03-31 "Full Judgment" record. The record is unsigned and missing any semblance of a signature box at its end. It was also clearly generated using a different process (including unprofessional scanning) than the process used for generating typical court records of valid appearance. It is docketed under "Decisions" as "Full Judgment", but fails to appear under "Judgments".

העמוד האחרון בכתב בן 685 עמודים, שכותרתו "הכרעת דין מלאה" מיום 2014-03-31. המסמך אינו חתום ואין בסופו כל תיבת חתימה או כל דמוי תיבת חתימה. ברור שמסמך זה, כפי שהוא מופיע בנט המשפט נוצר מתוך תהליך שונה (שכלל סריקה חובבנית) מהתהליך שבו נוצרו מסמכים אחרים בתיק. כתב זה נרשם תחת "החלטות בתיק" כ"הכרעת דין מלאה", אך הוא אינו מופיע תחת "פסקי דין"