פרשת פינטו-ארביב-ברכה: הודעה ובקשה לתיקון רישומים כנראה שגויים הוגשה לשופט בית המשפט המחוזי ת"א עודד מודריק
[עברית להלן]
The Notice and Request refer to two pieces of information:
a) The Verdict (Conviction) record, which according to media reports was rendered on April 14, 2015 is missing from both the “Decisions” and the “Judgments” lists. Missing court records must raise public concerns.
Figure:
On April 29, 2015, a total of seven (7) decisions were listed in the
case, which by now should hold around 30 decisions. The decision
records, which are posted in the public access system, include decisions
on postponing hearing dates, changing defense counsel, and Defendant's
access to evidence. Missing from the public access system are any
hearing protocol, any decision pertaining to the evidence in this case,
and any record of the conviction, reported by media to have taken place
in a hearing on April 14, 2015. This court file and many others
demonstrate that in the courts' new IT system, Net-HaMishpat, judges
routinely maintain double-books for case dockets.
____b) The April 28, 2015 sentencing hearing, which was extensively reported by media is listed, “Did not take place”, in the Court Calendar. The Case Calendar, likewise, shows that the hearing did not take place. In other cases, it has been documented that judges conduct “unofficial hearings”, off the record (simulated hearings), while the public and parties are under the impression that they are witnessing a lawful, effectual court hearing.
Figure: On April 29, 2015, the Court Calendar showed that the April 28, 2015 sentencing hearing, which was extensively reported by media, "Did not take place". Also in other cases, it has been documented that the Court Calendar in Net-HaMishpat is unreliable, and judges may conduct "unofficial hearings", while the public and parties are under the impression that they are witnessing a lawful, binding court hearing.
_______
The correction, or failure to do so, would provide clear evidence whether the state of these pieces of information is the result of "human error", or deliberate conduct of the Court.
Pinto is on trial for attempting to bribe Israel Police Brigadier General Ephraim Bracha, Head of the National Fraud Unit. In his investigation, Pinto provided incriminating evidence regarding Major General Menashe Arviv, Head of Lahav 433, the main investigative unit of the Israel Police, popularly known as the Israeli FBI. Pinto claims that he also holds incriminating evidence against the Israel Police Brigadier General Ephraim Bracha, Head of the National Fraud Unit. It is most likely the worst of the corruption scandals in the Israel police, which have rocked its top command in recent years.
Request to Inspect the Court file was filed on April 29, 2015. [1] No Decision or Responses by the parties have been received so far on the Request to Inspect.
It should be noted that the Requester has no access to the "Requests Docket", and must rely on phone or internet chat with an agent to be informed of the existence or lack thereof of registration of his own Requests in Net-HaMishpat in the court file.
Such services are provided with disclaimers relative to legal liability regarding the accuracy of the information...
The same services have to be consulted on a routine basis to ascertain whether decisions were listed, since the Court obviously runs in this case double books for the "Decisions Docket": On April 29, 2015, only seven (7) decision records were listed today in the online public access system, in a case that should by now hold at least a couple dozen decision records. The records, which are posted in the public access system, include decisions on postponing hearing dates, changing defence counsel, and Defendant's access to evidence. Missing from the public access system are any hearing protocols, and any decisions pertaining to the evidence in this case.
The maintenance of double-books for Decision Dockets is not unique to this court file, but the pattern is particularly blatant in cases that are related to corruption of government agencies.
Based on experience in other cases in Net-HaMishpat, it is entirely probable that Judge Mudrick would list the decision on the Request to Inspect in a manner that is inaccessible to the Requester, and fail to duly serve it either.
The Request to Inspect the Pinto court file in the Tel-Aviv District Court was filed as part of a study of access to court files in the State of Israel, following major changes in administration of the courts over the past decade. While the Israeli courts repeatedly declared that public access to court files is a "basic principle of a democratic regime", experience so far indicates that the courts place major hurdles on public access to court files. The denial of access is particularly noticeable in cases related to corruption of government agencies.
Public access to court records is known for centuries as the fundamental way to safeguard the integrity of the courts, and absent public access to court records it is impossible to maintain the integrity of the courts.
Below is the complete text of the Notice of probably missing/erroneous court file registrations and Request for correction in the Rabbi Pinto case in the Tel-Aviv District Court.
____
מאהל
המחאה ת"א, 8 למאי - דר' יוסף צרניק (Human Rights Alert - NGO) הגיש בבית
המשפט המחוזי ת"א עליון הודעה על רישומים חסרים/שגויים ככל הנראה, ובקשה
לתיקונם בתיק התביעה הפליילית בפרשת הרב פינטו, הנידון בפני השופט עודד
מודריק.
ההודעה והבקשה מתייחסות לשני פרטי מידע:
א) הכרעת הדין (הרשעה) שעל פי התקשורת נתנה ביום 14 לאפריל,
2015, לא הופיעה בבדיקה - לא ברשימת ההחלטות ולא ברשימת פסקי הדין. כתבים
שיפוטיים חסרים, ובפרט פסקי דין חסרים חייבים לעורר חשש.
תמונה: ביום 29 לאפריל, 2015, נמצאו שבע (7) החלטות בתיק מדינת ישראל נ פינטו, שאמור לכלול עתה לפחות שני תריסרי החלטות. כתבי ההחלטות, המופיעים במערכת גישת הציבור, כוללים החלטות על דחיית מועדי דיון, החלטות על החלפת סנגוריו של פינטו, ועל בקשתו לעיין בחומר הראיות. אולם חסרים במערכת כתבי הפרוטוקולים של הדיונים בתיק זה, החלטות הנוגעות לראיות, וכתב הכרעת הדין, שנתנה על פי התקשורת בדיון מיום 14 לאפריל, 2015. רשימת ההחלטות בתיק זה ואחרים מראים שבמערכת המידע החדשה של בתי המשפט, נט המשפט, השופטים מנהלים בשגרה ספרים כפולים לגבי רשימות ההחלטות.
\_____
ב) הדיון בענישה מיום 28 לאפריל, 2015, שדווח בהרחבה בתקשורת,
רשום כ "לא התקיים" ביומן בית המשפט. יומן הדיונים בתיק גם הוא מציין
שהדיון נדחה. לפיכך, יש מקום לחשש שהדיון שדווח בתקשורת היה "דיון בלתי
פורמלי" ללא פרוטקול - כלומר לא דיון בר תוקף כלל.
____
תמונה: ביום 29 לאפריל, 2015, יומן בית המשפט הראה שהדיון ביום 28 לאפריל, 2015, על "טיעונים לעונש", שדווח בהרחבה בתקשורת - "לא התקיים". גם בתיקים אחרים הודגם שיומן בית המשפט במערכת נט המשפט הוא בלתי אמין. שופטים מנהלים "דיונים בלתי פורמליים", בשעה שהציבור והצדדים תחת הרושם שהם נוכחים עדים לדיון מחייב, כחוק של בית המשפט.
_______
תיקון הכתבים, או אי תיקונם, יספק ראיות לשאלה האם הרישומים
והכתבים החסרים הם תוצאה של "טעות אנוש", או תוצאה של התנהלות מכוונת של
בית המשפט.
פינטו עומד למשפט על נסיון לשחד את תת-ניצב אפרים ברכה, ראש
היחידה הארצית לחקירות הונאה. במהלך חקירתו, סיפק פינטו מידע מפליל על
שיחוד ניצב מנשה ארביב, לשעבר מפקד לה"ב 433, יחידת החקירות המרכזית של
משטרת ישראל. פינטו טוען שבידיו גם מידע מפליל לגבי תת-ניצב אפרים ברכה.
זוהי ככל הנראה החמורה מבין פרשות השחיתות שזעזעו את צמרת המשטרה בשנים
האחרונות.
כלי התקשורת העלו חששות שרשויות החוק מנסות למנוע חקירה מקפת וראויה של הפרשה על כל גרורותיה, והתנועה לאיכות השלטון עתרה נגד עסקת הטיעון המקלה במיוחד, שנחתמה על ידי הפרקליטות, תחת היועץ המשפטי לממשלה יהודה ויינשטיין, עם הנאשם פינטו.
בקשה לעיון בתיק זה הוגשה ביום 29 לאפריל, 2015. [1] עד היום לא התקבלה
כל תשובה מהצדדים או החלטה מבית המשפט.יש לציין שלמבקש העיון אין כל גישה
לוודא באופן ישיר את רישום הבקשות, שכן, רשימת הבקשות אינה נגישה לציבור.
לפיכך על המבקש להסתמך בעניין זה על שירות טלפוני או צ'ט ברשת, עם סוכנים
של הנהלת בתי המשפט, הפועלים תחת תניית פטור לגבי אחריותם למידע.יש לפנות
לאותם שירותים באופן תדיר על מנת להוודע האם התקבלה החלטה בעניין הבקשה
לעיון, כיוון שעל פי הניסיון בתיקים אחרים, השופט עודד מודריק עלול לרשום
את ההחלטה בצורה שלא תהיה נגישה לציבור, ולא להמציא אותה כלל למבקש.כלי התקשורת העלו חששות שרשויות החוק מנסות למנוע חקירה מקפת וראויה של הפרשה על כל גרורותיה, והתנועה לאיכות השלטון עתרה נגד עסקת הטיעון המקלה במיוחד, שנחתמה על ידי הפרקליטות, תחת היועץ המשפטי לממשלה יהודה ויינשטיין, עם הנאשם פינטו.
בית המשפט בבירור מנהל ספרים כפולים לגבי "רשימת ההחלטות" בתיק זה. רק שבע (7) החלטות הופיעו ביום 29 לאפריל, 2015 במערכת גישת הציבור בתיק זה, שהיה אמור לכלול אז לפחות שני תריסרי החלטות. הכתבים, המופיעים במערכת גישת הציבור, כוללים החלטות הנוגעות לשינוי מועדי דיון, להחלפת סנגוריו של פינטו, ולבקשתו לעיין בחומר הראיות. אולם אין בין כתבים אלה אף כתב החלטה הכולל פרוטוקול של דיון בתיק זה, וכן אין בין כתבים אלה כל כתב החלטה הנוגע להוכחות.ניהול ספרים כפולים לגבי רשימת ההחלטות בתיק זה אינו תופעה יוצאת דופן. נוהג זה בולט במיוחד בתיקים הנוגעים לשחיתות רשויות השלטון.
הבקשה לעיון בתיק פינטו בבית המשפט המחוזי ת"א הוגשה כחלק מסקר על גישת
הציבור לעיון בתיקים בבתי המשפט בישראל, לאחר המהפך בהנהלת בתי המשפט בעשור
האחרון. בתי המשפט בישראל הכריזו שוב ושוב שזכות גישת הציבור לעיון
בתיקים היא "עקרון בסיסי במשטר דמוקרטי". אולם הסקר מראה שבפועל, בתי
המשפט מקשים או מסרבים לאפשר את הגישה לעיון בתיקים. מצב זה בולט במיוחד
בתיקים הנוגעים לשחיתות רשויות השלטון.
גישת
הציבור לעיון בתיקי בתי המשפט מוכרת מזה מאות שנים כאמצעי הבסיסי לשמירה
על יושרת בתי המשפט, וללא גישה לעיון בתיקי בתי המשפט בלתי אפשרי לשמור על
יושרת בתי המשפט.
להלן כתב בקשת רשות להגשה והתגובה שהוגש בבית המשפט העליון במלואו.
קישורים
[1] 2015-04-29 State of Israel v Pinto (43357-09-14) in the Tel-Aviv District Court – Dr Zernik's Request (#25) to Inspect court file
מדינת ישראל נ פינטו (43357-09-14) בבית המשפט המחוזי ת"א – בקשתו (מס' 25) של דר' צרניק לעיון בתיק
[עברית להלן]
Tel-Aviv District Court
State of Israel v Pinto 43357-09-14
Requester to Inspect
Joseph Zernik, PhD
PO Box 33407, Tel-Aviv
In pro se
Notice of probably missing/erroneous court file registrations and Request for correction
A. Notice of probably missing/erroneous court file registrations
-
In the course of filing the April 29, 2015 Request to inspect, the Requester to Inspect noticed the following probably erroneous/missing registrations in instant court file:
a) The Verdict (Conviction) record, which according to media reports was rendered on April 14, 2015 is missing from both the “Decisions” and the “Judgments” lists. Missing court records must raise public concerns.
b) The
April 28, 2015 sentencing hearing, which was extensively reported by
media is listed, “Did not take place”, in the Court Calendar. The Case
Calendar, likewise, shows that the hearing did not take place. In other
cases, it has been documented that judges conduct “unofficial hearings”,
off the record (simulated hearings), while the public and parties are
under the impression that they are witnessing a lawful, effectual court
hearing.
-
Such registrations, in case they are indeed missing/erroneous, may undermine public trust in the judicial process in general and in instant court file in particular.
-
Therefore, the Requester is performing his public duties by noticing the Court of such probably missing/
erroneousregistrations.
B. Request for correction of probably missing/erroneous court file registrations
-
Therefore, in view of the above, the Requester is asking the Court to correct the registrations of the April 14, 2015 Verdict and the April 29, 2015 Sentencing Hearing, in case they are indeed missing/erroneous court file registrations.
In view of the importance of public trust in the judicial process, the Court should address instant Notice and Request.
Date: May 3, 2015
_______________
Joseph Zernik, PhD
Requester to Inspect
______________________________
בית המשפט המחוזי ת"א
מדינת ישראל נ פינטו 43357-09-14
מבקש העיון
דר' יוסף צרניק
ת"ד 33407, תל-אביב
בלתי מיוצג
הודעה על רישומים חסרים/שגויים ככל הנראה, ובקשה לתיקונם
א. הודעה על רישומים חסרים/שגויים ככל הנראה
-
במהלך הגשת הבקשה לעיון מיום 29 לאפריל, 2015, שם מבקש העיון לב לרישומים חסרים/שגויים ככל הנראה בתיק זה:א) כתב הכרעת הדין (הרשעה), שעל פי התקשורת ניתן ביום 14 לאפריל, 2015, אינו מופיע ברשימת "החלטות בתיק", וכן אינו מופיע ברשימת "פסקי דין" בתיק זה. כתבי בית דין חסרים חייבים לעורר את חששות הציבור.ב) הדיון ביום 28 לאפריל, 2015, שדווח בהרחבה בתקשורת, רשום ביומן בית המשפט, “לא התקיים", ובדומה גם ברשימת "מועדי דיון" בתיק עצמו. בתיקים אחרים, תועד ששופטים מנהלים "דיונים בלתי פורמליים", מחוץ לפרוטוקול (דיונים למראית עין), בשעה שהציבור והצדדים בתיק תחת הרושם שהם עדים לדיון כחוק ובר-תוקף.
-
הרישומים הנ"ל, ככל שהם אכן רישומים חסרים או שגויים, עלולים לערער את אמון הציבור בהליך השיפוטי בכלל ובתיק זה בפרט.
-
לפיכך, ממלא מבקש העיון את חובתו האזרחית ומודיע לבית המשפט על חסרים /שגויים ככל הנראה.
ב. בקשה לתיקון רישומים שהם ככל הנראה חסרים/שגויים
-
לפיכך, לאור האמור לעיל, מבקש העיון מבקש שבית המשפט יתקן את הרישומים הנוגעים לכתב הכרעת הדין מיום 14 לאפריל, 2015, ולדיון מיום 29 לאפריל, 2015, ככל שהם רישומים חסרים או שגויים בתיק זה.
לאור חשיבות אמון הציבור בהליך השיפוטי, מן הראוי שבית המשפט יתייחס להודעה ובקשה זאת.
תאריך: 3 למאי, 2015
חתימת המבקש:
דר' יוסף צרניק
No comments:
Post a Comment
All comments are welcome... especially any tips regarding corruption of the courts in Los Angeles. Anonymous tips are fine. One simple way to do it is from internet cafes, etc.