מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, התבקש לאפשר גישה לנתוני החתימות האלקטרוניות בנט המשפט בכלל, ובתיק הולילנד בפרט.
[עברית להלן]
At a cost of NIS 0.5-1.0 billion, contrary to the law and binding standards, pertaining to the development of State IT systems, and with no reasonable public supervision, the judges created "Net HaMishpat" - IT system of the district and magistrate courts. In Net-HaMishpat, the public and parties in litigation cannot distinguish between "graphic signatures" (which are invalid, and do not indicate finality) and "electronic signatures" (valid, certified electronic signatures, pursuant to the electronic-signature law). Such circumstances are well-known in fraud theory as a "Confidence Trick", or more specifically - a "Shell Game Fraud". Such fraud was the basis for the well-advertised Judge Varda AlSheikh "Reconstructed Protocol" scandal. Similar fraud, on a much larger scale, was committed by Judge David Rosen in litigation of the Holyland corruption scandal - one of the most important criminal cases in the history of the State of Israel...
Figures: Judge Michael Spitzer - was asked today to present the electronic signature data in the Holyland file. Judge Varda AlSheikh - was the center figure in the "Reconstructed Protocol" scandal - based on fraud related to electronic signatures. Judge David Rosen - committed similar fraud, on a much larger scale, in the Holyland corruption litigation file. Former PM Ehud Olmert and his secretary Shula Zaken were the central figures in the Holyland scandal, where they were purportedly convicted for taking bribes and sentenced to prison terms. No duly made conviction and sentencing records have been registered in this case...
____
OccupyTLV, September 10 - Freedom of Information request has been filed today with Director of the Courts, Judge Michael Spitzer. The request asks for clarification of the denial of public access to elecronic signature data in IT-system of the magistrate and district courts - Net-HaMishpat.
In parallel, the request asks for the electronic signature data of a series of decision records by Judge David Rosen in the Holyland corruption case in the Tel-Aviv District Court. In that case, former PM Ehud Olmert was purportedly convicted on taking bribes, and was purportedly sentenced to a six-year prison term.
The request notes that in all cases, where Dr Zernik asked the various courts to inspect the electronic signature data on judges' decision records, access to such data was denied. The electronic signature data include, but are not limited to, user's name, signature date and time, and a code, showing the execution of a secure, certified electronic signature.
At the cost of some NIS 0.5-1.0 billion, but in disregard of the law and binding standards, relative to the development of State IT-systems, and with no adequate public oversight, the judges created Net-HaMishpat - IT system of the magistrate and district courts. In the system, the public and parties in litigation cannot distinguish between "graphic signatures" (which are invalid, and do not indicate finality) and "electronic signatures" (valid, certified electronic signatures, pursuant to the Electronic-Signature Act).
The signatures, as they are presented to the public in Net-HaMishpat records, are only images, but not the electronic signatures themselves..
Figure: A couple of images, which appear as signatures on a March 8, 2012 decision record by Judge David Rosen in the Holyland corruption file in the Tel-Aviv District Court. The images are similar, but different in their details. Do they both represent valid, certified electronic signatures in the original record? Do they both represent invalid, graphic signatures in the original record? Does one represent a valid electronic signature, and the other an invalid graphic signature in the original record? The Israeli courts consistently deny the public any access to ascertain the nature of the signature images on judicial records in Net-HaMishpat - new IT system of the courts.
____________
Such circumstances are known in fraud theory as a "Confidence Trick", and more specifically - "Shell Game Fraud".
Fraud of this kind was the foundation of the "Reconstructed Protocol" scandal, where Judge Varda AlSheikh was caught in the falsifying/forgery of a court protocol. [1] In her defense, Judge AlSheikh claimed that on the protocol, as provided to the attorney at the end of the hearing, only a graphic signature was affixed, which was not a valid signature, and did not indicate finality. According to Judge AlSheikh, she executed the electronic signature, which was the valid signature, indicating finality, only after she introduced the changes in the protocol.
According to the Ombudsman of the Judiciary, on that protocol record, only a graphic signature appeared, and no valid electronic signature was ever affixed on it at all.
However, in all such matters, the public is denied direct access to the data, and is asked to blindly trust Judge AlSheikh or the Ombudsman...
Similar fraud, on a much larger scale, was committed by Judge David Rosen in the Holyland scandal court file - one of the most important criminal litigation cases in the history of the State of Israel... The false records and the fraud in this court file stand out, both because of the different treatment of the records, pertaining to different Defendants, but also because of the profound difference between the records in this court file, and other criminal court files, where Judge David Rosen presided.
One of the outstanding examples is the fact that Judge David Rosen never registered in Net-HaMishpat "Verdict" and "Sentencing" records for Defendants Olmert and Zaken.
On a request to inspect the duly made Verdict" and "Sentencing" records for Defendants Olmert and Zaken, Judge David Rosen answered: "The court file, where inspection is requested, is physically located in the Supreme Court, as part of the appeal process. Therefore, it is impossible to grant the request."
Figure: Decision by Judge David Rosen in the Holyland file, denying request to inspect duly made "Verdict" and "Sentencing" records, pertaining to Defendants Ehud Olmert and Shula Zaken. Content of the decision is ludicrous, and the decision record is unsigned. Can it be considered a court record at all?
____
Content of Judge David Rosen's decision is ludicrous. The Tel-Avid District Court is administered through electronic files for over five years. Therefore, judgment records of the Defendants had to be registered in IT system of the court.
Moreover, Judge David Rosen decision on the request to inspect the judgement is unsigned itself, and cannot be considered by a reasonable person a valid court record. Furthermore, Judge David Rosen refused to provide a signed copy of the same decision...
It should be noted that attempts to discover the duly made judgment records of Olmert and Zaken in the Supreme Court, have been unsuccessful to this date either... In court file Olmert v State of Israel (4478/14) - only records that were not court records at all were discovered, where certified judgment records were required by law to be filed. And in court file Olmert v State of Israel (5270/14) - the Supreme Court has so far obfuscated on permitting the inspection...
In general, conditions which have been established in the Israeli courts over the past decade, concomitantly with the implementation of new IT systems, strongly resemble conditions in medieval courts. In the middle-ages, most secular courts did not keep records. Only later, Courts of Record evolved, where there was an Office of the Clerk, who was charged with custody of court records and their integrity. Given conditions in the Israeli courts today, it is doubtful that they can be deemed Courts of Record at all...
The complete request, filed today with Judge Michael Spitzer, Director of the Courts, is copied following the Hebrew passage below.
מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, התבקש לאפשר גישה לנתוני החתימות האלקטרוניות בנט המשפט בכלל, ובתיק הולילנד בפרט.
בהשקעה של חצי מליארד עד מליארד ש"ח, אך בניגוד לחוק ולתקנים בנוגע להקמת מערכות מידע ממשלתיות, וללא פיקוח ציבורי סביר, יצרו השופטים את מערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במערכת זאת, אין הציבור ובעלי דין יכולים להבחין בין "חתימות גרפיות" (שאינן תקפות ואינן מראות על גימור דעת), לבין "חתימות אלקטרוניות" (חתימות מאושרות על פי חוק החתימה האלקטרונית). מצב זה מוכר בתורת ההונאות כ"תעלול ביטחון" (CONFIDENCE TRICK), או "הונאת משחק הצדפות" (SHELL GAME FRAUD). הונאה מסוג זה הייתה בבסיסה של פרשת "הפרוטוקול המשופץ" של השופטת ורדה אלשייך. הונאה דומה, בהיקף נרחב הרבה יותר, התבצעה על ידי השופט דוד רוזן בתיק הולילנד - אחד מהתיקים הפליליים החשובים בתולדות מדינת ישראל...
תמונות: השופט מיכאל שפיצר - התבקש היום להציג את נתוני החתימות האלקטרוניות בתיק הולילנד. השופטת ורדה אלשייך - עמדה במרכז פרשת "הפרוטוקול המשופץ" - שבבסיסו היה הונאה לגבי חתימה שאינה חתימה אלקטרונית. השופט דוד רוזן - עסק בהונאה דומה, אך בהיקף נרחב הרבה יותר בתיק הולילנד. אהוד אולמרט ושולה זקן הם שניים מ-16 הנאשמים בתיק זה. לגבי שניהם לא נרשמו פסקי דין עשויים כדין ב"נט המשפט".
______
מאהל המחאה ת"א, 10 לספטמבר - בקשה על פי חוק חופש המידע הוגשה היום למנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, להבהיר מהו הבסיס החוקי, אם הוא קיים בכלל, למניעת גישת הציבור ובעלי דין לנתוני החתימות האלקטרוניות במערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במקביל, מבוקשים נתוני החתימות האלקטרוניות של השופט דוד רוזן בסדרת כתבים מתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א, בו הורשע כביכול אהוד אולמרט בלקיחת שוחד, ונגזר דינו כביכול למאסר שש שנים...
הבקשה מציינת שבכל המקרים בהם ביקש דר' צרניק מבתי המשפט השונים לעיין בנתוני החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות של השופטים, נמנעה ממנו הגישה לנתונים אלה. נתונים אלה כוללים לדוגמה את שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית.
בהשקעה של חצי מליארד עד מליארד ש"ח, אך בניגוד לחוק ולתקנים בנוגע להקמת מערכות מידע ממשלתיות, וללא פיקוח ציבורי סביר, יצרו השופטים את מערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במערכת זאת, אין הציבור ובעלי דין יכולים להבחין בין "חתימות גרפיות" (שאינן תקפות ואינן מראות על גימור דעת), לבין "חתימות אלקטרוניות" (חתימות מאושרות, בעלות תוקף על פי חוק החתימה האלקטרונית).
החתימות, כפי שהן מוצגות לציבור במסמכים של "נט המשפט", הן רק תמונות של חתימה, אך לא החתימות האלקטרוניות עצמן...
תמונה: צמד תמונות, המופיעות כחתימות על כתב החלטה של השופט דוד רוזן מיום 8 למרץ, 2012, בתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א. תמונות אלה דומות, אך שונות בפרטיהן. האם שתיהן מייצגות חתימות אלקטרוניות בנות תוקף במסמך המקורי? האם שתיהן מייצגות חתימות גרפיות חסרות תוקף במסמך המקורי? האם אחת כזאת ואחת כזאת? בתי המשפט מונעים באופן עקבי מן הציבור והצדדים בתיקים את הגישה לנתונים שיאפשרו לציבור לוודא את טיבן של החתימות בכתבי ההחלטות בנט המשפט.
____________
מצב זה מוכר בתורת ההונאות כ"תעלול ביטחון" (CONFIDENCE TRICK), או "הונאת משחק הצדפות" (SHELL GAME FRAUD).
הונאה מסוג זה הייתה בבסיסה של פרשת "הפרוטוקול המשופץ" של השופטת ורדה אלשייך:
השופטת ורדה אלשייך, נתפסה משפצת/מזייפת כתב פרוטוקול. 1]] להגנתה, טענה השופטת אלשייך, שעל כתב הפרוטוקול, כפי שנמסר לעורך הדין בסוף הדיון, הופיעה רק חתימה גרפית, שאינה בת תוקף ואינה מראה על גמירות הדעת. לדבריה של השופטת אלשייך, ביצעה את החתימה האלקטרונית, שהיא בת תוקף ומראה על גמירות הדעת, על אותו כתב פרוטוקול רק מאוחר יותר, לאחר שהכניסה בו את השינויים והשיפוצים.
לדבריו של נציב תלונות הציבור, על אותו כתב פרוטוקול הופיעה רק חתימה גרפית, אך מעולם לא בוצעה עליו חתימה אלקטרונית כלל...
אולם בכל הנוגע לחתימות אלה, לציבור אין ניתנת כל גישה לנתוני החתימות, ובכל העניינים האלה, הוא נדרש להאמין אמונה עיוורת לדברי השופטת אלשייך או לדברי נציב תלונות הציבור..
הונאה דומה, בהיקף נרחב הרבה יותר, התבצעה על ידי השופט דוד רוזן בתיק הולילנד - אחד מהתיקים הפליליים החשובים בתולדות מדינת ישראל... השיבושים וההונאות בתיק הולילנד בולטים הן משום ההבדלים בין הכתבים הנוגעים לנאשמים שונים, והן משום השוני בין הכתבים בתיק זה, לעומת תיקים פליליים אחרים, בהם דן השופט דוד רוזן.
אחת הדוגמאות הבולטות היא העובדה, שהשופט דוד רוזן לא רשם מעולם במערכת "נט המשפט" כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן.
על בקשה לעיין בכתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן, ענה השופט דוד רוזן: "התיק בו מתבקש העיון נמצא פיזית בבית המשפט העליון, כחלק מהליכי הערעור על פסק הדין. על כן, לא ניתן להיעתר לבקשה."
מאהל המחאה ת"א, 10 לספטמבר - בקשה על פי חוק חופש המידע הוגשה היום למנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, להבהיר מהו הבסיס החוקי, אם הוא קיים בכלל, למניעת גישת הציבור ובעלי דין לנתוני החתימות האלקטרוניות במערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במקביל, מבוקשים נתוני החתימות האלקטרוניות של השופט דוד רוזן בסדרת כתבים מתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א, בו הורשע כביכול אהוד אולמרט בלקיחת שוחד, ונגזר דינו כביכול למאסר שש שנים...
הבקשה מציינת שבכל המקרים בהם ביקש דר' צרניק מבתי המשפט השונים לעיין בנתוני החתימות האלקטרוניות על כתבי החלטות של השופטים, נמנעה ממנו הגישה לנתונים אלה. נתונים אלה כוללים לדוגמה את שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית.
בהשקעה של חצי מליארד עד מליארד ש"ח, אך בניגוד לחוק ולתקנים בנוגע להקמת מערכות מידע ממשלתיות, וללא פיקוח ציבורי סביר, יצרו השופטים את מערכת המידע של בתי המשפט המחוזיים והשלום - "נט המשפט". במערכת זאת, אין הציבור ובעלי דין יכולים להבחין בין "חתימות גרפיות" (שאינן תקפות ואינן מראות על גימור דעת), לבין "חתימות אלקטרוניות" (חתימות מאושרות, בעלות תוקף על פי חוק החתימה האלקטרונית).
החתימות, כפי שהן מוצגות לציבור במסמכים של "נט המשפט", הן רק תמונות של חתימה, אך לא החתימות האלקטרוניות עצמן...
תמונה: צמד תמונות, המופיעות כחתימות על כתב החלטה של השופט דוד רוזן מיום 8 למרץ, 2012, בתיק הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א. תמונות אלה דומות, אך שונות בפרטיהן. האם שתיהן מייצגות חתימות אלקטרוניות בנות תוקף במסמך המקורי? האם שתיהן מייצגות חתימות גרפיות חסרות תוקף במסמך המקורי? האם אחת כזאת ואחת כזאת? בתי המשפט מונעים באופן עקבי מן הציבור והצדדים בתיקים את הגישה לנתונים שיאפשרו לציבור לוודא את טיבן של החתימות בכתבי ההחלטות בנט המשפט.
____________
מצב זה מוכר בתורת ההונאות כ"תעלול ביטחון" (CONFIDENCE TRICK), או "הונאת משחק הצדפות" (SHELL GAME FRAUD).
הונאה מסוג זה הייתה בבסיסה של פרשת "הפרוטוקול המשופץ" של השופטת ורדה אלשייך:
השופטת ורדה אלשייך, נתפסה משפצת/מזייפת כתב פרוטוקול. 1]] להגנתה, טענה השופטת אלשייך, שעל כתב הפרוטוקול, כפי שנמסר לעורך הדין בסוף הדיון, הופיעה רק חתימה גרפית, שאינה בת תוקף ואינה מראה על גמירות הדעת. לדבריה של השופטת אלשייך, ביצעה את החתימה האלקטרונית, שהיא בת תוקף ומראה על גמירות הדעת, על אותו כתב פרוטוקול רק מאוחר יותר, לאחר שהכניסה בו את השינויים והשיפוצים.
לדבריו של נציב תלונות הציבור, על אותו כתב פרוטוקול הופיעה רק חתימה גרפית, אך מעולם לא בוצעה עליו חתימה אלקטרונית כלל...
אולם בכל הנוגע לחתימות אלה, לציבור אין ניתנת כל גישה לנתוני החתימות, ובכל העניינים האלה, הוא נדרש להאמין אמונה עיוורת לדברי השופטת אלשייך או לדברי נציב תלונות הציבור..
הונאה דומה, בהיקף נרחב הרבה יותר, התבצעה על ידי השופט דוד רוזן בתיק הולילנד - אחד מהתיקים הפליליים החשובים בתולדות מדינת ישראל... השיבושים וההונאות בתיק הולילנד בולטים הן משום ההבדלים בין הכתבים הנוגעים לנאשמים שונים, והן משום השוני בין הכתבים בתיק זה, לעומת תיקים פליליים אחרים, בהם דן השופט דוד רוזן.
אחת הדוגמאות הבולטות היא העובדה, שהשופט דוד רוזן לא רשם מעולם במערכת "נט המשפט" כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן.
על בקשה לעיין בכתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן, ענה השופט דוד רוזן: "התיק בו מתבקש העיון נמצא פיזית בבית המשפט העליון, כחלק מהליכי הערעור על פסק הדין. על כן, לא ניתן להיעתר לבקשה."
תמונה: החלטה של השופט דוד רוזן בתיק הולילנד, הדוחה בקשה לעיון בכתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן. תוכנה של התשובה בלתי מתקבל על הדעת, והתשובה אינה חתומה בחתימה נראית לעין. האם אפשר לראות בכתב זה כתב בית דין בכלל?
______
האמור בהחלטה זאת אינו מתקבל על הדעת כלל. בית המשפט המחוזי ת"א מנהל תיקים אלקטרוניים כבר יותר מחמש שנים. לפיכך, היו פסקי הדין לגבי הנאשמים חייבים להירשם במערכת האלקטרונית.
יתרה מזאת, פתקית זאת, שהתקבלה בפקס, אינה חתומה, ואין בר דעת שיוכל לראות בה מסמך משפטי בר תוקף. יתרה מזאת, השופט דוד רוזן מסרב לספק העתק חתום של כתב זה.
יש לציין שגם בבית המשפט העליון לא נמצאו עד היום כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן: בתיק אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14) - בדיקה העלתה רק כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי דין עשויים כדין. ובתיק אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14) - בית המשפט העליון מעכב את בדיקת התיק.
יש לציין שגם בבית המשפט העליון לא נמצאו עד היום כתבי "הכרעת דין" ו"גזר דין" עשויים כדין לגבי אהוד אולמרט ולגבי שולה זקן: בתיק אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14) - בדיקה העלתה רק כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי דין עשויים כדין. ובתיק אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14) - בית המשפט העליון מעכב את בדיקת התיק.
המצב שנוצר בכללותו בבתי המשפט בישראל בעשור האחרון, לאחר התקנת מערכות מחשוב הונאתיות, מצביע על שחיתות בסגנון ימי הביניים. בימי הביניים, לא היו כתבים ברורים מחויבים ברוב בתי המשפט החילוניים (שאינם כנסייתיים). רק מאוחר יותר התפתחו בתי המשפט שבכתב (COURTS OF RECORD), ובהם מזכיר ראשי שבאחריותו משמורת הכתבים ורישומם. לאור המצב בבתי המשפט בישראל היום, ספק אם ניתן לראות בהם בתי משפט שבכתב...
קישורים:
קישורים:
[1] 2012-06-04 Ombudsman of the Judiciary: “I cannot prefer AlSheikh's version”_Globes
נציב התלונות: "אין בידי להעדיף את גירסת אלשיך"_גלובס
הבקשה שהוגשה למנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, מועתקת במלואה לאחר האנגלית שלהלן.
FOLLOWING IS THE COMPLETE REQUEST, FILED TODAY WITH JUDGE MICHAEL SPITZER, DIRECTOR OF THE COURTS.
[עברית
להלן]
September 10, 2015
Director
of the Courts Judge Michael Spitzer
Administration
of Courts
Fax: 02-6556887
RE: Freedom of Information Request, and Request to Inspect,
regarding signatures and stamps in Net-HaMishpat IT system in general, and in
the Holyland corruption court file in particular
Dear Judge Michael
Spitzer:
Instant request, pursuant
to the Freedom of Information Act (1988) is filed directly with you,
since response on a previous request uncovered that Ms Sharon Saban-Safrai
holds no lawful appointment, pursuant to the Regulations of State Service,
as “Freedom of Information Officer” of the Administration of Courts.
Additionally, instant
request is filed directly with you, as a Request to Inspect, pursuant to Regulations
of the Courts, Inspection of Court Files (2003), Article 5, which
authorizes the Director of the Courts to permit inspection of court files.
Therefore, I request a
response on instant request on paper, by mail, to my mailing address, provided
above, under your hand-signature. Alternatively – under the hand-signature of a
duly appointed “Freedom of Information Officer” of the Administration of
Courts, together with a copy of a record, documenting his/her lawful
appointment, pursuant to the Regulations of State Service.
FOIA Request fee was paid
through the government payment portal, payment certificate #66815098.
A. I herein request any record (paper,
electronic, or in any other media), relative to the right of the public, or
parties in a case, to access, alternatively – relative to prohibition of access,
to judges' electronic signatures (certified electronic signatures, as defined
in the Electronic Signature Act) and their control data on decision and
judgment records in Net-HaMishpat – IT system of the district and magistrate
courts.
To this date, in all
cases, when I requested to inspect the electronic signature control data on
decision and judgment records, which I was permitted to inspect, access was
denied to such data, including but not limited to user's name, date and time of
signature, and code indicating the execution of a certified electronic
signature.
Net-HaMishpat system
includes the capabilities for the execution of electronic signatures by judges
on decisions and judgment records.
However, the public and parties in the cases are only provided in
Net-HaMishpat access to records that are the products of rendition, and which
do not permit access to data that would ascertain that an electronic signature
indeed exists and/or its control data.
Net-HaMishpat also
includes the capability for the insertion of graphic signatures (images of
signatures, which are not certified electronic signatures) by judges on
decision and judgment records. However, the public and parties in the cases are
only provided in Net-HaMishpat access to records that are the products of
rendition, and which do not allow to distguish between a graphic signature and
an electronic signature.
In this regard,
significant information is provided in the case of Judge Varda AlSheikh, who
was caught perverting/falsifying a protocol record. [[1]]
Judge AlSheikh claimed that she had only affixed a graphic signatures on the
protocol record, which was provided to the counsel in that case, and that she
did not consider such graphic signature valid, or indicating finality. She
claimed that she affixed an electronic signature on that protocol record only
later on, after it was altered. The State Ombudsman of the Judiciary indicated
that only a graphic signature was affixed on that protocol record, and that at
no time was an electronic signature affixed on it at all...
B. Any record (paper,
electronic, or in any other media), which documents the requested information,
pertaining to signatures and stamps on records, which are presented in
Net-HaMishpat in State of Israel v Zerni et al (10291-01-12) in the Tel-Aviv District Court – litigation of the
Holyland Corruption scandal – as detailed below.
1. March 18, 2015
“Post-it Decision” by Judge David Rosen on request to inspect duly executed
judgment records pertaining to Defendants Ehud Olmert and Shula Zaken
I herein request any record, which shows the existence of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time of signature, and a code indicting the execution of a secure electronic signature), if it exists on the March 18, 2015 “Post-it Decision” record, shown above.
2. July 28, 2014 “Criminal Levy Decree” by Judge
David Rosen, pertaining to Defendant Shula Zaken, page 1.
I herein request any record, which documents, who is the lawful holder of the stamp “David Rosen, Judge, Tel-Aviv District Court (1)”, which was affixed in the place, where the hand-signature of the Magistrate of the Court is prescribed.
3) July 28, 2014
“Criminal Levy Decree” by Judge David Rosen, pertaining to Defendant Shula
Zaken, page 2.
a) I herein request any record, which documents the existence of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time of signature, and a code indicating the execution of a secure electronic signature), if it exists on the July 17, 2014 “Post-it Decision” record shown above.
b) I herein request any
record, which documents the name, position, and lawful appointment, pursuant to
the State Service Regulations, of the person, who is the lawful holder
of the stamp “Tel-Aviv District Court, I certify that this is a correct and true
copy of the original”, dated July 28, 2014, shown above.
c) I herein request any
record, which documents the name, position, and lawful appointment, pursuant to
the State Service Regulations, of the person, who signed on the stamp,
described in b), above.
4) February 2, 2012
Decision by Judge David Rosen, which was docketed as “Decision on Request by
Defendant 8, general, including notice request to excuse Defendant 8 from
presence in a hearing scheduled for February 13, 2012.”
5) June 9, 2014 Decision by Judge David Rosen,
which was docketed as “Instruction for the Supervisor in the Prison Service to
file an updated opinion, in re: Avraham Feiner.”
I herein request any record, which documents the existence of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time of signature, and a code indicating the execution of a secure electronic signature), if it exists, on the June 9, 2014 decision record, shown above.
6) March 8, 2012 Decision
by Judge David Rosen, which shows double signatures.
a) I herein request any record, which documents the existence of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time of signature, and a code indicating the execution of a secure electronic signature), if it exists, relative to the upper right signature, which appears on the March 8, 2012 decision record, shown above.
b) I herein request any record, which documents the existence
of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time
of signature, and a code indicating the execution of a secure electronic
signature), if it exists, relative to the lower left signature, which appears
on the March 8, 2012 decision record, shown above.
7) May 13, 2014 Decision by Judge David Rosen, titled “Verdict pertaining to Defendants 1,2,5,7,8,10,12,14,15,16”, which was docketed as “Instruction for the Supevisor of the Prison Service to file an opinion, in re: Avraham Feiner”.
I herein request any record, which documents the existence
of an electronic signature and its control data (user's name, date and time of
signature, and a code indicting the execution of a secure electronic
signature), if it exists, relative to the May 13, 2014 Decision record, shown
above.
8)
October 10, 2013 hand-written decision by Judge David Rosen, saying, “Decree
granted as requested”.
I herein request any record, which documents the existence of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time of signature, and a code indicating the execution of a secure electronic signature), if it exists, relative to the October 10, 2013 decision record, shown above.
9)
March 31, 2014 record, which was docketed as “Full Verdict”, and whose ultimate
page is shown below.
I herein request any record, which documents the existence of an electronic signature and/or its control data (user's name, date and time of signature, and a code indicating the execution of a secure electronic signature), if it exists, relative to the March 31, 2014 decision record, shown above.
Truly,
_________________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
10 לספטמבר, 2015
מנהל
בתי המשפט השופט מיכאל שפיצר
הנידון: בקשה על פי חוק חופש המידע ובקשת עיון בתיקים,
לגבי מידע על חתימות וחותמות בנט המשפט
בכלל,
ובתיק פרשת הולילנד בפרט
לכבוד
השופט מיכאל שפיצר,
בקשה
זאת על פי חוק חופש המידע (1988) מוגשת לך ישירות, לאחר שבקשה קודמת העלתה
שלגב' שרון
סבן-ספראי
אין מינוי כדין, על
פי תקנות שירות המדינה,
כ"ממונה
לפי חוק חופש המידע"
בהנהלת בתי המשפט.
בנוסף, בקשה
זאת מוגשת לך ישירות,
כבקשה לעיון, על פי תקנות בתי המשפט – עיון בתיקים (2003), סעיף
5, המסמיך
את מנהל בתי המשפט להתיר עיון בתיקים.
א. הריני
מבקש בזאת כל כתב (נייר, אלקטרוני, או
בכל תווך אחר)
הנוגע לזכות גישת הציבור ובעלי דין, או
לחלופין – כל
כתב הנוגע לאיסור גישת הציבור ובעלי דין, לנתוני
החתימות האלקטרוניות (חתימות אלקטרוניות מאושרות כהגדרתן בחוק חתימה אלקטרונית) של
שופטים על כתבי החלטות ופסקי דין .
בכל
המקרים עד היום, בהם
בקשתי לעיין בנתוני החתימה האלקטרונית על כתבי החלטות או פסקי דין של בתי המשפט, שהעיון
בהם היה מותר לי, נמנע
ממני העיון בנתונים אלה,
כגון: שם
המשתמש, יום
וזמן החתימה, וקוד
המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת.
מערכת
נט המשפט כוללת אפשרות חתימה אלקטרונית על ידי שופטים על כתבי החלטות ופסקי דין. אולם
לציבור ולבעלי דין ניתנת גישה בנט המשפט רק לכתבים לאחר התמרה (RENDITION), שאינם מאפשרים גישה למידע המוודא אל נכון את
קיומה של חתימה אלקטרונית על הכתב ונתוניה.
מערכת
נט המשפט כוללת גם אפשרות להוספת חתימה גרפית (תמונת חתימה, שאינה
חתימה אלקטרונית מאושרת)
על ידי השופטים על כתבי החלטות ופסקי דין. אולם לציבור ולבעלי דין
ניתנת גישה בנט המשפט רק לכתבים לאחר התמרה (RENDITION), שאינם מאפשרים גישה למידע המבחין אל נכון בין
חתימה גרפית לבין חתימה אלקטרונית בכתבים המוצגים בבנט המשפט.
לעניין
זה, מספק
המקרה של השופטת ורדה אלשייך, שנתפסה משפצת/מזייפת כתב פרוטוקול. [[2]] השופטת
אלשייך טענה שעל כתב הפרוטוקול הופיעה רק
חתימה גרפית, שאינה בת תוקף ואינה מראה
על גמירות הדעת, בשעה
שנמסר לבא הכוח באותו מקרה. לדבריה,
ביצעה את החתימה האלקטרונית על אותו כתב פרוטוקול רק מאוחר יותר, לאחר
שהכניסה בו את השינויים.
לדבריו של נציב תלונות הציבור, על כתב פרוטוקול זה הופיעה רק חתימה גרפית, אך מעולם לא בוצעה עליו
חתימה אלקטרונית כלל...
ב. כל כתב (נייר, אלקטרוני, או
בכל תווך אחר)
המראה את המידע המבוקש לגבי חתימות וחותמות על הכתבים המוצגים במערכת
נט המשפט בתיק מדינת ישראל נ צרני ואח'
(10291-01-12) בבית
המשפט המחוזי ת"א – הליכים
פליליים בפרשת הולילנד – כמפורט
להלן.
1. "החלטה
בפתקית" של
השופט דוד רוזן מיום 18
למרץ, 2015, על
בקשה לעיון בפסקי דין עשויים כדין לגבי הנאשמים אהוד אולמרט ושולה זקן
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ה"החלטה בפתקית" מיום 18 למרץ, 2015, שתמונתו לעיל.
2.
"צו
חילוט פלילי" מיום 28 ליולי, 2014, של השופט דוד
רוזן לגבי שולה זקן, עמוד מס' 1.
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה מיהו המחזיק כדין בחותמת "דוד רוזן, שופט, בית המשפט המחוזי תל-אביב (1)”, שהוטבעה במקום בו נדרשת חתימת רשם בית המשפט, בכתב “הודעה לאפוטרופוס הכללי”, שתמונתו לעיל.
3) "צו חילוט פלילי" מיום
28 ליולי, 2014, של
השופט דוד רוזן לגבי שולה זקן, עמוד מס'
2.
א) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב "החלטה" מיום 17 ליולי, 2014, המופיע על עמוד זה כ”החלטה בפתקית”.
ב) הריני
מבקש בזאת כל כתב המראה מה שמו, תפקידו,
וכל כתב המראה על מינויו על פי תקנות שירות המדינה של המחזיק בדין בחותמת
"בית
משפט מחוזי ת"א, אני
מאשר שהעתק זה נכון ומתאים למקור".
ג) הריני
מבקש בזאת כל כתב המראה מה שמו, תפקידו,
וכל כתב המראה על מינויו על פי תקנות שירות המדינה של זה שחתם על
החותמת, שפרטיה
בסעיף ב) לעיל.
4) החלטה מיום 2 לפברואר, 2012, מאת
השופט דוד רוזן,
שנרשמה כ"החלטה
על בקשה של נאשם 8 כללית, לרבות
הודעה בקשה לפטור את הנאשם 8 מנוכחות בדיון שנקבע ליום 13.02.2012 .”
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ההחלטה מיום 2 לפברואר, 2012 שתמונתו לעיל.
5) כתב החלטה מיום 9 ליוני, 2014, שכותרתו "גזר דין נאשם 11” (פיינר), שנרשם ברשימת ההחלטות כ"הוראה לממונה בשב"ס להגיש חוות דעת מעודכנת בנידון אברהם פיינר".
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ההחלטה מיום 9 ליוני, 2014, שתמונתו לעיל.
6) החלטה של השופט דוד רוזן מיום 08 למרץ, 2012, המראה כפל חתימות.
א) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי תמונת החתימה המופיעה עליונה וימנית על כתב זה.
ב) הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה
אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי תמונת החתימה המופיעה תחתונה ושמאלית על כתב
זה.
7) החלטה מאת
השופט דוד רוזן מיום 13 למאי, 2014, שכותרתה "גזר דין של הנאשמים “1,2,5,7,8,10,12,14,15,16”, ושנרשמה כ"הוראה לממונה בשב"ס להגיש חוות דעת בנידון: אברהם פיינר".
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ההחלטה מיום 13 למאי, 2014, שתמונתו לעיל.
8) החלטה בכתב-יד מאת השופט דוד רוזן מיום 10 לאוקטובר, 2013, האומרת "ניתן צו כמבוקש"
הריני מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם היא קיימת, לגבי כתב ההחלטהמיום 10 לאוקטובר, 2013, שתמונתו לעיל.
9) כתב מיום 31 למרץ, 2014, שנרשם ברשימת ה"החלטות בתיק", כ "הכרעת דין מלאה", שעמודו האחרון בתמונה שלהלן.
הריני
מבקש בזאת כל כתב המראה על קיום חתימה אלקטרונית ונתוניה (שם
המשתמש, יום וזמן החתימה, וקוד
המראה על ביצוע חתימה אלקטרונית מאובטחת), אם
היא קיימת, לגבי כתב ההחלטה מיום 31 למרץ, 2014, שתמונתו
לעיל.
בברכה,
________________
דר' יוסף
צרניק
Human Rights Alert - NGO
No comments:
Post a Comment
All comments are welcome... especially any tips regarding corruption of the courts in Los Angeles. Anonymous tips are fine. One simple way to do it is from internet cafes, etc.