2015-10-09 From Baranes to Zadorov - crooks in the Supreme Court // מברנס עד זדורוב: הודעה על שיבוש הכתבים ומניעת העיון שלא כחוק בתיק ברנס הוגשה לבית המשפט העליון

2015-10-09 From Baranes to Zadorov - crooks in the Supreme Court //

מברנס עד זדורוב - דבר לא השתנה: הודעה על שיבוש הכתבים, בקשה לצעדים מתקנים, ובקשה לעיון חוזר בבקשה לעיון בכתבי בית המשפט העליון.

[עברית להלן]

Paper, filed with the Supreme Court, document perversion of records and the inspection process in the Baranes case, originating from the false murder conviction of Amos Baranes. The proceedings in Amos Baranes v State of Israel - Request for a New Trial - were conducted around 2002 and the death of Supreme Court Chief Clerk Shmaryahu Cohen, a critical period in undermining the integrity of the Supreme Court's records.  Inspection of the paper court file in this case discovered multiple missing decision records in the paper court file, with suspected forgery of the corresponding records in the electronic system.  Notice and request for initiating corrective actions was filed with Supreme Court Presiding Justice Miriam Naor. The widespread perversion of records may be related to the underlying conduct of police and the prosecution in this case, which should be deemed as organized crime.  Moreover, even today, the Supreme Court attempted to patronize such conduct through unlawful denial of access to records.  In all these aspects, the Baranes case shows striking similarity with the Zadorov case, currently pending before the Supreme Court.  The Baranes case again demonstrates that there is no substitute for public inspection of court records in the safeguard of integrity of the courts and the judges. It also again demonstrates the disregard of the law and the right to inspect court records by Israeli judges today.

            

Pics: Amos Baranes upon his exoneration.Late Public Defender David Weiner exposed conduct of police and prosecution, which should be deemed organized crime in the courts. Attorney General Elyakim Rubinstein stood till the end at the top of what Weiner described as "a fortified wall"... "to hide the truth", Judge Dalia Dorner brought the saga to an end by granting the "Request for a New Trial".

 

Supreme Court Magistrate Gildead Lubinsky ruled on a recent request to inspect the Baranes court file.  In papers filed this week, his decision was described as lacking a  foundation in the law, offensive, and attempting to patronize criminality of police and prosecution, even 15 years after the case was closed.  Presiding Justice of the Supreme Court Miriam Naor was asked to initiate corrective measures regarding integrity of the records and offices of the clerks in the Israeli courts.
_____
OccupyTLV, October 9 - two requests were filed this week in Amos Baranes v State of Israel  (3032/99) - Request for a New Trial - following partial inspection in the Supreme Court's file, recently permitted by Magistrate Gilead Lubinsky.
1) Notice to Presiding Justice Miriam Naor regarding serious perversions of the decision records in the Baranes court file, and a request for a declarative judgment regarding such record, and for initiating corrective measures. [1]
In the Supreme Court, the paper records are the valid, binding records, while the electronic records are just a display.  The Notice and Request details the findings from inspection of the paper court file decision records, and their comparison with the records in the electronic system:
a. Ten (10) decision records are missing from the paper court file, and the corresponding records in the electronic systems are invalid, and suspected forgeries.  Most of the missing decision records say today only one word in the electronic system: "As requested".  However, there is no way to ascertain what their original contents was.
b. Two (2) of the decision records, which were discovered in the paper court file are also suspected as forgeries.
Supreme Court Presiding Justice Naor was asked to render a declarative judgment regarding the nature of the decision records in this court file, and to delete from the electronic system the decision records with no paper counterparts.
The Notice and Request describes the perversion of records in this court file in relationship to its conduct around the time of the death of Supreme Court Chief Clerk Shmaryahu Cohen - a critical period in undermining the integrity of the Supreme Court records.
In addition, Supreme Court Presiding Justice Naor was asked to initiate corrective measures relative to integrity of the records and the offices of the clerks in the Israeli courts.
The request says in part:

C. Request for initiating corrective measures by Presiding Justice Naor regarding integrity of the offices of the clerks and the records in the courts of the State of Israel.

1. From the perspective of the years, the findings in instant court file must be seen very serious. Instant court file presents evidence of wrongful conduct by law enforcement, internal security and justice officers, who engaged in falsification of evidence, providing false testimonies, and hiding the truth in the courts. The goal of such conduct was to pervert justice and convict an innocent person of murder. Given the number of persons involved, the coordination among them, the duration of such conduct in years, and the number of court processes involved, such conduct should be deemed organized crime in the courts.
2. The findings in instant court file are not unique. Similar conduct was documented in various courts of the State of Israel, inspected by the filer in recent years.
3. Such state of affairs is not accidental. It originates in systematic undermining of integrity of the courts of the State of Israel over the last decade, in part through the actions, listed below:

a. False appearance of persons, who hold no lawful appointment, as "Chief Clerks" in the Supreme Court and other courts.

b. Abolishing the duties of the Chief Clerk, relative to the "excellent maintenance of the records and registrations of the court", which were explicitly prescribed in the Regulations of the Court (Registration Office) – 1936 from the British Mandate period, with their replacement with the Regulations of the Courts (Office of the Clerk) – 2004.

c. Abolishing the duties of the Chief Clerk, relative to the entry of judgments, which were explicitly prescribed in the Regulations of the Court (Registration Office) – 1936 from the British Mandate period, with their replacement with the Regulations of the Courts (Office of the Clerk) – 2004.

4. There is no doubt, that a court, where it is impossible to unequivocally distinguish, what is a valid and effectual, authentic "Judgment" record, would be considered an incompetent court, and its conduct – serious violation of Human Rights.
5. Moreover, there is no doubt that conduct of the Israeli courts today, relative to ambiguity of "Judgment" records, and failure to lawfully appoint "Chief Clerks" stands in violation of the Hague Apostille Convention (1961), to which Israel is a party.
6. Such circumstances should be considered particularly serious, since they were formed over a decade through the deliberate and coordinated conduct of senior State officer in the courts, in the Ministry of Justice, and in the Knesset – almost all of them Israeli attorneys by profession.
7. Under such circumstances, it is questionable, whether the Israeli courts today can be deemed “Courts of Records” any longer. Otherwise stated: The Israeli courts today show distinctly medieval traits.

2) Request for Reconsideration of Magistrate Gilead Lubinsky's August 17, 2015 Decision on request to inspect the Baranes file in the Supreme Court.
The Request for Reconsideration was originally filed as a Request for Deletion of Magistrate Lubinsky's decision, but was denied filing "for discrepancy".  Therefore, it was refiled as a Request for Reconsideration.
The Request describes the Lubinsky decision as dubious in its validity, since it has never been duly served.  Additionally, it is described as unusual and offensive in its content.
The Request says in part:

1. On August 19, 2015, I received a copy of the decision, referenced above, during a visit to the Office of the Clerk. However, it has never been duly served on me. [¹] Based on past experience, there is no way to obtain a duly signed and certified copy of such decision. Therefore, there is no lawful way to challenge or appeal it.
2. Whether Magistrate Lubinsky's decision is a valid and effectual court record or not, the Presiding Justice Naor is herein requested to delete it from the record, since it is unusual and offensive in its content, for the following reasons:
3. Magistrate Lubinsky's decision purportedly permitted inspection of two court records only:

a) January 31, 2000 Request for a New Trial, and

b) August 31, 2000 Response (opposition) by Attorney General Elyakim Rubinstein (today Supreme Court Justice).

However, in both records, Magistrate Lubinsky's decision ordered that certain pages be removed from the record, and access to such pages be denied.

4. Examination after the fact discovered that the Request for a New Trial record was under no prohibition of publication, and that it had been previously published by the Public Defender's office. [²] Moreover, examination after the fact also discovered that the pages, which were removed from the record, detail the conduct of a large group of policemen and prosecutors, who engaged in conduct, which included but was not limited to extraction of confession and reconstruction of murder through the use of wrongful methods, providing false testimonies in courts, and “systematic concealment of the truth”. [³] The intention of such policemen and prosecutors, as it emerges from the Request for a New Trial, was to stand as “a fortified wall” in an effort to pervert Due Process, to pervert Fair Hearing, and to pervert justice. All that – in order to convict an innocent person of murder and to prevent his acquittal in a new trial. Given the number of policeman and prosecutors involved, their coordinated conduct, the duration of years, and the number of court processes involved in the matter, a reasonable person would most likely conclude that such conduct amounted to organized crime by policemen and prosecutors in the courts.
5. Therefore, there is room for concern that Magistrate Lubinsky's decision to remove certain pages from the Request for a New Trial, would be perceived as patronage by the Supreme Court of police and prosecution personnel, who engaged in conduct, which is typical for dark regimes.
6. Magistrate Lubinsky's decision also included a requirement that the Requester of Inspection sign “a written commitment no to forward or publish any detail, discovered in the inspection, which may harm the privacy of any person”. Such requirement amounts to prohibition of publication with no foundation in the law, and the voiding of the right to inspect court records, which is tied in its core to Freedom of the Press.
7. Therefore, there is room for concern that Magistrate Lubinsky's decision to prohibit the publication of the Request for a New Trial with no foundation in the law, would be perceived as another measure in the patronage by the Supreme Court of police and prosecution personnel, who engaged in conduct, which is typical of dark regimes.
8. Magistrate Lubinsky's decision should be deemed wrongful deprivation of Freedom of Speech, Freedom of the Press, and the Right to Inspect Court Records – all fundamental principles of a democratic regime.

1 Regarding the dubious nature of a court decision, which has not been duly served, see: Supreme Court Presiding Justice Yoel Susman, "Civil Court Procedures"; Chapter: "Service of Records".

2 2000-01-31 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request for a new trial – as found in the Public Defender's site on August 28, 2015 //

ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה למשפט חוזר, כפי שנמצאה באתר הסנגוריה הציבורית ביום 28 לאוגוסט, 2015

https://www.scribd.com/doc/276675431/

http://index.justice.gov.il/Units/SanegoriaZiborit/Odot/MishpatimChozrim/%D7%91%D7%A8%D7%A0%D7%A1.pdf

3 Information that was removed from the Request for a New Trial in Magistrate Lubinsky's decision, is detailed in the link below:

פירוט המידע שהוסר מן הבקשה למשפט חוזר בהחלטתו של הרשם לובניסקי בקישור להלן:

https://www.scribd.com/doc/277378921/

LINKS:
Below.

מברנס עד זדורוב: הודעה על שיבוש הכתבים ומניעת העיון שלא כחוק בתיק ברנס הוגשה לבית המשפט העליון

בקשות הוגשו לבית המשפט העליון, המתעדות את שיבוש הכתבים והליך העיון בתיק ברנס, הנובע מהרשעת השווא של עמוס ברנס ברצח.  ההליכים בתיק ברנס נ מדינת ישראל - בקשה למשפט חוזר - התנהלו בסביבות שנת 2002 ומותו של מזכיר בית המשפט העליון שמריהו כהן, תקופה קריטית בערעור ישרת הכתבים בבית המשפט העליון.  עיון בכתבי הנייר העלה מספר רב של כתבי החלטות חסרים, וחשש לזיוף הכתבים המקבילים במערכת האלקטרונית. הודעה ובקשה לצעדים מתקנים הוגשה לנשיאת בית המשפט העליון.  שיבוש הכתבים עלול להיות קשור להתנהלותם של אנשי משטרה ופרקליטות המתועדת בתיק זה, שמן הראוי לראותה כפשיעה מאורגנת.  יתרה מכך, התנהלותו של בית המשפט העליון בנידון העיון בכתבים בתיק זה מצביעה על ניסיון לחפות על התנהלות זאת על ידי מניעת זכות העיון שלא כחוק. בהיבטים אלה כולם, מראה תיק ברנס דמיון מפתיע לתיק רומן זדורוב, העומד ותלוי לפני בית המשפט העליון היום. תיק ברנס גם מדגים שוב, שאין תחליף לעיון הציבור בכתבים בשמירה על ישרת בתי המשפט והשופטים.  תיק ברנס גם מדגים שוב את זילות החוק וזכות העיון על ידי השופטים בישראל היום.

     

תמונה: ברנס לאחר זיכויו.  הסנגורי הציבורי דיוויד וינר ז"ל חשף התנהלות של המשטרה והתביעה שיש לראותה כפשיעה מאורגנת.  היועמ"ש אליקים רובנשטיין עמד עד סוף הפרשה בראש מה שוינר תיאר כ"חומה בצורה"... "להסתיר את האמת". השופטת דליה דורנר הביאה את הפרשה לסיומה, שנתערה ל"בקשה למשפט חוזר".
 
רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי פסק על בקשה שהוגשה לאחרונה לעיון בתיק ברנס. בכתבים שהוגשו השבוע בבית המשפט העליון, החלטתו תוארה כחסרת בסיס בחוק ופוגענית, וכמנסה לחפות על עברייניות של המשטרה והפרקליטות אפילו 15 שנה לאחר סוף פרשת ברנס. נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור התבקשה לנקוט בצעדים מתקנים לגבי ישרת הכתבים והמזכירויות בבתי המשפט בישראל.
_____
מאהל המחאה ת"א, 9 לאוקטובר - שתי בקשות הוגשו השבוע בתיק עמוס ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - בקשה למשפט חוזר - לאחר שלאחרונה הותר עיון חלקי בתיק זה על ידי רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי.

1) הודעה לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור על שיבושים חמורים בכתבי ההחלטות בתיק, ובקשה לפסק דין הצהרתי בנידון הכתבים בתיק זה, ולנקיטת צעדים מתקנים [1]
בבית המשפט העליון, הכתבים בתיק הנייר הם הכתבים הקובעים ובעלי התוקף, והכתבים במערכת האלקטרונית הם רק תצוגה. הבקשה מתארת את הממצאים מבדיקת כתבי ההחלטות בתיק הנייר והשוואתם לכתבים במערכת האלקטרונית של בית המשפט העליון. בדיקה זאת העלתה שיבושים חמורים בכתבים: 
א. עשרה (10) כתבי החלטות חסרים בתיק הנייר, והכתבים המקבילים, המופיעים במערכת האלקטרונית בלתי תקינים בעליל, וחשודים כמזויפים.  רוב ההחלטות החסרות אומרות היום במערכת האלקטרונית רק מילה אחת - "כמבוקש".  אולם אין לדעת מה היה תכנן המקורי.
ב. שניים מכתבי ההחלטות שנמצאו בתיק הנייר גם הם חשודים כמזויפים.
נשיאת בית המשפט העליון התבקשה ליתן פסק דין הצהרתי לגבי טיבם של כתבי ההחלטות בתיק, ולמחוק מן המערכת האלקטרונית את הכתבים שאין להם בסיס בתיק הנייר.
הבקשה מתארת את שיבוש הכתבים בתיק זה, בהקשר להתנהלותו של התיק סביב מותו של המזכיר הראשי של בית המשפט העליון שמריהו כהן בשנת 2002 - תקופה שהייתה קריטית בערעור ישרת הכתבים בבית המשפט העליון.
בנוסף, התבקשה נשיאת בית המשפט העליון לנקוט בצעדים מתקנים לגבי ישרת הכתבים והמזכירויות בבתי המשפט בישראל. שכן שיבוש הכתבים הפך לתופעה נפוצה בעשור האחרון.
הבקשה אומרת בסופה:

1. ביום 19 לאוגוסט, 2015, קיבלתי העתק של החלטת הרשם לובינסקי שבנידון, אך מעולם לא הומצאה לי כדין. [¹] מתוך נסיון העבר, ברור שאין ניתן לקבל העתק חתום ומאושר של החלטה זאת, ולכן אין ניתן להשיג או לערער עליה.
2. בין שהחלטה זאת בת תוקף ובת אכיפה, ובין שאינה בת תוקף ואינה בת אכיפה, נשיאת בית המשפט העליון מתבקשת בזאת למחוק את החלטת הרשם לובינסקי מן הכתבים בתיק זה, משום היותה חריגה ופוגענית בתכנה, מן הסיבות שלהלן:
3. החלטת הרשם לובינסקי שבנידון, התירה כביכול את העיון בשני מסמכים בלבד בתיק זה:

‫‪א) הבקשה למשפט חוזר מיום 31 לינואר, 2000, וכן

ב) תגובתו (התנגדותו) של היועמ"ש אליקים רובינשטיין (היום שופט בית המשפט העליון) מיום 31 לאוגוסט, 2000‬‬.

אולם בשני המקרים, הורתה החלטת הרשם לובינסקי על הסרת דפים מתוך כתבים אלה, ומניעת גישתו של מבקש העיון לתכנם של דפים אלה.
3. בדיקה בדיעבד העלתה, שכתב הבקשה למשפט חוזר אינו אסור בפרסום כלל, והתפרסם בעבר על ידי הסנגוריה הציבורית. [²] בדיקה בדיעבד גם הראתה שהדפים, שהוסרו מן הבקשה למשפט חוזר והוסתרו ממבקש העיון, מפרטים התנהלות של קבוצה גדולה של אנשי משטרה ופרקליטות, שעסקו בין השאר בגביית הודאה ושחזור הרצח תוך שימוש באמצעים פסולים, במתן עדויות שקר בבתי המשפט, וב"הסתרה שיטתית של האמת". [³] כוונתם של אנשי משטרה ופרקליטות אלה, כפי שהיא מתבררת מתוך הבקשה למשפט חוזר, הייתה לעמוד "כחומה בצורה" בכדי לשבש הליך ראוי ושימוע הוגן ולעוות את הדין. כל אלה – במטרה להרשיע חף מפשע ברצח ולמנוע את זיכויו במשפט חוזר. נוכח מספר אנשי המשטרה והפרקליטות שהיו מעורבים בעניין והתיאום ביניהם, לנוכח משך השנים של התנהלותם זאת, ולנוכח מספר ההליכים המשפטיים בהם היו מעורבים, קרוב לוודאי שאדם בר דעת יסיק שמדובר בפשיעה מאורגנת של אנשי משטרה ופרקליטות בבתי המשפט.
4. לפיכך, יש מקום לחשש שהחלטתו של הרשם לובינסקי להסיר את הדפים הנ"ל מן הבקשה למשפט חוזר, תיראה כמתן חסות על ידי בית המשפט העליון לאנשי משטרה ופרקליטות, שעסקו בהתנהלות מן הסוג האופייני למשטרים אפלים.
5. כמו כן כללה החלטת הרשם לובינסקי דרישה לחתימת מבקש העיון על "‫התחייבות בכתב מלמסור או לפרסם פרט כלשהו העולה מן העיון והעלול לפגוע בפרטיותו של כל אדם". דרישה זאת כמוה כאיסור פרסום בעקיפין, ללא כל בסיס בחוק, ועיקורה של זכות העיון, הקשורה בטבורה לזכות הפרסום.
6. לפיכך, יש מקום לחשש שהחלטתו של הרשם לובינסקי לאסור את פרסום הבקשה למשפט חוזר ללא בסיס בחוק, תיראה כנדבך נוסף במתן חסות על ידי בית המשפט העליון לאנשי משטרה ופרקליטות, שעסקו בהתנהלות מן הסוג האופייני למשטרים אפלים.
7. מן הראוי לראות בהחלטתו של הרשם לובינסקי גם פגיעה שלא כדין בחופש הביטוי, בחופש הפרסום ובזכות העיון – כולם עקרונות יסוד במשטר דמוקרטי.

1לגבי טיבעה המפוקפק של החלטה שלא הומצאה כדין, ראה ספרו של נשיא בית המשפט העליון יואל זוסמן ז"ל, “סדרי הדין האזרחי", פרק "המצאת מסמכים".

2 ראה הערת שוליים מס' 1, לעיל.

3 ראה הערת שוליים מס' 2, לעיל.

 

ג. בקשה לצעדים מתקנים על ידי נשיאת בית המשפט העליון לגבי ישרת המזכירויות והכתבים בבתי המשפט בישראל.

1. ממרחק השנים, יש לראות את הממצאים בתיק זה בחומרה רבה. תיק זה מציג ראיות להתנהלות בלתי ראויה של אנשי רשויות אכיפת החוק, ביטחון הפנים, והמשפט, שעסקו בכיזוב ראיות, במתן עדויות שקר, ובהסתרת האמת בבתי המשפט. מטרתה של התנהלות זאת הייתה עיוות הדין והרשעתו של אדם חף מפשע ברצח. לנוכח מספר האנשים שהיו מעורבים בעניין, התיאום ביניהם, משך השנים של התנהלות זאת, ומספר ההליכים המשפטיים בהם עסקו בהתנהלות זאת, מן הראוי היה לראות בהתנהלות זאת פשיעה מאורגנת בבתי המשפט. לפיכך, יש לראות את שיבוש הכתבים בתיק זה בחומרה יתרה.
2. הממצאים בתיק זה אינם יחידים במינם. ממצאים דומים תועדו גם בתיקים רבים אחרים בבתי המשפט השונים, שנבדקו על ידי מבקש העיון בשנים האחרונות.
3. מצב עניינים זה אינו מקרי כלל, והוא נובע מערעור שיטתי של ישרת בתי המשפט במדינת ישראל בעשור האחרון, הנובע בין השאר מן הסיבות הבאות:

א. הופעת מתחזים, שאינם מזכיר/ה ראשי/ת ממונה כדין בבית המשפט העליון ובבתי המשפט האחרים.

ב. ביטול חובת המזכיר הראשי ל"שמירה מצוינת של הכתבים והפנקסים", שפורשה בתקנות בתי המשפט (משרד רישום) 1936 מתקופת המנדט הבריטי, עם ביטולן והחלפתן בתקנות בתי המשפט (מזכירות) 2004.

ג. ביטול חובת המזכיר הראשי לגבי רישום פסקי דין, שפורשה בתקנות בתי המשפט (משרד רישום) 1936 מתקופת המנדט הבריטי, עם ביטולן והחלפתן בתקנות בתי המשפט (מזכירות) 2004.

4. אין ספק שבתי משפט, בהם אין לדעת בבירור מהו כתב "פסק דין" אותנטי ותקף ייחשבו לבתי המשפט בלתי כשירים, והתנהלותם - עבירה חמורה על זכויות האדם.
5. יתרה מכך, אין ספק שהמצב השורר כיום במדינת ישראל מצביע על אי קיום אמנת האג-אפוסטיל (1961) על ידי מדינת ישראל, החתומה על אומנה זאת.
6. יש לראות נסיבות אלה בחומרה יתרה, כיוון שנוצר במשך כעשור מתוך התנהלות מכוונת ומתואמת של בעלי תפקידים בכירים בבתי המשפט, במשרד המשפטים, ובכנסת, רובם ככולם עורכי דין במקצועם.
7. תחת נסיבות אלה, ספק אם אפשר עוד לראות בבתי המשפט של מדינת ישראל "בתי משפט שבכתב" [¹]. במלים אחרות: בתי המשפט של מדינת ישראל מראים היום תווים ימי-בינימיים מובהקים.
8. לפיכך, מתבקשת בזאת נשיאת בית המשפט העליון להתחיל בנקיטת צעדים לתיקון יושרת המזכירויות והכתבים בבתי המשפט בישראל בכלל, ובפרט - בבית המשפט העליון.

1Courts of Record

2) בקשה לעיון חוזר בהחלטתו של הרשם גלעד לובינסקי מיום 17 לאוגוסט, 20155, על בקשה לעיון בתיק ברנס.
בקשה זאת הוגשה תחילה כבקשה לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, למחיקת החלטתו של הרשם לובינסקי מכתבי בית המשפט העליון. אולם במתכונת זאת נדחתה מן הרישום.  לפיכך הוגשה ונרשמה לבסוף כבקשה לעיון חוזר.
הבקשה מתארת את החלטתו של הרשם לובינסקי מפוקפקת בתוקפה - שכן מעולם לא הומצאה כלל.
כמו כן, היא מתוארת כחריגה ופוגענית בתכנה.
הבקשה אומרת בסופה:


קישורים:

[1] 2015-10-07 Amos Baranes v State of Israel  (3032/99) -

Notice to Presiding Justice Miriam Naor of Serious Perversion of Records in Instant Court File, and Requests for a Declarative Judgment Regarding Such Records, and Initiating Corrective Measures.

עמוס ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - הודעה לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור על שיבושים חמורים בכתבים בתיק זה, ובקשות לפסק דין הצהרתי בנידון הכתבים בתיק זה, ולנקיטת צעדים מתקנים.

[2] 2015-10-07 Amos Baranes v State of Israel  (3032/99) - Request for Reconsideration of Magistrate Lubinsky's August 17, 2015 Decision on Request to Inspect court file //

עמוס ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) - בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשם לובינסקי מיום 17 לאוגוסט, 2015, בבקשה לעיון בתיק זה.