2015-10-25 ISRAEL: Supreme Court Presiding Justice Naor is aksed to explain peversion/forgery in Supreme Court records // נשיאת בית המשפט העליון נאור מתבקשת להסביר שיבוושים/זיופים בכתבי בית המשפט העלין - פרנקו-סידי נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים

2015-10-25 ISRAEL: Supreme Court Presiding Justice Naor is asked to explain perversion/forgery in Supreme Court records in Franco-Sidi et al v Authority pursuant to Nazi Persecutions Victims //
The evidence in this court file shows forgery/perversion of Supreme Court electronic records, and dishonest conduct of the Office of the Clerk, in effort to prevent inspection of the original paper records.

נשיאת בית המשפט העליון נאור מתבקשת להסביר שיבוושים/זיופים בכתבי בית המשפט העליון - פרנקו-סידי נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים

[עברית להלן]

      

Presiding Justice Miriam Naor is asked to explain perversions/forgeries of Supreme Court record.  The main suspect in this case is form Supreme Court Magistrate Boaz Okon.

_____

OccupyTLV, October 25 - Supreme Court Presiding Justice Miriam Naor is asked to explain perversions/forgeries in Supreme Court records in Franco-Sidi et al v Authority pursuant to the Victims of Nazi Persecutions Act (‫‪1582/02‬‬). (The letter is copied and linked below) [1]

In this case, the Supreme Court denied an appeal by Judith Franco-Sidi and a group of Nazi persecutions survivors from Bulgaria, who sued in an effort to be paid by a fund, created by the German government and administered by the Israeli government.

The Israeli Supreme Court is administered based on paper court files, which are the authoritative, valid court records.  However, the Supreme Court also maintains an IT system, where unsigned, unauthenticated, "subject to editing and phrasing changes"  electronic copies of decision records are displayed.  The records in IT system are perceived by the public at large and by attorneys as reliable copies of the valid, authentic paper court  records.  The records in IT system of the Supreme Court are also copied and distributed by various commercial legal databases.

However, the case here, and numerous other cases demonstrate that starting in 2002, IT system of the Supreme Court is routinely plagued by perversion/forgery of records.

The request, addressed to Presiding Justice Miriam Naor, copied below demonstrates:

a) Clear evidence of perversion/forgery in decision records and docket entries in this case, and

b) Evidence of dishonest conduct of the Supreme Court's Office of the Clerk, relative to attempt to inspect the original paper court records of the same file.  Conduct of the Office of the Clerk appears on its face as an attempt to cover-up additional evidence of the perversion/forgery of records in this case.

The abject poverty of the elderly holocaust survivors in Israel has been repeatedly recognized as a major disgrace.

Supreme Court Presiding Justice Naor is yet to answer on similar requests, relative to court files of former PM Ehud Olmert Holyland bribing case, and false murder conviction of Roman Zadorov.

The full letter today to Presiding Justice Miriam Naor is copied below.
LINK:

[1] 2015-10-25 ISRAEL: Request for clarifications by Supreme Court Presiding Justice Naor in re: perversion/forgery in Supreme Court records - Franko-Sidi Judith v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) //

בקשה להבהרות נשיאת בית המשפט העליון נאור לגבי שיבושים/זיופים בכתבי בית המשפט העלין - פרנקו-סידי נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים

https://www.scribd.com/doc/286927865/

 

נשיאת בית המשפט העליון נאור מתבקשת להסביר שיבוושים/זיופים בכתבי בית המשפט העליון - פרנקו-סידי נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים

      

נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור התבקשה להסביר שיבושים/זיופים בכתבי בית המשפט העליון.  החשוד המרכזי במקרה זה הוא רשם בית המשפט העליון לשעבר בועז אוקון.   

_____

מאהל המחאה ת"א, 25 לאוקטובר - נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור התבקשה להסביר שיבושים/זיופים בכתבי בית המשפט העליון בתיק יהודית סידי-פרנקו ואח' נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים (‫‪1582/02‬‬) . (המכתב במלואו מועתק ומקושר להלן). [1]

בתיק זה דחה בית המשפט העליון ערעור של יהודית פרנקו-סידי וקבוצת ניצולי רדיפות הנאצים בבולגריה, שתבעו במטרה לקבל כספים מקרן פיצויים שהוקמה על ידי ממשלת גרמניה ומנוהלת על ידי ממשלת ישראל.

בית המשפט העליון של מדינת ישראל מתנהל בתיקי נייר, שהם הכתבים הקובעים והתקפים.  אולם בית המשפט העליון גם מקיים מערכת מידע, בה מתפרסמים העתקים אלקטרוניים של כתבים בלתי חתומים, בלתי מאומתים, "כפוף לשינויי עריכה ונוסח".  יחד עם זאת, הכתבים במערכת המידע מתקבלים על ידי הקהל הרחב ועל ידי עורכי דין כהעתקים אמינים של כתבי נייר בני תוקף ואמיתיים (אותנטיים) של החלטות בית המשפט העליון.  הכתבים ממערכת המידע הם גם אלה המתפרסמים במאגרי המידע המשפטיים המסחריים.

אולם המקרה כאן, ומקרים רבים אחרים מראים שהחל בשנת 2002, מערכת המידע של בית המשפט העליון סובלת בשגרה משיבושים/זיופים של הכתבים.

הבקשה שהופנתה לנשיאת בית המשפט העליון היום מראה:

א) ראיות ברורות לשיבושים/זיופים של כתבי החלטות ורישומים (docket entries) בתיק זה.

ב) ראיות להתנהלות בלתי ראויה של מזכירות בית המשפט העליון לגבי ניסיון לעיין בכתבי הנייר המקוריים בתיק זה.  התנהלות המזכירות נראית על פניה כניסיון למנוע גילוי ראיות נוספות לשיבושים/זיופים בתיק זה.

נשיאת בית המשפט העליון עדיין לא ענתה על בקשות דומות לגבי תיק אהוד אולמרט-הולילנד ותיק רומן זדורוב בבית המשפט העליון.

המכתב לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור מועתק במלואו להלן.
קישור

[1] 2015-10-25 ISRAEL: Request for clarifications by Supreme Court Presiding Justice Naor in re: perversion/forgery in Supreme Court records - Franko-Sidi Judith v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) //

בקשה להבהרות נשיאת בית המשפט העליון נאור לגבי שיבושים/זיופים בכתבי בית המשפט העלין - פרנקו-סידי נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים

https://www.scribd.com/doc/286927865/

 

_____.

[עברית להלן]

October 25, 2015

Presiding Justice Miriam Naor
Supreme Court of the State of Israel
Shaarey Mishpat Street, Jerusalem
By certified mail
RE: Request for clarifications, in re: a) Office of the Clerk registration and docketing procedures, b) Procedures for shredding court files in general, and documentation of shredding court file Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) in particular, and c) Integrity of the Supreme Court's electronic records in the same court file.
Dear Presiding Justice Naor:
I herein request your clarifications regarding: a) Office of the Clerk registration procedures, b) Supreme Court's procedures for shredding court files, in general, and shredding court file Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02), in particular, and c) Integrity of the electronic records in the same court file.
As part of an academic study, I have conducted in recent years a survey regarding exercising the right to inspect court records and integrity of the electronic records of the courts of the State of Israel, following sweeping changes in administration of the courts over the past decade. The following questions arose during conduct of the survey.
1) Filing of Request to Inspect in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) and its retroactive rejection from filing
On October 7, 2015, I filed a routine Request to Inspect in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02). [1] [Attachment A]
Initially, I tried to file it as a “Notice of Inspection”, since it pertained only to inspection of court decisions, which according to the Regulations of the Courts (Inspection of Court Files) is a right that does not require judicial permission.
However, the “Pro Se Section” of the Office of the Clerk refused to accept such filing, and I was instructed to file it as “Request to Inspect” instead.
The filing was stamped “Received” and was entered in the docket of the court file in the Supreme Court's IT system in my presence.

 Figure 1. Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02): “Requests” Docket in the Supreme Court's IT system showing on October 07, 2015 “The Request was not filed” (downloaded on October 24).
_____
On October 20, 2015, on my next visit to the Office of the Clerk, the “Request to Inspect” paper was returned to me, and I was told that it was “Rejected from Filing”. The explanation was that the court file was shredded. [2] [Attachment B] My paper had some handwritten, unsigned comments on it, but it was not stamped “Rejected from Filing”. I was further instructed that I wouldn't be permitted to file any other requests in the same court file.
In parallel, the docket of the same court file in the Supreme Court's IT system was retroactively altered: The original entry of filing of the Request to Inspect was eliminated, and an entry was added, “The Request [unspecified - jz] was not filed”. However, the docket entry provides no information regarding secretarial or judicial authority for such action. (Figure 1)
The actions regarding this filing raise the following questions:
a) Under whose authority was the Request to Inspect rejected from filing, after it had already been filed and docketed?
b) Why and how was the original docket entry eliminated and replaced by the new entry, indicating “The Request was not filed”? A valid docket system should have maintained the original entry and added, if necessary, a second entry regarding the purported rejection of the Request to Inspect from filing. Therefore, the actions in this docket raise concerns regarding integrity of the docket system of the Supreme Court's IT system.
2) Purported shredding of Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02), while refusing to provide documentation of the shredding.
When I sought explanation for conduct of the Court regarding my Request to Inspect in this court file, I was referred to Head of the Civil Division in the Office of the Clerk. He claimed that the court was had been shredded, but refused to provide any documentation to such effect, or explain the Supreme Court's procedures regarding shredding of court files.
In contrast, Regulations of the Archives (Maintenance and Shredding Court Files) 1986, Regulations 3, 4 and 8 say:

3. (a) When a court wishes to shred files, as stated in Regulation 2, the court shall notify the Archivist.
(b) The Notice shall be accompanied by a list of the files to be shredded, organized by types, as detailed in the appendix.
4. Notice of the intent to shred the files shall be published in the State Registry (Herein – “Notice of Shredding”).
8. Protocol of the shredding shall be conducted at the time of shredding, signed by a representative of the court, and forwarded to the Archivist within 15 days from it writing.

The actions regarding this court file raise the following questions:
a) Does the Supreme Court comply with the Regulations of the Archives (Maintenance and Shredding Court Files) 1986?
b) Would I be able to receive a specific reference to the published notice in the State Registry, regarding the intent to shred Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02), and a copy of the protocol of shredding of the same court file?
3) Concerns regarding perversion/forgery of records in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02), and an attempt to eliminate the evidence.
Events surrounding my Request to Inspect in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) are particularly alarming. The reason that I sought to inspect this court file was that inspection of the records in the Supreme Court's IT system raised serious concerns of perversion and/or forgery of records in this case.

a.

b.
Figure 2. Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02): a) Two similar but different judgments were docketed on November 13, 2003 in this case, b) The second Judgment record was purportedly docketed four (4) days prior to its signing.
____
The “Decisions” docket in this court file lists two (2) Judgment records, similar but different in the same case, both purportedly docketed on the same date – November 13, 2003. The mere existence of two judgments in the appeal is perplexing... Moreover, the second of the two judgment records was docketed on November 13, 2003, while it was purportedly signed on November 17, 2003... (Figure 2)

Figure 3. Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02): Decision by Magisrate Boaz Okon, which was purportedly docketed on February 28, 2002, was purportedly signed on February 14, 2007, years after Okon left the Supreme Court. It was also purportedly certified by Chief Clerk Shmaryahu Cohen some 5 years after his death, and it fails to include any reference to an electronic file, as was customary during Cohen's lifetime.
____
Moreover, decision by Magistrate Boaz Okon, which was purportedly docketed on February 28, 2002, was purportedly signed on February 14, 2007, years after Okon left the Supreme Court. It was also purportedly certified by Chief Clerk Shmaryahu Cohen some 5 years after his death, and it fails to include any reference to an electronic file, as was customary during Cohen's lifetime. (Figure 3)
Overall, the situation in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) is eerily similar to that found in Baranes v State of Israel (3032/99). In the latter file, inspection revealed that a series of decisions, which were suspected perversion and/or forgery, based on inspection of the electronic records, were missing from the paper court file.
The findings in the electronic records in this file raise the following questions:
a) What is the explanation for docketing two similar but different judgment records in this court file, purportedly on the same date? Can the second judgment records, which was purportedly docketed four days prior to its signing, by reasonably deemed an authentic court record?
b) Can Magistrate Boaz Okon's decision, purportedly docketed on February 28, 2002, and purportedly signed on February 14, 2007, be reasonably deemed an authentic court record?
Surely, your recognize the importance of maintaining public trust in integrity of the Supreme Court's Office of the Clerk and integrity of the Supreme Court's records. Therefore, I look forward to reasonable clarifications regarding the above stated questions.
Truly,
_____________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)OccupyTLV
LINKS:
[1] 2015-10-07 Franko-Sidi Judith v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) - Request to Inspect - stamped "Received" //
פרנקו-סידי יהודית נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים (1582/02) - בקשה לעיון שהוחתמה "התקבל"
https://www.scribd.com/doc/286688922/
[2] 2015-10-20 Franko-Sidi Judith v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) - Request to Inspect - returned by Office of teh Clerk of Supreme Court - claiming "Denied filing"" //
פרנקו-סידי יהודית נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים (1582/02) - בקשה לעיון שהוחזרה על ידי מזכירות בית המשפט העליון בטענה "נדחה מרישום".
https://www.scribd.com/doc/286689506/
CC:
Prof Uzi Ornan, Computer Science, Technion
Prof Michal Irani, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Abraham Bell, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Ariel Bendor, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Gad Barlzilai, Law Faculty, Haifa University
Prof Yoram Baram, Computer Science, Technion
Prof Oren Gazal, Law Faculty, Haifa University
Attorney Einat Hurvitz, CEO, Freedom of Information Movement
Prof Shmuel Zaks, Computer Science, Technion
Prof Irad Yavneh, Computer Science, Technion
Attorney Dan Yakir, Legal Counsel, Association for Civil Rights in Israel
Prof Asa Kasher, Philosophy Dept, Tel-Aviv University, School of Public Policy and Administration, Hebrew University
Prof Eliezer Lederman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Ami Litman, Computer Science, Technion
Prof Yehuda Lindell, Computer Science, Bar-Ilan University
Prof Menahem Mautner, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Barak Medina, Law Faculty, Hebrew University
Prof Doron Navot, Law Faculty, Haifa University
Prof Boaz Sangero, Criminal Law and Criminology, Law and Business Academic Center (Ramat Gan)
Prof Daniel Friedman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Nir Kedar, Law School, Sapir Academy
Prof Mota Kermnitzer, Law Faculty, Hebrew University
Prof Amnon Rubinstein, Law School, Herzlia IDC
Prof Omer Reingold, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Assaf Schuster, Computer Science, Technion
Prof Gabriela Shalev, Ono Academic Center
Prof Yedidya Stern, Law Faculty, Bar-Ilan University
Prof Eli Shamir, Hebrew University
Attorney Elad Shraga, Chairman and Founder, Quality Government Movement

____

13 לאוקטובר, 2015

נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור
בית המשפט העליון
רח' שערי משפט, ירושלים
בדואר רשום

הנידון: בקשה להבהרות - א) סדרי רישום במערכת המידע על ידי מזכירות בית המשפט, ב) סדרי ביעור התיקים בכלל, ובתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) בפרט, ג) ישרת הכתבים האלקטרוניים באותו תיק.

לכבוד נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור,
הריני מבקשה בזאת את הבהרותיך לגבי: א) סדרי רישום במערכת המידע על ידי מזכירות בית המשפט, ב) סדרי ביעור התיקים בבית המשפט העליון בכלל, ובתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) בפרט, ג) ישרת הכתבים האלקטרוניים באותו תיק.
כחלק ממחקר אקדמי, אני מנהל בשנים האחרונות סקר על מימוש זכות העיון בכתבי בתי המשפט בישראל וישרת הכתבים האלקטרוניים, בעקבות השינויים המפליגים בהנהלת בתי המשפט בעשור האחרון. השאלות שלהלן התעוררו במהלך סקר זה.

1) הגשה לרישום של בקשה לעיון בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) והסרתה מרישום בדיעבד.
ביום 7 לאוקטובר, 2015, הגשתי לרישום בקשה לעיון בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02). [1] [נספח א'] תחילה, נסיתי להגיש "הודעה על עיון", כיוון שכוונתי הייתה לעיין רק בכתבי ההחלטות בתיק זה, שעל פי תקנות בתי המשפט (עיון בתיקים) 2003, היא זכות שאינה נזקקת להיתר שיפוטי.
אולם "מדור בלתי מיוצגים" של מזכירות בית המשפט העליון סירב לקבל הגשה זאת, והנחה אותי להגיש במקום זאת "בקשה לעיון".
ה"בקשה לעיון" הוחתמה "התקבל/נבדק" והוזנה למערכת המידע של בית המשפט העליון בנוכחותי.

תמונה 1. פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02): רשימת "בקשות" במערכת המידע של בית המשפט העליון, המראה שביום 7 לאוקטובר, 2015, “הבקשה לא התקבלה לרישום". (הורד ביום 24 לאוקטובר, 2015)
_____
ביום 20 לאוקטובר, 2015, בביקורי הבא במזכירות בית המשפט העליון, הוחזר לי כתב ה”בקשה לעיון” הנ”ל, ונאמר לי ש”נדחתה מרישום”. ההסבר היה שתיק בית המשפט שבנידון "נגרס”. [2] [נספח ב'] כתב הבקשה שהוחזר לי כלל הערות בכתב יד, בלתי חתומות, ולא הוחתם "נדחה מרישום". יתרה מזאת, נאמר לי שלא אורשה להגיש לרישום כל בקשה נוספת בתיק זה.
במקביל, שונה בדיעבד הרישום במערכת המידע של בית המשפט העליון: הרישום המקורי של הגשת ה"בקשה לעיון" נמחק, ובמקומו הוסף רישום "הבקשה [ללא פירוט מהי – יצ] לא התקבלה לרישום". אולם רישום חדש זה אינו מספק כל מידע לגבי הסמכות השיפוטית או המזכירותית שהביאה לשינוי זה ברישום. (תמונה 1)
הפעולות לגבי הגשת הבקשה לעיון מעלים את השאלות הבאות:
א) תחת סמכותו של מי נדחתה הבקשה לעיון לאחר שכבר נרשמה ברשימת הבקשות בתיק זה?
ב) כיצד ומדוע נמחק הרישום המקורי של קבלת הבקשה לעיון לרישום? מערכת רישום תקינה הייתה אמורה לשמור על הרישום המקורי, ולהוסיף, במידת הצורך, רישום שני המתעד אח"כ את הדחייה מרישום כביכול. לפיכך, הפעולות במערכת המידע בעניין זה מעלות חששות לגבי ישרת מערכת המידע של בית המשפט העליון וסדרי רישום הכתבים.

2) גריסה כביכול של תיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02), תוך סירוב לספק תיעוד של הגריסה.
כשביקשתי הסברים לגבי התנהלות בית המשפט לגבי הבקשה לעיון בתיק זה, הופניתי לראש מדור אזרחי במזכירות בית המשפט העליון. הוא טען שוב, שתיק בית המשפט הנ"ל "נגרס”, אך סירב לספק תיעוד של הגריסה, או להסביר את סדרי הגריסה בבית המשפט העליון.
לעומת זאת, תקנות הארכיונים (שמירתם וביעורם של תיקי בתי משפט ובתי-דין דתיים), תשמ"ו-1986, תקנות 3, 4 ו-8 אומרות:

3. (א) רצה בית משפט לבער תיקים, כאמור בתקנה 2, יודיע על כך לגנז.
(ב) להודעה תצורף רשימת התיקים המיועדים לביעור, מסודרת לפי הסוגים המפורטים בתוספת (להלן - רשימת התיקים).
4. הודעה על כוונה לבער תיקים יפרסם הגנז ברשומות (להלן - הודעת ביעור).
8. פרוטוקול על הביעור ייערך במעמד הביעור, ייחתם על-ידי נציג בית המשפט ויימסר לגנז תוך 15 ימים מיום עריכתו.

פעולות בית המשפט העליון לגבי התיק שבנידון מעלות את השאלות הבאות:
א) האם בית המשפט העליון מקיים את תקנות 3, 4 ו-8 הנ"ל מתקנות הארכיונים (שמירתם וביעורם של תיקי בתי משפט ובתי-דין דתיים), תשמ"ו-1986?
ב) האם אוכל לקבל מראה מקום מדויק ברשומות להודעת הביעור לגבי התיק שבנידון, וכן את העתק פרוטוקול הביעור של תיק זה?

3) חששות לגבי שיבוש ו/או זיוף ההחלטות בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02), וניסיון להעלים ראיות לכך.
האירועים הסובבים את הבקשה לעיון בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) מעוררים דאגה. הסיבה להגשת הבקשה לעיון בתיק זה, מלכתחילה, הייתה חששות חמורים לשיבוש ו/או זיוף כתבי החלטות בתיק זה, על סמך העיון בכתבים האלקטרוניים במערכת המידע של בית המשפט העליון.

א.

ב.
תמונה 2. פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02): א. שני כתבי פסק דין דומים אך שונים נרשמו בתיק זה ביום 13 לנובמבר, 2003, ב. השני מבין כתבים אלה נרשם כביכול ארבעה (4) ימים לפני חתימתו.
____
רשימת "החלטות" בתיק זה במערכת המידע מראה שני (2) כתבי "פסק דין", דומים אך שונים באותו תיק. שניהם נרשמו כביכול באותו היום – 13 לנובמבר, 2003. עצם קיומם של שני פסקי דין בתיק הערעור תמוה. יתרה מזאת, השני מבין פסקי דין אלה, נרשם כביכול ביום 13 לנובמבר, 2003, למרות שנחתם רק ביום 17 לנובמבר, 2003... (תמונה 2)

 

תמונה 3. פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02): החלטה מאת הרשם בועז אוקון, שנרשמה כביכול ביום 28 לפברואר, 2002, נחתמה כביכול ביום 14 לפברואר, 2007, שנים לאחר שאוקון עזב את בית המשפט העליון. החלטה זאת אושרה כביכול על ידי המזכיר הראשי שמריהו כהן כחמש שנים לאחר מותו, ואינה כוללת כל סימוכין לקובץ אלקטרוני, כפי שהיה נהוג בימי חיו של כהן.
____
זאת ועוד, החלטה מאת הרשם בועז אוקון, שנרשמה כביכול ביום 28 לפברואר, 2002, נחתמה כביכול ביום 14 לפברואר, 2007, שנים לאחר שאוקון עזב את בית המשפט העליון. כתב זה אושר כביכול על ידי המזכיר הראשי שמריהו כהן ז"ל כחמש שנים לאחר מותו, וכן אינו כולל כל סימוכין לתיק אלקטרוני, כפי שהיה נהוג בימי חיו של כהן. (תמונה 3)
בכללם, המצב בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) דומה באופן מוזר למה שהתרחש בתיק עמוס ברנס נ מדינת ישראל (3032/99). בתיק האחרון, עיון הראה שסדרה של כתבי החלטות, שהיו חשודות כשיבושים ו/או זיופים, על פי עיון בכתבים האלקטרוניים, נעלמו מתיק הנייר.
הממצאים לגבי הכתבים האלקטרוניים בתיק זה מעלים את השאלות הבאות:
א) מה ההסבר לרישום שני כתבי פסק דין דומים אך שונים בתיק זה, כביכול באותו היום? האם השני מבין כתבים אלה, שנרשם כביכול ארבעה ימים לפני חתימתו יכול להיחשב ככתב בית דין אמתי (אותנטי)?
ב) האם החלטתו של הרשם בועז אוקון, שנרשמה כביכול ביום 28 לפברואר, 2002, אך נחתמה כביכול ביום 14 לפברואר, 2007, יכולה להיחשב ככתב בית דין אמתי (אותנטי)?
בוודאי את מכירה בחשיבות קיום אמון הציבור במזכירות בית המשפט העליון וכתבי בית המשפט העליון. לפיכך, אצפה להבהרות מתאימות לגבי שאלות שלעיל.
בברכה,
___________________
דר' יוסף צרניק
מאהל המחאה ת"א
קישורים
לעיל
העתקים
פרופ עוזי אורנן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ מיכל אירני, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אבי בל, הפקולטה למשפטים, בר-אילן
פרופ אריאל בנדור, הפקולטה למשפטים, בר-אילן
פרופ גד ברזילי, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ יורם ברעם, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ אורן גזל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
עו"ד עינת הורביץ, מנכ"לית, התנועה לחופש המידע
פרופ שמואל זקס, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ עירד יבנה, מדעי המחשב, הטכניון
עו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי, האגודה לזכויות האזרח
פרופ אסא כשר, המחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת ת"א
פרופ אליעזר לדרמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א
פרופ עמי ליטמן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ יהודה לינדל, מדעי המחשב, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ מנחם מאוטנר, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת תל-אביב
פרופ ברק מדינה, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ דורון נבות, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ בועז סנג'רו, החטיבה למשפט פלילי ולקרימינולוגיה, המרכז האקדמי למשפט
פרופ דניאל פרידמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א
פרופ ניר קידר, ביה"ס למשפטים, מכללת ספיר
פרופ מוטה קרמניצר, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ אמנון רובינשטיין, ביה"ס למשפטים, המרכז הבינתחומי הרצליה
פרופ עומר ריינגולד, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אסף שוסטר, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ גבריאלה שלו, הפקולטה למשפטים, המרכז האקדמי אונו
פרופ ידידיה שטרן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ אליהו שמיר, מדעי המחשב, האוניברסיטה העברית
עו"ד אלעד שרגא, יו"ר ומייסד, התנועה לאיכות השלטון