2015-11-26 Crooks in the courts: Zadorov and Vanunu - parallel and unequal appeal processes in the Supreme Court // נכלולים בבית המשפט העליון - זדורוב וואנונו - מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעור

[עברית להלן]

Director of the Adminsitration of Courts, Judge Michael Spitzer, is asked to explain the incredible differences between the criminal appeal procedures applied to Roman Zadorov and David Vanunu in the Israeli Supreme Court.  In the case of Zadorov - no valid judgment records of the district court were filed with the appeal, and the absolute majority of Supreme Court justices' decisions are unsigned in the paper court file (original records).  In the case of Vanunu - judgment records of the district court were filed with the appeal, and all Supreme Court justices' decisions in the paper court file are signed.  The records in these two files again demonstrate the fundamental fraud in development and operation of IT systems of the Supreme Court and incompetence of the Office of the Clerk of the Supreme Court.  Widespread lack of public trust in law enforcement and the justice system, regarding investigation of the murder of the late Tair Rada and prosecution and conviction of Roman Zadorov in the murder are well publicized.  Therefore, response by Judge Michael Spitzer would assist in restoring public trust in the courts and the judicial process.

זדורוב נ מדינת ישראל,  ואנונו נ מדינת ישראל  - שני מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעור פלילי

מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, התבקש להסביר את ההבדלים הבלתי נתפסים בין הליכי הערעור הפליליים של רומן זדורוב ודוד ואנונו.  במקרה של זדורוב - לא הוגשו פסקי דין של בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון, והרוב המכריע של החלטות שופטי בית המשפט העליון בתיק הנייר (כתבי מקור) אינן חתומות.  במקרה של ואנונו - הוגשו פסקי דין של בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון, וכל החלטות שופטי בית המשפט העליון בתיק הנייר (כתבי מקור) חתומות.  הכתבים בתיקים אלה גם מדגימים שוב את ההונאה הבסיסית בפיתוחה והפעלתה של מערכת המידע של בית המשפט העליון, ואת אי כשירותה של מזכירות בית המשפט העליון. חוסר האימון הנרחב של הציבור בהתנהלות מערכת המשפט ואכיפת החוק בפרשת חקירת רצח תאיר ראדה ז"ל, העמדתו לדין של רומן זדורוב והרשעתו באשמת רצח זה הם מן המפורסמות.  לפיכך, הבהרותיו של מנהל בתי המשפט בעניין זה, יסייעו לשיקום אמון הציבור במערכת בתי המשפט וההליך השיפוטי.

 

[עברית להלן]

November 26, 2015

Judge Michael Spitzer
Director, Administration of Courts
By email:

RE: Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) and David Vanunu v State of Israel (7921/11) – parallel and unequal criminal appeal tracks in the Supreme Court?

Your response within 45 days, pursuant to the Reformed Administrative Procedures Act (1958), is kindly requested.

Dear Judge Spitzer:
Please accept instant letter – request for clarifications regarding the striking and perplexing differences between the Supreme Court records of the two criminal appeal files, referenced above.  Such differences raise serious concerns that the Supreme Court simultaneously maintains two parallel and unequal tracks for criminal appeal:
The first track, in which the Vanunu appeal was conducted, is distinguished by the fact that all decision records in the Supreme Court's paper file (original records) are signed by the respective Supreme Court justices.  In addition, with the Notice of Appeal, printouts were filed of the Judgment records of the Tel-Aviv District Court from Net-HaMishpat (IT and case management system of the district courts), bearing a signature of Tel-Aviv District Court Judge David Rosen.
On the contrary, the second track, in which the Zadorov appeal is conducted today, is distinguished by records, which are incomplete and invalid on their faces: Absolute majority of the Supreme Court Justices' decisions in this case are unsigned in the paper file (purportedly original records).  In addition, with the Notice of Appeal, printouts were filed of records that are not court records at all, instead of the judgment record of the district court, in which the appeal puprotedly originated, as required by law.
Therefore, the findings raise serious concerns regarding integrity of the records and the process in the Zadorov case.
Furthermore, the two cases, referenced above, demonstrate that decisions of the Supreme Court, regardless of whether they are signed or not signed in the paper court files (original records), are published in the Supreme Court's web site, in a manner, which does not permit the public at large and attorneys to distinguish between these two types of records.
Therefore, the findings, outlined below, also raise serious concerns regarding integrity of development and operation of IT system of the Supreme Court as well as conduct of the Office of the Clerk of the Supreme Court.
Therefore, please also accept instant letter as a request for corrective measures – regarding integrity of court records in the Zadorov file in reference, in conduct of the Office of the Clerk of the Supreme Court, and regarding integrity and validity of IT systems of the Supreme Court.
The widespread lack of public trust in conduct of law enforcement and the justice system regarding the investigation of the late Tair Rada murder, prosecution and conviction of Roman Zadorov in that murder is common knowledge.  Therefore, your clarifications in this matter, and information regarding corrective measures that you may initiate, would help in restoring public trust in the court system and the judicial process.
Table 1, below, summarizes the findings in inspection of the two paper files (original records) in the Supreme Court's Office of the Clerk.  The complete decision records, discovered upon inspection, are also provided in the links below. [1-2]
Truly,
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
LINKS:
Below
CC:
Prof Uzi Ornan, Computer Science, Technion
Prof Michal Irani, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Abraham Bell, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Ariel Bendor, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Gad Barlzilai, Law Faculty, Haifa University
Prof Yoram Baram, Computer Science, Technion
MK Anat Berko
Prof Oren Gazal, Law Faculty, Haifa University
Prof Yoav Dotan, Law Faculty, Hebrew University
Attorney Einat Hurvitz, CEO, Freedom of Information Movement
Prof Shmuel Zaks, Computer Science, Technion
Prof Irad Yavneh, Computer Science, Technion
Attorney Dan Yakir, Legal Counsel, Association for Civil Rights in Israel
Prof Asa Kasher, Philosophy Dept, Tel-Aviv University, School of Public Policy and Administration, Hebrew University
Attorney Gaby Lasky, Tel-Aviv
Prof Eliezer Lederman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Ami Litman, Computer Science, Technion
Prof Yehuda Lindell, Computer Science, Bar-Ilan University
Prof Menahem Mautner, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Barak Medina, Law Faculty, Hebrew University
Prof Doron Navot, Law Faculty, Haifa University
Prof Boaz Sangero, Criminal Law and Criminology, Law and Business Academic Center (Ramat Gan)
Prof Daniel Friedman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Nir Kedar, Law School, Sapir Academy
Prof Mota Kermnitzer, Law Faculty, Hebrew University
Prof Amnon Rubinstein, Law School, Herzlia IDC
Prof Omer Reingold, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Assaf Schuster, Computer Science, Technion
Prof Gabriela Shalev, Ono Academic Center
Prof Yedidya Stern, Law Faculty, Bar-Ilan University
Prof Eli Shamir, Hebrew University
Attorney Elad Shraga, Chairman and Founder, Quality Government Movement
___
 ___

26 לנובמבר, 2015

השופט מיכאל שפיצר
מנהל בתי המשפט
בדוא"ל:

הנידון: רומן זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10), דוד ואנונו נ מדינת ישראל (7921/11) - מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעור פלילי בבית המשפט העליון?
הריני מבקש את תגובתך בתוך 45 יום על פי החוק לתיקון סדרי המנהל (1958).
לכבוד השופט מיכאל שפיצר,
אנא קבל מכתבי זה – בקשה להבהרות לגבי ההבדלים הבולטים והתמוהים בין כתבי בית המשפט העליון בשני תיקי הערעורים הפליליים שבנידון.  הבדלים אלה מעלים חשש כבד שבית המשפט העליון מקיים בו-זמנית שני מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעורים פליליים:
המסלול האחד, בו התנהל הערעור בתיק ואנונו הנ"ל, מצטיין בכך שכל כתבי ההחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) במזכירות בית המשפט העליון חתומים על ידי שופטי בית המשפט העליון. כמו כן, הוגשו עם הודעת הערעור כתבי פסקי דין מ"נט המשפט" (מערכת המידע וניהול התיקים של בתי המשפט המחוזיים) בבית המשפט המחוזי תל-אביב בתיק המתאים, הנושאים חתימות של השופט דוד רוזן.
לעומת זאת, המסלול השני, בו מתנהל היום הערעור בתיק זדורוב, מצטיין בכתבים שהם בלתי שלמים ובלתי תקינים על פניהם: רובם המוחלט של כתבי ההחלטות של שופטי בית המשפט העליון אינן חתומים כלל בתיק הנייר (כתבי המקור כביכול).  כמו כן, עם הודעת הערעור הוגשו כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי הדין של בית המשפט המחוזי נצרת, מהם נובע הערעור כביכול, כנדרש בחוק.
לפיכך, ממצאים אלה מעלים חששות כבדים לגבי ישרת הכתבים וההליכים בתיק זדורוב.
בנוסף, שני התיקים שבנידון מדגימים, שהחלטות שופטי בית המשפט העליון, בין שהן חתומות, ובין שאינן חתומות על ידי השופטים בתיקי הנייר (כתבי המקור) מתפרסמות באתר בית המשפט העליון באופן שאינו מאפשר לציבור הרחב ולעורכי דין להבחין בין שני סוגי כתבים אלה.
מתוך כך, הממצאים המתוארים להלן גם מעוררים חששות כבדים לגבי ישרת פיתוחן והפעלתן של מערכת המידע של בית המשפט העליון, והתנהלותה של מזכירות בית המשפט העליון.
לפיכך, אנא קבל פניה זאת גם כבקשה לנקיטת צעדים מתקנים – הן לגבי ישרת הכתבים בתיק זדורוב שבנידון, הן לגבי התנהלות מזכירות בית המשפט העליון, והן לגבי ישרת מערכות המידע של בית המשפט העליון.
חוסר האימון הנרחב של הציבור בהתנהלות מערכת המשפט ואכיפת החוק בפרשת חקירת רצח תאיר ראדה ז”ל, העמדתו לדין של רומן זדורוב והרשעתו ברצח זה הם מן המפורסמות.  לפיכך, הבהרותיך בעניין זה, ומידע על צעדים מתקנים מיזמתך יסייעו לשיקום אמון הציבור במערכת בתי המשפט וההליך השיפוטי.
טבלה 1, להלן, מסכמת את ההבדלים בממצאים בין שני התיקים שבנידון על ידי מספר דוגמאות מהכתבים שנמצאו בעת העיון בתיקי הנייר (כתבי מקור) במזכירות בית המשפט העליון.  כלל כתבי ההחלטות בשני תיקים אלה, כפי שנמצאו בעת העיון, מופיעים בקישורים שלהלן.[1-2]

_____

Table 1: Judgment records of the respective district courts, in which the appeals originated, and decision records of the Supreme Court justices, as discovered during inspection of the two paper Supreme Court files (original records), referenced below.

טבלה 1: כתבי פסקי דין של בתי המשפט המחוזיים, מהם נובעים הערעורים, כפי שהוגשו עם הודעת הערעור בבית המשפט העליון, וכתבי החלטות שופטי בית המשפט העליון, כפי שנמצאו בעת עיון בתיקי הנייר (מסמכי מקור) של בית המשפט העליון בשני המקרים המצוינים להלן.

David Vanunu v State of Israel (7921/11) דוד ואנונו נ מדינת ישראל (7921/11) Zadorov v State of Israel (7939/10) זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10) # Printout of a “Verdict” record (opening and closing pages), which was filed with the Notice of Appeal in the Supreme Court – the record appears as a printout from “Net-HaMishpat” (IT and case management system of the district courts), and bears a graphic signature of Judge David Rosen of the Tel-Aviv District Court. תדפיס "הכרעת דין" (עמוד הפתיחה ועמוד הסיום), שהוגש עם הודעת הערעור בבית המשפט העליון - מסמך הנראה כתדפיס מ"נט המשפט", ונושא חתימה גרפית של השופט דוד רוזן, מבית המשפט המחוזי ת"א. Printout of a “Verdict” record (opening and closing pages), which was filed with the Notice of Appeal in the Supreme Court – a record of unknown origin, unsigned, which is not an authentic court record at all... תדפיס "הכרעת דין" (עמוד הפתיחה ועמוד הסיום), שהוגש עם הודעת הערעור בבית המשפט העליון - מסמך ממקור בלתי ידוע, אינו חתום, ואינו כתב בית דין אמתי (אותנטי) כלל... Printout of a “Sentencing” record (opening and closing pages), which was filed with the Notice of Appeal in the Supreme Court – the record appears as a printout from “Net-HaMishpat” (IT and case management system of the district courts), and bears a graphic signature of Judge David Rosen of the Tel-Aviv District Court. תדפיס "גזר דין" (עמוד הפתיחה ועמוד הסיום), שהוגש עם הודעת הערעור - מסמך הנראה כתדפיס מ"נט המשפט, הנושא חתימה גרפית של השופט דוד רוזן, בית המשפט המחוזי ת"א. Printout of a “Sentencing” record (opening and closing pages), which was filed with the Notice of Appeal in the Supreme Court – a record which was published by “Nevo publishing, LTD”, is unsigned, and is not an authentic court record at all... תדפיס "גזר דין" (עמוד הפתיחה ועמוד הסיום), שהוגש עם הודעת הערעור - מסמך מ"נבו  - הוצאה לאור בע"מ" - אינו חתום, ואינו כתב בית דין אמתי (אותנטי) כלל..  Signed February 26, 2013 decision record by the panel of Justices Jubran, Metlzer, and Shoham, as discovered during inspection of the Supreme Court paper file (original record) in the office of the clerk. The decision remands the case to the district court for the filing of additional evidence and the rendering of a supplementary judgment. כתב החלטה חתום מיום 26 לפברואר, 2013, מאת המותב ג'ובראן, מלצר, שוהם, כפי שנמצא בעיון בתיק הנייר (כתב מקור) במזכירות בית המשפט העליון. ההחלטה נוגעת להחזרת התיק לבית המשפט המחוזי לצורך הגשת ראיות נוספות ומתן פסק דין משלים. Unsigned May 28, 2015 decision record by the panel of Justices Danziger, Amit and Zylbartal, as discovered during inspection of the Supreme Court paper file (purportedly original record) in the office of the clerk. The decision purportedly denied disqualification for a cause of the panel of Justices Danziger, Amit and Zylbertal, for their refusal to provide duly signed and certified copies of their decision in this court file. כתב החלטה בלתי חתום מיום 28 למאי, 2015, מאת המותב דנציגר, עמית וזילברטל, כפי שנמצא בעיון בתיק הנייר (כתב מקור כביכול) במזכירות בית המשפט העליון.  ההחלטה דחתה כביכול בקשה לפסלות מותב דנציגר, עמית וזילברטל, על סירובו לספק העתקים חתומים ומאושרים כדין של החלטותיו בתיק זה. Signed February 12, 2013 decision record by Justice Jubran, as discovered during inspection of the Supreme Court paper file (original record) in the office of the clerk. The decision says that decision on the requests to remand the case to the district court for the filing of additional evidence would be rendered by a panel of three justices. כתב החלטה חתום מיום 12 לפברואר, 2013, מאת השופט ג'ובראן, כפי שנמצא בעיון בתיק הנייר (כתב מקור) במזכירות בית המשפט העליון. ההחלטה אומרת שההחלטה על הבקשות להוספת ראיות ולהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי תתקבל במותב של שלושה. Unsigned October 12, 2015 decision record by Presiding Justice Miriam Naor, as discovered during inspection of the Supreme Court paper file (purportedly original record) in the office of the clerk. The decision purportedly denied a request for the appointment of a new panel of justices in this case, since the panel of Justices Danziger, Amit and Zylbertal failed to duly answer on disqualification for a cause. כתב החלטה בלתי חתום מיום 12 לאוקטובר, 2015, מאת הנשיאה מרים נאור, כפי שנמצאה בעיון בתיק הנייר במזכירות בית המשפט העליון.  ההחלטה דחתה כביכול בקשה למינוי מותב חדש בתיק זדורוב, מתוך פסלות מותב דנציגר, עמית וזילברטל, שכשל מלענות כדין על בקשת פסלות שהוגשה נגדם. Signed August 24, 2015 Judgment by the panel of Justices Jubran, Metlzer, and Shoham, as discovered during inspection of the Supreme Court paper file (original record) in the office of the clerk. כתב פסק דין חתום מיום 24 לאוגוסט, 2015, מאת המותב ג'ובראן, מלצר, שוהם, כפי שנמצא בעיון בתיק הנייר (כתב מקור) במזכירות בית המשפט העליון. The only signed decision record of the panel of three justices, which was discovered during inspection of the Supreme Court paper file in the office of the clerk: The October 20, 2014 decision by Justices Arbel, Danziger and Zylbertal orders the parties to provide a conversion table for page numbers between the “Verdict” record, used by counsel, which is an unauthentic record, published by “Nevo publishing, LTD”, and the record in “Net-HaMishpat”.  ____ בברכה, דר' יוסף צרניק Human Rights Alert - NGO מאהל המחאה ת"א קישורים [1] 2015-11-22 Anon v Anon (7930/15) in the Supreme Court – re: Dr Zernik's challenge to Magistrate Lubinsky's decision, and request for clarification regarding validity of records and process in Zadorov v State of Israel (7939/10) – commencing record – purportedly “sealed”// פלוני נ פלוני (7930/15) בבית המשפט העליון – השגה של דר' צרניק על החלטת הרשם לובינסקי בתיק זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10) – כתב הפתיחה – חסוי כביכול https://www.scribd.com/doc/290885698/ [2] 2015-11-22 Vanunu v State of Israel (7921/11) in the Supreme Court – criminal appeal – Inspection of court records // ואנונו נ מדינת ישראל (7921/11) בבית המשפט העליון – ערעור פלילי – עיון בכתבים https://www.scribd.com/doc/290748073/ העתקים פרופ עוזי אורנן, מדעי המחשב, הטכניון פרופ מיכל אירני, מדעי המחשב, מכון וייצמן פרופ אבי בל, הפקולטה למשפטים, בר-אילן פרופ אריאל בנדור, הפקולטה למשפטים, בר-אילן פרופ גד ברזילי, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה פרופ יורם ברעם, מדעי המחשב, הטכניון ח"כ ענת ברקו פרופ אורן גזל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה פרופ יואב דותן, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית עו"ד עינת הורביץ, מנכ"לית, התנועה לחופש המידע ח"כ תמר זנדברג פרופ שמואל זקס, מדעי המחשב, הטכניון פרופ עירד יבנה, מדעי המחשב, הטכניון עו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי, האגודה לזכויות האזרח פרופ אסא כשר, המחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת ת"א פרופ אליעזר לדרמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א פרופ עמי ליטמן, מדעי המחשב, הטכניון פרופ יהודה לינדל, מדעי המחשב, אוניברסיטת בר-אילן עו"ד גבי לסקי, ת"א פרופ מנחם מאוטנר, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת תל-אביב פרופ ברק מדינה, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית פרופ דורון נבות, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה פרופ בועז סנג'רו, החטיבה למשפט פלילי ולקרימינולוגיה, המרכז האקדמי למשפט פרופ דניאל פרידמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א פרופ ניר קידר, ביה"ס למשפטים, מכללת ספיר פרופ מוטה קרמניצר, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית פרופ אמנון רובינשטיין, ביה"ס למשפטים, המרכז הבינתחומי הרצליה פרופ עומר ריינגולד, מדעי המחשב, מכון וייצמן פרופ אסף שוסטר, מדעי המחשב, הטכניון פרופ גבריאלה שלו, הפקולטה למשפטים, המרכז האקדמי אונו פרופ ידידיה שטרן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר-אילן פרופ אליהו שמיר, מדעי המחשב, האוניברסיטה העברית עו"ד אלעד שרגא, יו"ר ומייסד, התנועה לאיכות השלטון