2017-01-03 פברוקים חמורים של השופט משה סובל במשפט רות דוד – בקשה לתיקון דיווחים משובשים נשלחה לעיתונאי יואב יצחק מ"מחלקה ראשונה"

2017-01-03 פברוקים חמורים של השופט משה סובל במשפט רות דוד – בקשה לתיקון דיווחים משובשים נשלחה לעיתונאי יואב יצחק מ"מחלקה ראשונה"

השופט משה סובל מפברק את הליכי המשפט באחת מפרשיות השחיתות החמורות בתולדות מדינת ישראל.  גישת הציבור לאולם הדיונים מוגבלת על ידי הנהלת בתי המשפט, ודיווחי התקשורת המשובשים מציגים את הדיונים המפוברקים כדיונים אמתיים של בית משפט של מדינת ישראל.  ככה זה נראה במדינה בה מערכת המשפט מושחתת.

עד שלא נכניס כמה מהשופטים העבריינים לכלא, זה לא יפסק!

קראו את הפוסט המלא: http://inproperinla.blogspot.co.il/2017/01/2017-01-03.html

   

 תמונות: העיתונאי יואב יצחק, הכתב איתמר לוין, מחלקה ראשונה

_____

ת"א, 03 לינואר, 2017 – שיבושים חמורים של השופט משה סובל התגלו במשפט רות דוד, רונאל פישר ואח’. השופט משה סובל ניהל סדרת דיונים מדומים/למראית עין’/”מפוברקים" בעדותה של עדת המדינה עדי ישעיהו. איתמר לוין, עיתונאי חרוץ ונבון של "מחלקה ראשונה" סיפק לציבור הקוראים דיווחים משובשים על דיונים אלה, שלא התקיימו מעולם – כאילו היו דיונים אמתיים (אותנטיים) של בית משפט של מדינת ישראל.
לפיכך, נשלחה היום לעיתונאי יואב יצחק, בעלי "מחלקה ראשונה", בקשה לפרסום תיקון לגבי הדיווחים המוטעים של איתמר לוין בהליכים בתיק זה.
יואב יצחק הוא עיתונאי ותיק וידוע, שקנה את פרסומו בדיווחים אמיצים ובחשיפת פרשיות שחיתות שונות במהלך השנים, ובכללן פרשיות שחיתות חמורות בצמרת מערכת המשפט ואכיפת החוק.
התנהלותו של השופט משה סובל מציגה שחיתות חמורה במשפט שחיתות חמורה!
עד שלא נכניס כמה מהשופטים העבריינים לכלא, זה לא ייפסק!

להלן מכתב הבקשה שנשלח ליואב יצחק במלואו

3 לינואר, 2017

יואב יצחק, בעלים

אתר NEWS1 - “מחלקה ראשונה"

בדוא"ל: 

הנידון: פברוקים במשפט מ"י נ מלכה ואח’, ודיווחים משובשים במחלקה ראשונה – בקשה לפרסום תיקון.

יואב שלום,

קראתי בעניין רב את הדיווחים האחרונים של איתמר לוין על ההליכים בתיק מ"י נ מלכה ואח' (28759-05-15) בבית המשפט המחוזי י-ם. בדומה למקרים רבים אחרים, "מחלקה ראשונה" נותנת סיקור נרחב יותר מרוב כלי התקשורת לגבי הליכים בבתי המשפט, בפרט בתיקים הבולטים של השחיתות השלטונית.

אולם בדיקה של הכתבים הממוחשבים הציבוריים בתיק הנ"ל מראה ששלושה דיונים קריטיים - עדותה של עדת המדינה עדי ישעיהו בימים 22, 25, 26 לדצמבר, 2016 - שדווחו בהרחבה על ידי איתמר לוין, נרשמו ביומן דיונים בתיק וכן ביומנו האישי של השופט משה סובל - "לא התקיים". כמובן שגם אין להם פרוטוקולים (ראה פרסום שלי להלן).

כידוע, יומן בית המשפט מוכר כבר מאות שנים ברחבי העולם (וכך גם בישראל) כאחד מ"ספרי היסוד" של כל בית משפט כשיר. יומן בית המשפט הוא שמגדיר מהם הפעולות החוקיות של בית המשפט. לכן, דיונים שנרשמו "לא התקיים", ואין להם פרוטוקולים, הם בלשון השופטים הישראלים "דיונים בלתי פורמליים, מחוץ לפרוטוקול".

ניהול דיונים מסוג זה, בשעה שהנוכחים באולם בית המשפט אינם יודעים דבר על טיבם החריג של דיונים אלה, ובשעה שהתקשורת מדווחת עליהם כפעולות תקניות ותקפות של בית משפט של מדינת ישראל, הוא מצב בלתי סביר בעליל.

מבחינת משקיפים בינלאומיים דיונים אלה ייחשבו לדיונים מדומים/למראית עין (SIMULATED COURT HEARINGS) - תופעה המוכרת בקרימינולוגיה כהתנהלות טיפוסית של בית משפט בלתי כשיר בעליל ו/או מושחת.

ברור לי ש"מחלקה ראשונה" אינה יכולה לפרסם דברים מסוג אלה שאני כותב, למשל בפרסום המועתק להלן. מצד שני, קשה להאמין שכתב חרוץ ונבון כאיתמר לוין לא שם לב כלל למצב העניינים המוזר והחריג בתיק זה.

ייתכן שיש מקום לתיקון עדין כלשהו, המציין בפשטות, שהדיונים בימים 22, 25, 26 לדצמבר, 2016, שדווחו על ידי איתמר לוין, רשומים "לא התקיים" ביומן בית המשפט, והסיבה לאי ההתאמה בין הרישומים לבין מה שהתרחש באולם הדיונים אינה ידועה.

ככל שנותרה כביכול האפשרות שזוהי "טעות", אנסה להביא להבהיר עניין זה בקרוב…

יחד עם זאת, יש לציין פרסום שלכם לאחרונה, לגבי פסיקה של שופט בית המשפט העליון אליקים רובינשטיין, האומר: פגיעה בזכויות חשוד לא תיחשב כ"טעות". כאשר מדובר בחוקר משטרה, האם ניתן לומר שמחדל שכזה אינו מכוון?! [1]

על פי אותו הגיון:

• האם ניתן לומר ששיבוש הליכי משפט וכתבי בית דין על ידי שופט ותיק ומנוסה אינו מכוון?
• האם ניתן לומר ששיבוש הדיווח התקשורתי על התנהלות חריגה ובלתי סבירה בעליל של שופט אינו מכוון?

אשמח לקבל את תגובתך במהרה.

בברכה,

דר' יוסף צרניק

מאהל המחאה ת"א

קישור

2017-01-02 רובינשטיין מזהיר את המשטרה: פגיעה בזכויות חשוד לא תיחשב כ"טעות". מבהיר: לא יינתן גיבוי לפגיעה בזכויות, גם אם המשמעות תהיה זיכוי מסכים עם גרוניס שקבע בעבר: כאשר מדובר בחוקר משטרה, האם ניתן לומר שמחדל שכזה אינו מכוון?! מחלקה ראשונה.

http://www.news1.co.il/Archive/001-D-386665-00.html

פברוקים חמורים של השופט משה סובל במשפט רות דוד ורונאל פישר!

משפט רות דוד-רונאל פישר – תיעוד של "סיעור מוחות", הכנת "קלפים", חומר "ליום שחור" על ידי כנופיית פשע מאורגן במערכת המשפט ואכיפת החוק... ודיונים "בלתי פורמליים, מחוץ לפרוטוקול"של השופט משה סובל על פי שיטת הבבושקה ומתווה דוד רוזן - “מגדלור הצדק"...

קראו את הפוסט השלם: http://inproperinla.blogspot.co.il/2016/12/2016-12-26.html

  

    

תמונות: השופט משה סובל, והנאשמים רות דוד, רונאל פישר, ערן מלכה - קצה הקרחון בפשע המאורגן במערכת המשפט ואכיפת החוק. השופט משה סובל מפברק את ההליכים בשיתוף פעולה עם התביעה והסנגוריה במשפטם של רות דוד, רונאל פישר, ערן מלכה ואח’ – אחד ממשפטי השחיתות השלטונית החמורים בתולדות המדינה.
____

מאהל המחאה ת"א, 26 לדצמבר - הדיווח התקשורתי בתיק זה - מ”י נ מלכה ואח’ (28759-05-15) - מהתיקים החשובים בתולדות השחיתות במדינת ישראל- קלוש במיוחד. יוצא הדופן הוא "מחלקה ראשונה".

אז נסענו היום לסייע במימוש הזכות "לשימוע הוגן ופומבי" - מזכויות האדם הבסיסיות...

להלן מה שמצאנו:

א) דוברות בתי המשפט מנהלת את גישת הציבור לבית המשפט

בבית המשפט המחוזי י-ם דלת ברזל כבר בכניסה. אנשי ביטחון שואלים אותך בעודך ברחוב - לאיזה מקרה באת? רות דוד? תביא ת"ז, צריך לבדוק על בסיס אישי עם דוברות הנהלת בתי המשפט... הדוברות מנהלת את גישת הציבור לאולם הדיונים! נוהל חריג לחלוטין! מצב זה מעקר את הזכות לשימוע הוגן ופומבי וגישת הציבור לבתי המשפט מיסודן!

כמובן שנפסלנו תחילה... התירוץ: אולם קטן ואין מקום (אולם קטן -אמת ויציב. אין מקום -התברר כשקר).

לאחר חפירות מייגעות נכנסנו. גם בתוך אולם הדיונים נציג של הדוברות ניהל את מקומות הישיבה... וגם ניסה לשכנע את משמר בתי המשפט להוציא אותי עוד לפני תחילת הדיון…

בדיון היה מקום בקושי ל-20 איש מעבר לעורכי הדין ועוזריהם. מעבר לתקשורת , נכחו שם לדעתי 5 אנשים בלבד מהציבור הרחב(שוקי משעול ואנחנו).

ב) "סיעורי מוחות" שגרתיים של כנופיית הפשע המאורגן
עדי ישעיהו - עדת המדינה תיארה נוהל קבוע במשרד של רונאל פישר ורות דוד - "סיעור מוחות" (המושג שלה, וכנראה גם של רונאל פישר ורות דוד לתיאור העניין) במטרה להרחיב את עסקי הפשע המאורגן. ניפגשו באופן קבוע. לדוגמה: קצין משטרה ערן מלכה, עו"ד רונאל פישר, ומזכירתו האישית עדי ישעיהו. מלכה סיפק להם שמות של חשודים בתיקים חדשים, בהם החלו חקירות בלהב ויאח"ה, ומצב החקירה. ואז הם ניסו לאתר "לקוחות חדשים עתידיים" למשרד עורכי הדין של רונאל פישר ורות דוד מבין השמות (חלקם או רובם עדיין בחקירה סמויה). אח"כ ניסו לאתר לכל אחד מהשמות צד שלישי, שיהיה זה שיפנה לשם ויפנה אותו למשרד של רונאל ורות דוד. בשלבים הבאים, ערן מלכה מעביר "חומרים" על השמות, מצב החקירות, מועד צפוי של מעצרם, או הזמנתם לחקירה. ואז רונאל פישר מכין אותם לחקירה על פי החומר שהעביר לו מלכה. לפעמים גם המליצו לאנשים פשוט להעלם מהארץ לזמן מה…

ג) כנופיית הפשע המאורגן מכינה "קלפים" או חומר "ליום שחור"
די מדהים, אבל לאחר המעצר והחקירה הראשונית של רונאל פישר, ערן מלכה, ועדי ישעיהו, משטרת ישראל לא החזיקה אותם במעצר עד תום ההליכים, ולא מנעה את המגע ביניהם. אז מה הם עשו? "סיעור מוחות" כמובן! והפעם הכינו "קלפים" או חומר"ליום שחור". על פי מה שהסבירה עדי ישעיהו – הכינו רשימות של של אנשי משטרה אחרים ביאח"ה או להב, ואחרים מחוץ למשטרה, שעסקו בפעולות דומות לאלה של ערן מלכה ורונאל פישר. ברור גם שלרונאל פישר ולרות דוד יש "קלפים" או חומר"ליום שחור" על אנשי פרקליטות ושופטים שהיו שותפים בפשיעה המאורגנת…

לכן גם ברור שכל המשפט הזה הוא משפט ראווה. מעולם לה הייתה פה חקירת אמת ולעולם לא יהיה פה משפט אמת של עומק ורוחב השחיתות בצמרת המשטרה, הפרקליטות, והשופטים.

תמונה: יומן הדיונים בתיק מראה שהדיונים הקריטיים, בהם העידה עדת המדינה עדי ישעיהו (22, 25, 26 לדצמבר, 2016) ותיארה בפרטי פרטים את הפשיעה המאורגנת של רות דוד, רונאל פישר, ערן מלכה, נרשמו :לא התקיים". השופטים בישראל מחשיבים דיונים מסוג זה "בלתי פורמליים, מחוץ לפרוטוקול".  אולם ניהול דיונים מסוג זה, בפרט כשאלה שבאולם אינם יודעים דבר על טיבם החריג של הדיונים, והתקשורת מדווחת עליהם כדיונים תקפים של בית המשפט, הוא מצב חריג לחלוטין.  מבחינה קרימינולוגית התנהלות זאת תיחשב ניהול דיונים מדומים/למראית עין - סימן היכר מובהק של בית משפט בלתי כשיר בעליל ו/או מושחת. מכיוון ששיבוש ההליכים בתיק זה נעשה מתוך שיתוף פעולה של השופט משה סובל, פרקליטות המדינה והסנגורים, יש לראות גם בהתנהלות זאת פשיעה מאורגנת חמורה במערכת המשפט.
____________

ד) הדיון בכלל "לא התקיים"
מיד בתחילת הדיון, חשדתי שזהו דיון מפוברק (עניין שיגרתי בבתי המשפט של מדינת ישראל), שכן הקלדנית לא הקלידה דבר… אז שאלתי את שוקי משעול, שישב לידי, ושנכח בדיונים בתיק זה באופן קבוע. שוקי ענה לי בביטחון גמור: “הם מקליטים הכל, ויצרו פרוטוקול אח"כ.”
זהו… שלא… כפי שהתברר אח"כ, השופט משה סובל רשם את הדיונים של עדותה של עדי ישעיהו "לא התקיימו"… ככל הנראה עדותה של עדי ישעיהו היא יותר ממה שפרוטוקול של בית משפט השל מדינת ישראל יכול לסבול…

ה) עקרון הבבושקה

המצב שנחשף בתיק זה מדגים את עקרון הבבושקה: כשנחשפת שחיתות שלטונית חמורה במיוחד, יש צורך להפעיל שחיתות שלטונית ברמה גבוהה עוד יותר בכדי להכיל את הפרשה הראשונה. כאן: יש צורך להפעיל פשיעה מאורגנת בבית המשפט המחוזי ירושלים, על מנת להכיל פשיעה מאורגנת בדרגים הגבוהים של המשטרה בשיתוף פעולה עם פרקליטת מחוז לשעבר, עורך דין ידוע, ואחרים…

  

ו) "מתווה דוד רוזן" - “מגדלור הצדק"

נשאלת כמובן השאלה: מה מטרת הפברוק של השופט משה סובל, פרקליטות המדינה והסנגורים בקיום דיונים למראית עיןבמשפטה של רות דוד?

אני מוכן להמר, שהשופט משה סובל פועל על פי "מתווה דוד רוזן": דוד רוזן פברק לחלוטין את ההליכים בפרשת הולילנד. בסופם של ההליכים הרשיע כביכול את אהוד אולמרט, וגזר כביכול את דינו למאסר ממושך. אולם פסקי דין אלה לא עמדו במבחן ערעור בבית המשפט העליון כביכול. יחד אם זאת, מתוך התנהלות זאת, דוד רוזן זכה לסיקור תקשורתי אוהד, והיו שראו בו בטעות"מגדלור הצדק", ומצד שני, עד שהסתיים הערעור בבית המשפט העליון, הציבור כבר היה מוצף בפרשות שחיתות חדשות, ולא שם לב לתוצאה הסופית.

במקרה שלפנינו: אם השופט משה סובל יפעל על פי "מתווה דוד רוזן" – הוא ירשיע את רות דוד ורונאל פישר, ויגזור עליהם מאסרים ממושכים. פסקי דין אלה יהיו מבוססים על הראיות מעדותה של עדי ישעיהו, שאינה קיימת כלל בתיק. מיד יזכה לסיקור תקשורתי אוהד.

בהמשך, בית המשפט העליון יקל או יהפוך גזרי דין אלה, מתוך אמירות כלליות שפסקי הדין של משה סובל לא היו מבוססים דיים בראיות. בית המשפט העליון לא יאמר כמובן, שאין עדות עדי ישעיהו מופיעה בתיק כלל…

הציבור אינו מטומטם. הציבור אינו מבין אולי את כל הפרטים הטכניים של שחיתות השופטים, אבל קרוב לוודאי שחלק גדול מן הציבור אינו מאמין שרות דוד תיענש כראוי על פי דין. ובמקביל, אמון הציבור בבתי המשפט בהתדרדרות מתמשכת...

ז) שחיתות השופטים ודיווחי התקשורת

קשה להאמין שכתבים משפטיים מנוסים אינם שמים לב לפיברוקים השגרתיים במשפטי השחיתות. יחד עם זאת, יש לראות דיווח תקשורתי משובש של משפטים אלה, כאילו התנהלו כראוי, כשיתוף פעולה בפועל של התקשורת עם השופטים המושחתים.

ואכן, דוחות של ועדות ווינה על "חיזוק ישרת השופטים נגד שחיתות" מציינים, שבאומות בהן השופטים מושחתים, התקשורת בד"כ משתפת פעולה איתם...