2024-06-28 כבוד השופטת אספרנצה אלון: אשת רזי סדר הדין? או מפברקת מתוך יהרה, חסרת תקנה?

א"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: מהלכי משפט למראית עין ע"י השו' אספרנצה אלון ועו"ד עמוס  צדיקה בתיק האפוטרופסות של אמי רבקה שמי צרניק ז"ל

https://inproperinla.blogspot.com/2024/06/2024-06-28-25607-03-13.html

 

תמונות | השופטת אספרנצה אלון;  עו"ד עמוס צדיקה

המטרה שלי מלכתחילה הייתה לסיים את פרשת העיזבון ללא עירוב בתי המשפט. זאת - בפרט לאור הניסיון שלי במשך למעלה מעשור - הערבוב של אחיי היקרים עם בית המשפט לענייני משפחה גורם לאפקט סינרגיסטי.

תחילה נראה היה שהעניינים מתנהלים מעבר לציפיות: באוגוסט 2023 חתמנו הסכם לחלוקת העיזבון.

אולם בהתקף זעם בתחילת מאי 2024, אחי דרור הכריז שכל שמאות מיטלטלין חיצונית, עצמאית, לפי הסכם החלוקה פוגעת בו אישית, ושהסכם חלוקת העיזבון בטל. ואז העלה פתאום בתכתובת טרוניות בנות עשר שנים בעניין א"פ 25607-03-13: 

1. בהליך שבנידון אני טרטרתי אותם בבתי המשפט ובסוף לא הגעתי לדיון (לא אני יזמתי את ההליך, או את הדיונים... דרור ואבי יזמו את הפעולות)...

2. שאני חייב 2,000 ש"ח לעזבונו של אבי ז"ל (שנסגר בשנת 2016), לפי פסיקת השו' אספרנצה אלון, לבקשת עו"ד צדיקה ל"הוצאות לדוגמה" נגדי... (דרור מסרב להאמין עד היום שהשו' אספרצה אלון עם עו"ד עמוס צדיקה ניהלו הליכים למראית עין)....

במהלך העשור הקודם תפסתי את אבי ואחיי היקרים עוסקים שוב ושוב במעשים "לא ראויים". היה ברור שביצוע המעשים חשוב להם מאד. מה הייתה מטרתם הובהר לחלוטין רק בעקבות פטירתה של אמי ז"ל.

במשך שנים הם הסתירו שלא כדין את צוואתה של אמי משנת 1999, שהייתה צוואה משותפת והדדית. הם גם לא גילו את דבר קיומה גם לאחר פטירתו של אבי בשנת 2016. ובמהלך אותן שנים, הם עסקו בהתמדה בסיכול צוואתה של אמי ז"ל.

בכל הפרשה הנמשכת עוד מעט שנתיים, אחיי היקרים מסרבים להפנים שני עניינים:

1. הפרת חובת מסירת צוואה לרשם היא עבירה שדינה מאסר 3 חודשים או קנס לפי סעיף 75 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965; הסתרת צוואה בכוונה להונות היא עבירה שדינה 5 שנות מאסר לפי סעיף 395 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; הרשעה בהסתרת צוואה שוללת את זכות היורש לרשת לפי סעיף 5(א)(2) לחוק הירושה, התשכ"ה-1965.

2. "המנוח שהותיר אחריו צוואה, הוא למעשה בעל-הדין האמתי" (השו’ ש’ שוחט בפסק דין מחוזי ת"א שלא פורסם) - הסתרת צוואת אמי וסדרת הפעולות שבוצעו לסיכולה של הצוואה הן בראש ובראשונה הונאה על אמי ז"ל. 

הפרשה שלהלן, בא"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש. בקשה למינוי דרור צרניק אפוטרופוס נוסף לרבקה צרניק, התרחשה לאחר פרשות קודמות:

 

1. א"פ 1829-06-10 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: בקשה למינוי רוברט צרניק אפוטרופוס - הוגשה ע"י רוברט צרניק בלתי מיוצג

באפריל 2010 חזרתי לישראל. אמי ז"ל הייתה כבר שנים בלתי כשירה עקב אלצהיימר. 

שהיתי בבית דודי אלי, בבית בת דודי עמית, בביתו של דרור, חלקתי חדר עם אורי בבית ההארכה של האוניברסיטה העברית...

בו בזמן, אבי, אורי ודרור הגישו בסתר בקשה למינוי אפוטרופוס לאמי ז"ל, מבלי שגילו את דבר הגשת הבקשה לדודי אלי ולי (קרובים מדרגה ראשונה).

בהמשך, בעקבות פנייה של העו"סית לסדר הדין, נודע לי דבר הגשת הבקשה, והלכתי לעיין בתיק. אז גיליתי שהם הגישו תצהירים שקריים ומטעים: שדודי אלי נתן את הסכמתו לבקשה, ושאין הם יודעים היכן אני.

מה הייתה מטרת התעלול הנ"ל? אינני יודע בדיוק. אולם בתסקיר העו"סית, היא מצטטת את אבי, שבתשובה לשאלתה, מדוע רק אז הגישו את הבקשה למינוי אפוטרופוס, ענה כי אז עלה הצורך לבצע פעולות נדל"ן.

אבי כעס שביצעתי את העיון בתיק. לפי השקפתו, לא הייתי אמור לבצע עיון בתיק, רק לשאול אותו מה הוגש בתיק...

 

2. ניסיון לשדל אותי להיכנס לעסקת קש - עסקת נדל"ן שהיא הסכם מתנה למימוש ירושתה של אימי ז"ל - ע"י עו"ד עופר בן ארי 

גם כאן דרור היה מעורב בצורה אינטימית בפעולות. אולם כפי שכתבתי למעלה, אינני יכול לומר היום אם הוא מבין או לא מבין מה אבי ועו"ד עופר בן ארי ניסו לבצע. מבחינתי זה היה ניסיון לבצע הונאה. אולם הניסיון לא צלח, כיוון שסירבתי לחתום על הסכם המתנה.

דרור היה זה שהסיע אותי למשרדו המוזר של עו"ד עופר בן ארי. הוא ידע בפרטים במה היה מדובר. אולם שהגענו למשרד, הוא בחר להישאר במכונית ברחוב. 

כשיצאתי מהמשרד הוא שאל אותי: "נו, חתמת?". עניתי לו שלא חתמתי ולא הייתה לי כל כוונה לחתום. ואז הוא השיב בהערה מוזרה: "אז נצטרך לעשות משהו אחר".

מדוע היה צורך כלשהו לבצע פעולות נדלן???

 

3. בקשה לאישור הסכמי מתנה - ע"י עו"ד עופר בן ארי

בהליך זה עו"ד עופר בן ארי ייצג את אבי. בשלב כלשהו נזקקתי להתייעץ עם ב"כ היועמ"ש, ופגשתי את עורכת הדין במשרדה. רק אז התגלה לה עצם קיום התיק. הם לא המציאו דבר למשרד היועמ"ש תקופה ארוכה.

 

4. א"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: בקשה למינוי דרור אפוטרופוס נוסף לאמי ז"ל - ע"י עו"ד עמוס צדיקה

 

עיקר השיבוש בפרשה זאת החל בפתיחת תיק חדש לאחר תחילת ההליכים. הבקשה הוגשה ונרשמה תחילה בתיק קיים, שנפתח בשנת 2010 (א”פ 1829-06-10 צרניק נ' משרד העבודה והרווחה). אולם במרץ 2013, לאחרת תחילת ההליכים, כב' השו' אספרנצה אלון הורתה לעו"ד צדיקה להגיש את הבקשה (כתב הטענות הראשון בהליך) לרישום בשנית. הבקשה הוגשה כשבראשה מספר התיק א”פ 1829-06-10, ומעליו הוסף בכתב יד מספר התיק החדש שנפתח אז.  

בהמשך, השו' אספרנצה אלן ערבבה בכוונת מכוון את המסמכים בשני תיקים, ויצירת מצב של הליכים חסרי תוקף, למראית עין. במקביל, השופטת אספרנצה אלון אסרה על המזכירות לאפשר לי לעיין בתיק א”פ 1829-06-10, וכך יכלה להסתיר ממני מסמכים.

כל הפעלולים הנ"ל - כשהיא רשמה אותי כבעל דין בתיקים.

באת כוח היועמ"ש התנגדה לפעלולים, ונתנה מיזמתה תגובת ביניים, שיש לאחד את התיקים בחזרה. השו' אספרנצה אלון התעלמה מחוות הדעת.

לא למותר לציין, שמערכת נט המשפט שמאפשרת את השיבושים שלהלן, היא מערכת בלתי תקינה לניהול תיקים בבתי המשפט. יחד עם זאת, יש לציין את כישרונה של השופטת אספרנצה אלון בשימוש לרעה במערכת.

 

זמן רב אח"כ (שנתיים שלוש?) התפרסם שהשופטת אספרנצה אלון מועמדת לקידום לבית המשפט המחוזי. אנשים שהיו קורבנות שלה וידעו שיש לי חומר מפליל עליה, ביקשו ממני להגיש נגדה תלונה פלילית. וכך עשיתי: הגשתי תלונה פלילית במשטרה, מחלקת הונאות, ופנייה ליועמ"ש בדרישה שיאשר למשטרה לבצע את החקירה הפלילית. כרגיל במצבים אלה, היועמ"ש לא השיב על פנייתי מעולם, ולא התנהלה כל חקירה. 

הסירוב לאכוף את החוק על השופטים הוא תקלה חמורה במערכת החוק והמשפט בישראל. מעולם לא הייתה, ולא יכולה להיות לשופטים חסינות בעניין הונאה על בית המשפט. התנהלות כמו זאת של השופטת אספרנצה אלון בתיקים שלהלן נחשבת ל"התנהלות חוץ שיפוטית", ולכן אין עליה כל חסינות.

לפני מספר שנים פגשתי את המשנה לפרקליט המדינה בכנס כלשהו. השיחה התגלגלה לנושא התנהלות השופטים. הוא טען שיש לנו מערכת משפט מהטובות בעולם, ולראייה - מעולם לא הורשע שופט בישראל בעבירות שחיתות: שוחד, מרמה והפרת אמונים...

 

-----

1. בהמשך, השופטת אספרנצה אלון סגרה את תיק 1829-06-10 (הבקשה משנת 2010 למינוי רוברט צרניק אפוטרופוס לרבקה שמי צרניק) ופתחה את תיק 25607-03-13, והחליטה שאסור לי לעיין בתיק הראשון (למרות שרשמה אותי כצד בו, בניגוד לרצוני). 

2. ב"כ היועמ"ש הגישה חוו"ד שהמהלך הנ"ל אינו ראוי, ושעל השופטת א' אלון לאחד את שני התיקים... השופטת א' אלון התעלמה מחוו"ד זאת.

3. לאחר מכן, השופטת אספרנצה אלון הנפיקה ביום 17.3.2013 שתי (2) החלטות שונות וסותרות בתיק 25607-03-13, הזמנה לדיון כביכול, למראית עין. המהלך כולו נחזה על ידיי כבר אז כניסיון לגרור אותי לבית המשפט על מנת לבצע בי פעולת נקמה כלשהי.

שתי ההחלטות שלהלן הומצאו לי ע"י עו"ד צדיקה (ולא על ידי בית המשפט): (א) ראשונה, ו-(ב) שנייה.

כשעו"ד צדיקה המציא לי את החלטה (ב), הוא כתב לי שהחלטה (א) הייתה טעות, והחלטה (ב) היא ההחלטה המתוקנת והתקפה.

       

        תמונה| החלטה (א) מיום 17.3.2013: תגובה תוך 60 יום, ולא נקבע מועד לדיון.

     

      תמונה| החלטה (ב) מיום 17.3.2013: תגובה תוך 45 יום, ומועד הדיון נקבע ל-4.4.2013.

4. החלטה (ב) גם סותרת את עצמה מניה וביה -- שכן הדיון נקבע למועד שהוא 18 יום לאחר יום ההחלטה - קודם למועד הסופי להגשת התגובה, שנקבע תוך 45 יום.

5. אז עוד לא הייתה לי גישה ישירה של בעל דין לנט המשפט. בניסיון לברר מי היא ההחלטה התקפה, פניתי למזכיר הראשי ישראל חן אישית, במשרדו, בבקשה בכתב לאשר אחת מההחלטות, אם בכלל. המזכיר הראשי סירב לאשר "העתק מתאים למקור" אף אחד מהכתבים בתיקים  1829-06-10 ו- 25607-03-13.

6. פקידת מזכירות שלחה לי מכתב (שאינו כתב בית דין) שאומר שהחלטה (א) היא התקפה.

7. כבוד השופטת אספרנצה אלון סירבה להבהיר בתשובה על הודעה בכתב - איזו משתי ההחלטות תקפה.

8. היום מופיעה בנט המשפט בא"פ 25607-03-13 רק החלטה (א) הנ"ל.

9. הדיון והפרוטוקול

תמונות| עמודים 1 ו-3 מתוך פרוטוקול למראית עין של דין למראית עין מיום 4.4.2013.

מי שרוצה להתרשם מהיופי שבאמנות ההונאה של עו"ד עמוס צדיקה וכבוד השופטת אספרנצה אלון, ראו - עמ' 4:

עו"ד עמוס צדיקה: "מבוקש לחייב את ד"ר צרניק בהוצאות...." 

כבוד השופטת אספרנצה אלון דוחה את בקשתו בחן רב: 

"צר לי... התרשמתי ממשפחה מורכבת אך מאוחדת... זכות הגישה לערכאות...".

ועוד על אמנות ההונאה של עו"ד עמוס צדיקה: שימו לב איך הוא ניקה הכל אחריו. שמו של דרור אינו מופיע כלל במסמך (למי שזה עדיין לא ברור, זהו כתב בית דין למראית עין, כלומר, אין זה כתב בית דין כלל וכלל), לא בתור צד בכותרת, ולא בין הנוכחים. והרי דרור כתב לנו בכעס במאי השנה, שאני טרטרתי גם אותו לדיון הזה (כאילו אני יזמתי והפקתי את המחזה)...
אבל להשתתפותו של דרור במחזה ההונאה יש בכל זאת זכר, "לא פורמלי", במשתמע: בשורה האחרונה בעמ' 2, נרשם מפי כבוד השופטת אספרנצה אלון:

"התנהל דיון לא פורמלי, במסגרתו שמע ביהמ"ש את האב ואת הבן".

לסיכום פרשת הדיון והפרוטוקול המוברק: 

(א) הדיון נערך לבסוף ביום 4.4.2013, על פי החלטה (ב) הנ"ל, כפי שטען עו"ד צדיקה, ובניגוד למה שנאמר במכתב מהמזכירות ובניגוד להחלטה בפתקית מיום 17.3.2013, המופיעה היום בתיק נט המשפט. לא הייתי נוכח בדיון. מאחר שהיה ברור לי מה כבוד השופטת אספרנצה אלון עושה בשת"פ עם עו"ד עמוס צדיקה. לא הייתה לי כל כוונה להגיע לדיון. 

(ב) הדיון, שעניינו היה כביכול בקשה בתיק 25607-03-13, נרשם ביומן בית המשפט בתיק 1829-06-10 (שכבר נסגר כביכול).

(ג) לאחר הדיון הנפיקה כבוד השופטת אספרנצה אלון פרוטוקול והחלטה -- כולל התראה יוצאת דופן לא לגלות  פרטים אודות הדיון למי שאינם צד בתיק, וכן ההחלטה יוצאת הדופן, שאוסרת עלי לעיין בתיק 1829-06-10. ממה היא התביישה? למה לא לספר על הפברוקים?

(ד) פרוטוקול זה הומצא לי ע"י בית המשפט.

(ה) על הפרוטוקול מופיע חותם מים "טרם נחתם". וכן אישור "העתק מתאים למקור" בחתימת אדם בלתי ידוע.

(ו) החלטת הנציב שנה קודם לכן (31.5.2012) בעניין הפרוטוקולים של כבוד השופטת ורדה אלשיך (החלטה שהייתה נקודת ציון חשובה בפרשת ו' אלשיך) קובעת שפרוטוקול או החלטה שנושאים חותם מים כמו בפרוטוקול הנ"ל הם "טיוטה" חסרת כל תוקף, אסור לאשר אותם "העתק מתאים למקור", אסור להמציאם ואסור למוסרם לצדדים (מצ"ב). החלטת הנציב גם מורה להנהלת בתי המשפט להדריך את השופטים ואת עובדי בתי המשפט בכדי שמעשים אסורים כאלה לא יישנו... אין לי ספק שבשנת 2013 שהשו' א' אלון ידעה או הייתה אמורה לדעת את מהות החלטת הנציב בפרשת כבוד השופטת ורדה אלשיך ("המפברקת") שנה קודם לכן...

[החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת כבוד השופטת ורדה אלשיך (31.5.2012).

https://human-rights-alert.blogspot.com/2024/09/8812-3152012.html ] 

(ז) הפרוטוקול גם משובש בתוכנו: לדוגמה -

- נרשם שבני אסא היה נוכח (כשהיה בארה"ב). דרור שהיה נוכח בדיון, לא נרשם כנוכח.

- על הפרוטוקול נרשם מס' התיק 1829-06-10, אף שעניינו בקשה בתיק 25607-03-13.

- בניגוד למה שנכתב בפרוטוקול, הקפדתי שלא להגיש "בקשות" בתיקים. הגשתי רק "הודעות" בדבר התקלות השונות, וכן "הודעות עיון" של בעל דין (שבתי המשפט מתייחסים אליהן כ"בקשות עיון" בניגוד לחיקוק המפורש)...

(ח) הפרוטוקול עצמו מגדיר את הדיון כדיון "בלתי פורמלי".

בקיצור: השו' א' אלון ניהלה דיון בלתי פורמלי, מחוץ לפרוטוקול, כלומר דיון שאינו דיון תקף של בית המשפט כלל. אולם בית המשפט המציא לי את הפרוטוקול המטעה כפרוטוקול תקף כביכול של דיון של בית המשפט, והחלטות תקפות כביכול על פי דין.

10. הדיון כביכול, שנערך ביום  4.4.2013, בבקשות כביכול בתיק 25607-03-13  גם אינו מופיע ביומן הדיונים בתיק זה.

תמונה| הדיון המפוברק, למראית עין, מיום 4.4.2013, אינו מופיע היום ביומן "מועדי דיון" בתיק א"פ 25607-03-13.

11. הפרוטוקול כביכול מיום 4.4.2013 בבקשה בתיק 25607-03-13 גם אינו מופיע היום ברשימת פרוטוקולים בתיק 25607-03-13. 

תמונה| הדיון המפוברק, למראית עין, מיום 4.4.2013, אינו מופיע היום ברשימת "פרוטוקולים לדיון" בתיק א"פ 25607-03-13.

12. לאחר שהגשתי הודעה נוספת לשו' א' אלון בדבר שלל התקלות, היא נתנה ביום 6.5.2013 החלטה נוספת, באומרת: "אדם שאינו מיוצג מתקשה לייצג את עצמו ולהיות בקיא ברזי סדר הדין".

כמו כן סירבה לתקן את השיבושים בפרוטוקול "טיוטה" מיום 4.4.2013.

(א) ההחלטה בפתקית מיום 6.5.2013 -היא החלטה בתיק 1829-06-10 על פי כותרתה.

תמונה| החלטה בפתקית מפוברקת מיום 6.5.2013, בעניין "רזי סדרי הדין". לכבוד השופטת אספרנצה אלון יש נפש של משוררת. כבוד השופטת אספרנצה אלון היא כישרון מבוזבז בבית המשפט.

(ב) ההחלטה בפתקית מיום 6.5.2013 - רשומה היום ברשימת "החלטות בתיק" בתיק 25607-03-13.