2024-12-18 מדוע אני תומך ברפורמה? כי יש לנו בעיה של שחיתות מוסדית במערכת המשפט!

 רפורמה בבתי המשפט - נט המשפט והמזכירויות תחילה, וביטול מדיניות אי ההעמדה לדין של שופטים עבריינים

הנהלת בתי המשפט היא היא חמ"ל הכנופיה. לפרק ולהרכיב מחדש. שום דבר פחות מזה לא יצלח!

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2024/12/2024-12-18.html

  

מימין: השופט צחי עוזיאל, מנהל בתי המשפט, משמאל: עו"ד ברק לייזר, יועמ"ש הנהלת בתי המשפט

היום (2024-12-18) שלחתי תזכורת לממונה על חופש המידע בהנהלת בתי המשפט. חלפו מעל ל-30 ימים מאז הגשתי את בקשת חופש המידע, והם לא ענו דבר. בתזכורת ציינתי שלא מדובר בבקשה "מסובכת במיוחד"... האמת היא שזאת בקשת חופש המידע קנטרנית...

תפסתי הונאה לטובת בנק הפועלים בנט המשפט בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב? 

זכיתי במכתב מתלונות הציבור באגף ביקורת פנימית, מכתב תשובה לאחר בירור תלונה שלי כביכול, שהסביר לי לאט ובצעדים קטנים, שהכל צח כשלג בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב...

תפסתי על חם את השופטת אספרנצה אלון מחיפה, שהנפיקה "פרוטוקול טרם נחתם" [פרוטוקול הנושא חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם"]?

זכיתי במכתב מתלונות הציבור באגף ביקורת פנימית, מכתב תשובה לאחר בירור תלונה שלי כביכול, שהסביר לי לאט ובצעדים קטנים, שהכל צח כשלג בבתי המשפט בחיפה... ולהנהלת בתי המשפט אין מושג מאיפה הגיעה חותמת המים האלקטרונית הזאת... כנראה מוצר חיפאי מקומי... אבל בית המשפט צח כשלג...

בקשת חופש המידע שהנהלת בתי המשפט אינה משיבה עליה ביקשה לקבל את העתקי תלונותיי שלא היו, שאוזכרו בציון תאריך חתימתם בראשי מכתבי התשובה על התלונות המפוברקות האלה...

כפי שציינתי במכתבי האחרון לעו"ד ברק לייזר (מועמד לבחירה למשרה משפטית), סוגיית היחסים בין ביקורת פנימית והמחלקה המשפטית בהקשר של התנהלות ארגונית זכתה להתייחסות בספרות המקצועית אודות ביקורת פנימית. השימוש שעו"ד ברק לייזר (מועמד לבחירה למשרה משפטית) עושה באגף ביקורת פנימית ותלונות הציבור אינו מקורי....הוא נחשב כתופעה של "שחיתות מוסדית" [Institutional Corruption]... ראו עוד להלן בעניין "שחיתות מוסדית". 

ותכף נקבל את עו"ד ברק לייזר כשופט...

Institutional corruption (by AI)

Institutional corruption is a systemic and strategic influence that undermines an institution's effectiveness by diverting it from its purpose or weakening its ability to achieve its purpose

1

3

. This form of corruption differs from individual corruption in several key ways:

1. It is often legal or even considered ethical within the current system
   3
   .
2. It affects entire institutions rather than just individuals
   4
   .
3. It can weaken public trust in the institution or the institution's inherent trustworthiness
   1
   .

Institutional corruption occurs when an institution deviates from its original purpose or core mission

1

.  It's important to note that institutional corruption doesn't necessarily involve illegal activities or private gain for individuals

4

. Instead, it focuses on how systemic influences can compromise an institution's ability to fulfill its intended function in society.

2024-12-17 זהירות! משתינים מהמקפצה! מי שייכנס לעומק העניין יימצא טובל במי רגליים!

 חדשות מרעישות מהיום, אם אין סבלנות לקרוא את המבוא, קפצו ישר לסוף!

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2024/12/2024-12-17.html

           עו"ד רחל בן-ארי                                כבוד השופטת הילה גורצקי עובדיה                        עו"ד יואב סלומון                  פירמת עורכי דין בן-ארי פיש                                                                                  אבניאל, סלומון ושות'

"90 שנות מצוינות משפטית"                                                                                            "רב מוניטין"

כבוד השופטת אספרנצה אלון

סוף סוף יש לנו צוות מלא, עם כבוד השופטת אספרנצה אלון...

____

בערעור שהגשתי ביום 11.12.2024 למחוזי חיפה אני מסביר שמה שהתרחש בחצי השנה האחרונה הוא פרק 3 בפרשת הונאות משפטיות שנמשכת מאז 2010.

בתוך כך אני כותב שכבוד השופטת גורביץ עובדיה שדנה בתיק ב-2024 מונתה כשעו"ד רחל בן ארי כיהנה כנציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים... רחל בן ארי הופיעה בתיק... ואין לי דרך  שעולה בקנה אחד עם השכל הישר להסביר אירועים מסוימים בהליכים ללא הונאה...

ובנוסף, לפי מיטב ידיעתי ואמונתי, השופטת במשפחה חיפה - גורביץ עובדיה - היא חברה בנפש של כבוד השופטת המחוזית אספרנצה אלון. ולכבוד השופטת אספרנצה אלון, שדנה בתיק קשור (אפוטרופסות) בשנת 2013 היה הישג ייחודי בתחום ההונאות בבתי המשפט: "הפרוטוקול טרם נחתם".

בשת"פ עם עו"ד עמוס צדיקה השופטת אספרנצה אלון הפיקה דיון למראית עין (לא ביומן הדיונים) וניסתה ללכוד אותי בו. לשם כך היא הנפיקה "החלטה בפתקית" מפוברקת, כביכול זימון שלי לדיון (למרות שאני לא היייתי צד בתיק). ההחלטה לא הומצאה לי ע"י בית המשפט, אלא על ידי עו"ד עמוס צדיקה.

אני הבנתי מה קורה, וביררתי וגיליתי שזאת לא החלטה אותנטית מהתיק (לא הייתה לי אז גישה לנט המשפט). 

על פניות שהגשתי, ובהן ביקשתי שכבןד השופטת אספרנצה אלון תסביר מה קרה פה, איך ההחלטה בפתקית המפוברקת הגיעה לידיו של עו"ד עמוס צדיקה, כבוד השופטת אספרנצה אלון לא ענתה...

לדיון כמובן שלא הלכתי...

בהמשך, מהדיון ביום 4.4.2013 השופטת אספרנצה אלון  הפיקה "פרוטוקול טרם נחתם" - מסמך ייחודי בתולדות המשפט הישראלי: פרוטוקול משובש למשעי בתוכנו, ועליו חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם". אולם בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מחזיק אותו בתיק כפרוטוקול תקף לכל דבר ועניין.

לאחר שהגשתי לכבוד השופטת אספרנצה אלון הודעה בה פירטתי את השיבושים ב"פרוטוקול טרם נחתם", כבוד השופטת אספרנצה אלון הוציאה החלטה מסוגת "בדחנות שיפוטית נלוזה": אתה פשוט לא מבין את רזי סדר הדין, כי אתה לא משפטן... (להלן תראו שכבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה נוקטת באותה בדחנות שיפוטית נלוזה כשהיא משבשת כתבי בית דין...)

בשנת 2024 הנהלת בתי המשפט התעוררה לפתע ושלחה "מבקרת פנים - מחוז דרום" (מדוע מחוז דרום? לא כתבו) לבדוק מה הסיפור... כביכול בירור תלונה שלא הגשתי מעולם (כלומר מרמה בביקורת פנימית בהב"ה, קרוב לוודאי בשת"פ עם המחלקה המשפטית, כי זהו האירוע השלישי מסוגו בשנתיים האחרונות, כל פעם שאני תופס הונאה בבית המשפט הם שולחים "מבקר פנימי" שיוציא מכתב חסר כל סמכות, שהכל עשר... וטוענים שזהו בירור תלונה... אבל הנוהל של הב"ה מדבר בפירוש על כך שתלונה חייבת להיות מוגשת ככזאת, ע"י אדם או בא כוחו...).

מה יצא? הב"ה טוענת ש"טרם נחתם" הוא לא יישום או מאפיין של נט המשפט מבית הב"ה, ולא אושר על ידיה. זהו מוצר מקומי חיפאי... בקיצור, משתמע מזה כביכול, ששופטים בחיפה שכרו האקרים ושיבשו את נט המשפט... אבל הב"ה הכשירה כביכול  את מסמך הפרוטוקול עצמו במכתב חסר כל תוקף מאת אדם חסר הבנה...

לערעור שהגשתי ב-11.12.2024, צירפתי 3 נספחים

1) נספח 1: פרוטוקול מפוברק בן 2 עמודים, שעל פי כותרתו המשובשת אני התובע... ובו פסק דין מפוברק בן משפט אחד בדבר "הסכמות בפרוטוקול" (ב"פרוטוקול" כביכול אין הסכמות, היא מתייחסת לתמליל משובש, בלתי חתום כאילו הוא "פרוטוקול" בניגוד לנוהל המחייב של הב"ה, ואני כופר בהסכמות כלשהן מכל מקום).

אני חייב לציין שהאפיזודה של שיבוש כינויי הצדדים בכוונה תחילה נראתה לי כשיא אולימפי בהשתנה מהמקפצה. כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה מחליטה יום אחד להתחיל לשבש... ובמקביל היא גם כותבת החלטות, שאם אתה קורא אותן בעיון, אתה מבין שהן שייכות לסוגת "בדחנות שיפוטית נלוזה". אבל אפילו עורכי דין מוערכים ומנוסים לא שמו לב לזה כביכול... ובהמשך, המנטורית שלה עו"ד רחל בן ארי מצטרפת אליה בשיבושים... ואז גם עו"ד יואב סלומון מצטרף... חגיגת השתנות מהמקפצה...

נראה לי שהיא ציפתה לתגובה יותר רצינית וכועסת מצדי. אבל כיוון שהיא כבר הייתה על תקן מאפיה מבחינתי, שום דבר לא יכול להפתיע... רק ידעתי שצריך להיזהר... לפי הזכור לי, כלל לא היערתי ולא התלוננתי על שיבוש כינויי הצדדים. נהפוך הוא, התלוננתי רק כשהיא הפסיקה את השיבושים...

סוף טוב, הכל טוב - לאחר כחודשיים היא החליטה להפסיק את השיבושים... ואז היא נתנה שתי הכשרות לשיבושים בשתי החלטות שונות:

(א) השיבושים לא מפריעים, כי הם בכותרת, ולא ב"חלק האופרטיבי" של ההחלטה....

(ב) הבעיה היא שאני לא מבין, כי אני לא משפטן... כינויי הצדדים משתנים לפי "הנטל" (מזכיר לי אחת אתי כרייף ו"הרמת נטל הראיה")...

2) נספח 2: העתק של התלונה הפלילית נגד כבוד השופטת אספרנצה אלון, ומכתב מלשכת היועמ"ש שהעניין הועבר לפרקליט המדינה.

3) נספח 3: העתק החלטת הנציב בפרשת ורדה אלשיך.

אני טוען ששלושת הנ"ל, ורדה אלשייך אספרנצה אלון והילה גורביץ עובדיה הן מפברקות נכבדות... אבל בפרשת הילה גורביץ עובדיה- רחל בן ארי, יש גם יסוד חזק מאד של פרשת אפי נוה ואיתן אורנשטיין. אני רק מקווה שלא יגידו שאני מוטה לטובת הילה גורביץ עובדיה בתחרות המפברקות...

בנוסף טענתי שיש לעיין תחילה בסוגיה האם יש פה פסק דין בכלל. והאם העניין הוא עניין ערעורי או עניין פלילי שיש לטפל בו דרך מערכת אכיפת החוק.

מעבר לכך, הגשתי בקשה למזכיר המשפטי: טענתי שעקב פעולות שונות שעשתה השופטת בכתבים, לא ברור מה שייך לערעור, ואיפה חלק מהכתבים. טענתי שלא ברור בכלל שיש לנו עניין עם בית משפט כשיר...

הערעור נותב לראש ההרכב - כבוד השו' חננאל שרעבי. בוגר ישיבת הסדר!!! 

דבר ראשון - הוא הנפיק החלטה על הפנייה שלי למזכיר המשפטי, שאומרת: כל מה שעמד לפני בית המשפט קמא הוא מסמך בערעור.

מיד הגשתי בקשה בה כתבתי שמה שהוא עשה הוא "לעג לרש" (רציתי לכתוב "בדחנות שיפוטית נלוזה", אבל החלטתי לתת לו קצת קרדיט), כי בית המשפט קמא מסתיר מפני כתבי קריטיים לערעור, נתתי רשימה של כתבים, תאריכים שהגשתי הודעות עיון, והשיטות השונות שכבוד השופטת הנוכלת גורביץ עובדיה סיכלה אותן.  ביקשתי מתן החלטה להורות לבית המשפט קמא להשיב כדין על הודעות עיון, 

כבוד השופט חננאל שרעבי לא התרגש והוציא החלטה: אם עדיין לא הגשת הודעות עיון, בבקשה תעשה כן בהקדם בבית המשפט קמא.  אתה רשאי להוסיף מסמכים אם תשיג אותם... מעבר לכך - כל הסוגיות יידונו בדיון בעוד כך וכך חודשים...

עברו כמה ימים, ועכשיו יש לנו הרכב מלא!

1. בוגר ישיבה חננאל שרעבי.

2. בוגר ישיבה אלון נאמן.

3. לא בוגרת ישיבה אספרנצה אלון!!!

אני שמח שכבר בסוף השבוע החלטתי שאני מוחק את הערעור... אין לי מה לחפש אצל המושחתים... חבל"ז....

עיקר שכחתי

לאחר שהתיק הועבר לכבוד השופט חננאל שרעבי, הוא שכח "להתניע את התיק", כלומר, התיק נחזה כתיק שנועד להונאות... המסלול המיוחד "הליכים למראית עין"...

ככה זה נראה ביום  14.12.2024:

(א) בקשות והוראות

(ב) פעילויות לצדדים

וככה זה נראה ביום 17.12.2024, לאחר שהגשתי פנייה למזכירה הראשית וביקשתי שתתקן את הרישומים בתיק

(א) בקשות והוראות

שימו לב שתהליך 5# מיום 12.12.2024 (יום הקבלה לרישום של הערעור המתוקן) מופיע לאחר תהליכים 3#, ו-4# מיום 15.12.2024... התנעה מאוחרת...

ב) פעילויות לצדדים

מה קורה פה בדיוק לא ברור לי, אולי מישהו היה קצת עצבני עליי... עם תהליך 5#

ומה הלאה?

זהו, אני מצטרף רשמית ל"רק ביבי" - מתחיל לתת סמינרים והרצאות לבכירים באנשי הרפורמה במערכת המשפט...

אין להם מושג כמה המערכת מושחתת...

אני רוצה לקדם אג'נדה מאד ספציפית ברפורמה:

1. בדיקה ותיקון של נט המשפט תחת סמכות שר המשפטים, וחובת דיווח לוועדת חוקה חוק ומשפט. אסור היה מלכתחילה לתת לשופטים להקים מערכת כזאת ללא ביקורת ציבורית צמודה. המערכת היום היא מכשיר שנועד להונאות שיפוטיות [אני גם אבקש גישה לנט המשפט. לטענתי אני יכול לפתח "אינדקס שחיתות" -- אלגוריתם ממוחשב, שלא מבין דבר במשפטים, אבל יכול לנבא ביעילות מי הם השופטים המושחתים ביותר, ומה הם התיקים שהושחתו].

2. רפורמה במזכירויות וחידוש סמכותם של המזכירים הראשיים כמקובל בבית משפט כשיר... וחובת דיווח של המזכירים הראשיים לשר המשפטים ולוועדת חוקה חוק ומשפט...

3. שינוי מדיניות אכיפה פלילית על שופטים שנתפסו בהונאה על כס המשפט. המצב של אי-ענישה הוא מתכון ידוע לשחיתות.

 

--

,בברכה

 

Joseph Zernik, PhD, LLB                                  ד"ר יוסף צרניק

Human Rights Alert NGO  

 

השופטת הילה גורביץ עובדיה, עו"ד רחל בן ארי, עו"ד יואב סלומון - פסיקתות

פסיקתות

           עו"ד רחל בן-ארי                                השופטת הילה גורצקי עובדיה                        עו"ד יואב סלומון                  פירמת עורכי דין בן-ארי פיש                                                                                  אבניאל, סלומון ושות'

"90 שנות מצוינות משפטית"                                                                                            "רב מוניטין"

המסמכים להלן הם משני תיקים: 1)  ת"ע 23208-09-23 צרניק ואח' נ' האפוטרופוס הכללי - בקשה לאישור הסכם בין יורשים, 2) ת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק - בקשה למינוי מנהל עיזבון.  בשני תיקים אלה היו שותפים אותם צדדים - שלושת הזוכים ובא כוח היועמ"ש, בעניין אותו עיזבון ואותה השופטת. כמו כן עו"ד רחל בן ארי הופיעה בשני התיקים.

1. ת"ע 23208-09-23 צרניק ואח' נ' האפוטרופוס הכללי - בקשה לאישור הסכם בין יורשים

הפסיקתא נחתמה ביום 16.1.2024 (משמאל), כמסמך שגרתי ותקף בנט המשפט, על פי פסק דין של אותה שופטת באותו תיק, ולפי סמכותה בחוק הירושה. 

קודם לכן, בבקשה מטעם הזוכים, באת כוחם עו"ד רחל בן ארי מבקשת מהשופטת גורביץ עובדיה לחתום על פסיקתא הקובעת שההסכם "קיבל תוקף של פסק דין", וכי "נפסק" כי העיזבון יחולק לפיו.

בהחלטה מיום 3.1.2024, 2#, על פני הבקשה, השופטת גורביץ עובדיה מסבירה לעו"ד בן ארי, שלא תוכל לחתום על פסיקתא כנ"ל (ואכן הניסוח היה כושל, שלא כדין). לעומת זאת השופטת מציעה לה ואף חותמת על פסיקתא הקובעת שהשופטת "מאשרת את ההסכם... כהסכם חלוקת עיזבון", וכי "ההסכם... מהווה חלק בלתי נפרד מהצו לקיום הצוואה שניתן אחר המנוחה".

סיכום

בינואר 2024 עו"ד רחל בן ארי והשופטת גורביץ עובדיה היו בתמימות דעים בדבר סמכותו ותקפותו של הסכם החלוקה בין הזוכים ועסקו במציאת הניסוח המיטבי על פי דין לתקפותו של ההסכם בפסיקתא שהיא כתב בית דין תקף ובר אכיפה.

 

.

2. ת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק - בקשה למינוי מנהל עיזבון

הפסיקתה מדצמבר 2024 נועדה להיחזות כתחליף חוקי כביכול לכתב מינוי מנהלי עיזבון וכתב ערובה לפי הטפסים וההוראות הקבועים בתקנות 31 -45ז לתקנות הירושה, התשנ"ח-1998, וטפסים 9 ו-10.

טופס 10 - צו למינוי מנהל עיזבון

טופס 9 - כתב ערובה

הטופס החוקי האותנטי מורה על תשלום הערובה ליורשים או לזוכים אם יימצא שמנהל העיזבון לא מילא את תקפידו וחובתו...

להלן שני מסמכים מדצמבר 2024 שהוגשו ע"י עו"ד יואב סלומון בשם מרשו אורי צרניק ובשם עו"ד רחל בן ארי ומרשה דרור צרניק: 1) "פסיקתה - מינוי מנהלי עיזבון", 2) "כתב ערובה בדבר הנהלת עיזבון".

1. "פסיקתה - מינוי מנהלי עיזבון"

(א) החתימה

הפסיקתה נחתמה כביכול ביום 1.12.2024. הלכה למעשה המסמך המוצג  כאן לא נחתם כדין ו/או אין כל סימן גלוי לעין שנחתם. 

המסמך לא הופק בדרך המקובלת להפקת כתבי בית דין בנט המשפט. המסמך הופק ע"י העלאת מסמך שיצר עו"ד יואב סלומון, והוספת "החלטה בפתקית" על פניו.

בהחלטה בפתקית השופטת גורביץ עובדיה מעידה על עצמה: "הפסיקתה נחתמה על ידי כנוסחה". 

דא עקא: 

(1) הסמכות להעיד על חתימות השופטים היא סמכות נוטריונית של המזכיר הראשי ולא של השופטים. 

(2) גם נוטריון או המזכיר הראשי אינם מוסמכים להעיד על חתימתם. כך גם השופטת, גם אם הייתה מוסמכת להעיד על חתימות שופטים, הייתה מנועה מלהעיד על חתימתה. 

(3) מתוך ההעדה בדבר החתימה ניתן היה לשער שקיים בתיק בית המשפט מסמך מקור, חתום כדין ע"י השופטת, שכן המקור לכל כתב בית דין חייב להישמר בתיק בית המשפט. אולם לפסיקתה זאת אין מסמך מקור חתום כדין בתיק נט המשפט. 

(ב) נוסח הפסיקתה

נוסח הפסיקתה אינו מציין כל מקור בדין לסמכותה של השופטת לתת פסיקתה זו (בניגוד לפסיקתא לעיל, בה אוזכר חוק הירושה כבסיס לסמכותה של השופטת בעניין).

נוסח הפסיקתה אינו מציין כל מקור כגון החלטה או פסק דין, שהפסיקתה משקפת כביכול. עניין זה מעורר תהייה, שכן השופטת גורביץ עובדיה ועורכי הדין יואב סלומון ורחל בן ארי טוענים שקיים פסק דין מיום 9.10.2024, שהוא כביכול הבסיס החוקי לפעולותיהם. 

חלף פסק דין או החלטה, הפסיקתה על פי נוסחה משקפת כביכול "המוסכם בין יורשי המנוחה שנרשמה בפרוטוקול...". אולם אין הסכמה, שכן הזוכה יוסף צרניק הודיע מספר פעמים כי הוא רואה בהליך ובמעשים כאן הונאה. 

יתר על כן, במסמך שכותרתו "פרוטוקול", מיום 9.10.2024, אין כל זכר להוראות הרשומות ב"פסיקתה". 

השופטת גורביץ עובדיה, עו"ד יואב סלומון ועו"ד רחל בן ארי מכנים "פרוטוקול" מסמך חסר תוקף שכותרתו "תמליל", שכותרתו משובשת, אינו חתום והשופטת הילה גורביץ עובדיה סירבה לטפל בו כנדרש על פי הנוהל המחייב של הנהלת בתי המשפט בכדי להפוך אותו לפרוטוקול חתום ותקף.

בפועל, הפסיקתה: 

(1) נועדה לבטל הלכה למעשה את הסכם החלוקה בין הזוכים מיום 28.8.2024. עו"ד רחל בן ארי ועו"ד סלומון התנגדו לכל אזכור של ההסכם בפסיקתה.

(2) נועדה לשנות כביכול את מעמדו של הזוכה יוסף צרניק כאדם בעל זכויות למעמד של "נעדר לא מיוצג" לפי סעיף 110 (ג) לחוק הירושה. 

סיכום

בדצמבר 2024, עו"ד יואב סלומון, עו"ד בן ארי והשופטת גורביץ עובדיה עסקו בהנפקת מסמכים משובשים, חסרי תוקף, המפקיעים כביכול את תקפותו של הסכם החלוקה ומשנים כביכול את מעמדו של הזוכה יוסף צרניק בניגוד לחוק. מסמכים אלה נועדו להציגה ככתבי בית דין תקפים ובני אכיפה לשלילת זכויותיו של יוסף צרניק... כתבים אלה הם הונאה במהותם -  "ניהול הליכי משפט למראית עין".

(ג) העתק מאושר כביכול של הפסיקתה

2. "כתב ערובה בדבר הנהלת עיזבון"

כתב ערובה משובש, חסר תוקף הוגש לבית המשפט ע"י עורכי הדין יואב סלומון ורחל בן ארי:

(1) הערובה חייבת להיות לטובת הזוכים בעיזבון. עורכי הדין יואב סלומון ורחל בן ארי הגישו כתב ערובה לטובת היועמ"ש...

(2) סכום הערובה נותר ריק...

(3) יום מינוים כביכול של עורכי הדין יואב סלומון ורחל בן ארי למנהלי עיזבון נותר ריק...

(4) יום חתימתם על כתב הערובה נותר ריק...