IN PRO PER IN L.A. // בעצמו, בלתי מיוצג: 2010/03/08

Monday, March 8, 2010

10-03-08 More on alleged fraud in online servers of the LA Superior Court // Más información sobre el presunto fraude en los servidores en línea de la Corte Superior LA

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:47:51 -0800
To: "Stephanie Maxberry" , "1st District: Gloria Molina" , "2nd District Mark Ridley-Thomas" , "3rd District Zev Yaroslavsky" , "4th District Don Knabe" , "5th District Michael D. Antonovich" , "Interested Persons"
From: joseph zernik
Subject: Fact Based Discussion: Sturgeon v LA County (BC351286) Re: More on the relationship between widespread corruption, alleged violations of First Amendment rights in LA County, California, and the conduct of alleged fraud in computer servers providing false online court records.

To LA County Ombudsman Stephanie Maxberry, LA County Supervisors, and Interested Persons:

The communications below provide discussion of Sturgeon v LA County (BC351286), which is one of the best examples of the alleged large scale fraud perpetrated on the 10 million residents of LA County through collusion of LA Superior Court and the County of Los Angeles in the conduct of alleged fraud in the operation of servers of online court information. Such alleged fraud is conducted in parallel to denial of access to true court records of the LA Superior Court - alleged large-scale deprivation of First Amendment rights.

The alleged fraud in operation of such online servers was the subject of a recent request for assistance by LA County Ombudsman Stephanie Maxberry, in filing a complaint against the person/agency of the County of Los Angeles, who were accountable for the collusion in conduct of the fraud.

Response by LA County Ombudsman Maxberry is still pending.

~~jz

On Monday, March 8, 2010 Joseph Zernik wrote:

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:28:04 -0800
To: R
From: joseph zernik
Subject: Fact Based Discussion: Sturgeon v LA County (BC351286) Re: More on the relationship between widespread corruption and violations of First Amendment in LA County

Hi R:

I am amazed when you, as an attorney, make such false statements on major legal matters at ease.

What is the significance of Sturgeon v LA County (BC351286)?
Sturgeon v LA County (BC351286), filed by Plaintiff Sturgeon - a Los Angeles County Resident and a taxpayer, represented by Judicial Watch of Southern California, was a request for an injunction against LA County, to stop the payments to ALL LA Superior Court judges, which were secretly transacted for over a decade (~$45,000 per judge per year). LA Superior Court joined the case as Intervenor, siding with Defendant LA County. The payments by LA County to LA Superior Court judges were eventually the subject of a paper issued by Cal Court of Appeal, 4th District in October 2008 - that such payments were "not permitted". Such payments eventually necessitated the signing on February 20, 2009 of pardons/"retroactive immunities" for all judges who took the "not permitted" payments - thereby documenting the liabilities faced by such judges.

What is the true nature of Sturgeon v LA County (BC351286)?

Sturgeon v LA County is an example of a non-case of the Superior Court of California, County of Los Angeles, otherwise termed a case of the "Enterprise/Equity Track" of the LA Superior Court.

Sturgeon v LA County (BC351286) is also one of the best examples of widespread corruption of the judges of LA Superior Court, supported by deprivation of the First Amendment rights of all 10 millions who reside in LA County - to inspect and to copy court records.

Sturgeon v LA County (BC351286) is one of the best examples of the alleged large scale fraud perpetrated on the 10 million residents of LA County through collusion of LA Superior Court and the County of Los Angeles in the operation of alleged fraudulent servers of online court information, which were the subject of a recent request for assistance by LA County Ombudsman Stephanie Maxberry,

Sturgeon v LA County (BC351286) is NOT an example of the transfer of a case against LASC from LASC to another venue as you have falsely stated.

What are the true facts in the matter of Sturgeon v LA County (BC351286)?

1) The LA Superior Court refused and continue to refuse to allow access to inspect and to copy the Register of Actions (California civil docket) of Sturgeon v LA County, the same way that it refused and continue to refuse to allow access to the Register of Actions of Marina v LA County (BS109420), the case where Richard Fine was purported to be jailed.

2) There is no valid order on file for the transfer of the case of Sturgeon v LA County.

3) Justice James A Richman, who presided in the case for some years, did so with no valid legal record to support his authority to preside in the case.

4) While James A Richman signed his papers "Sitting as Judge by Assignment", the LA Superior Court, tripling/quadrupling as the court, the clerk, the judge, and intervenor in this case, routinely referred to Justice Richman as ruling "By Reference, not by Assignment". Judicial Watch of Southern California, whose conduct of this case remained an enigma, referred to Justice Richman in its the latest appeal records, as presiding "By designation".

It is a classic example of conduct of the LA Superior Court - Was Justice Richman a Judge? A Referee? A Designee?
The Office of Justice James A Richman refused and continue to refuse to answer on questions to this effect forwarded to his office. A reasonable person, upon review of the records would likely conclude - Justice James A Richman was engaging in his conduct in Sturgeon v LA County as neither a Judge, nor a Referee, nor a Designee.

5) Of note, Justice James A Richman was engaging in his conduct from Department 1 of LA Superior Court Central District. The same conduct, judicial officer presiding from Department 1 with no Assignment or Appointment Order was the key dispute for which Judge Yaffe purportedly sentenced Richard Fine to jail: Judge Yaffe insisted that Commissioner Murray Gross was permitted to preside as a Debtor Examiner with no Appointment Order at all, while Richard Fine justly claimed that Murray Gross had no authority at all absent such Appointment Order.

For self-edification purposes only:
Let's repeat the exercise we went through regarding Marina v LA County (BS109420)... The case where Richard Fine was purported to be jailed.

1) Please provide a valid official court record that establishes the foundation of Sturgeon v LA County (BC351286) as a true case of the Superior Court of California, County of Los Angeles.

2) Please provide a valid official court record that establishes that the case was transferred, as you falsely claimed.

3) Please provide a valid official court record that established the authority of Justice James A Richman to preside in the case.

~~jz

At 11:55 AM 3/8/2010, R wrote:

You find a co-conspirator who resides in Orange County including a corporate
Defendant who can be sued in any state court and sue LA County et al in the
Orange County Superior Court. There is a court rule requiring a transfer of
any case against the LASC to another county if it is originated in LASC.
Sturgeon was a similar case.

At 11:42 AM 3/8/2010, Joseph Zernik wrote:
From: joseph zernik [mailto:jz12345@earthlink.net]
Sent: Monday, March 08, 2010 11:42 AM
To: R
Subject: More on the violations of First Amendment at LA County

Other civil rights organizations were willing to help - but only by
suing LA Superior Court at LA Superior Court, which is a joke. In
the process, I was also given numerous times false legal advise - that
US District Court had no jurisdiction in such matters. I got the
same false advice in the past when I wanted to file a complaint on
deprivation of rights.

No attorney was willing to sue LA superior Court at US District Court
- that is how attorneys end up in jail, or lose their license. Some
of the honest ones said straight forward that it was "too dangerous."
At 11:38 AM 3/8/2010, Joseph Zernik wrote:
Date: Mon, 08 Mar 2010 11:38:18 -0800
To: R
From: joseph zernik
Subject: Full Disclosure Network- interview with Mary Tiedman of the ACLU Jail Monitoring Project

Hi R:

...My experience with Ramona Ripston and Samuel Parker at SC ACLU was that they would not touch with a 9 foot pole anything related to corruption in Los Angeles County.

I approached them regarding the violations of First Amendment rights of all 10 million residents of LA County - failure to keep Book of Judgments, and hiding of the judgment entry listings, of the true Register of Actions, of the true Calendars of the Courts, and of the True Index of All Cases.

After repeated requests and denials, they explained that I was making fuss about "archaic issues"...

~~jz

Why Cant The ACLU Help Jailed Attorney Richard I Fine?
Internet exclusive Full Disclosure Video News Preview (7:37)
Release Date: February 27, 2010

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:47:51 -0800 A: "Stephanie Maxberry" ", 1er Distrito: Gloria Molina" ", 2 º Distrito Mark Ridley-Thomas" ", 3er Distrito Zev Yaroslavsky" ", 4to Distrito Don Knabe" ", 5 de Distrito Michael D. Antonovich" , "LAS PERSONAS INTERESADAS " De: Joseph Zernik Asunto: Hecho de discusión: Sturgeon v Condado de Los Ángeles (BC351286) Re: Más sobre la relación entre la corrupción generalizada, violaciónes de los derechos presunta de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles, California, y la realización de un supuesto fraude en los servidores de ordenadores que ofrece falsos documentos de la corte en línea.
De Condado de Los Ángeles Defensor del Pueblo Stephanie Maxberry, Supervisores del Condado de LA, y las personas interesadas:
Las comunicaciones que aparecen a continuación proporcionan la discusión de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286), que es uno de los mejores ejemplos de fraude a gran escala la supuesta perpetradas por 10 millones de residentes del Condado de Los Angeles a través de la colusión de Tribunal Superior de Los Angeles y el condado de Los Ángeles en larealización de un supuesto fraude en el funcionamiento de los servidores de información de la corte en línea. Tal supuesto fraude se lleva a cabo en paralelo a la denegación de acceso a los registros de la corte real de la Corte Superior LA - supuesta gran escala de la privación de los derechos de la Primera Enmienda.
El presunto fraude en el funcionamiento de los servidores en línea, fue objeto de una reciente petición de ayuda por parte del Condado de LA Stephanie Maxberry Defensor del Pueblo, en la presentación de una denuncia contra la persona o agencia del Condado de Los Angeles, que eran responsables de la colusión en la realización de el fraude.
Respuesta del Condado de Los Ángeles Defensor del Pueblo Maxberry aún está pendiente.
~ ~ jz
El Lunes, 8 de marzo 2010 José Zernik escribió: Date: Mon, 08 Mar 2010 13:28:04 -0800 A: R De: Joseph Zernik Asunto: Realidad de discusión: Sturgeon v Condado de Los Ángeles (BC351286) Re: Más sobre la relación entre la corrupción generalizada y violaciónes de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles
Hola R:
Me sorprende que usted, como abogado, como hacer declaraciones falsas sobre las principales cuestiones jurídicas en la facilidad.
¿Cuál es el significado de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)? Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286), presentada por el demandante Sturgeon - Condado de Los Ángeles y residente de un contribuyente, representada por Judicial Watch, del Sur de California, fue una solicitud de un mandamiento judicial contra Condado de Los Ángeles, dejen de pagos a todos los Jueces de la Corte Superior de Los Angeles , que fueron negociados en secreto por más de una década (~ $ 45.000 por cada juez al año). Tribunal Superior de Los Angeles se unió al caso, como Interventor, el revestimiento con el acusado Condado de Los Angeles. Los pagos por el condado de Los Ángeles a Los Ángeles jueces del Tribunal Superior fueron finalmente objeto de un documento publicado por Cal Tribunal de Apelaciones, Distrito 4, en octubre de 2008 - que dichos pagos no fueron "permitidos". Estos pagos eventualmente necesaria la firma, el 20 de febrero 2009 de indultos / "inmunidad retroactiva" para todos los jueces que tomaron el "no permitidos" los pagos - de tal modo que documentan los pasivos que enfrentan esos jueces.
¿Cuál es la verdadera naturaleza de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)? Esturión v Condado de Los Ángeles es un ejemplo de un caso no de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, de lo contrario llamar un caso de la "empresa / Patrimonio Neto Track" de la Corte Superior de Los Ángeles. Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) es también uno de los mejores ejemplos de la corrupción generalizada de los magistrados del Tribunal Superior de Los Angeles, con el apoyo de la privación de los derechos de Primera Enmienda de los 10 millones de personas que residen en el Condado de Los Ángeles - para inspeccionar y copiar documentos de la corte . Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) es uno de los mejores ejemplos de fraude a gran escala la supuesta perpetradas por 10 millones de residentes del Condado de Los Angeles a través de la colusión de Tribunal Superior de Los Angeles y el condado de Los Angeles en el funcionamiento de los presuntos servidores fraudulentos de la corte en línea de información, que fueron objeto de una reciente solicitud de asistencia por parte del Condado de LA Stephanie Maxberry Defensor del Pueblo, De esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) NO es un ejemplo de la transferencia de un caso en contra de LASC de LASC a otro lugar, como usted ha declarado falsamente. ¿Cuáles son los hechos reales en materia de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)?
1) El Tribunal Superior LA negaron y siguen negando a permitir el acceso para inspeccionar y copiar el Registro de Acciones (expediente civiles de California) de esturión v Condado de Los Ángeles, de la misma manera que se negaron y se siguen negando a permitir el acceso al Registro de las acciones de Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420), el caso de Richard multa que pretendía ser encarcelado.
2) No existe un orden válido en el archivo para la transferencia del caso de esturión v Condado de Los Ángeles.
3) Un juez James Richman, que presidió en el caso de algunos años, lo hizo sin registro legal válido para mantener a su autoridad para presidir en el caso.
4) Si bien James A. Richman firmado los papeles ", actuando como Juez de cesión", la Corte Superior de Los Ángeles, triplicando / cuadruplicar el tribunal, el secretario, el juez, y el interventor en este caso, habitualmente se refiere a la justicia Richman como gobernante "Porde referencia, no por la cesión ". Judicial Watch, del Sur de California, cuya conducta de este caso sigue siendo un enigma, que se refiere a la justicia Richman en sus registros el último recurso, como presidente "por designación".
Es un ejemplo clásico de conducta de la Corte Superior LA - era la justicia Richman un juez?Un árbitro? La persona designada? La Oficina de Justicia James A. Richman se negaron y siguen negándose a responder a las preguntas en este sentido transmitió a su oficina. Una persona razonable, al revisar los registros probablemente llegaría a la conclusión - Justicia James A. Richman se dedicaba a su conducta en Sturgeon v Condado de Los Ángeles, ya que ni un juez ni un árbitro, ni un designado.
5) Cabe destacar, Justicia James A. Richman fue participar en la conducta del Departamento 1 de La Corte Superior del Distrito Central. Los mismos hechos, funcionario judicial que preside, del Departamento 1 con ninguna asignación o del pedido de nombramiento fue la disputa clave para que el juez Yaffe supuestamente condenado a la cárcel Richard Fine: Juez Yaffe insistió en que el Comisario Murray bruto se le permitió presidir, como un examinador de deudores sin orden Nombramiento en absoluto, mientras que Richard Fine justamente afirmaba que Murray bruto no tenía autoridad en Orden de ausencia de esta designación.
Para fines de auto-edificación sólo: Vamos a repetir el ejercicio que pasamos sobre Marina v Condado de Los Ángeles (BS109420) ... El caso de Richard multa que pretendía ser encarcelado.
1) Proporcione un registro de validez oficial de la corte que establece la base de Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) como un verdadero caso de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.
2) Proporcione un registro de validez oficial de la corte, que establece que el caso fue transferido, como se afirma falsamente.
3) Sírvase proporcionar una válida registro oficial de la corte que establezca la autoridad de Justicia James A. Richman para presidir en el caso.
~ ~ jz
A las 11:55 PM 3/8/2010, R escribió: A encontrar un co-conspirador que reside en el Condado de Orange incluye un corporativo Acusado que puede ser demandado en cualquier tribunal del Estado y demandar Condado de Los Ángeles et al en el Tribunal Superior del Condado de Orange. Hay una regla de corte que requiera una transferencia de cualquier caso, en contra de la LASC a otro condado, si se origina en LASC. El esturión es un caso similar.
A las 11:42 PM 3/8/2010, Joseph Zernik escribió: De: José Zernik [mailto: jz12345@earthlink.net] Sent: Lunes, 08 de marzo 2010 11:42 A: R Asunto: Más sobre la violaciónes de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles
Otras organizaciones de derechos civiles estaban dispuestos a ayudar - pero sólo por LA demandando la Corte Superior en LA la Corte Superior, que es una broma. En el proceso, también me da muchas veces falsas Aviso Legal - que Tribunal de Distrito de EE.UU. no tenía jurisdicción en la materia. Tengo la asesoramiento misma falsa en el pasado cuando yo quería presentar una queja en la privación de derechos.
Ningún abogado está dispuesto a demandar a la Court superior en EE.UU. Tribunal de Distrito de - Así es como los abogados de terminar en la cárcel, o perder su licencia. Unos de los honestos hacia adelante, dijo que era "demasiado peligroso". A las 11:38 PM 3/8/2010, Joseph Zernik escribió: Date: Mon, 08 Mar 2010 11:38:18 -0800 A: R De: Joseph Zernik Asunto: Full Disclosure Red entrevista con María Tiedman del Observatorio cárcel ACLU proyecto
Hola R:
... Mi experiencia con Ramona Ripston y Samuel Parker, SC ACLU fue que no se toque nada con un poste de 9 pies relacionados con la corrupción en el Condado de Los Angeles.
Me acerqué a ellos con respecto a la violaciónes de los derechos de Primera Enmienda de los 10 millones de residentes del condado de LA - no mantener los libros de resoluciones judiciales, y ocultamiento de la lista de entrada sentencia, del Registro de Acciones de verdad, de los calendarios de los tribunales de verdad, y de el verdadero índice de todos los casos.
Tras reiteradas peticiones y negaciones, explicaron que estaba haciendo escándalo por "cuestiones arcaicas" ...
~ ~ jz
¿Por qué El Cant Help ACLU encarcelado Fiscal Richard I ¿Bien? Internet exclusiva Full Disclosure Video News Preview (7:37) Fecha de lanzamiento: 27 de febrero 2010

10-03-08 Addendum to March 6, 2010 request for Brian Moynihan's disclosures to the Audit Committee // Adición al 6 de marzo 2010 la solicitud de las revelaciones Brian Moynihan a la Comisión de Auditoría

Brian Moynihan, President/CEO

Los Angeles March 8 - addendum was filed (copied below) with Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America, to the March 6, 2010 request that Mr Moynihan disclose to the Audit Committee of Bank of America his own alleged fraud, pursuant to Sarbanes Oxley Act (2002). The March 8, 2010 Addendum provided a key record that was missing from the March 6, 2010 request - December 11, 2008 notice by Dr Joseph Zernik to Bank of America Officers regarding the resumption of alleged criminal conduct by Brian Cave, LLP. Such conduct was instigated by the former Legal Department of Countrywide Financial Corporation, headed by Sandor Samuels. The December 11, 2008 notice should remove any doubt that Bank of America Officers were fully cognizant of conduct at the Superior Court of California, County of Los Angeles, perpetrated by the former Countrywide Financial Corporation Legal Department, starting December 11, 2008.

On March 6, 2010 request was filed by Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident, [1] with Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America Corporation, to disclose to the Audit Committee of Bank of America alleged fraud and other criminal conduct by Brian Moynihan himself. The request pertained to the conduct of the former Countrywide Financial Corporation and its Legal Department, headed by Sandor Samuels, and their litigation practices, as evidenced at the Superior Court of California, County of Los Angeles, under caption of Samaan v Zernik (SC087400). The alleged criminal conduct included, but was not limited to false appearances by Bryan Cave, LLP, while not authorized to appear as Counsel of Record; filing of papers under false party designation of "Non Party"; false appearance of Sandor Samuels under false party designation of "Interested Person"; filing of false court actions allegedly aimed to obstruct and pervert justice; additional conduct that was alleged as retaliation/harassment/intimidation against a witness/informant/victim; and alleged monetary transactions in property derived from specified prohibited conduct.

It should be noted that similar litigation practices by the former Countrywide Financial Corporation Legal Department were evidenced in courts across the US. Hallmark evidence of such conduct was found in the case of Borrower Hill (01-22574) in Pittsburgh, Pennsylvania, and the case of Borrower Parsley (05-90374), in Houston, Texas. However, to this date, none of the culprits at the former Countrywide Financial Corporation was ever held accountable.

Such conduct was initiated under the caption of Samaan v Zernik (SC087400) at the Superior Court of California, County of Los Angeles, in summer 2006 by Sandor Samuels and Countrywide Financial Corporation. However, it was halted after the July 1, 2008 takeover of Countrywide Financial Corporation by Bank of America, when the Legal Department of Countrywide fell under the oversight of the office of the General Counsel of Bank of America, then headed by Mr Timothy Mayopoulos.

However, on December 11, 2008, such conduct was resume in full force - within 24 hours after the ouster of Mr Timothy Mayopoulos and his replacement by Brian Moynihan as General Counsel of Bank of America (December 10, 2008).

Another alleged fraud by Brian Moynihan pertained to response from office of the President/CEO of Bank of America in January 2010 on complaint (#00971981) filed with office of the US Comptroller of the Currency against Bank of America on the same matter in late September 2009.

It should be noted that US Office of the Comptroller of the Currency failed to this date to issue a determination on the complaint against Bank of America, far beyond the standard time frames noted by the staff of the Office of the Comptroller of the Currency for issuing determinations on complaints. It should also be noted that the Honorable Dianne Feinstein, California Senator, has recently issued a Congressional Inquiry on US Office of the Comptroller of the Currency, regarding its failure to issue a determination on complaint #00971981.

At the end of Q1 of 2010 periodic reports are due by Bank of America Corporation, which should include certification pursuant to Sarbanes Oxley Act (2002) that any fraud by management was disclosed to the Audit Committee. It remained to be seen how Bank of America Corporation would handle such certification in the upcoming periodic report.

Links:
[1] March 6, 2010 request for Brian Moynihan to disclose his own alleged fraud to the BofA Audit Committee.
http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the-Audit-Committee-s

Addendum to request for Brian Moynihan to Disclose Own Alleged Fraud to the Audit Committee

Date: Mon, 08 Mar 2010 00:59:02 -0800
To: "Moynihan, Brian T" , "Attention: Brian Moynihan C/O Ryan, Patrick C -Legal"
From: joseph zernik
Subject: Addendum to March 6, 2010 Request for disclosure to the Audit Committee: December 11, 2008 notice by Dr Zernik to Office of BAC General Counsel and other BAC officers of resumption of alleged criminality at the Los Angeles Superior Court.

March 8, 2010

Brian Moynihan, President/CEO
Bank of America Corporation
By email

Dear Mr Moynihan:

Upon review of my March 6, 2010 request for disclosure to the Audit Committee of Bank of America Corporation, it was concluded that one additional critical record, and two support records should be brought to your attention.

1) The attached, December 11, 2008 Notice by Dr Zernik to Office of the General Counsel, attention Bank of America Corporation officers listed below, should eliminate any doubt that Office of the General Counsel, by then under Brian Moynihan as General Counsel, as well as other officers of Bank of America Corporation, should have been fully aware of the resumption of alleged criminal conduct on December 11, 2008, at the Superior Court of California, County of Los Angeles. Such conduct was resumed merely 24 hours after the ouster of Timothy Mayopoulos and appointment of Bryan Moynihan to replace him as General Counsel.

Dr Zernik's notice was transmitted by fax and by email to the Office of the General Counsel, Bank of America Corporation,attention of the following officers:
1) Teresa M. Brenner
Associate General Counsel signer of SEC filings
2) Kenneth D. Lewis
President, CEO, Chairman
3) Timothy Mayopoulos
BOA General Counsel
4) William J Mostyn III
Deputy General Counsel signer of statements to share holders

http://www.scribd.com/doc/28004338/08-12-11-Samaan-v-Zernik-SC087400-Dr-Zernik-s-Notice-to-Bank-of-America-officers-in-re-Dec-11-2008-resumption-of-false-Bryan-Cave-LLP-appearances-at

2) It should also be noted that the same officers, as well as Joe Price, CFO, were noticed by Dr Joseph Zernik, each with his/her own individual certified letter, restricted delivery, as early as February 4, 2008, of the alleged criminal conduct by Countrywide Financial Corporation - during due diligence period relative to the Countrywide Financial Corporation takeover by Bank of America Corporation.
http://www.scribd.com/doc/25699255/08-02-04-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-Corporation-Zernik-s-first-letter-to-officers-directors-of-Bank-of-America-re-Countr

3) Office of Kenneth Lewis, then President of Bank of America Corporation, issued a February 18, 2008 response letter to Dr Zernik.
http://www.scribd.com/doc/25699500/08-02-18-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-s-President-Lewis-response-to-Zernik-Re-Countrywide-s

Truly,

Joseph Zernik, PhD
http://inproperinla.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPs
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine
Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!

Brian Moynihan, President/CEO

Los Angeles 8 de marzo - adición se presentó (con copia a continuación) con Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America, el 6 de marzo 2010 la solicitud de que el Sr. Moynihan revelar a la Comisión de Auditoría de Bank of America a su presunto fraude propios, de conformidad con Sarbanes Oxley Act (2002). El 8 de marzo 2010 Adición proporcionado un registro clave que faltaba en el 6 de marzo 2010 la solicitud - 11 de diciembre de 2008 Aviso por el Dr. José Zernik al Banco de Oficiales de América relativo a la reanudación de la supuesta conducta criminal por Brian Cave LLP. Tal conducta fue instigada por el ex Departamento Legal de Countrywide Financial Corporation, encabezada por Samuels Sandor. El anuncio de 2008 11 de diciembre, debe eliminar cualquier duda de que el Banco de la Mesa de América eran plenamente conscientes de la conducta en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, perpetrados por el ex Countrywide Financial Corporation Departamento Jurídico, a partir de 11 de diciembre 2008.
El 6 de marzo 2010 la solicitud fue presentada por el Dr. Joseph Zernik, residente del Condado de Los Angeles, [1] con Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America Corporation, de transmitir a la Comisión de Auditoría de Bank of America presunto fraude y otras conductas delictivas por Brian Moynihan sí mismo. La solicitud se refería a la conducta del ex Countrywide Financial Corporation y de su Servicio Jurídico, dirigido por Sandor Samuels, y sus prácticas de litigio, como se evidenció en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, en virtud de título de Samaan v Zernik (SC087400) . La presunta conducta delictiva se incluyen, pero no se limita a las falsas apariencias de Bryan Cave LLP, mientras no estén autorizados para aparecer como abogado de oficio; presentación de documentos falsos en virtud de la designación de las partes "no Parte"; falsa apariencia de Samuels Sandor en parte falsosdesignación de "Persona interesadas"; presentación de acciones judiciales falsos supuestamente destinadas a obstaculizar y pervertir la justicia, conducta adicional que se alegó como represalia o acoso / intimidación contra un testigo o informante o la víctima, y alegó en transacciones monetarias de bienes derivados de conductas prohibidas especificado .
Cabe señalar que las prácticas análogas de demandas judiciales por la ex de Countrywide Financial Corporation Departamento Jurídico se evidenciaron en los tribunales en los EE.UU..Hallmark pruebas de tal comportamiento se encontró en el caso del Prestatario Hill (01-22574) en Pittsburgh, Pennsylvania, y el caso del Prestatario Perejil (05-90374), en Houston, Texas.Sin embargo, hasta la fecha, ninguno de los culpables en la antigua Countrywide Financial Corporation nunca se rindan cuentas.
Tal comportamiento se inició bajo el título de Samaan v Zernik (SC087400) en la Corte Superior de California, condado de Los Angeles, en el verano de 2006 por Sandor Samuels y Countrywide Financial Corporation. Sin embargo, fue detenido después de que el 1 de julio 2008 de adquisición de Countrywide Financial Corporation por Bank of America, cuando el Departamento Legal de Countrywide cayeron bajo la supervisión de la oficina de la Procuraduría General de Bank of America, entonces dirigida por el Sr. Timothy Mayopoulos.
Sin embargo, el 11 de diciembre de 2008, dicha conducta se reanudará en plena vigencia - en 24 horas después de la expulsión del Sr. Timothy Mayopoulos y su reemplazo por Brian Moynihan como Asesor General de Bank of America (10 de diciembre de 2008).
Otro supuesto fraude por Brian Moynihan, se refería a la respuesta de la oficina de la Presidente / CEO de Bank of America en enero de 2010 sobre la reclamación (# 00971981) presentada a la oficina del Contralor de la Moneda de EE.UU. contra el Banco de América sobre la misma cuestión a finales de septiembre 2009.
Cabe señalar que EE.UU. Oficina del Contralor de la Moneda no esta fecha para emitir una determinación sobre la denuncia contra el Banco de América, más allá de los marcos de tiempo establecidos señaló el personal de la Oficina del Contralor de la Moneda para la expedición de las determinaciones sobre las denuncias. Asimismo, cabe señalar que la Honorable Dianne Feinstein, Senadora de California, ha publicado recientemente una investigación del Congreso de EE.UU. Oficina del Contralor de la Moneda, con respecto a su negativa a emitir una determinación sobre la denuncia # 00971981.
Al final del Q1 de 2010, los informes periódicos se deben por el Bank of America Corporation, que debe incluir la certificación de conformidad con la Ley Sarbanes Oxley (2002) de que cualquier fraude por la dirección se comunicó a la Comisión de Auditoría. Quedaba por ver cómo Bank of America Corporation se encargaría de dicha certificación en el próximo informe periódico.
Enlaces: [1] 6 de marzo 2010 la solicitud de Brian Moynihan a revelar su supuesto fraude a la propia Comisión de Auditoría de Bank of America. http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the- -Comité de Auditoría-s

Adición a la solicitud de Brian Moynihan a Revelar propias denuncias de fraude a la Comisión de Auditoría

Date: Mon, 08 Mar 2010 00:59:02 -0800A: "Moynihan, T Brian" , "Atención: Brian Moynihan C / O Ryan, Patrick C-jurídica"
De: Joseph Zernik
Asunto: Adición al 6 de marzo 2010 Solicitud de declaración a la Comisión de Auditoría: 11 de diciembre de 2008 Aviso por el Dr. Zernik a la Oficina del Asesor General de BAC y otros funcionarios de BAC de la reanudación de la criminalidad en la supuesta Superior de Los Ángeles Corte.
8 de marzo 2010
Brian Moynihan, Presidente / CEOBank of America CorporationPor correo electrónico
Estimado señor Moynihan:
Luego de la revisión de mi solicitud de 6 de marzo 2010 de declaración a la Comisión de Auditoría de Bank of America Corporation, se concluyó que un registro crítico adicionales, y dos discos de apoyo deberían ser llevados a su atención.
1) El anexo, 11 de diciembre 2008 por el Dr. Zernik Notificación a la Oficina del Asesor General, la atención de los funcionarios del Banco America Corporation se enumeran a continuación, debe eliminar cualquier duda de que la Oficina del Asesor General, a continuación, en Brian Moynihan como Asesor General, como así como otros funcionarios de Bank of America Corporation, debería haber sido consciente de la reanudación de la supuesta conducta criminal el 11 de diciembre de 2008, en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles. Tal comportamiento se reanudó sólo 24 horas después de la expulsión de Timothy Mayopoulos y el nombramiento de Bryan Moynihan para que lo sustituya como Asesor General.
Aviso Dr. Zernik se transmitió por fax y por correo electrónico a la Oficina del Asesor General, Bank of America Corporation, la atención de los funcionarios siguientes:1) Teresa M. BrennerEl abogado general asociado del firmante de la SEC2) Kenneth D. LewisPresidente, CEO, Presidente3) Timoteo MayopoulosBOA Consejero General4) William J. Mostyn IIIAsesor General Adjunto firmante de las declaraciones de compartir los titulares de
http://www.scribd.com/doc/28004338/08-12-11-Samaan-v-Zernik-SC087400-Dr-Zernik-s-Notice-to-Bank-of-America-officers-in-re- 11-dic-2008-reanudación-de-falsos-Bryan Cave LLP-apariciones-a
2) También hay que señalar que los mismos oficiales, así como Joe Price, director financiero, fueron advertidos por el Dr. Joseph Zernik, cada uno con su / entrega de su propia carta certificada individual, restringido, desde el 4 de febrero de 2008, de la supuesta conducta criminal por Countrywide Financial Corporation - durante el período de diligencia debida con respecto a la adquisición de Countrywide Corporación Financiera por el Bank of America Corporation.http://www.scribd.com/doc/25699255/08-02-04-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-Corporation-Zernik-s-first-letter-to- funcionarios de los directores-de-Bank-of-America-re-Countr
3) Oficina de Kenneth Lewis, el entonces presidente de Bank of America Corporation, publicó un 18 de febrero 2008 la carta de respuesta a la Dra. Zernik.http://www.scribd.com/doc/25699500/08-02-18-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-s-President-Lewis-response-to-Zernik- Re-de Countrywide-s
En verdad,
José Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPshttp://www.liveleak.com/user/jz12345http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-ExaminerPor favor firme nuestra petición - Libre Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fineFotos Patriótica de Beyonce Knowles, Sharon Stone, y Charlize Theron,Pronto la música deep house!

10-03-07 Letter to the Editor of Atlantic Magazine - US Department of Treasury and cover up of causes of the current economic crisis.// Carta al Editor de la Revista Atlántica - Departamento del Tesoro de EE.UU. y de encubrir las causas de la crisis económica actual.

To the Editor:

Joshua Green's article in your March issue: "Timothy Geithner: Inside Man", [1] is illuminating relative to the ways that the US government is conducting its business in view of the ongoing US economic crisis. However, the article, like practically all reports on the crisis, failed to highlight the alleged criminality in conduct of major US financial institutions, which gave rise to the crisis, and which US law enforcement, banking regulators, and other agencies, including US Department of the Treasury, headed by Timothy Geithner, falsely cover-up and conceal from US Congress and the American people.

Please notice letter sent by this writer on March 6, 2010 to Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America,[2] requesting that he comply with the law - Sarbanes Oxley Act (2002) - and disclose to the Audit Committee of Bank of America Corporation his own alleged fraud and other instances of alleged criminal conduct. The letter provided credible evidence of such alleged criminality starting soon after Mr Moynihan's appointment as General Counsel of Bank of America Corporation on December 10, 2008, upon ouster of Mr Timothy Mayopoulos. Credible evidence was provided of fraud by Mr Moynihan's office continuing after his January 1, 2010 appointment as President/CEO of Bank of America Corporation - in January 8, 2010 response letter issued by Mr Moynihan's office regarding complaint filed in late September 2009 with US Office of the Comptroller of the Currency (OCC)(#00971981).

The complaint against Bank of America Corporation - recipient of some $200 billions on bailout funds - was filed , in late September 2009 with OCC - a banking regulatory agency that is part of the US Department of the Treasury. The complaint alleged various instances of criminal conduct by senior management of Countrywide Financial Corporation and later - Bank of America Corporation.

The March 6, 2010 letter to Mr Brian Moynihan provided credible evidence why the January 8, 2010 response letter should be deemed fraud in itself.

OCC itself so far failed to provide a determination on the complaint, far beyond the standard time-frames for processing of such complaints, and in disregard of a Congressional Inquiry filed on OCC by the Honorable Dianne Feinstein, Senator, asking why OCC would not respond on the complaint.

Truly,

Joseph Zernik

Links

[1] Atlantic Magazine, March 2010 article: Timothy Geithner, Inside Man by Joshua Green.
http://inproperinla.com/10-03-07-TheAtlantic.com%20__%20Politics%20__%20Timothy%20Geithner_%20Inside%20Man.pdf

[2] March 6, 2010 Letter by Dr Joseph Zernik to Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America Corporation, requesting that Mr Moynihan Comply with the law and disclose his own alleged fraud and other criminal conduct to the Audit Committee of Bank of America Corporation.
http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the-Audit-Committee-s

Para el Editor:
Artículo Joshua Green en su edición de marzo: "Timothy Geithner: Inside Man", [1] es reveladora respecto a las formas en que el gobierno de EE.UU. está llevando a cabo sus actividades en vista de la crisis de los EE.UU. económicas en curso. Sin embargo, el artículo, como casi todos los informes sobre la crisis, no para resaltar la supuesta criminalidad en la conducta de las principales instituciones financieras de EE.UU., que dio lugar a la crisis, y que la ley EE.UU., los reguladores bancarios, y otras agencias, incluyendo EE.UU. Departamentode Hacienda, encabezada por Timothy Geithner, falsamente encubrimiento y ocultar el Congreso de EE.UU. y el pueblo estadounidense.
Por favor, carta de notificación enviada por ese escribir el 6 de marzo de 2010, para Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America [2], pidiendo que se le cumplan con la ley - Ley Sarbanes Oxley (2002) - y comunicar a la Comisión de Auditoría del Banco of America Corporation su propio presunto fraude y otros casos de supuesta conducta criminal. En la carta se proporcionaron pruebas creíbles de criminalidad presunta empezarán poco después del nombramiento del Sr. Moynihan como Asesor Jurídico de Bank of America Corporation el 10 de diciembre de 2008, sobre la expulsión del Sr. Timothy Mayopoulos. Se proporcionó evidencia creíble de fraude por la oficina del Sr. Moynihan continuado después de su nombramiento 1 de enero 2010, como Presidente / CEO de Bank of America Corporation - en 8 de enero 2010 la carta de respuesta emitida por la oficina del Sr. Moynihan referente a la denuncia presentada a finales de septiembre de 2009 con EE.UU. Oficina de la Contraloría de la Moneda (OCC) (# 00971981).
La denuncia contra el Bank of America Corporation - receptor de unos $ 200 miles de millones en fondos de rescate - se presentó, a finales de septiembre de 2009, con la OCC - una agencia de regulación bancaria que es parte del Departamento del Tesoro de EE.UU.. Según la denuncia, varios casos de conducta criminal por la alta dirección de Countrywide Financial Corporation y más tarde - Bank of America Corporation.
El 6 de marzo 2010 carta al Sr. Brian Moynihan proporcionan pruebas convincentes de por qué el fraude de 8 de enero 2010 la carta de respuesta debe ser considerado en sí mismo.
OCC sí hasta la fecha no ha presentado una determinación sobre la denuncia, más allá de la hora estándar de plazos para la tramitación de estas denuncias, y haciendo caso omiso de una investigación presentada en el Congreso por la OCC Honorable Dianne Feinstein, Senador, preguntando por qué la OCC no respondería sobre la denuncia.
En verdad,
José Zernik
Enlaces
[1] Atlantic Magazine, marzo 2010 artículo: Timothy Geithner, Inside Man de Joshua Green. http://inproperinla.com/10-03-07-TheAtlantic.com 20__% 20Politics%% 20Geithner_ 20__%% 20Timothy 20Inside% 20Man.pdf Carta [2] 6 de marzo 2010 por el Dr. José Zernik a Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America Corporation, solicitando que el Sr. Moynihan cumplir con la ley y revelar su supuesto fraude y conducta delictiva a la Comisión de Auditoría del Banco de America Corporation. http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the- -Comité de Auditoría-s