בקשה בהולה בעניין פעילויות לצדדים
הבקשה הוגשה ביום 16.3.2025 בסביבות 08:00. בסוף היום הבקשה לא טופלה עדיין. זמן טיפול רגיל הוא עד 3 שעות.
בקשה בהולה מטעם המשיב 1, ד"ר יוסף צרניק, לרישום ראוי בתיקיית "פעילויות לצדדים" של התאריך
האחרון להגשת תגובות הצדדים בתהליך 56# לפי החלטה מיום 23.2.2025 בעניין בקשת "מנהלי עיזבון"
כביכול למתן הוראות, שנרשמה ברישום כוזב כבקשת המבקש מר אורי צרניק
הבקשה דנן היא בו זמנית גם תגובתו של המשיב 1 לבקשה למראית עין של מנהלי עיזבון למראית עין – עו"ד
רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון – למתן הוראות
בית המשפט מתבקש לרשום עד השעה 15:00 ביום א’ 16.3.2025 רישום ראוי של התאריך האחרון להגשת
תגובתו של המשיב 1 בתהליך 56# בתיקיית "פעילויות לצדדים" לפי החלטה מיום 23.2.2025. הגשה
של תגובת המשיב 1 אמורה להתבצע באמצעות "פעילות לצדדים", כפי שמורה מערכת נט המשפט
עצמה. ככל שלא יתבצע הרישום הראוי ב"פעילויות לצדדים" עד ליום ולשעה האמורים לעיל, יש לראות
הבקשה דנן גם כתגובתו של המשיב 1 לבקשתם של "מנהלי העיזבון" למראית עין מיום 18.2.2024
למתן הוראות:
המשיב 1 דורש כי עורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון יחדלו ויימנעו מביצוע כל פעולה
בעיזבון, כספיו ונכסיו ללא הסכמתו בכתב של המשיב 1, כל עוד לא הושלם מינוים ורישומו בתיק דנן,
וכי השופטת הילה גורביץ תציג אסמכתא חוקית לסמכותה כשופטת בתיק דנן.
סעיפ אמת ואמונה
תמונה 2 | בעת ניסיון להגיש תגובה לבקשה 56#, המערכת מראה התראה:
"יש לבדוק האם קיימת פעילות לצדדים להגשת
תגובה/תשובה זו".
ההחלטה למראית עין מיום 23.2.2025 בבקשה 56#, מספקת דוגמה של "משימה עתידית" בהוראת בית המשפט. לכן היא הייתה
אמורה להופיע בתיקיית "פעילויות לצדדים". והדרך הנכונה להגיש את התגובה הייתה אמורה להיות דרך "פעילויות לצדדים".
כאמור, אין כל רישום של פעולות עתידיות ב"פעילויות לצדדים" בתיק דנן.
תמונה 3
ואלה טיעוני הבקשה/תגובה
בסקירה שלהלן מציין המשיב 1 רק קומץ מן המעשים והמחדלים של הילה גורביץ שיש לראותם כמעשי הטעיה/תרמית/מרמה. לפיכך יש לראות את הילה גורביץ כמקרה הראוי ליישום ההלכה שקבע הנשיא ש’ אגרנט, למצער לקבוע כי נשללה סמכותה השיפוטית ביום בו החלה בניהול ההליכים למראית עין בתיק דנן:
"מעשה השפיטה, שהיה נגוע בתרמית מצד השופט...יש בו כדי לשלול את הסמכות השיפוטית מעיקרה ולפיכך אין הפטור[מאחריות פלילית] תופס במעשה שפיטה כנ"ל" - ע"פ 26/66 טאהר אבן מחמד חמאד נ' היועץ המשפטי לממשלה, כ(3) 057 (1966) ..
פרופ’ מ’ מאוטנר כתב בסביבות1990 אודות "ירידת הפורמליזם ועליית הערכים", פרופ’ ד’ הקר תיקנה אותו ב-2016 ביחס לבתי המשפט לענייני משפחה – "ג’ונגל טוטלי", ו"מה זה הדבר הזה שקורא לעצמו משפט?". נכון לשנת 2025, בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מציג מאפיינים ברורים של כנופיית פשע מאורגן (בירושלים תיעדנו מצב דומה כבר בשנת 2016 בפרשת ג’ואל בן סימון).
הכנופיה החיפאית פועלת בחסות בית המשפט המחוזי בחיפה, בית המשפט העליון, הנהלת בתי המשפט, ומשרד היועמ”ש (לפחות תחתמנדלבליט. המצב תחת היועמ”שית גלי בהרב מיארה עדיין לא ברור, אך יתברר לאשורו בשבועות הקרובים).
בימים אלה משלים משרד היועמ"שית גלי בהרב-מיארה כחודשיים של חיפושים אחר כתב ההחלטה שלא לאשר חקירה של תלונה פלילית שהגיש המשיב 1 נגד אספרנצה אלון בפרשת הפרוטוקול "טרם נחתם" מיום 4.4.2013 (!), מסמך ייחודי בתולדות שחיתות בתי המשפט בישראל – משובש למשעי בתוכנו, הוא נושא חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם", והופק במיוחד עבור המשיב 1…
וביום 4.9.2024 (!) 11 שנים לאחר מעשה,"ביקורת פנימית" של הנהלת בתי המשפט הנפיקה פייק מכתב בירור תלונה, שהמשיב 1 מעולם לא הגיש. במכתב נקבע שחותמת המים האלקטרונית "טרם נחתם" אינה מאפיין "מובנה" (???) של נט המשפט, ו"יתכן כי חותמת המים נוספה באופן ידני (???) או עקב תקלה (???)". מה חסר במכתב? אזכור השם "אספרנצה אלון", ומה ענתה כששאלו אותה מדוע ואיך הפיקה את הפרוטוקול "טרם נחתם".
בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט חננאל שרעבי,דחה את ערעורו של המשיב 1 על החלטתה של הילה גורביץ, שמנעה את זכות העיון בחתימות על החלטותיה מתוך הטעיה/תרמית/מרמה. וכשהתבקש השופט חננאל שרעבי לאפשר עיון בחתימות על החלטותיו בערעור למראית עין, החליט כך:
תמונה 5 | החלטת השופט חננאל שרעבי, בית המשפט המחוזי חיפה, בבקשת המבקש 10# בעמ”ש 39986-01-25, לאפשר את העיון
חננאל שרעבי פסק: “תיק זה פתוח לעיון המבקש במערכת נט המשפט, בהיותו צד לתיק דנן. ממילא כל מסמך שקיים ב"מסך המזכירות" נמצא גם בתיק דנן ופתוח לעיון המבקש כאמור לעיל".
מן הראוי לראות בהחלטה זו מעשה הטעיה/תרמית/מרמה. אולם כיוון שהשופט חננאל שרעבי הוא בוגר ישיבה וגם שופט (שניים במחיר של אחד), המבקש 1 טוען כי בהחלטתו זו עסק חננאל שרעבי בגניבת דעת המבקש כמו גם בגנבת דעת הציבור – עבירות על אחת מעשרת הדברות.
בית המשפט העליון – את עמדתו של בית המשפט העליון בנושא גנבת דעת הציבור הכיר המשיב1 עוד טרם פגש את הילה גורביץ. בפברואר 2023 – פסק דינם של השופטים ע' ברון , ע' גרוסקופף , ע' פוגלמן בעע"מ 3763/22 ערנות לזכויות האדם נ' מנהל בתי המשפט השופט י' מרזל (8.2.2023), דחה את הערעור בו ביקשה המערערת (אותה ייצג המשיב 1) מידע אודות האופן בו חותמים 3 שופטים על פסק דין פלילי, פשע חמור, במותב תלתא בנט המשפט. בדיון, השופטים נימקו: ’הסוגיה האם כללים המוטמעים במערכת מידע הם מידע לפי הגדרתו בחוק חופש המידע, אינה בשלה לדיון והכרעה‘… הן מייצג המערערת והן השופטים ידעו שאין בנט המשפט אפשרות חתימה ל-3 שופטים על פסקי הדין הפליליים בפשעים חמורים. רק אחד. בניגוד להוראות חוק סדר הדין הפלילי.
נט המשפט – יציר כפיו של בעז אוקון, בן טיפוחיו של אהרן ברק – היא הרעיון המארגן/ הרעיון המכונן של הכנופיה. בתיק דנן נוצר תיעוד יוצא דופן של הדרכים השונות שנט המשפט מאפשר לשבש מהלכי משפט:
(א)ניהול מהלכי משפט למראית עין/חתימות נסתרות – מאפיין זה התפרסם בפרשת השופטת ורדה אלשיך, שהחלה בשנת 2011, כשנה לאחר כניסת נט המשפט לשירות. השופטת ניהלה דיון למראית עין (ללא בקשת רשות הצדדים) ואח"כ הנפיקה שני פרוטוקולים שונים לאותו דיון. החלטת הנציב 88/12/מחוזי תל אביב, מצאה ששתי הגרסאות של הפרוטוקול לא נחתמו. לכן, לא היה למעשה פרוטוקול לדיון (שככל גם החלטות ופסק דין) – כולם חסרי תוקף. לכן, אחת האפשרויות לניהול ההליכים למראית עין בתיק דנן, הוא להותיר את הכתבים השיפוטיים בלתי חתומים. כפי שהסביר הנציב בפרשת ורדה אלשיך, אין כל דרך לבעלי דין, באי כוחם, או הציבור לדעת מהם הכתבים "הפורמליים" ומהם הכתבים "טיוטה".
(ב) הנציב ציין מקרים בהם ניתן לדעת כי מדובר ב"טיוטה" – כשעל ההחלטה מופיעה חותמת מים "טיוטה". ואכן, בשנת 2016, המשיב 1 תיעד מקרה בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים בו קבוצת שופטים התעללו באם גרושה, והנפיקו בעניינה "טיוטות" במשך שנים ב-22 תיקים, ובכללן גזרות חמורות.
(ג) חתימות השופטים על החלטותיהם היו גלויות לציבור בכתבי המקור בתיק הנייר. כך שהייתה דרך ידועה ומקובלת לאמת את תוקף ההחלטות. מן הראוי שחקירה תברר עם בעז אוקון ואהרן ברק מי ומדוע קבע את המאפיין המרמתי הזה בנט המשפט. לחוד נשאלת השאלה: כיצד לא קמה מחאה ב-15 השנים האחרונות – שופטים, עורכי דין, חברי כנסת.. אף אחד לא שם לב שבתי המשפט הפכו למרמת משחק הצדפות?
תמונה 7 | מרמת משחק הצדפות.
(ד) ואיך נסביר את העובדה ששופטי בית המשפט העליון החליטו לאמץ את נט המשפט החל מיום4.8.2024. הם לא הבינו את המרמה? או שהחליטו שהיא מתאימה להם? על רקע שיבוש שם הנאשם יצחק עמית /גולדפריינד, אולי זה מובן.
(ה)בהחלטה מיום 15.1.2025 דחתה הילה גורביץ הודעת עיון/בקשת עיון של המשיב 1 בנתוני החתימות האלקטרוניות על החלטותיה. היות ורבות מהחלטותיה הן בתחום העוולתי/מרמתי קיים חשד ברור שהן החלטות בלתי חתומות, חסרות תוקף. כי לפי השקפת העולם השיפוטית, במצב כזה, השופט אינו עבריין.
תמונה 8 | בקשת המשיב 1,51#, “להחלטה שיפוטית המורה למזכירות לאפשר עיון בעל דין לפי תקנה 3 לתקנות העיון בחתימות האלקטרוניות של החלטות מרכזיות בתיק.
החלטת הילה גורביץ’: "בקשתו של המבקש היא לצלם את מסך תיקיית ההחלטות כפי שהוא נצפה במזכירות; בקשה זו יש להפנות למזכירות שתפעל על פי נהליה".
יש לראות את החלטת הילה גורביץ בבקשה זו כמעשה הטעיה/תרמית/מרמה – כלומר מעשה עברייני.
