2025-12-06 אות גשושית 101: עו"ד רחל בן-ארי - יועצת משפטית למוסדות אוניברסיטאיים ציבוריים, מתבקשת להסביר או להפריך אותות מרמה במעשיה כמנהלת עיזבון

2025-12-06 

אות גשושית 101: עו"ד רחל בן-ארי - יועצת משפטית למוסדות אוניברסיטאיים ציבוריים, מתבקשת להסביר או להפריך אותות מרמה במעשיה כמנהלת עיזבון

מהיום, הדיווחים יתפרסמו תחת שמה של "הגשושית". אנחנו, צוות הגשושית, מבצעים את מה שטובי הפיזקאים לא יוכלו לעשות לעולם: אנחנו משדרים ברציפות, אותות בשפה אנושית מ"החור השחור של מערכת המשפט" - דהיינו בתי המשפט לענייני משפחה. מכיוון שבעבר עסקנו לא מעט בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי, כמו גם בפרשת השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה, נתחיל את מונה האותות ב-101.

והפעם:

אות גשושית 101

1) איך זה ייתכן??? 

עו"ד רחל בן-ארי מתהדרת ב"90 שנים של מצוינות משפטית". עו"ד רחל בן-ארי מתוארת בתקשורת כ"מקורבת לביניש". עו"ד רחל בן-ארי מפרסמת שהיא עמדה בראש הסניף החיפאי של האגודה לזכויות האזרח, ושהיא ממייסדי וחברי מרכז השופט חיים כהן להגנה משפטית על זכויות חוקתיות. עו"ד רחל בן-ארי כיהנה כיו"ר ועדת ביקורת של הדירקטוריון של חברת החדשות של ערוץ 2. עו"ד רחל בן-ארי היא בשר מבשרו של הממסד המשפטי בישראל זה הדור השלישי. עו"ד רחל בן-ארי ינקה שירות לציבור עם חלב אמה. עו"ד רחל בן-ארי למדה זהירות בשימוש בכוח המשרה עוד כילדה. עו"ד רחל בן-ארי מסמלת את הוועדה לבחירת שופטים הטובה, שהייתה לנו פעם...

ובינתיים, בחור השחור, עו"ד רחל בן-ארי היא הדמות המובילה במה שצוות הגשושית מכנה "ניהול הליכי משפט למראית עין". בעברית פשוטה - הליך משפטי פיקטיבי בתיק בית משפט פיקטיבי, והחלטות פיקטיביות גם כן. 

בתיק פיקטיבי כזה, התמנתה עו"ד רחל בן-ארי למנהלת עיזבון ב"פסיקתה" פיקטיבית. לא סתם, אלא לאחר שהכריזה שהיא תומכת בעמדת שולחה, שהכריז חד צדדית על בטלות הסכם בין יורשים, אותו ניסחה עו"ד רחל בן-ארי, ושבו היא מונתה לנאמנה וממונה בשכר על ביצוע ההסכם. בבקשה שהגישה עו"ד רחל בן-ארי לבית המשפט נכתב שהיא תפעל לקיים ולבצע את הסכם החלוקה בין היורשים, אבל מספר ימים אח"כ כבר הפכה את עמדתה.

וחוץ מזה, כיוון שזה שסומן כמטרת ההונאה התחכם ופיטר את עו"ד יאיר שיבר, היה צורך להשתיק אותו, ולכן עו"ד רחל בן-ארי פועלת לפי החלטת השופטת הילה גורביץ' ששללה את ההכרה בבעל דין, כל עוד אינו מיוצג על ידי עורך דין.

במקומות אחרים, התופעה הנ"ל מוכרת כעבירה בפני עצמה בפרק ההונאות שבקוד העונשין. בישראל, עבירה זו מורכבת מעבירות שונות כגון מרמה והפרת אמונים (לשופט השותף למעשים), קבלת דבר במרמה (באשר לשופט וגם למזכיר ולבא כוח בעל דין, שהם השותפים בהרכב מינימלי), זיוף כתבי בית דין (אשר גרוניס שכח את זה לגמרי בפרשת השופטת ורדה אלשייך: 414. "'זיוף' -- אחת מאלה: (1) עשיית מסמך הנחזה להיות את אשר איננו, והוא עשוי להטעות"...).

2) היה או לא היה, קיים או לא קיים

הקהילה המשפטית בישראל נוטה להכחיש את קיומה של התופעה של הליכים פיקטיביים בבתי המשפט. אולם במקרה שלפנינו, זה שסומן להיות מטרת ההונאה, נתן להרכב הפותח בהונאה [עו"ד רחל בן-ארי, השופטת הילה גורביץ, ועו"ד יואב סלומון] הודעה כבר בתחילת ההליכים. ההודעה הסבירה שמסמך הפתיחה, שהגישו יחד עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון נחזה כ"הכרזה לכל באי בית המשפט בדבר הכוונה לפתוח בהליכי משפט למראית עין". שני עורכי הדין זוקפים לזכותם כמעט 90 שנים של ניסיון בעריכת הדין. אולם הם הגישו מסמך פגום ומשובש במידה שלא תתקבל על הדעת כטעות או שגגה, גם אם הייתה מוגשת על ידי מתמחה.

3. הונאה שהייתה אמורה להיות חלקה כקטיפה, השתבשה

ההמשך לא היה ברור... או בעצם היה ברור לכל הצדדים לאורך כל הדרך: השופטת הילה גורביץ עוסקת במרמה לכאורה, בצוותא חדא עם עו"ד רחל בן-ארי, וגם השופטת רויטל באום והשופט טל פפרני מופיעים בתפקידי סיוע... שתי  השופטות והשופט קודמו למינוייהם כשופטים על ידי עו"ד רחל בן-ארי.

הפרשה היא שילוב של פרשת אפי נוה על כסף קטן (אי אפשר להשוות עיזבון של כ-5 מיליון ש"ח, וחלקי בו כשליש, עם אימפריית הנדל"ן של ענבל אור), עם פרשת ורדה אלשייך גדולה בשני סדרי גודל במספר הזיופים.

פרשת ורדה אלשייך לא רק נתנה הדגמה יפה של שיטות המרמה החדשות, היא גם הבהירה, שהשופטים קבעו נורמה משפטית וחברתית חדשה: מעשי מרמה וזיוף של שופטים בכתבי בית דין אלקטרוניים בנט המשפט אינם עוד עבירות על חוק העונשין. 

נט המשפט הפכה את ביצוע מעשי מרמה וזיוף כאלה פשוט במיוחד.  ממש עניין שגרתי. כאילו המערכת נועדה להונאות. ובשילוב עם הנורמה החברתית והמשפטית המקלה החדשה, המצב הציע שלל הזדמנויות. 

ובבתי המשפט לענייני משפחה הקצינו את המצב, כמובן.

4. במעמקי החור השחור

וכך אנו מוצאים את עו"ד רחל בן-ארי שותפה ויואב סלומון עמוק בתוך מעשי מרמה לכאורה כלפי בית המשפט ואחרים, אך כנראה בלי דרך לחזור.

5. האם לא היה מישהו צריך לעצור אותם?

נהפוך הוא, בחור השחור הנוכלים זוכים להאצה, וסכנות אורבות לגשושית. מצד אחד עו"ד מוריה גרין והחרב המתהפכת של שקר ואמת, בכל שילוב אפשרי, שיחסום את כניסת הפולשים.

מהצד השני עומד עו"ד ברק לייזר, יועמ"ש הנהלת בתי המשפט, ושר את שירת הסירנות.

במעמקי החור השחור גם מרחפת הסכנה התמידית של נפילה לגניזה. כל מי וכל מה שנופל לגניזה הופך להיה ולא היה. כמו רוצח שממיס את הגופה בחומצה.

6. כיצד יתמודדו ראשי האוניברסיטאות עם המצב?

הפנייה לעו"ד רחל בן-ארי נשלחה גם לראשי האוניברסיטאות החברות בור"ה (ועד ראשי האוניברסיטאות) ובכללם גם לנשיא הטכניון. הפנייה נשלחה לאלה, כנספח מקדים לבקשה רשמית להשעות את עו"ד רחל בן-ארי מתפקידה כיועצת משפטית לטכניון לוור"ה.

אפילוג: איך זה ייתכן???

מה עבר לעו"ד רחל בן-ארי בראש כשהיא נכנסה לדבר כזה?

האם זה היה עוד תיק שגרתי? או שמא ידעה במה מדובר?

תמונה | עו"ד רחל בן-ארי בהפגנת מחאה, כפי שדווחה בתקשורת: "אנחנו פה בשם הדמוקרטיה כי רוצים לקחת לנו אותה, וזה הכי מסוכן"... "לוקחים לנו את העצמאות השיפוטית בדרכים שונות...". השלט ברקע: "מאבק הגלימות [כלומר, עורכי הדין  - י' צ'] להגנת ישראל וחוקיה".

דבריה של עו"ד בן ארי, כפי שצוטטו בתקשורת כחלק מהפגנת מחאה, מקבלים צביון ציני, אבסורדי לאור הפרשה שלפנינו. מעשיה מציגים את השיח הציבורי כהסחת הדעת, שכן שני הצדדים כאחד נמנעים מלהזכיר את השחיתות במערכת המשפט, ושני הצדדים כאחד נמנעים מלהציע דרכים להתמודד עם השחיתות במערכת המשפט. 

הפוסט והנוסח המלא של הפנייה לעו"ד רחל בן-ארי, בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/12/2025-12-06-25.html

--------

6 בדצמבר, 2025

 

לכב' 

עו"ד רחל בן-ארי 

כנאמנה ו/או ממונה, 

לביצוע "הסכם חלוקה בין יורשים לפי סעיף 110 לחוק הירושה התשכ"ה-1965", מיום 28.8.2023, 

שאושר על ידי בית המשפט ביום 13.12.2023 בת"ע 23208-09-23 ו/או

כמנהלת עיזבון כביכול, 

שמונתה כביכול על ידי השופטת הילה גורביץ ב"פסיקתה-מינוי מנהלי עיזבון" מיום 1.12.2024 בת"ע 1165-06-24 ו/או

כבאת כוחו של יורש,

לפי ייפוי כוח שנרשם כדין בת"ע 1165-06-24

 

העתקים

עו"ד בן ציון פיגלסון, האפוטרופוס הכללי והממונה על ענייני ירושה,

דניאל חיימוביץ, נשיא אוניברסיטת בן גוריון ויו"ר ועד ראשי האוניברסיטאות,

פרופ' אורי סיון, נשיא הטכניון, 

פרופ' תמיר שפר, נשיא האוניברסיטה העברית בירושלים,

פרופ' אריאל פורת, נשיא אוניברסיטת תל אביב, 

פרופ' אריה צבן, נשיא אוניברסיטת בר-אילן, 

פרופ' גור אלרואי, נשיא אוניברסיטת חיפה, 

פרופ' אלון חן, נשיא מכון ויצמן למדע, 

פרופ' אהוד גרוסמן, נשיא אוניברסיטת אריאל בשומרון,

פרופ' ליאו קורי, נשיא האוניברסיטה הפתוחה,

כולם בדוא"ל

 

הנידון: ת"ע 11650-06-24: בקשה להסבר ו/או הפרכה של אות מרמה 25# (לכאורה) - אי-מענה על דרישה חוזרת מיום 12.11.2025 לקבלת מידע אודות ציותך להוראות ‫חוק‬ ‫הירושה‬‬ ותקנותיו

                                               אבקש את תשובתך עד ליום 11.12.2025.

 

עו"ד בן-ארי שלום רב,

 

1. פנייה זו מופנית אלייך הן בהיותי בעל דין ובעל עניין בעיזבון עצמו, והן בהיותי חוקר בעל עניין בהתנהלות מערכת המשפט בכלל, ובתי המשפט לענייני משפחה בפרט

מלבד היותי בעל דין הנפגע ממעשיך, פנייה זו היא גם חלק מתיעוד הדרך בה מתנהלים הליכים בבית משפט לענייני משפחה. שכן, כבר למעלה מ-15 שנים אני עוסק בלימוד ביקורתי של מערכות משפט בישראל ומחוצה לה, ובפרט מערכות ניהול תיקים בבתי המשפט (כגון נט המשפט בישראל). בתחום זה זכיתי להכרה על ידי מועצת זכויות האדם של האו"ם, מחלקת המדינה של ארה"ב, האיחוד האירופי, ובית המשפט העליון של מדינת ישראל. כמו כן זכיתי להבעות הערכה: עו"ד אביגדור פלדמן: "לדעתי אתה עושה עבודה חשובה מאד... תודה לך על עבודתך העקשנית והיסודית"; פרופ’ אמנון שעשוע: "עבודה חשובה מאד"; פרופ’ עוזי אורנן ז"ל: "יישר כוחך! אני מקווה שתראה פרי מההשקעה העצומה שלך!"; מומחים בינלאומיים כחלק מהערות בדיקת עמיתים אנונימית: "מאתגר את החשיבה המקובלת בתחום".

 

2. בקשה להפרכה ו/או הסבר אות מרמה 25# (לכאורה): אי-המענה על דרישתי החוזרת מיום 12.11.2025 לקבלת מידע אודות ציות

אני פונה אליך בזאת בבקשה להסביר ו/או להפריך, כמפורט להלן, כאות מרמה 25# (לכאורה), את אי-המענה על דרישתי החוזרת מיום 12.11.2025 לקבלת מידע אודות ציותך להוראות חוק הירושה, התשכ"ה-1965 [להלן - "החוק"], ותקנות הירושה, התשנ"ח-1998 [להלן - "התקנות"], באשר למנהל עיזבון, וכתוספת להודעה מיום 17.11.2025 בדבר אותות המרמה שדבקו בך לכאורה. פנייה זו מתייחסת לדוקטרינת אותות המרמה [Badges of Fraud] כשיטה ראייתית ודיונית, שמקורה במשפט האנגלי, ושנקלטה והורחבה במשפט הישראלי. ראו, פסק דינה של השופטת ט' שטרסברג-כהן בע"א 8482/01 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' סנדובסקי, פ"ד נז(5) 776 (2003), "כאשר מתגלים מספר אותות מרמה... ניתן להסיק מהם על כוונת מרמה, והנטל עובר לנתבע להסביר את ההתנהלות".

 

3. תשובתך מיום 17.11.2025 על פנייה קודמת אינה יכולה להתקבל כתשובה הולמת, בתום לב

(א) בפנייה קודמת, מיום 17.11.2025, ביקשתי ממך להסביר ו/או להפריך 23 אותות מרמה. את השבת בו ביום: 

"‫אם ‬‫יש‬ ‫לך‬ ‫בקשה‬ ‫עניינית‬ ‫–‬ ‫אתה‬ ‫מוזמן‬ ‫לפנות‬ ‫לבית‬ ‫המשפט‬ ‫ואפעל‬ ‫בהתאם‬ ‫להחלטות‪.‬‬ ‫לא‬‫ אשתף‬ ‫פעולה‬ ‫ולא‬ ‫אתייחס‬ ‫להודעות‬ ‫ותכתובות‬ ‫משמיצות‬ ‫ופוגעניות‬"‫‪.‬‬

(ב) תשובה מעין זו היא אולי צפויה, אבל אי אפשר לראות בה תשובה הולמת, בתום לב. שכן השופטת הילה גורביץ, שאת מינויה קידמת בוועדת לבחירת שופטים, הייתה והינה שותפה מלאה למרמה הנטענת: 

(1) 23 אותות המרמה הנ"ל כללו, לדוגמה, סדרת אירועים תמוהים סביב הגשת כתב הטענות הראשון נגדי בת"ע 11650-06-24 ביום 5.6.2024, שאיני מוצא להם הסבר העולה בקנה אחד עם השכל הישר מבלי להניח שההגשה תואמה מראש בינך לבין השופטת הילה גורביץ, ישירות או בעקיפין, 

(2) תקפות הניתוב בת"ע 11650-06-24 לשופטת הילה גורביץ וסמכותה בתיק נותרו בלתי פתורים, שכן היא מסרבת להסביר את נתוני הניתוב המשובשים, 

(3) תקפות הניתוב בת"ע 23208-09-23 לשופטת הילה גורביץ מוקשה גם היא, כמו גם סוגיית מעורבותך בניתוב חריג זה, שכן הוא נוגד את הכלל "משפחה אחת - שופט אחד",   

(4) בתיק הקשור, א"פ 1829-06-10, השופטת הילה גורביץ עצמה הודתה (בהחלטה מיום 1.12.2024, 30#, בת"ע 11650-06-24), שהופיעה בלא ניתוב כדין ובהיעדר סמכות כמעט שנתיים (בין 11.1.2023 לבין 30.9.2024). במהלך תקופה זו הנפיקה והפיצה כתריסר מסמכים כמיצגי שווא של החלטות תקפות בשם השופטת הילה גורביץ כשופטת בבית משפט של מדינת ישראל, 

(ג) לטעמי, המעשים הנ"ל בתיק הקשור, א"פ 1829-06-10 בצירוף ההודיה ושאר דבריה של השופטת הילה גורביץ בהחלטה מיום 1.12.2024, 30#, בת"ע 11650-06-24, מספקים ראיות והוכחות למעשים ולכוונות, שיש בהם די והותר לקבוע כי דינה של השופטת הילה גורביץ הוא לפי הלכת הקאדי מלוד של הנשיא שמעון אגרנט: "מעשה השפיטה, שהיה נגוע בתרמית מצד השופט... יש בו כדי לשלול את הסמכות השיפוטית מעיקרא ולפיכך אין הפטור [מאחריות פלילית] תופס במעשה שפיטה כנ"ל" - ע"פ 26/66 טאהר אבן מחמד חמאד נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד כ(3) 057 (1966)‏‏. 

(ד) מאותם טעמים, מן הראוי לקבוע כי דינם של כל מעשיה של השופטת הילה גורביץ בעניין החסויה המנוחה רבקה שמי צרניק ז"ל ומשפחתה בטלים לפי הכלל המקובל "מרמה מבטלת הכל".

 

4. הפרטים שדרשתי בדרישה החוזרת מיום 12.11.2025 לקבלת מידע אודות ציותך

בפנייתי מיום 12.11.2025 דרשתי חמישה פריטים, אותם היית חייבת למסור לי ו/או לאפוטרופוס הכללי [להלן -  "האפ"כ"] על פי החוק והתקנות. כמו כן נעשתה פנייתי על פי הנחיות האפ"כ ‫לאחר‬ ‫כניסת‬ ‫תיקון‬ ‫‪18‬‬ ‫לחוק‬ ‫הירושה‬ ‫לתוקף, שכן‪‬‬ נטל‬ ‫הפיקוח‬ ‫על‬ ‫מנהלי‬ ‫העיזבון‬ הועבר ‫ליורשים‬ ‫ברובם‬ ‫המכריע‬ ‫של‬ ‫המקרים, כולל בפרט העיזבון שלפנינו.

המסמכים שביקשתי הם:

(א) תיעוד של המצאת ה"פסיקתה - מינוי מנהלי עיזבון" מיום 1.12.2024, שאתם נוהגים בה כצו מינוי מנהלי עיזבון כביכול, על ידי מזכירות בית המשפט לאפ"כ לפי ‫תקנה‬ 37(ה) ‫לתקנות‬‬, ורישום המינוי ברישומי האפ"כ,

(ב) ‫פרטה‬ מאומתת בתצהיר בצירוף אישור מסירתה למשרדי האפ"כ תוך 60 יום מיום מינויך, ‫כמחויב‬ בסעיף 84.(א) לחוק ובתקנה 38 לתקנות,  

(ג) העתק ‫דינים‬ ‫וחשבונות‬ ‫של‬ ‫מנהל‬ ‫עזבון‬ מאומתים בתצהירים, ‫‫לפי‬ סעיף 86 לחוק, ותקנה 41.(א) וטופס 12 לתקנות,‬‬

(ד) תיעוד של ‫רישום‬ ‫הערה‬ ‫בדבר‬ ‫מינוי‬ ‫מנהל‬ ‫עיזבון‬ ‫במרשם‬ ‫המקרקעין‬ ‫באשר‬ ‫לדירה‬ ‫ברח'‬‫ קדרון‬ ‫‪,2‬‬ ‫חיפה‬, לפי תקנה 39.(ב) לתקנות, 

(ה) ‫אישור על פתיחת חשבון בנק על שם העיזבון לפי תקנה‬ ‫‪39‬‬ ‫(ג)‬‬ לתקנות, ו‫דפי‬ ‫החשבון‬ ‫של‬ ‫חודש‬ ‫אוגוסט‪,‬‬ ‫הכוללים‬ ‫את‬ ‫היתרה‬ ‫ואת‬ ‫פירוט ‬‫הפעולות‬ ‫בחשבון‬ ‫באותו‬ ‫חודש‪.‬‬

הפנייה כללה גם בקשה לקבלת תיעוד תשלום אגרת בקשה למינוי מנהלי עיזבון, אולם העניין התייתר, שכן התברר שהאגרה בוטלה.

 

5. לא ענית עד היום לדרישתי החוזרת מיום 12.11.2025 לקבלת מידע אודות ציותך

(א) עד היום לא מסרת את המידע שנדרש,  

(ב) בפניותיי לאפ"כ התברר שה"פסיקתה - מינוי מנהלי עיזבון" מיום 1.12.2024, שאתם נוהגים בה כצו מינוי מנהלי עיזבון כביכול, לא הומצאה על ידי מזכירות בית המשפט לאפ"כ, עצם רישום המינוי ברישומי האפ"כ נותר בטעון בירור, 

(ג) בפניותיי לאפ"כ התברר שהגשת לאפ"כ את הפרטה ביום 28.1.2025, כלומר, כבר לפני כ-10 חודשים, אך נמנעת מלמסור לי את המידע שהיה ברשותך. יחד עם זאת, עניין הנפקת האישור בדבר מסירת הפרטה לאפ"כ, נותר בטעון בירור, 

(ד) קיבלתי ממך (עו"ד רחל בן-ארי) בדוא"ל הודעה מיום 24.11.2025, "תמונת מצב חשבון בנק רבקה צרניק ז"ל 24112025". בהודעה זו שוב נמנעת מלהזדהות באחד מכובעיך, המנויים לעיל, בניגוד לתקנות. בהודעתך גם לא נזכר עיזבון או תיק בית משפט. להודעה צורף דף‬ ‫אחד‬ ‫שכותרתו‬ ‫"שערוך‬ ‫כללי"‬ ‫ומקורו‬ ‫כנראה‬ ‫בבנק‬ ‫הבינלאומי‬. שמו של בעל החשבון אינו נזכר על הדף. אינני מוצא הסבר, העולה בקנה אחד עם תום לב, למשלוח הודעת הדוא"ל הנ"ל מיום 24.11.2025. לפיכך, ביום 2.12.2025, שלחתי לך בחזרה את הודעתך מיום 24.11.2025, כאות מרמה 24#, להסבר ו/או הפרכה מידך.

 

6. היבטים משפטיים

(א) את (עו"ד רחל בן-ארי) ושותפך עו"ד יואב סלומון מסרבים בעקשנות לקיים את החובות החקוקות באשר לניהול עיזבון, ובפרט - אתם מקפידים שלא להגיש לי, כיורש, שעליו נטל הפיקוח לאחר תיקון 18 לחוק הירושה, את המידע אודות ניהול העיזבון. חובת הנאמן או מנהל העיזבון למסור חשבונות ודיווחים לנהנים היא חובה יסודית ומהותית, הנחשבת ללב ליבו של מוסד הנאמנות. הפרתה מהווה פגיעה חמורה ביכולת הפיקוח על הנאמן ועשויה להקים אחריות אישית, ואף לעורר חשד לפעולות שלא כהלכה, אשר במקרים חמורים יכולות לגבול בפלילים, גם אם לא הוכחה מעילה בפועל. ראי לדוגמה, ת"א (מחוזי ת"א) 42966-09-20 עמותת בית הכנסת שונה הלכות פ"ת נ' יצחק אינדיג (15.6.2022): החלטה זו קובעת כי סירוב להעביר מידע ודין וחשבון על ניהול נכסי עיזבון, גם כאשר מדובר במוסדות שאמונים על טובת הכלל, משולל כל אחיזה בדין ומפר את חובת הנאמנות. ההחלטה מדגישה כי חובת הגילוי המלאה היא רגל מרכזית בחובת האמון, ומספקת לנהנה אמצעים משופרים לפיקוח על האמונאי. וכן, ת"צ (כלכלית ) 61115-01-12 מיבל השקעות בע"מ נ' אורורה פידליטי חברה לנאמנות בע"מ (27.10.2013): החלטה זו מפרטת את הרציונלים שביסוד דרישת הדיווח מהנאמן, ומדגישה כי הדיווח משמש אמצעי בקרה וגורם מרתיע מפני שימוש לרעה בנכסי הנאמנות, שכן באמצעותו עשויות להיחשף פעולות שנעשו שלא כהלכה. ההחלטה מצטטת את ע"א 9225/01 (זיימן נ' קומרן) המדגיש את "המשמעות כבדת המשקל" של הפרת חובת הדיווח.

(ב) אתם (עורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון והשופטת הילה גורביץ) מקפידים לעוות את המסמכים וההליכים בת"ע 11650-06-4 בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, ובתוך כך אתם יוצרים מסמכים והליכים פגומים, שיושרתם ותקפותם מפוקפקות, עמומות ודו-משמעיות במקרה הטוב. תופעות אלה הן סממנים טיפוסיים לעבירות צווארון לבן מתוחכמות, המתוכננות מראש להיראות כטעויות או שגגה בשעת הצורך. 

(ג) דוגמאות בולטות לעיוותים ופגמים כנ"ל בפרשה שלפנינו הן:

(1) "בקשה למינוי מנהלי עיזבון" מיום 5.6.2024, כתב הטענות הראשון, שהוגש על ידי שני עורכי דין (עוה"ד רחל בן-ארי ויואב סלומון), הזוקפים לזכותם כמעט 90 שנות ניסיון בעריכת הדין, ללא תצהיר, ללא ייפוי כוח תקין, ללא מסכת עובדתית המגלה עילת תביעה, ללא הזמנה לדין, וללא אזכור כלשהו של חוק הירושה, התשכ"ה-1965,

(2) "תמליל" מיום 9.10.2024, משובש ובלתי חתום, שאתם (עורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון והשופטת הילה גורביץ) מתייחסים אליו כ"פרוטוקול", הגם שפרוטוקול כזה אינו קיים. זאת, בעוד תמליל, גם כשאיננו משובש, אינו קביל כראיה, או במילים אחרות, משקלו אפס, שכן הוא נוגד את כלל הראיה הטובה ביותר. הדין קובע כי הדרך לתיעוד דיונים בבית המשפט היא באמצעות ניהול פרוטוקול, המוסדר בסעיף 68א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הפרוטוקול הכתוב, בין אם הוקלד ישירות ובין אם תומלל מהקלטה, הוא הפרוטוקול הרשמי המעיד על שהתרחש בדיון. תיעודים נוספים, כגון הקלטות וידאו או שמע, או תמלילים, אינם מהווים תחליף לפרוטוקול הדיון, ומשמשים לכל היותר ככלי עזר בלבד.  ראי ע"א 7300/21 משה מישל אסרף נ' כפיר בובליל (12.3.2024). יתר על כן, השופטת הילה גורביץ סירבה לערוך פרוטוקול כדין מתוך התמליל לפי נוהל 03-14 המחייב של הנהלת בתי המשפט.

(3) "פסיקתה - מינוי מנהלי עיזבון" מיום 1.12.2024, שאינה פסיקתה משקפת ואינה פסיקתה מבארת, אלא החלטה כביכול של השופטת הילה גורביץ, העומדת בפני עצמה כביכול, והמבוססת כביכול על פרוטוקול שאינו קיים (ה"תמליל" ב-(2), לעיל), ועל "הסכמות" שאינן קיימות. 

(ג) אתם (עורכי הדין רחל בן-ארי ויואב סלומון) מקפידים שלא להגיש אף תצהיר אחד בהליכים בתיק שבנידון. בפרט - גם לאחר דרישותיי החוזרות אתם מגישים "בקשות להוראות" כ"מנהלי העיזבון" ללא תצהירים, בניגוד להוראות תקנה 40.(א) לתקנות. כמו כן, תצהירים נדרשים לאימות פרטה ודוחות כספיים ערוכים כדין, ואתם מסרבים למסור לי פרטה ודוחות כספיים כדין. השופטת הילה גורביץ תומכת בפרקטיקה זו, והלכה למעשה פתחה בפעולות תגמול ו/או נקמה כלפיי בגין דרישתי להגשת תצהירים כדין. 

(ד) יתר על כן, וחמור מכל לטעמי, הסבר התואם היטב את כלל העובדות בפרשה שלפנינו הוא, שאת רואה את עצמך מקיימת החלטה חוקית כביכול של השופטת הילה גורביץ, שאת היית שותפה פעמיים להליך קבלתה כביכול - לשלול את ההכרה בי כאישיות משפטית אוטונומית כל עוד אינני מיוצג על ידי עורך דין. החלטה כזו משוללת כל יסוד בדין, והיא עומדת בניגוד לעקרונות יסוד של השיטה המשפטית הנהוגה בישראל ובכל משטר דמוקרטי.

(ה) לטעמי, כלל מעשיכם (עו"ד רחל בן-ארי, עו"ד יואב סלומון והשופטת הילה גורביץ) בפרשה זו עולה לגדר עבירות שונות על סעיפי חוק העונשין, התשל"ז-1977. תלונה הוגשה ונרשמה במחלקת הונאות במשטרת ישראל. עדכון לתלונה ו/או תלונה נוספת יוגשו בימים הקרובים.

 

7. כיצד היית מייעצת לראשי האוניברסיטאות לפעול בעניין נאמן כמוך?

(א) פנייה זו מועתקת לפרופ' אורי סיון, נשיא הטכניון, כנספח מוקדם לבקשה רשמית לשקול את השעייתה של עו"ד רחל בן-ארי מתפקידה כיועצת משפטית לטכניון, שתישלח בהמשך. בדומה, פנייה זו מועתקת לפרופ' דניאל חיימוביץ, נשיא אוניברסיטת בן גוריון ויו"ר ועד ראשי האוניברסיטאות [להלן - ור"ה], כמו גם לראשי האוניברסיטאות החברות בור"ה, כנספח מוקדם לבקשה רשמית לשקול את השעייתה של עו"ד רחל בן-ארי מתפקידה כיועצת משפטית לור"ה, שתישלח בהמשך. 

(ב) בקיצור ובפשטות, ניתן לנסח את הסוגיה שהתשובה לה מתבקשת מתוך "אותות המרמה" כך: כיצד היית מייעצת לראש מוסד אוניברסיטאי ציבורי לפעול במצב בו נאמן אינו מקיים את חובותיו על פי הסכם ו/או על פי דין ומסרב בעקשנות למסור דוחות כספיים?

 

8. עו"ד בן ציון פיגלסון, האפוטרופוס הכללי והממונה על ענייני ירושה, מתבקש לקיים חובת דיווח וחובת מניעת פשע

פנייה זו מועתקת לעו"ד בן ציון פיגלסון, האפוטרופוס הכללי והממונה על ענייני ירושה, כנספח מוקדם לדרישה רשמית לקיום חובת דיווח, במקרה זה -- באמצעות דיווח ליועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה, ולדרישה רשמית לקיום חובת מניעת פשע, שתישלח בהמשך.

 

9. החשיבות הציבורית של הפרשה שלפנינו

מעמדך כיועצת משפטית למוסדות אוניברסיטאיים ציבוריים הופך את הפרשה לעניין ציבורי. אולם יותר מכך, קשה ליישב את מעמדך כאישיות ציבורית -- נושאת משרות בכירות שונות בלשכת עורכי הדין במהלך השנים, חברת הוועדה לבחירת שופטים לשעבר, "מקורבת לביניש" על פי התקשורת, ובמיוחד -- פעילה נגד "הרפורמה המשפטית"/"ההפיכה המשטרית" -- עם מעשייך בפרשה שלפנינו. בפרט, מעשייך בצוותא חדא עם השופטת הילה גורביץ, השופטת רויטל באום והשופט טל פפרני -- שאת מינויהם למשרות שיפוטיות קידמת בוועדה לבחירת שופטים.

תמונה | עו"ד רחל בן-ארי בהפגנת מחאה, כפי שדווחה בתקשורת: "אנחנו פה בשם הדמוקרטיה כי רוצים לקחת לנו אותה, וזה הכי מסוכן"... "לוקחים לנו את העצמאות השיפוטית בדרכים שונות...".

דבריך, כפי שצוטטו בתקשורת כחלק מהפגנת מחאה, מקבלים צביון ציני, אבסורדי לאור הפרשה שלפנינו. מעשיך מציגים את השיח הציבורי כהסחת הדעת, שכן שני הצדדים כאחד נמנעים מלהזכיר תופעות של שחיתות במערכת המשפט, ושני הצדדים כאחד נמנעים מלהציע דרכים להתמודד עם השחיתות במערכת המשפט. 

 

אבקש את תשובתך עד ליום 11.12.2025.

-

בברכה,

 

יוסף צרניק, Joseph Zernik, PhD, LLB  

    Human Rights Alert NGO

2025-11-24 "תמונת מצב" של חשבון בנק שנמסרה על ידי עו"ד רחל בן-ארי ליורשים, בעודה מסרבת למסור דו"ח כספי ופרטה כדין

 2025-11-24 

"תמונת מצב" של חשבון בנק שנמסרה על ידי עו"ד רחל בן-ארי ליורשים, בעודה מסרבת למסור דו"ח כספי ופרטה כדין

ביום 24.11.2025, מסרה עו"ד רחל בן ארי ליורשים "תמונת מצב" של חשבון בנק אחד, בבנק הבינלאומי.

עו"ד רחל בן-ארי עומדת בסירובה למסור דוחות כספיים ופרטה מלווים בתצהירים, כנדרש בחוק ובתקנות.

"תמונת המצב" נחזית כהמשך ישיר של המעשים שפורטו בהודעה שבוע קודם לכן בדבר "אותות המרמה" שדבקו בעו"ד רחל בן-ארי לכאורה. [1] עו"ד רחל בן-ארי כינתה את ההודעה "משמיצה ופוגענית" וסירבה להסביר או להכחיש את "אותות המרמה". [2] שבוע לאחר מכן, המשיכה במעשיה, והגישה בקשה ללא תצהיר ו"תמונת מצב" חלף דו"ח כספי מלווה בתצהיר כמחויב בחוק ובתקנות.[3]

התנה

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-24_29.html

[1] 2025-11-17 עו"ד רחל בן-ארי מתבקשת להסביר את אותות המרמה שדבקו בה לכאורה

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-10-16112025.html 

[2] 2025-11-17 תשובת עו"ד רחל בן-ארי על הודעה בדבר אותות המרמה שדבקו בה לכאורה//
 Attorney Rachel Ben-Ari's response, re: Badges of Fraud

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17-17112025-notice-to-attorney.html

[3] 2025-11-24 עו"ד רחל בן-ארי ממשיכה במעשי המרמה לכאורה בעיזבון אמי ז"ל, רבקה שמי צרניק - "בקשה למתן הוראות"

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-24.html

"תמונת מצב" אינה דו"ח כספי, וגם לא נמסרה עם תצהיר כמחויב בחוק ובתקנות

2025-11-24 עו"ד רחל בן-ארי ממשיכה במעשי המרמה לכאורה בעיזבון אמי ז"ל, רבקה שמי צרניק - "בקשה למתן הוראות"

 2025-11-24 עו"ד רחל בן-ארי ממשיכה במעשי המרמה לכאורה בעיזבון אמי ז"ל, רבקה שמי צרניק - "בקשה למתן הוראות"

ביום 24.11.2025, הגישה עו"ד רחל בן ארי בקשה חדשה, 80#,[להלן] בת"ע 11650-06-24 בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. הבקשה החדשה נחזית כהמשך ישיר של מעשי המרמה שפורטו בהודעה שבוע קודם לכן בדבר "אותות המרמה" שדבקו בעו"ד רחל בן-ארי לכאורה. [2]
עו"ד רחל בן-ארי כינתה את ההודעה "משמיצה ופוגענית" וסירבה להסביר או להכחיש את "אותות המרמה". [3]

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-24.html

... 

תמונות | שופטות ושופט בית המשפט לענייני משפחה בחיפה המעורבים בפרשה: השופטת אספרנצה אלון (היום במחוזי חיפה), השופטת הילה גורביץ, השופטת רויטל באום, סגן הנשיאה לענייני משפחה טל פפרני.

המצב בבתי המשפט לענייני משפחה זכה לתיאורים שונים, ובכללם "ג'ונגל טוטלי", "החור השחור של מערכת המשפט", ו"סממנים של פשיעה מאורגנת". הפרשה שלפנינו, כולל ריבוי השופטים המעורבים, תומכת בתיאור האחרון.

---

.

תמונות | עו"ד רחל בן-ארי, בן-ארי פיש, משרד עורכי דין... "מקורבת לביניש"... כיהנה כחברה בוועדה לבחירת שופטים במשך שתי קדנציות, בשר מבשרו של הממסד המשפטי זה הדור השלישי... מתנגדת נחרצת לרפורמה במערכת המשפט.

---

עו"ד רחל בן-ארי: "אנחנו פה בשם הדמוקרטיה כי רוצים לקחת לנו אותה, וזה הכי מסוכן"... "לוקחים לנו את העצמאות השיפוטית בדרכים שונות...".

הבקשה החדשה, 80#,  נחזית כהמשך ישיר של מעשי המרמה שפורטו בהודעה שבוע קודם לכן בדבר "אותות המרמה" שדבקו בעו"ד רחל בן-ארי לכאורה. 

1. הבקשה החדשה הוגשה ללא תצהיר

לעומת זאת, ‫תקנה ‬‫‪ 40‬(א) ‫לתקנות‬ ‫הירושה‪,‬‬ ‫התשנ"ח‪,1998-‬‬ קובעת: 

‫"‬‫ 40.‬(א) בקשה‬ ‫של‬ ‫מנהל‬ ‫עזבון‬ ‫למתן‬ ‫הוראות‬ ‫מבית‬ ‫המשפט‬ ‫בדבר‬ ‫הנוגע‬ ‫למילוי‬ ‫תפקידו‬ ‫תוגש‬ ‫בכתב‬ ‫בצירוף‬ תצהיר".

לאורך ההליכים בת"ע 11650-06-24 עו"ד רחל בן-ארי לא הגישה אפילו תצהיר אחד.

עניינו של אות המרמה 22# היה היעדר תצהירים בבקשות למתן הוראות שהגישה עו"ד רחל בן-ארי לבית המשפט. 

2. הבקשה החדשה נרשמה רישום שקרי ומטעה, כבקשה מטעם "המבקש 1" מר אורי צרניק

אף שעו"ד רחל בן-ארי מונתה לטענתה כמנהלת העיזבון ביום 1.12.2024, מינוי זה לא נרשם עד היום בתיק בית המשפט. לפיכך, הגשותיה של עו"ד רחל בן ארי כ"מנהלת העיזבון" כביכול, נרשמות לסירוגין כהגשות של "המבקש 1" ("התובע") ו"המשיב 2" ("הנתבע").

תמונה | "בקשות אחרי סגירה" - צילום מסך מיום 27.11.2025. הבקשה החדשה נרשמה כבקשה למתן הוראות מטעם "המבקש 1" מר אורי צרניק - רישום שקרי ומטעה.

תמונה | "צדדים" - צילום מסך מיום 27.11.2025. שנה לאחר המינוי כביכול, המינוי לא נרשם בתיק בית המשפטי.

4. בהמצאת הבקשה החדשה נמנעו עו"ד רחל בן-ארי ויואב סלומון מציון פנייתם בחתימה בתפקידם כ"מנהלי עיזבון", בניגוד להוראות התקנות ולאחר דרישה חוזרת

ש

5. החלטת השופטת הילה גורביץ ניתנה ללא מספר החלטה

וכך, ההחלטה אינה מופיעה עם הבקשה ברשימת ההחלטות בתיק.

תמונה | צילום מסך של "בקשות לאחר סגירה" מיום 27.11.2025. ההחלטה בבקשה 80# לא נרשמה, שכן השופטת לא רשמה על ההחלטה מספר בקשה.

---

עו"ד רחל בן-ארי נחזית כמי שדבקה בכוונתה לנהל את העיזבון לפי פרקטיקות בלתי פורמליות, העומדות בניגוד להוראות הקבועות בחוק ובתקנות.

"ירידת הפורמליזם ועליית הברדק" - כך תיארה פרופ' דפנה הקר מבית הספר למשפטים באוניברסיטת תל-אביב את המצב בבתי המשפט לענייני משפחה כבר בשנת 2016. אולם "פרקטיקות בלתי פורמליות" נחשבות על ידי מומחים לשחיתות כתופעה המאפיינת את השחיתות במזרח התיכון.

ביולי 2025 התפרסמה הודעתו של יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת בישיבה פורמלית של הוועדה, כי בתי המשפט לענייני משפחה הם "החור השחור של מערכת המשפט". שוב, השימוש במונח האסטרונומי מכסה על המציאות הקשה: השחיתות בבתי המשפט לענייני משפחה מראה סממנים של פשיעה מאורגנת.

2025-11-17 תשובת עו"ד רחל בן-ארי בעניין הודעה בדבר אותות המרמה שדבקו בה לכאורה // Notice to Attorney Rachel Ben-Ari, re: Badges of Fraud: Her Reply of 17 November 2025

 2025-11-17 

תשובת עו"ד רחל בן-ארי בעניין הודעה בדבר אותות המרמה שדבקו בה לכאורה //

 Attorney Rachel Ben-Ari's response, in re: Badges of Fraud

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17-17112025-notice-to-attorney.html

‫עיזבון‬‫ רבקה‬ ‫שמי‬ ‫צרניק‬ ‫ז"ל‬ ‫‪-‬‬ ‫אותות‬ ‫המרמה‬ ‫והפרכתם‬ ‫‪RE:‬‬

Rachel Ben-Ari                                                             Mon, Nov 17, 2025 at 3:48 PM‬‬

TO: JZ

CC: Dror, Uri, Yoav,  apac-haifa

Subject:  עיזבון‬‫ רבקה‬ ‫שמי‬ ‫צרניק‬ ‫ז"ל - אותות‬ ‫המרמה‬ ‫והפרכתם

‬

‫שלום ‬‫רב‬

‫אם ‬‫יש‬ ‫לך‬ ‫בקשה‬ ‫עניינית‬ ‫–‬ ‫אתה‬ ‫מוזמן‬ ‫לפנות‬ ‫לבית‬ ‫המשפט‬ ‫ואפעל‬ ‫בהתאם‬ ‫להחלטות‪.‬‬

‫לא‬‫ אשתף‬ ‫פעולה‬ ‫ולא‬ ‫אתייחס‬ ‫להודעות‬ ‫ותכתובות‬ ‫משמיצות‬ ‫ופוגעניות‬ ‫‪.‬‬

‫בברכה‪,‬‬

‫רחל‬‫ בן‬ ‫ארי‬ ‫(בר‬ ‫רב‬ ‫האי)‪,‬‬ ‫שותפה‬ ‫מייסדת‬

‫בית‬‫ אדם‪,‬‬ ‫רח'‬ ‫מעלה‬ ‫השחרור‬ ‫‪,15‬‬ ‫חיפה‬ ‫‪3328439‬‬

‫טל‪:‬‬‫‪04-8371505‬‬ ‫|‬ פקס: ‫04-8370231 ‫|‬

‫אתר:  www.bf-law.co.il‬‬

English translation

RE:‬‬ Estate of Rivka Shami Zernik z"l – Badges of Fraud  and Their Refutation

Rachel Ben-Ari                                                             Mon, Nov 17, 2025 at 3:48 PM‬‬

TO: JZ

CC: Dror, Uri, Yoav,  apac-haifa

Subject:  Estate of Rivka Shami Zernik z"l – Badges of Fraud  and Their Refutation

Dear Sir,

If you have a substantive request, you are welcome to apply to the Court, and I will act in accordance with its decisions.

I will not cooperate with or respond to any defamatory or offensive messages and correspondence.

Sincerely,

Rachel Ben Ari (Bar Rav Hai), Founding Partner 

Beit Adam, 15 Ma'ale HaShichrur St., Haifa 3328439 

Tel: 04-8371505 | Fax: 04-8370231 | 

Website: www.bf-law.co.il‫ב

2025-11-20 עו"ד רחל בן-ארי, השופטת הילה גורביץ ואותות המרמה // Attorney Rachel Ben-Ari, Judge Hila Gurevitz, and Badges of Fraud

2025-11-20 

עו"ד רחל בן-ארי, השופטת הילה גורביץ ואותות המרמה

"אותות המרמה" הם שיטה משפטית לטיפול במקרים בהם קיימים סימנים נסיבתיים רבים למרמה ללא הוכחה ישירה למרמה. נטל ההפרכה או ההסבר של אותות המרמה עובר לצד נגדו נטענת המרמה. עו"ד רחל בן-ארי מסרבת להסביר או להפריך רשימה של 23 אותות המרמה במעשיה כ"מנהלת עיזבון" בהליכים בפני השופטת הילה גורביץ בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. במקרה זה, אותות המרמה הם ביחס לעו"ד רחל בן-ארי והשופטת הילה גורביץ גם יחד. עו"ד רחל בן-ארי מונתה כביכול כ"מנהלת עיזבון" על ידי השופטת הילה גורביץ לפני כמעט שנה. אולם בעזרת השופטת הילה גורביץ, השתיים מנהלות הליכים בהם לא הוגש תצהיר ולא הוגש ייפוי כוח עם כתב הטענות הראשון, בניגוד לתקנות; לא הוגש אף תצהיר אחד מטעם מנהלת העיזבון, בניגוד לתקנות, ולא הוגשו אף דו"ח כספי ואף פרטה, בניגוד לתקנות. 

מדובר בעורכת דין שכיהנה שתי קדנציות בוועדה לבחירת שופטים (ובמהלך כהונתה מונתה השופטת הילה גורביץ), עורכת דין המכהנת כיועמ"שית הטכניון וכיועמ"שית ועד ראשי האוניברסיטאות, עורכת דין המכהנת כחברת גופי הנהלה במוסדות ציבוריים אחרים, עורכת דין הנושאת בתפקידים בכירים בלשכת עורכי הדין... 

אין זה ייתכן??? 

בכל אחד מתפקידיה בגופים הציבוריים, עו"ד רחל בן-ארי אמורה לפקח ולמנוע את הכשלים בניהול כספים אותם היא מסרבת להכחיש או להסביר באשר לתפקידה כ"מנהלת עיזבון" מטעם השופטת הילה גורביץ...

הפרשה מספקת תיעוד ייחודי של השחיתות בבתי המשפט לענייני משפחה, של אי תקינות מערכת נט המשפט, ושל כשל הפיקוח על השופטים - בראש ובראשונה היועמשית גלי בהרב מיארה.

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-20-17112025-notice-to-attorney.html

סופרסונה עו"ד רחל בן-ארי

פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי היא המשך ישיר של פרשת השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה שתחילתה בשנת 2013. הפרשה בבסיסה כרוכה בהעלמת נכסים תחת אפוטרופסות, ובהמשך - מרמה לכאורה בביצוע צוואה והסכם חלוקה בין יורשים. הפרשה משלבת מאפיינים של פרשת אפי נוה (בן-ארי כיהנה בוועדה לבחירת שופטים, ושתי שופטות ושופט המעורבים בפרשה מונו בתקופת כהונתה) עם מאפיינים של פרשת השופטת ורדה אלשייך ("פברוקים" ושימוש זדוני בנט המשפט). 

"ג'ונגל טוטלי, תעשו הכל כדי לא להגיע לשם", ו"החור השחור של מערכת המשפט" - השחיתות בבתי המשפט לענייני משפחה היא מן המפורסמות כבר 10 שנים לפחות. אולם בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי, ריבוי השופטים המעורבים, משך השנים וטיבם של האירועים מתאים יותר לתיאור כ"סממנים של פשיעה מאורגנת". 

עד היום לא עשו הרשויות דבר לאכיפת החוק בבתי המשפט לענייני משפחה. נהפוך הוא. הראיות מצביעות על צמרת פרקליטות המדינה, לשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים) עו"ד אפרת גרינבוים,  ועל הנהלת בתי המשפט, המחלקה המשפטית בראשות עו"ד ברק לייזר, כרשויות תומכות ומסנדקות של השחיתות בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. 

משרד היועמ"ש מחזיק יותר מכל באחריות למניעת שחיתות בבתי המשפט. שכן, היועמ"ש הוא היחיד המוסמך להורות על פתיחת חקירה של שופט או הגשת כתב אישום נגד שופט. למרות פניות חוזרות בשנים האחרונות, הן אביחי מנדלבליט והן גלי בהרב-מיארה סירבו למלא את תפקידם זה. שניהם, גלי בהרב מיארה ואביחי מנדלבליט, אחראים יותר מכל להפקרת הציבור לידיהם של מעוולים, גזלנים ועבריינים, הפועלים במערכת המשפט בכלל, ובבתי המשפט לענייני משפחה בפרט, תחת דגל כוזב של החוק.

יש לראות את פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי כחלק בלתי נפרד מרעידת האדמה הפוקדת את מערכת החוק והמשפט. קשה להאמין שזו הייתה דרכה של עו"ד רחל בן-ארי לאורך קריירה של מעל 40 שנים בעריכת הדין. קשה להאמין שהיא הצליחה לשטות בציבור ובתקשורת עד כדי כך במשך עשרות שנים. 

באתר סופרסונס [Supersonas], "מיזם חברתי שפועל לקידום נוכחות נשית שוויונית בצמתי הכרעה והשפעה", עו"ד רחל בן-ארי כותבת [אדום במקור - י' צ']:

”כי עוד אאמין גם באדם, גם ברוחו רוח עז“ (שאול טשרניחובסקי). אני מאמינה באנשים, בחברות, בעזרה הדדית ובשיתוף פעולה. מאמינה שחברה חופשית יונקת את כוחה מהכרה בחירויות הפרט של תושביה ובהכרה וכבוד לחירויות של עמים אחרים. 

רק בשנים האחרונות החליטה עו"ד רחל בן-ארי להרחיב את פעילות משרדה לתחום דיני המשפחה - "החור השחור" של מערכת המשפט. ייתכן שהכניסה לתחום זה, היא שגרמה לעו"ד רחל בן-ארי להגיע למקום בו היא נמצאת כעת.

והתקשורת, שפינקה את עו"ד רחל בן-ארי במשך שנים, האם תדווח על הפרשה? 

הכתב המשפטי הטבעי לדווח על כך הוא חן מענית. הוא זה שפרסם כבר בשנת 2016 את "ג'ונגל טוטלי בבתי המשפט [לענייני משפחה]", והוא גם אחד מאלה שפרסמו דיווחים מפנקים אודות עו"ד רחל בן-ארי.

17.11.2025, ההודעה המקורית לעו"ד רחל בן-ארי בדבר אותות המרמה:

 https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17.html 

17.11.2025, הרשימה המלאה של 23 אותות מרמה לכאורה שנשלחו לעו"ד רחל בן-ארי: 

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-10-16112025.html 

17.11.2025 תשובת עו"ד רחל בן-ארי על הדרישה להסברים או הפרכות של אותות המרמה:

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17-17112025-notice-to-attorney.html

.

תמונות | עו"ד רחל בן-ארי, בן-ארי פיש, משרד עורכי דין... "מקורבת לביניש"... כיהנה כחברה בוועדה לבחירת שופטים במשך שתי קדנציות, בשר מבשרו של הממסד המשפטי זה הדור השלישי... מתנגדת נחרצת לרפורמה במערכת המשפט. עו"ד רחל בן-ארי, מי שטיפחה תדמית נקייה מכל רבב, מי שזכתה לתקשורת מפנקת, מי שסיפרה לנו שינקה עשייה ציבורית עם חלב אמה, התגלתה כמי שאינה בוחלת במעשי מרמה סדרתיים (לכאורה).

---

    

... 

תמונות | שופטות ושופט בית המשפט לענייני משפחה בחיפה המעורבים בפרשה: השופטת אספרנצה אלון (היום במחוזי חיפה), השופטת הילה גורביץ, השופטת רויטל באום, סגן הנשיאה לענייני משפחה טל פפרני.

המצב בבתי המשפט לענייני משפחה זכה לתיאורים שונים, ובכללם "ג'ונגל טוטלי" ו"החור השחור של מערכת המשפט". בפרשה שלפנינו, ריבוי השופטים המעורבים, משך השנים וריבוי האירועים מתאימים יותר לתיאור כ"סממנים של פשיעה מאורגנת".

---

עו"ד רחל בן-ארי: "אנחנו פה בשם הדמוקרטיה כי רוצים לקחת לנו אותה, וזה הכי מסוכן"... "לוקחים לנו את העצמאות השיפוטית בדרכים שונות...". פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי מדגימה עד כמה השיח הציבורי בעניין "רפורמה בבתי המשפט" ו"הגנת הדמוקרטיה" מנותק מהמציאות.

---

_____________________________________________________________________

אותות המרמה -- התגובה שנשלחה היום לעו"ד רחל בן-ארי

JZ <123>

5:28 PM (2 hours ago)

TO: Rachel, yoav, uri, Dror, apac-haifa

20.11.2025

עו"ד רחל בן-ארי
פירמת עורכי דין בן-ארי פיש
בדוא"ל

הנידון: הודעה בדבר אותות המרמה: מכתב תגובה לתשובתך מ־17.11.2025

עו"ד בן-ארי שלום רב,

מכתב זה מתייחס להודעתי מיום 17.11.2025, שבה הצגתי 23 אותות המרמה (1#–23#).

“אותות מרמה” הם דוקטרינה ראייתית ודיונית כאחת:

ראייתית – מפני שאוסף אינדיקציות חריגות, כגון העדר מסמכים בסיסיים, סתירות, פעולות בלתי־מוסברות, אי־דיווח או רישום לקוי, מהווה שיטת הוכחה נסיבתית המעידה על חשד ממשי למרמה או לאי־סדרים מהותיים.

דיונית – מפני שצבירת אותות מרמה מעבירה את נטל ההסבר והבירור אל מי שהאותות מופנים כלפיו, המחויב למתן תשובה עניינית, קוהרנטית ונתמכת במסמכים.

לכן מכתבי אינו מכוון אלייך בלבד; את מכותבת ראשית, אך הדברים מופנים לכל המעורבים בהליכים ובניהול כספי העיזבון.

קיבלתי את תשובתך מיום 17.11.2025. מאחר שתשובתך אינה עוסקת באף אחד מ־23 האותות לגופו — נדרשת הבהרה.

---

1. “אם יש לך בקשה עניינית – אתה מוזמן לפנות לבית המשפט”

הודעתי הייתה עניינית לחלוטין. אותות המרמה נוגעים ישירות לתקפותן ולחוקיותן של כל פעולותייך בשלושת כובעייך:

א. כבאת כוחו של דרור צרניק;

ב. כנאמנה וממונה לביצוע הסכם החלוקה מיום 28.8.2023, שאושר על ידי בית המשפט ביום 13.12.2023;

ג. כמי שטוענת למינוי כ“מנהלת עיזבון” על פי "פסיקתה" מיום 1.12.2024.

23 האותות (1#–23#) אינם טענות כלליות; הם נוגעים ישירות לסמכותך, לאופן ביצוע פעולות כספיות, ולתקפות כל פעולה משפטית שנעשתה מטעמך.

התעלמות איננה מענה.

---

2. הפנייתי לבית המשפט אינה מענה בתום לב

הטענה כי עליי “לפנות לבית המשפט” אינה מתייחסת למהות הבעיה — משום שחלק מאותות המרמה מתייחס דווקא להתנהלות בית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

אות 2# עוסק בהפניה החריגה של ת"ע 23208-09-23, תיק הבקשה לאישור הסכם החלוקה, לשופטת הילה גורביץ במקום לשופטת רויטל באום.

בדומה, אות 9# עוסק בסוגיית תקפות הניתוב/הפניה החריגה של ת"ע 11650-06-24, שוב לשופטת הילה גורביץ במקום לשופטת רויטל באום. 

במהלך ת״ע 11650-06-24 העליתי שוב ושוב טענות על התנהלותה של השופטת גורביץ, והדברים הובאו בפירוט בבקשת הפסלות 30#, מיום 10.11.2024. 

תגובתך לבקשת הפסלות, 30#, מיום 21.11.2024, הוגשה בשמך ובשם אחרים ללא תצהיר וללא ייפוי כוח תקף מטעם מר אורי צרניק לעו"ד יואב סלומון, שהגיש את כתב הטענות הראשון ללא ייפוי כוח וללא תצהיר, ואף סירב לתקן פגמים אלה. 

פגמים אלה יורדים לשורש התקפות הדיונית של ההליכים מיום פתיחתם. 

החלטת השופטת גורביץ לדחות את בקשת הפסלות, 30#, מיום 1.12.2024, כללה לטענתי מעשי מרמה נוספים, שפורטו בבקשה 77#, מיום 7.8.2025, ולא נענו גם בהחלטה 77#, מיום 19.8.2025. 

במצב זה — הצגת בתי המשפט כמנגנון מענה יחיד אינה יכולה להחליף התייחסות עניינית לאותות המרמה עצמם.

---

3. “לא אתייחס לתכתובות משמיצות ופוגעניות” – טענה שאינה עומדת במבחן העובדות

הטענה שלי בדבר מרמה אינה חדשה ואינה “השמצה”:

כמעט מתחילת ת״ע 11650-06-24 טענתי שמדובר בהליכים למראית עין, בהתאם להגדרת העבירה המקבילה Texas Penal Code §32.48 – Simulating Legal Process. כבר ביום 2.7.2024 הגשתי הודעה בהתאם, לך, לעו"ד יואב סלומון ולשופטת הילה גורביץ.

עו״ד יואב סלומון, כבר בהודעתו לבית המשפט מיום 10.7.2024, חזר והדגיש בפני השופטת גורביץ כי עמדתי היא שההליכים יסודם במרמה והונאה.

מאז ועד היום טענות המרמה הוצגו ברצף, פורטו בתיק, נתמכו בנספחים, בתאריכים ובכתבי בית דין — ומעולם לא נענו לגופן על ידך, על ידי עו״ד סלומון או על ידי בית המשפט.

לכן, סירוב להתייחס מטעם של “השמצה” אינו סביר ואינו עומד ברף המצופה מאשת ציבור.

---

4. שאלת תקפות מינויך כ"מנהלת עיזבון" – אות 20#

אות 20# מצביע על שיבוש מהותי ברישום מינויך כביכול כ"מנהלת עיזבון" בתיק בית המשפט, על היעדר תיעוד תקף של מינויך כ“מנהלת עיזבון”, ועל רישום משובש ומטעה של פעולות כספיות שלך כ"מנהלת עיזבון" כביכול, תחת שמותיהם של מר אורי צרניק ומר דרור צרניק לסירוגין. 

שיבוש כזה אינו “פגם טכני”: הוא פוגע ביכולת לעקוב אחר פעולות כספיות שבוצעו לכאורה מכוחו, והוא עומד בניגוד יסודי לדרישות תקינות רישומית. 

קיימת כאן גם נקודה ציבורית מהותית: 

עו״ד רחל בן־ארי, את כיהנת כיו״ר ועדת הביקורת של חברת החדשות של ערוץ 2, וכיום את משמשת כיועצת משפטית של גופים ציבוריים מהמשמעותיים בישראל — הטכניון, ועד ראשי האוניברסיטאות, המכללה האקדמית תל־חי, מכללת גורדון, בית הספר הריאלי בחיפה. כמו כן, כיהנת או את מכהנת כיו״ר ועד מחוז חיפה של לשכת עורכי הדין, חברת המועצה הארצית, חברת הוועד המרכזי, חברת הוועדה לבחירת שופטים, כדירקטורית בתיאטרון חיפה וכחברת המועצה המייעצת לראש עיריית חיפה. 

ברור לחלוטין כי בכל אחד מן התפקידים הללו, בכל אחד מהמוסדות הנ"ל, שיבוש רישום בסיסי כגון רישום מקור הסמכות של בעל תפקיד, או רישום פעולות כספיות תחת שמותיהם של אחרים ולא תחת שמו של בעל התפקיד — לא היה מתקבל על הדעת. 

ממילא אין לקבל סטייה כזו כאשר מדובר בהתנהגות שלך, בעיזבון, בכספים ובפעולות משפטיות מחייבות. 

שאלת תקפות המינוי ושיבוש רישומי פעולותיך כ"מנהלת עיזבון" כביכול מחייבת אפוא תשובה עניינית וברורה.

---

סיכום ודרישה

נוכח כל האמור, נדרשת ממך תגובה עניינית, מלאה ופרטנית לשני עניינים: 

התייחסות פרטנית לכל אחד מ־23 אותות המרמה (1#–23#). 

הצגת המסמכים הרלוונטיים, ובכלל זה: 

– דוחות כספיים תקינים; 

– אסמכתאות לפעולות שבוצעו; 

– ומסמך מינוי חוקי ותקף — ככל שקיים כזה. 

עד לקבלת תשובה עניינית איני יכול לראות את הסוגיות כמבוררות. 

עו"ד רחל בן-ארי, כפי שביקשתי בפנייתי מיום 17.11.2025, את מתבקשת להפריך את אותות המרמה שדבקו בך לכאורה. מענה מתבקש עד לסוף יום העבודה ביום שני, 24.11.2025.

בברכה, 

יוסף צרניק, PhD, LLB

---

העתקים רשמיים:

עו״ד יואב סלומון

מר אורי צרניק

מר דרור צרניק

---

Attorney Rachel Ben-Ari and Badges of Fraud

The case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari is a direct continuation of the case of Judge Esperanza Alon and Attorney Amos Sadika, which began in 2013. At its core, the affair concerns asset-stripping or asset-concealment under guardianship, and subsequently alleged fraud in the execution of a will and a distribution agreement among heirs. The affair combines features of the Efi Nave investigation (Ben-Ari served on the Judicial Selection Committee, and two judges and one magistrate involved in this affair were appointed during her tenure) with features of the Judge Varda Alshech affair (“fabricated decisions” and malicious use of the Net HaMishpat system). “A total jungle — do everything you can to avoid going there,” and “the black hole of the judicial system” — corruption in the Family Courts has been widely known for at least ten years. Yet in the case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari, the number of judges involved, the length of time, and the nature of the events are more aptly described as markers of organized crime.

To this day, the authorities have done nothing to enforce the law in the Family Courts. On the contrary: the evidence points to the top echelon of the State Attorney’s Office, the Deputy State Attorney’s Criminal Division under Attorney Efrat Grinboim, and the Courts Administration — specifically, its Legal Department headed by Attorney Barak Lazer — as supportive and protective bodies enabling the corruption in the Haifa Family Court.

The office most responsible for preventing corruption in the courts is the Attorney General. The AG is the only official authorized to order the opening of an investigation against a judge or the filing of an indictment. Despite repeated referrals in recent years, both Avichai Mandelblit and Gali Baharav-Miara have refused to carry out this responsibility. Both Baharav-Miara and Mandelblit bear primary responsibility for abandoning the public to wrongdoers, predators, and criminals operating within the judicial system in general, and in the Family Courts in particular, under a false banner of legality.

The case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari must be seen as an integral part of the earthquake currently shaking the legal and judicial establishment. It is difficult to believe that this was the conduct of Attorney Rachel Ben-Ari throughout a legal career spanning more than forty years. It is difficult to believe she managed to deceive the public and the media to such an extent for decades.

On Supersonas, a social initiative promoting equal female representation in decision-making and influence hubs, Attorney Rachel Ben-Ari writes:

“For still I believe in mankind, in the spirit — bold and strong” (Shaul Tchernichovsky).
I believe in people, in communities, in mutual assistance and cooperation.
I believe that a free society draws its strength from recognizing the individual liberties of its residents, and from recognizing and respecting the liberties of other peoples.

Only in recent years did she decide to expand her firm’s activity into family law — the black hole of the judicial system. It may be that entry into this field is what led Attorney Rachel Ben-Ari to the position in which she now finds herself.

And the media, which indulged Attorney Rachel Ben-Ari for years — will it report on the affair?
The natural legal correspondent to cover this story is Chen Maanit. He is the one who already in 2016 published “A Total Jungle in the Family Courts,” and he is also the one who published flattering reports about Attorney Rachel Ben-Ari.

In browser:  https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-20-17112025-notice-to-attorney.html

Notice to Attorney Rachel Ben-Ari, November 17, 2025, in re: Badges of Fraud: 

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17.html 

Attorney Rachel Ben-Ari Nov 17, 2025, reply: 

https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17-17112025-notice-to-attorney.html

---

Badges of Fraud: Reply sent today to Attorney Rachel Ben-Ari, in re: her November 17, 2025, response

20 November 2025

Adv. Rachel Ben-Ari
Ben-Ari Fish Law Firm
By Email

Notice re: Badges of Fraud: Response Letter to Your Reply of 17 November 2025

Dear Adv. Ben-Ari,

This letter concerns my notice dated 17 November 2025, in which I presented 23 Badges of Fraud (#1–#23).
“Badges of Fraud” constitute both an evidentiary and a procedural doctrine:

Evidentiary – because a cluster of irregular indicators—such as missing essential documents, contradictions, unexplained actions, failures to report, or inaccurate bookkeeping—forms a circumstantial method of proof indicating a substantial basis for suspicion of fraud or serious irregularities.

Procedural – because the accumulation of badges of fraud shifts the burden of explanation and clarification to the party against whom the Badges of Fraud are directed, who is required to provide a substantive, coherent, and document-supported response.

Accordingly, this letter is not directed to you alone; although you are the primary addressee, the matters raised apply to all parties involved in the proceedings and in the handling of the estate’s finances.

I received your response of 17 November 2025. Since your reply does not address any of the 23 Badges of Fraud on their merits, clarification is required.

---

1. “If you have a substantive request – you are invited to apply to the court”

My notice was entirely substantive. The Badges of Fraud relate directly to the validity and legality of all actions taken by you in your three capacities:

A. As counsel for Dror Zernik;
B. As the trustee and person purportedly appointed to implement the distribution agreement dated 28 August 2023, approved on 13 December 2023;
C. As one who claims to have been appointed “Estate Administrator” pursuant to the “P’sikta” dated 1 December 2024.

The 23 Badges of Fraud (#1–#23) are not general allegations; they relate directly to your authority, to the execution of financial actions, and to the validity of any legal actions taken on your behalf.
Ignoring them is not an answer.

---

2. Referring me to the court is not a good-faith response

Your statement that I should “apply to the court” does not address the problem’s substance—because several Badges of Fraud relate precisely to the conduct of the Haifa Family Court.

Badge of Fraud #2 concerns the irregular routing of T.A. 23208-09-23, the application for approval of the distribution agreement, to Judge Hila Gurevich instead of Judge Revital Baum.
Likewise, Badge of Fraud #9 concerns the irregular routing/assignment of T.A. 11650-06-24, again to Judge Hila Gurevich instead of Judge Revital Baum.

Throughout T.A. 11650-06-24, I repeatedly raised concerns regarding Judge Gurevich’s conduct, and these matters were elaborated in Recusal Motion #30, dated 10 November 2024.

Your response to the recusal motion, #30, dated 21 November 2024, was submitted on your behalf and on behalf of others without a sworn affidavit and without a valid Power of Attorney from Mr. Ori Zernik to Adv. Yoav Salomon, who had filed the first pleading without authority and without an affidavit, and who refused to correct these defects.
Such defects go to the very root of the proceedings’ procedural validity from their inception.

Judge Gurevich’s decision dismissing the recusal motion, #30, dated 1 December 2024, included—according to my claims—further acts of fraud, which were detailed in Motion 77#, dated 7 August 2025, and which were not answered even in Decision #77, dated 19 August 2025.

In these circumstances, presenting the courts as the exclusive mechanism for redress cannot replace a substantive response to the Badges of Fraud themselves.

---

3. “I will not respond to defamatory or offensive correspondence” – a claim inconsistent with the facts

My fraud allegations are neither new nor “defamatory.”
From the early stages of T.A. 11650-06-24, I stated that the proceedings were simulated proceedings, consistent with Texas Penal Code §32.48 – Simulating Legal Process.

Adv. Yoav Salomon, already in his submission dated 10 July 2024, expressly emphasized to Judge Gurevich that my position was that the proceedings were “founded on fraud and deception.”

From then until today, the fraud allegations have been presented continuously, detailed in the case file, supported by exhibits, dates, and pleadings—none of which have been answered on their merits by you, by Adv. Salomon, or by the court.

A refusal to respond on the basis of “defamation” is therefore unreasonable and fails to meet the standard expected of a public officeholder.

---

4. The validity of your appointment – Badge of Fraud #20

Badge of Fraud #20 points to a material distortion in the registration of your purported appointment as “Estate Administrator” in the court file, to the absence of any valid documentation of such appointment, and additionally—
to the distorted and misleading registration of financial actions carried out by you as a purported “Estate Administrator,” recorded alternately under the names of Mr. Ori Zernik and Mr. Dror Zernik.

Such distortion is not a “technical flaw”: it undermines the ability to track financial actions purportedly performed under this authority, and it fundamentally contradicts basic standards of proper record-keeping.

There is also a public-interest dimension:
Adv. Rachel Ben-Ari, you served as Chair of the Audit Committee of Channel 2 News Company. You currently serve as legal counsel to major public institutions in Israel—the Technion, the Council of University Presidents, Tel-Hai Academic College, Gordon College of Education, and the Reali School in Haifa—as well as Chair of the Haifa District Committee of the Israel Bar Association, member of the National Council, member of the Central Committee, member of the Judicial Selection Committee, director of the Haifa Theatre, and member of the Advisory Council to the Mayor of Haifa.

It is absolutely clear that in any of these positions, a basic distortion such as the misregistration of a source of authority or of financial actions carried out without a valid appointment would not be acceptable.
It is equally unacceptable when it concerns your own conduct in matters of an estate, financial actions, and legally binding proceedings.

The validity of the appointment, and the distorted registration of financial actions you performed as a purported “Estate Administrator,” therefore require a clear and substantive response.

---

Summary and Demand

In light of all the above, you are required to provide a substantive, complete, and detailed response to the following:

1. A specific response to each of the 23 Badges of Fraud (#1–#23).

2. Production of all relevant documents, including:
   – Proper financial reports;
   – Supporting documentation for actions taken;
   – And a legally valid and effective appointment document—if such a document exists.

Until a substantive response is provided, I cannot regard these matters as resolved.

Attorney Rachel Ben-Ari, as requested in my communication of 17 November 2025, you are asked to rebut the Badges of Fraud that have allegedly been branded on you. A response is required by the end of the business day on Monday, 24 November 2025.

Sincerely,

Yosef Zernik, PhD, LLB

---

Official Copies:
Adv. Yoav Salomon
Mr. Uri Zernik
Mr. Dror Zernik