Thursday, September 5, 2024

2024-09-05 ד"ר יוסף צרניק: פעילות לתועלת הציבור בעניין רשויות חוק ומשפט ומערכות מידע

 2024-09-05 ד"ר יוסף צרניק: פעילות לתועלת הציבור בעניין רשויות חוק ומשפט ומערכות מידע 

מומחיותו של ד"ר צרניק בתחום ניתוח מערכות מידע ומערכות ניהול תיקים של רשויות חוק ומשפט, וחשיבותן לקיום זכויות האדם זכתה להכרה בינלאומית – במועצת זכויות האדם של האו"ם, במחלקת המדינה של ארה"ב, באיחוד האירופי, ובבית המשפט העליון של מדינת ישראל.

https://inproperinla.blogspot.com/2024/09/2024-09-05.html 




Tuesday, August 20, 2024

2024-08-20 חידושים והמצאות בנט המשפט: קבלה לרישום ודחייה מרישום על פי "כלל הידיעה"

 היסטוריה קצרה

ביוני 2010  נפתח התיק, א”פ 1829-06-10, שהוא בקשה למינוי אבי ז"ל אפוטרופוס לאמי ז"ל, שלקתה באלצהיימר. אני רשום כבעל דין בתיק. תמכתי במינוי, לא הגשתי בקשות, אבל עו"סית לסדר הדין קיבלה את דעתי בעניין. 

ב-2010-11 בצעתי עיון בתיק על פי הודעת עיון. לא הייתה לי גישה לנט המשפט כבעל דין, ולכן העיון התבצע במזכירות, הם הדפיסו עבורי בקשות והחלטות. 

במרץ-אפריל 2013 כב’ השו’ אספרנצה אלון בסיוע עו"ד עמוס צדיקה (על פי השמועה אחד היקרנים בתחום המשפחה בחיפה, מקושר מאד לשופטות... ) החליטו לערוך בי פיגוע משפטי. לצורך זה הזמינו אותי כביכול לדיון כביכול בתיק שהיה אמור להיות סגור כבר מזמן.

 למרות שהייתי אז חדש בארץ, ההונאה הייתה שקופה, ולכן לא הגעתי לדיון. יום קודם לדיון פגשתי את באת כוח היועמ"ש והסברתי לה את הטעמים שלא אגיע לדיון.




 בדיעבד הסתבר שצדקתי: 

(א) תוצר הדיון למראית עין היה פרוטוקול למראית עין, כלומר, פרוטוקול "טרם נחתם", או "פרוטוקול טיוטה" (כך מכונים מסמכים כאלה ע"י נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת כב’ השו’ ורדה אלשיך). 

(ב) באותו "פרוטוקול טיוטה" עו"ד צדיקה מבקש לענוש אותי. אולם כב’ השו’ א’ אלון שינתה את טעמה, כנראה משום שלא הופעתי, ודחתה את בקשתו: "... משפחה מורכבת אך מאוחדת... זכות הגישה לערכאות...". 

(ג) כתוצאה מאותו דיון ואותו פרוטוקול כביכול, נחסמה מאז ועד היום גישתי לתיק. 

ביולי 2024 החלטתי לתקן את המעוות. מניעת גישת בעל דין לעיון בתיקו הוא מותרת רק "על פי דין". לטענתי אין ולא יכולה להיות מניעה על פי דין מתוך "פרוטוקול טיוטה". לפיכך פניתי למזכיר הראשי בבקשה לקבוע אם ניתן לאשר את "פרוטוקול הטיוטה" – "העתק מתאים למקור". כיוון שנחסמה גישתי לתיק, אני נאלץ להתנהל מול המזכירות בטלפון וצ’אט אונליין ל"מרכז מידע" של הנהלת בתי המשפט. מצב זה הופך את ההליך המשפטי לסוג של פוקר בתי המשפט... 

מה שהתרחש בהמשך מעניין עוד יותר:

2024-07-11 פנייה למזכיר הראשי בעניין אישור "העתק מתאים למקור" הוגשה כפנייה למזכירות בנט המשפט. 

2024-07-14 הפנייה למזכיר הראשי בעניין אישור "העתק מתאים למקור", שהוגשה כפנייה למזכירות בנט המשפט אכן נרשמה בתיק (24) – לפי "מרכז מידע" של הב"ה. 

2024-07-15 השופטת ה’ גורביץ עובדיה נתנה החלטה בפתקית על הפנייה למזכיר הראשי (24) - "לא שייך להליך". 

2024-07-16 חששתי שהפנייה נמחקה בעקבות ההחלטה הנ"ל, אבל "מרכז מידע" מסרו לי: "הפנייה לא נמחקה, היא עדיין קיימת בתיק". 

2024-07-22 מרכז מידע אישר שהפנייה למזכיר הראשי נותרה בתיק, אבל אין תגובה מהמזכיר הראשי. 

2024-07-25 אירוע שהוא בגדר נס: משרד מנהל המחוז ענה לטלפון. מור מנהלת הלשכה אף סייעה לי בעניין: היא דיברה בטלפון עם המזכיר הראשי אחמד אבו סלאח (במספר שנמסר לציבור לא עונים בכלל). הפנייה שלי מיום 14.7.2024 הגיעה לידיו, והוא ישיב בכתב. 

2024-07-31 כיוון שעדיין לא קיבלתי מענה, הגשתי בקשה למתן מענה בעניין הפנייה למזכיר הראשי (24) 

2024-08-07 בפניות קודמות ל"מרכז מידע" בעניין הרישום של הבקשה למתן מענה מיום 31.7.2024, נמסר לי שהבקשה הגיעה למזכירות, אבל עדיין לא נסרקה ולא נרשמה בתיק, פגרה וכו’... 

 אולם ביום זה, הנציגה "נטלי" מסרה לי "המסמך נדחה ב-31/7". 

ביקשתי לקבל הודעה בעניין הדחייה מרישום. 

הנציגה "נטלי" ענתה: "לאחר בדיקה ב-4/8/24 הועבר לטיפול המזכיר הראשי מר אחמד אבו סלאח". "לכן, כשהודעה תהיה מוכנה (הודעת דחייה) או התשובה תישלח לך בהתאם. שמחתי לעמוד לשירותך". 

2024-08-20 שאלתי: "הגשתי פנייה למזכיר הראשי. מס’ 24. הוא לא ענה, ואז הגשתי בקשה למתן מענה ב-31.7.2024. האם נרשמה או נדחתה מרישום?" 

הנציגה "נטלי" ענתה: "אתה מודע שבקשתך נדחתה וזה אומר שאינה בתיק. שאלות אחרות?". 

שאלתי: "אני לא מודע שהבקשה נדחתה. מדוע לא יצאה הודעה על דחייה מרישום? אמרו לי שהמזכיר הראשי מחזיק את הבקשה, והוא לא החליט עדיין להוציא הודעה על דחייה מרישום. האם זה המצב גם היום? האם בתיק רשומה דחייה מרישום? באיזה יום נרשמה הדחייה מרישום של הפנייה למזכיר הראשי למתן מענה?". 

הנציגה "נטלי" ענתה: "יוסף, בקשתך עברה לרשם מר אחמד אבו סלאח – מזכיר ראשי. הרשם אמור ליצור אתך קשר". 

שאלתי: "את אמרת קודם שהבקשה למתן מענה נדחתה מרישום. אותו דבר אמרו לי קודם. האם רשום בתיק שהבקשה למתן מענה נדחתה מרישום? באיזה יום נרשמה הדחייה מרישום?". 

הנציגה "נטלי" ענתה: "ובנוסף יש פגרה גרעינית שחלה על כל בתי המשפט, ולפיה רק מטפלים במקרים דחופים". 

 שאלתי: "אני מבין. אני שואל שאלה פשוטה: מתי נרשמה הדחייה מרישום?". 

הנציגה "נטלי" ענתה: "תמתין". 

שאלתי: "הרי אתם קוראים מהתיק. רשום שם מתי נדחה מרישום. אני מבקש לדעת את התאריך. זה הכל". 

הנציגה "נטלי" ענתה: "אתה תופס אותי על כל מילה, ומתעלם מהתשובות. כבר כתבתי. כבר הסברתי. מה לא ברור?". 

שאלתי: "את לא עונה לשאלה... אז על מה כתבת קודם שנדחה מרישום?". 

הנציגה "נטלי" ענתה: "טעות". 

סוף הצ’אט.

הרקע

1. מה שהתברר במקרה שלפנינו, שבקשה שהוגשה והגיעה לידי המזכירות, מוחזקת ע"י המזכיר הראשי, שאינו מחליט על קבלה לרישום, ואינו מחליט על דחייה מרישום. יש לראות במצב זה התנהגות לא ראויה, ופגיעה חמורה בזכויות היסוד של גישה לבתי המשפט, הליך ראוי והליך הוגן.

2. כנראה גם אם הייתה לי גישה לתיק, לא הייתי מוצא את המידע שקיבלתי בצ’אט וטלפון: הבקשה הגיעה בפקס למזכירות. המזכירות העבירה את הבקשה לידי המזכיר הראשי. המזכיר הראשי החליט כביכול לדחות את הבקשה מרישום, אבל ההחלטה הזאת עדיין לא נרשמה ולא הודעה. ייתכן שכוונתו של המזכיר הראשי היא כלל לא לרשום ולא להודיע על הדחייה מרישום, אלא לומר לי את זה בע"פ...

היה מצב דומה בבית המשפט העליון לפני כמה שנים. בקשת עיון התקבלה לרישום. בפעם הבאה שהגעתי, לאחר כמה שבועות, מסרו לי בע"פ שהוסרה מרישום. לא היה מסמך חוקי מתאים. בסופו של דבר אמרו לי שהבקשה לעיון נדחתה מרישום ע"י "הסטודנט דני". ולסטודנט מותר לבצע פעולות כאלה, אם הוא מקבל הוראה בע"פ מעובד קבוע של בית המשפט.

3.המגמה בבתי המשפט בישראל היא החלשת האותנטיקציה בכתבי בית דין ובתיקים , ו/או ביטולה. מי שהובילו את המגמה הם אהרן ברק (כנשיא) ובעז אוקון (כרשם). בכך, בתי המשפט בישראל אינם עומדים בדרישות יסוד של "בית משפט כשיר שבכתובים" (competent court of record), שהוא הנורמה המקובלת בעולם היום כשמדובר ב"בית משפט כשיר". לדוגמה, סעיף 8 להכרזה לכל באי עולם...

Article 8 

Everyone has the right to an effective remedy by the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law.

4. הפעולות הבסיסיות ביותר בניהול הכתבים הן: הגשה לרישום (FILED), קבלה לרישום (ENTERED), דחיה מרישום (ENTRY DENIED).

5. הבעיה קשורה להתנהלות בתי המשפט בישראל ללא תקנות באשר לניהול הכתובים אין Rules of Court מאז 2004. לדעתי, התופעה של בתי משפט שמתנהלים בהיעדר תקנות בתי המשפט (מזכירות) כראוי, תיחשב בפני עצמה לנימוק מדוע הם אינם בתי משפט כשירים שבכתובים.

6.הבעיה של היעדר תקנות בתי המשפט (מזכירות) - Rules of Court - קשורה גם קשר ישיר לביטולן, הלכה למעשה, של סמכויותיו ואחריותו של המזכיר הראשי למשמורת המצוינת של התיקים והרישומים, וישרת הכתבים בבית המשפט בו הוא מכהן.

7. בשורה התחתונה: נט המשפט היא פלטפורמה דיגיטלית שמשמרת את מורשת הממשל העות'מאני, כפי שהוגדרה ע"י הנשיא ש' אגרנט (בתמונה לעיל).

Sunday, July 21, 2024

2024-07-21 בג"ץ והאג, האג ובג"ץ

 


Joseph Zernik #EndJewishIsraeliApartheid 🍉 Profile picture
7h  5 tweets  3 min read   Read on X
🧵 בג"ץ - האבא של הכיבוש והאפרטהייד
סוף סוף משפטן מיינסטרימי מצטרף לפסה"ד שלי על בג"ץ.
לכבוד פס"ד האג, קרמניצר נותן רשימה של פשעי בג"ץ:
* התנחלויות
* הפיקציה של "אדמות מדינה"
* גזל אוצרות טבע (כולל מים)
* גדר ההפרדה
* הרס בתים
* חוק הלאום
* אי שוויון בפני החוק - 2 מעמדות בשטחים
 
2/4 קרמניצר מתייחס בגיחוך לתגובה של גנץ: ישראל פועלת בשטחים "תוך הקפדה על החוק הבינלאומי".
ואת תגובת "המחנה הממלכתי" לפס"ד האג, הוא מכנה "אווילית".
אבל כמה פסקאות הלאה, קרמניצר עצמו מסביר מאיפה בא כל הטוב הזה:
* השקר הגס של השיקול הביטחוני
* גדודי משפטנים בשירות המדינה 
3/4 התגובה של ברסלר להאג מתאימה בול לרדמן, לזומבים עם הדגלים ומחאת "דמוקרטיה ליהודים בלבד".
לפי ברסלר, הבעיה היא לא כיבוש, התנחלויות ואפרטהייד...
הבעיה היא "הלאומנים הגזענים" שפוגעים "בהתיישבות"...
ברסלר עומדת בראש המרכז הכי מרכזי: הלאומנים הגזענים, הכיבוש הנאור והאפרטהייד הנחמד>
Image
Image
4/4 וכמובן - ברסלר שכחה, וגם מחנה הזומבים עם הדגלים שכח כבר מזמן את הרעיון האווילי של ברסלר:
בג"ץ -- האבא של פשעי הכיבוש והאפרטהייד -- יגן על "אחינו הגיבורים" מהאג...
Image
Image
אפילוג
תמיד אמרתי, שלמרות שהמצב הכללי והכיוון הכללי ברורים, כולל בפרט מצבה של מערכת המשפט -- הכי קשה לחזות את הדינמיקה...
תהליכים יכולים לקחת 5 חודשים או 50 שנה...
בקיצור: בינתיים הכל זז הרבה יותר מהר ממה שאי פעם ציפיתי. התפתחויות שציפיתי לראות רק מהקבר...
@DramaSkills 




Friday, July 19, 2024

2024-07-19 הנהלת בתי המשפט - חמ"ל הכנופיה, ונט המשפט - מכשיר להונאות ושיבוש הליכים

 הנהלת בתי המשפט - חמ"ל הכנופיה,  ונט המשפט - מכשיר להונאות ושיבוש הליכים

🧵 לברסלר וכל הזומבים עם הדגלים שיוצאים להגנת השופטים: הנהלת בתי המשפט - חמ"ל הכנופיה. ונט המשפט - מכשיר להונאה ושיבוש הליכים. תפסתי אותם שוב... זה לא חכמה... הם עוסקים בהונאות ילדותיות. הפעם - בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. הונאה בשיבוש הליכים, להיטיב עם בנק הפועלים>>





מערכה 1 התנהלות עבריינית של בנק הפועלים, לקיחת נכס לשם סחיטה: ב-2023 הם "חסמו" לי את החשבונות ודרשו שכדי לקבל את כספי בחזרה, אחתום על טופס "כתב ויתור" על זכותי לפרטיות ולסודיות בנקאית... החסימה נמשכה כחודש. שלחתי מכתב לוועדת ביקורת של הדירקטוריון וביקשתי שיאשרו שהטופס אותנטי.>>






כי לטעמי, עצם יצירת הטופס (שאיני מכיר אדם אחר שהופעל עליו) נחזית כמעשה עברייני. הנהלת הבנק ענתה לי במכתב בזריזות: אין צורך לחתום על הטופס, החשבונות שוחררו, הכל "טעות"... על הטופס עצמו הם לא ענו דבר. אבל, "הטעויות" המוזרות של בנק הפועלים נמשכות כבר מעל 10 שנים... >>


מערכה 2 הגשתי לבנק הפועלים הודעת עיון במאגר המידע שלהם - אודות חסימות וכו' בחשבונותיי ב-7 השנים האחרונות. הם לא ענו כלל. תבעתי אותם בשלום ת"א. הקפיצו מולי "תותחית" - עו"ד ברוריה שריר הראל. בד"כ היא מופיעה בבית המשפט העליון ובמחוזיים, אבל בשבילי היא הגיעה לבית משפט השלום.
וכיאה לתותחית, היא הגיעה עם ייפוי כוח מפוברק -- סימן מובהק להליכים למראית עין. והשופט עדי הדר זרם אתה.>>



































מערכה 3 למרות ניסיונותיו של השו' ע' הדר לשבש, יצאתי מבימ"ש השלום עם 5,000 ש"ח, החזר אגרה, ותצהיר הונאתי של מנהלת מח' ציות בבנק הפועלים עם מענה הונאתי על בקשת העיון.
ההונאה הייתה כל כך ברורה, שהתצהיר והמענה סיפקו את צרכיי. שימו לב: ההונאות מתחילות במח' המשפטית ומח' ציות של בנק הפועלים. בדיחה.


מערכה 4 הגשתי תביעה נ' בנק הפועלים בתביעות קטנות ת"א 35,000 ש"ח. עוד טרם החלו ההליכים, החלו ההונאות: בנק הפועלים הגיש בקשה להארכת מועד למתן תשובה לכתב התביעה. הופעה ראשונה. עו"ד באי כוח אסורים בבימ"ש לתביעות קטנות, וחובה "לברר את מיהותו ומהותו" של המייצג (הלכה מבית המשפט העליון)>



בדיחת ביניים: לאחר שהגשתי את התביעה בתביעות קטנות, קיבלתי הודעה מהתותחית עו"ד הראל שריר. בד"כ היא מופיעה בעליון, בענייני הבנקים במיליוני ש"ח וגם יותר. הפעם, היא מעוניינת להופיע מטעם הבנק בתביעות קטנות. שכן, לדבריה הראיתי יכולות מעולות בשלום ת"א. ולמען ההוגנות והשוויון, צריך לאפשר לבנק עו"ד מולי...

מאחר וסירבתי להסכים להופעת התותחית, מה עשו חכמי המח' המשפטית בבנק הפועלים: 1. על הבקשה חתמו בחתימה בלתי כשרה לעניין: חתימת מורשי חתימה ללא ציון שמות מורשי החתימה וללא אישור או אימות החתימה האנונימית. 2. במקביל - גיליתי רישום נסתר של משרד עו"ד גדול בתיק נט המשפט - יוסף ישורון, משרד עו"ד ונוטריון.>>



מערכה 5 מה עושים? היה לי ברור שהרישום הלא חוקי של יוסף ישורון משרד עו"ד נמצא במסך "צדדים > הנתבע-בנק הפועלים", כי משום מה הדף חסום לתובע... הרעיון למנוע את גישת צד א' לפרטי הרישום של צד ב' בניגוד לחוק, הוא רעיון גאוני שיכול היה לצמוח רק בהנהלת בתי המשפט.>>






מערכה 6 הגשתי הודעת עיון, מימוש "עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי... חוקתי, על חוקי" - קשקשת של הנשיאה ד' ביניש בפסה"ד הקובע בעניין עיון. במקביל, השופטים הקימו את נט המשפט... מכשיר הונאה... הרשמת הבכירה ט כהן אלימלך הייתה 10. אבל מזכירת בית משפט מיטל משולם סירבה לקיים את ההחלטות>>



מערכה 7 וכך זה נמשך: הרשמת הוציאה כבר 5 החלטות על המזכירות לממש את העיון. מזכירות בית המשפט מוציאה "הודעות מזכירות" שהן בפועל הפרת הוראה חוקית. ומבקר הפנים של הנהלת בתי המשפט תומך במזכירה המרדנית, ששומרת אמונים לבנק הפועלים... >>

מה הלאה? נראה לי שזה ייגמר בתביעה נגד מנהל בתי המשפט השופט צח עוזיאל. תבעתי גם את קודמו בתפקיד, יגאל מרזל, ועשיתי עליו כסף... מצווה לתבוע את השופטים...