Thursday, April 13, 2017

2017-04-13 ROMAN ZADOROV affair: The Supreme Court fabricates petition on Thou shalt bear false witness against thy neighbor!

ROMAN ZADOROV affair: The Supreme Court fabricates petition on Thou shalt bear false witness against thy neighbor!
The Roman Zadorov affair exposed the corrupt Israeli justice system in an unprecedented manner. Attorney General Avichai Mandelblit and State Attorney Shay Nitzan insist on their right to pervert the affidavit of an expert witness in a murder trial.  The Supreme Court perverts a petition on the same matter, and anti-corruption NGO Ometz and its counsel Yuval Yoaz purportedly fail to notice that they have become full partners in the perversions... The obvious question is: What is due ethical conduct of an attorney who appears before a kangaroo court?  The justice system is the crux of government corruption in Israel today.  And the Zadorov affair - a prime example of despicable judicial corruption.
Read the complete post: http://inproperinla.blogspot.co.il/2017/04/2017-04-13-roman-zadorov-affair-supreme.html

  
Figures: Roman Zadorov - the Ukrainian Mendel Beillis in Israel.  The Jew Mendel Beillis was accused a century ago in the murder of a Ukrainian boy.  Only following intense international pressure he was released from false arrest and false conviction. Even law professors openly expressed their protest. Prof Boaz Sangero wrote: "Conviction with no real evidence".  Prof Mota Kremintzer wrote: "Conduct of the State Prosecution in the Zadorov case is scary"... "when you add to it the position of the Supreme Court and conduct of the Attorney General, we are left with a justice system that is primarily busy defending itself".  Prof Daniel Friedman wrote: "It is impossible that the Attorney General would say, the State is me. He cannot determine what the law of the land is, to shut up the entire state, and not allow anybody to express his opinion". 
________ 

   

Figures: Supreme Court Justices Noam Solberg, Neal Hendel and Yoram Danziger are now shamelessly perverting a petition process in the Supreme Court.
__________


 

Figures:  Attorney General Avichai Mandelblit and State Attorney Shay Nitzan insist on their right to pervert the affidavit of an expert witness in a murder trial, if the State Prosecution find it useful for its purpose...  In parallel, Mandelblit and Nitzan prevent the investigation of criminal complaints against police, prosecutors and judges for their conduct in State of Israel v Roman Zadorov (502-07) in the Nazareth District Court.
______

OccupyTLV, April 14 - repeat request to exercise inspection of court records in compliance with the letter and the spirit of the law was filed yesterday in the Supreme court in Ometz v Attorney General and State Attorney (5514/16).
The request is part of ongoing efforts to establish whether the Supreme Court is engaged in perverting court process in the petition.  Fraud in the Israeli courts through perversion of court records is a well-known phenomenon.

A. The Supreme Court has perverted decisions and responses on requests to inspect court records in Ometz v Attorney General and State Attorney  - hiding the records, which most likely are not authentic court records.

The efforts commenced with two requests to inspect:
a) Request to inspect "duly made Notice to Appear in Court" and "duly made Hearing Protocol" pertaining to the February 14, 2017 court hearing
 In response to the request, Supreme Court Justices Danziger, Hendel and Solberg issued a decision, which substitutes the inspection with "mail service" of the record ("to the degree that they exist"). However, the records, which were received by mail were not due service, and were not authentic court records. Instead of the "duly made Notice to Appear in Court" the Supreme Court mailed printout of an unidentified IT system, which is not a court record at all. Instead of a "duly made Hearing Protocol" - unsigned printout from IT system of the Supreme Court was mailed.


Figure: Part of the printout from an unidentified IT system, which was sent, likely as a substitute for a "duly made Notice to Appear in Court".  Summonses and notices to appear in court are foundation records for the validity of court process.
______


Figure:  The end of the ultimate page (No 13) of an unsigned printout, titled "Protocol", which was mailed, presumably as a substitute for a "duly made Hearing Protocol".  Issuance of unsigned protocols was central to the fraud by Judge Varda Alshech in the "Fabricated Protocols" scandal.
______

b) "Pro-forma Request" to inspect "duly made February 19, 2017 Decision and Decree"
The request was filed as a "pro-forma request" - since pursuant to Israeli law, "any person is permitted to inspect decisions that are not lawfully prohibited for publication".  There is no requirement for filing a request for such inspection. However, experience of recent years shows that in practice, the Offices of the Clerks of the various courts deny access to inspect decisions and judgments that are not lawfully prohibited for publication, in patent disregard of the law.
In response on such request, Supreme Court Justices Danziger, Hendel and Soldberg issued again a decision, which substitutes lawful inspection with "mail service" of the requested records.  However, the records, which were received by mail were not due service, and were not authentic court records at all. Instead of "duly made Decision and Decree" again, unsigned printouts were mailed from IT system of the Court.






























Figure: Signature box of the February 19, 2017 "Decision" record, and signature box of the "Decree" record of the same date, as received by mail from the Supreme Court as purported inspection of court records.
_______ 

The records, which were subject of the requests to inspect are fundamental records in due process.  Absent such duly made court records, the entire petition process should be deemed simulated court process, or serious Fraud Upon the Court by all participants.
The same matter was clarified in the Judge Varda Alshech "Fabricated Protocols" scandal and Ombudsman of the Judiciary decision in the case.  Judge Alshech claimed that she did not pervert court records - since they were not signed - merely "drafts".  Indeed, there was no forgery or perversion there. However, surely there was Fraud Upon the Court.
Moreover, in his decision, Ombudsman of the Judiciary cites an interesting argument by Judge Varda Alshech - the Supreme Court resorts to the same conduct on a routine basis... and the Ombudsman's response on such argument: "She finds support in high places"...

B. The right to inspect - "a fundamental principle in any democratic regime"... "constitutional, supra-statutory"
As usual, the Supreme Court is good at preaching, but does not follow its own preaching...
Regarding the right to inspect court records, the Supreme Court conducted for 12 years the petition Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice (5917/97).  The petition ended with the 2009 Judgment by then Presiding Justice of the Supreme Court Dorit Beinisch, which should be considered a public relations sermon regarding the right to inspect court records.  In it Beinisch declares that the right to inspect court records is "a fundamental principle in any democratic regime"... "constitutional, supra-statutory". The Judgment also cites a long list of previous Supreme Court decisions, which declare the significance of the right to inspect court records for public trust in the court, for the perception of justice, etc, etc...
And yet, a series of attempts to inspect court records in the Supreme Court itself, particularly in the court files pertaining to the Roman Zadorov affair clearly document that the Supreme Court refuses to comply with the same lofty principles that it preached...  It is also clear that the Supreme Court prevents access to court records in order to withhold evidence of judicial corruption.

C. What is due ethical conduct of an attorney who appears before a kangaroo court?


 
Figures:  Attorney Yuval Yoaz and Ometz (an anti-corruption NGO) are the petitioners in this case, and purportedly represent truth and justice. However, the question must be raised: Does Attorney Yoaz fail to notice that he participates in a fabricated/simulated court process?  Even if he previously failed to notice the fact, now, following the series of requests to inspect and the "service" of perverted court records in response, he must be aware of conduct of the Supreme Court in this case.
_____ 

Attorney Yuval Yoaz and Ometz (an anti-corruption NGO) are the petitioners in this case, and purportedly represent truth and justice. However, the question must be raised:
Does a competent and experienced attorney like Yuval Yoaz fail to realize that he participates in a simulated/fake court process, which in fact is serious Fraud Upon the Court, no less than the subject matter of the petition?
Even if he previously failed to notice the fact, now, following the series of requests to inspect and the "service" of perverted court records in response, he must be aware of conduct of the Supreme Court in this case.

The fundamental question is:
What is due ethical conduct of an attorney who appears before a kangaroo court?
Under the circumstances now created, Ometz and Attorney Yoaz should be considered full, knowing participants in the fraud in conduct of the petition, Ometz v Attorney General and State Attorney.

D. The petition itself originates in a failed attempt by the State Prosecution to pervert the affidavit of expert witness Dr Chen Kugel, as part of a retaliation campaign again expert witness Dr Maya Forman, who showed that the prosecution against Roman Zadorov was based on false premises.

  
Figures:  Two courageous physicians - Dr Maya Forman and Dr Hen Kugel provided truthful testimonies in the Roman Zadorov affair, and put pokes in the wheels of corrupt police, prosecution and judges...  Health Minister Yael German (not an attorney) was named one of the Defendants in the Dr Maya Forman affair, and according to the legal theory of State Prosecutor Shay Nitzan and Attorney General Avichai Mandelblit was required to collude with the gang... Instead, German wrote regarding conduct of State Attorney Nitzan: "Is not right, and in my opinion lacking in legal foundation and carries overarching and dangerous consequences", ... serious violation of Human Rights, of fundamental principles, of law and justice, and there is no justification in the letters by the State Attorney and the Deputy Attorney General to justify such conduct".
_____

The matter in which the petition originates is particularly serious: Attempt by Attorney General Avichai Mandelblit and State Attorney Shay Nitzan to establish in the Israeli courts a new commandment: Thou shalt bear false witness against thy neighbor...

The State Prosecution tried, with support by the Attorney General, to pervert the affidavit of expert witness Dr Hen Kugel in the Roman Zadorov affair.  That - after the State Prosecution provided by hearsay false and misleading information regarding Dr Kugel's opinion to the Nazareth District Court with no affidavit and no testimony at all... (and which the court adopted).

(a


(b


(c
Figures:  a) Dr Hen Kugel's Affidavit in the Roman Zadorrov affair, after perversion by the State Prosecution. b) Email by State Prosecutor Dorit Yifrah, attempting to pervert Dr Kugel's affidavit. c) Dr Kugel's email response.
____


Following is the repeat request to exercise inspection, filed today with the Supreme Court

In the Supreme Court of the State of Israel

Ometz Movement v Attorney General, State Attorney et al 5514/16

Requester of Inspection: Joseph Zernik, PhD

Repeat request to exercise inspection in compliance with the letter and the spirit of the law

Requester of Inspection, Joseph Zernik, PhD, files herein the above referenced request:
A. “Pro-forma” Request (No 13) – to inspect duly made Decision and Decree
1. On March 21 2017, decision was published, pertaining to my “Pro-form Request” (No 13) – to inspect duly made February 19, 2017 Decision and Decree. Such Decision says: “The Office of the Clerk shall serve on the Requester – by mail – the Decision and the Decree...”
2. Today, I received by mail a letter from the Supreme Court, including unsigned records with no authentication letter (Figures 1). The letter also included the Supreme Court’s March 21, 2017 Decision on Request No 13 (also unsigned). Therefore, it may be surmised that the letter was mailed as purported execution of the March 21, 2017 Decision, granting the request to inspect the February 19, 2017 Decision and Decree.
B. Request (No 12) – to inspect Notice to Appear in Court and Hearing Protocol
3. On March 16, 2017, Supreme Court decision was published, pertaining to my Request (No 12) – to inspect “duly made Notice to Appear in Court” and “duly made February 14, 2017 Hearing Protocol”. The Decision says: “We order the Office of the Clerk to serve the Requester of Inspection, by mail, the Notices to Appear in Court for the February 14, 2017 Hearing, if they exist, and the February 14, 2017 Hearing Protocol”.
4. Later, I received by certified mail from the Court unidentified and unauthenticated records, which on their faces did not appear as authentic court records, with no authentication letter.
5. On March 30, 2017, I filed Request (No 16) for due service of the above referenced (paragraph 3) records. No decision has been rendered on the Request yet.
C. Request (No 17) – to exercise inspection in compliance with the letter and the spirit of the law (entered as “Request to be informed regarding state of the court file”)
6. Following the receipt by mail of invalid records, as purported “inspection” of “duly made Notice to Appear in Court” and “duly made February 14, 2017 Hearing Protocol”, I filed the original Request (No 17) – to exercise inspection in compliance with the letter and the spirit of the law.
7. Now, following the receipt by mail of invalid records as purported “inspection” of the “duly made February 19, 2017 Decision and Decree”, the request to exercise inspection in compliance with the letter and the spirit of the law – by appearing in the Office of the Clerk and inspecting the original records in the court’s paper file itself - should be deemed doubly justified.
Therefore, I herein again request to exercise the Right to Inspect in compliance with the letter and the spirit of the law – by appearing in the Office of the Clerk and inspecting the original records in the court’s paper file.
The Supreme Court should uphold the Right to Inspect faithful to the letter and the spirit of the law.


Today, April 13, 2017 __________________
                                   Joseph Zernik, PhD – Requester of Inspection

                                   Pro Se - unrepresented

2017-04-13 פרשת רומן זדורוב: בג"ץ מפברק את עתירת אומץ נ היועמ"ש - ענה ברעך עד שקר...

פרשת רומן זדורוב: בג"ץ מפברק את עתירת אומץ נ היועמ"ש - ענה ברעך עד שקר...
פרשת רומן זדורוב חשפה את שחיתות מערכת המשפט ואכיפת החוק בצורה חסרת תקדים בתולדות המדינה. היועמ"ש מנדלבליט ופרקליט המדינה שי ניצן עומדים על זכותם להדיח עד מומחה במשפט רצח. בית המשפט העליון מפברק עתירה בנושא, ותנועת אומ"ץ ועו"ד יובל יועז  כאילו לא שמים לב שהפכו לשותפים מלאים בפברוקים... השאלה הברורה היא: מהי התנהלות אתית ראויה של עורכי דין כשהם עומדים מול בית משפט שהוא קרקס הפשפשים? היום, מערכת המשפט היא קדקוד השחיתות השלטונית בישראל.  ופרשת זדורוב - שחיתות שיפוטית מתועבת במיטבה.

  
תמונות: רומן זדורוב - מנדל בייליס האוקראיני בישראל.  היהודי מנדל בייליס הואשם לפני מאה שנה ברצח נער באוקראינה. רק לאחר לחץ בינלאומי מתמשך שוחרר ממאסר שווא. פרשת רומן זדורוב היא קו פרשת המים לגבי שחיתות מערכת המשפט בישראל.  ומערכת המשפט נאלצת בעקבות פרשה זאת להגיב בנסיונות השתקה ונקמנת, החושפים את שחיתותה שוב ושוב... בפרשה זאת מצאו אפילו פרופסורים ידועים למשפטים לנכון לצאת בגלוי נגד בתי המשפט ומערכת אכיפת החוק.  פרופ' בעז סנג'רו כתב: "הרשעה ללא ראיות של ממש". פרופ' מוטה קרמניצר כתב: "ההתנהלות של הפרקליטות בתיק זדורוב מפחידה"... "כשמצרפים לכך את עמדת בית המשפט העליון והתנהלות היועץ המשפטי לממשלה בשנים האחרונות, אנו נותרים עם מערכת משפטית שמגִנה בעיקר על עצמה".  פרופ' דניאל פרידמן כתב: "לא יכול להיות שהיועץ המשפטי לממשלה יאמר המדינה זה אני. הוא לא יכול לקבוע למדינה מה החוק, לסתום למדינה את הפה, ולא לאפשר לה לומר את דעתה..." 
_______ 
   
תמונות: שופטי בית המשפט העליון יורם דנציגר, ניל הנדל ונעם סולברג "מפברקים" - עוסקים בהונאה על כס המשפט - בלי לדפוק חשבון.
_______ 


 


תמונות: היועמ"ש אביחי מנדלבליט ופרקליט המדינה שי ניצן עומדים על זכותם להדיח עד מומחה במשפט רצח, כי ככה נוח לפרקליטות, הם המדינה, והיועמ"ש מרשה... במקביל, מונעים מנדלבליט וניצן חקירה ראויה של תלונות פליליות נגד שוטרים, פרקליטים והשופטים יצחק כהן, אסתר הלמן ואברהם אברהם לגבי התנהלותם בתיק מ"י נגד רומן זדורוב (502-07) בביהמ"ש מחוזי נצרת.
_______ 

מאהל המחאה ת"א, 14 לאפריל - בקשה חוזרת למימוש זכות העיון כלשונו וכרוחו של הדין בתיק עתירת בג"ץ - אומץ נ היועמ"ש ופרקליט המדינה (בג"ץ 5514/16) - הוגשה אתמול לבית המשפט העליון.
הבקשה היא חלק ממאמצים מתמשכים להבהיר האם בג"ץ עוסק בפברוק בניהול העתירה. "פברוק" היא המונח בו משתמשת התקשורת בישראל לתיאור הונאות השופטים על כס המשפט על ידי סילוף כתבי בית דין - תופעה מוכרת וידועה. 

א. בג"ץ מפברק החלטות ותשובות על בקשה לעיון בכתבים בעתירת אומ"ץ נ היועמ"ש ופרקליט המדינה - מסתיר את הכתבים בתיק בית המשפט, שקרוב לוודאי אינם קיימים כלל ככתבי בית דין אמתייים (אותנטיים).
המאמצים לבדיקת התנהלות בג"ץ החלו בשתי בקשות לעיון:
א) בקשה לעיון ב"הזמנה לדיון עשויה כדין" ו"פרוטוקול דיון עשוי כדין" - לגבי הדיון היחיד שהתנהל בעתירה זאת עד עכשיו - ביום 14 לפברואר, 2017.
בתשובה על בקשה זאת, הוציאו שופטי בית המשפט העליון דנציגר, הנדל וסולברג החלטה המחליפה את זכות העיון ב"המצאה בדואר" של המסמכים ("ככל שהם קיימים") למבקש העיון. אולם המסמכים שנשלחו בדואר לא היו בגדר "המצאה", ולא היו כתבי בית דין כלל. במקום "הזמנה לדיון" נשלח תדפיס של מסך מחשב ממערכת בלתי מזוהה, שאינו כתב בית דין כלל.  במקום "פרוטוקול דיון עשוי כדין" - נשלח תדפיס, ככל הנראה ממערכת המידע של בית המשפט העליון, שאינו חתום כלל.



תמונה: חלק מן הפלט ממערכת מידע בלתי מזוהה, שנשלח ככל הנראה במקום "הזמנה לדיון עשויה כדין".  הזמנה לבית המשפט והזמנה לדיון הם כתבי יסוד לעניין תקפותו של הליך משפטי.

_____

תמונה: סוף העמוד האחרון (עמ' 13) של תדפיס בלתי חתום, שכותרתו "פרוטוקול", שנשלח ככל הנראה במקום "פרוטוקול דיון עשוי כדין".  הנפקת פרוטוקולים בלתי חתומים הייתה עניין מרכזי בהונאה של השופטת ורדה אלשייך בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים".
______
ב) "בקשה למען הסדר הטוב" לעיון ב"החלטה וצו על תנאי מיום 19 לפברואר, 2017, עשויים כדין".
בקשה זאת הוגשה כ"בקשה למען הסדר הטוב" - שכן על פי דין בישראל "כל אדם רשאי לעיין בהחלטות שאינן אסורות על פי דין". ולשם כך אין צורך בבקשה כלל. אולם ניסיון של שנים, מראה שבפועל מזכירויות כל בתי המשפט בישראל מונעות את העיון בהחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין, תוך זילות החוק.
בתשובה על בקשה זאת, הוציאו  שופטי בית המשפט העליון דנציגר, הנדל וסולברג שוב החלטה המחליפה את זכות העיון ב"המצאה בדואר" של המסמכים למבקש העיון. אולם המסמכים שנשלחו בדואר שוב לא היו בגדר "המצאה", ושוב לא היו כתבי בית דין כלל. במקום "החלטה וצו על תנאי עשויים כדין" נשלח תדפיס בלתי חתום ממערכת המידע של בית המשפט העליון.
תמונות תיבת החתימות של מסמך "החלטהמיום 19 לפברואר, 2017, ותיבת החתימה של מסמך "צו על תנאי", מאותו היוםכפי שהתקבלו בדואר מבית המשפט העליוןכמימוש כביכול של "עיוןבתיק.
____ 

המסמכים שהם נושאי הבקשות לעיון הם מסמכי היסוד בהליך תקין.  ללא הימצאות מסמכים אלה, יש לראות בהליך העתירה כולו בדיה, או הונאה חמורה של כל המשתתפים בהליך זה.
עניין זה גם הובהר בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של השופטת ורדה אלשייך והחלטת נציב תלונות הציבור בפרשה. ורדה אלשייך טענה שלא זייפה כתבי בית דין - כיוון שלא היו חתומים, ולכן היו  "טיוטות" בלבד.  ואכן - זיוף לא היה שם, אבל הונאה בוודאי שהייתה.
יתרה מזאת, בהחלטת הנציב, הוא מצטט טיעון מעניין של השופטת ורדה אלשייך - הרי בית המשפט העליון נוהג כך גם הוא באופן שגרתי... ותגובת הנציב על טיעון מעניין זה: "נתלתה באילן גבוה"!

ב. זכות העיון - "עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי"...  "חוקתי על-חוקי"
כדרכו, בית המשפט העליון דורש נאה, אבל אינו מקיים אף את מה שהוא עצמו דרש...
בעניין זכות העיון עצמה התנהלה במשך 12 שנים עתירה של האגודה לזכויות האזרח נ שר המשפטים (בג"ץ 5917/97).  בסופה של עתירה זאת, כתבה בשנת 2009 נשיאת בית המשפט העליון אז, דורית בייניש, פסק דין, שיש לראותו כדרשה ארכנית לצרכי יחצנות על חשיבות זכות העיון. בין השאר אומרת דורית ביייניש על זכות העיון "עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי"...  "חוקתי על-חוקי". פסק הדין גם מצטט אוסף ארוך של החלטות קודמות של בית המשפט העליון העומדות על חשיבות זכות העיון לקיום אמון הציבור בבתי המשפט, מראית פני הצדק, וכו' וכו'...
יחד עם זאת, מתוך סדרה של בקשות לעיון בבית המשפט העליון עצמו, בפרט בתיקים הנוגעים לפרשת רומן זדורוב, ברור שבית המשפט העליון עצמו מסרב לקיים את העקרונות הנשגבים להם הוא מטיף... וגם ברור שבית המשפט העליון עושה כך כדי להסתיר את הונאות השופטים.

ג. מהי התנהלות אתית ראויה של עורכי דין כשהם עומדים מול בית משפט שהוא קרקס הפשפשים?


 
תמונות: עו"ד יובל יועז ותנועת אומ"ץ הם העותרים במקרה זה, ומייצגים כביכול את שלטון החוק והצדק.  אבל השאלה חייבת להישאל: האם עו"ד יובל יועז אינו יודע שהוא משתתף בהליך משפטי מפוברק/בדוי/למראית עין בבג"ץ? אם לא שם לב לכך לפני כן, עתה, בעקבות הגשת הבקשות לעיון ולהמצאה של כתבי בית דין עשויים כדין, בוודאי שהוא מודע לכך...
______
תנועת אומ"ץ ועו"ד יובל יועז מייצגים כביכול בעתירה זאת את יסודות האמת והצדק.  אולם השאלה חייבת להישאל:
האם עורך דין מוכשר ומנוסה כיובל יועז אינו שם לב שהוא משתתף בהצגה תחת חזות הליך משפטי, שהיא בעצם הונאה חמורה לא פחות מנושא העתירה עצמה?
אם עניין זה לא היה ברור לעו"ד יובל יועז מעצמו, בוודאי שהוא ברור לו עתה, לאחר סדרת בקשות, החלטות והמצאות בנוגע לעיון בכתבי בית דין עשויים כדין בעתירה זאת.
ושאלת היסוד היא:
מהי התנהלות אתית ראויה של עורכי דין כשהם עומדים מול בית משפט שהוא קרקס הפשפשים?
במצב שנוצר עתה, יש לראות בתנועת אומ"ץ ובעו"ד יובל יועז שותפים מלאים וביודעין להונאה שבניהול העתירה אומ"ץ נ היועמ"ש ופרקליט המדינה.

ד. העתירה עצמה נובעת מניסיונה הכושל של פרקליטות המדינה להדיח את העד המומחה דר' חן קוגל, כחלק ממסע נקמנות נגד העדה המומחית דר' מאיה פורמן, שהראתה שהתביעה נגד רומן זדורוב מפוברקת.

    

תמונות: רופאה ורופא אמיצים - דר' מאיה פורמן ודר' חן קוגל, העידו עדות אמת במשפט רומן זדורוב, ותקעו מקלות בגלגלים של השוטרים, התובעים והשופטים המושחתים... שרת הבריאות יעל גרמן (שאינה עורכת דין), הייתה בין הנתבעים בפרשת מאיה פורמן, ועל פי התיאוריות המשפטיות של שי ניצן, ויינשטיין ומנדלבליט הייתה אמורה לשתף פעולה עם הכנופיה...  גרמן כתבה על התנהלותו של שי ניצן: "...אינו צודק, ולטעמנו אף נעדר בסיס משפטי ונושא עמו השפעות רוחב מרחיקות לכת ומסוכנות","... הפרה בוטה של זכויות אדם, של ערכי יסוד, של החוק ושל הצדק, ואין בטעמים שנמנו במכתביהם של פרקליט המדינה ושל המשנה ליועץ המשפטי כדי להצדיק זאת".
____ 
העניין ממנו נבעה העתירה חמור במיוחד: ניסיונם של היועמ"ש בכיפה השחורה אביחי מנדלבליט ותוצר החינוך הדתי שי ניצן להשתית בבתי המשפט של מדינת ישראל דיבר חדש: ענה ברעך עד שקר...
פרקליטות המדינה, בתמיכת היועמ"ש ניסתה להדיח את העד המומחה דר' חן קוגל בפרשת רומן זדורוב על ידי שיבוש תצהירו בנוגע לפרשת רומן זדורוב ועדותה של המומחית דר' מאיה פורמן. זאת, לאחר שהפרקליטות הציגה מידע שקרי ומטעה לבית המשפט המחוזי נצרת לגבי חוות דעתו המקצועית של דר' חן קוגל (בעניין "הסכין המשוננת") ללא תצהיר כלל.

א)


ב) 


ג) 
תמונות: א) תצהירו של דר' חן קוגל בפרשת רומן זדורוב, לאחר שיפוצים על ידי הפרקליטות.  ב) דוא"ל של הפרקליטה דורית יפרח, המנסה להדיח את דר' חן קוגל להעיד עדות שקר. ג) תגובתו של דר' חן קוגל על ניסיון ההדחה.
_______

להלן הבקשה החוזרת למימוש זכות העיון כלשונו וכרוחו של הדין, שהוגשה אתמול

בבית המשפט העליון של מדינת ישראל

תנועת אומץ נ היועמ"שפרקליט המדינה ואח' בג"ץ 5514/16

מבקש העיוןדריוסף צרניק

בקשה חוזרת למימוש זכות העיון כלשונו וכרוחו של הדין
מבקש העיוןדריוסף צרניק מגיש בזאת את הבקשה שבנידון:
אבקשה "למען הסדר הטוב(י"ג– לעיון בהחלטה וצו על תנאי עשויים כדין
1ביום 21 למרץ, 2017, התפרסמה החלטה על בקשתי (מסי"ג"למען הסדר הטוב" (שכן אין בקשה נדרשת כלל לעיון בהחלטות שאינן אסורות בפרסום על פי דין) – לעיון בהחלטה וצו על תנאי מיום 19 לפברואר, 2017. החלטה זאת אומרת "המזכירות תמציא למבקש – באמצעות הדואר – את ההחלטה והצו על תנאי...”
2היום קיבלתי בדואר מכתב מבית המשפט העליוןובו כתבים בלתי חתומים ללא כל מכתב מלווה (תמונות 1). מכתב זה הגיע עם החלטת בית המשפט מיום 21 למרץ, 2017 על בקשה י"ג (גם היא בלתי חתומה)לכן ניתן לשער שמכתב זה נשלח כביצוע כביכול של ההחלטה מיום 21 למרץ, הנעתרת לבקשה למען הסדר הטוב לעיון בהחלטה ובצו על תנאי מיום 19 לפברואר, 2017.


תמונות 1תיבת החתימות של מסמך "החלטהמיום 19 לפברואר, 2017, ותיבת החתימה של מסמך "צו על תנאי", מאותו היוםכפי שהתקבלו היום בדואר מבית המשפט העליוןכמימוש כביכול של "עיוןבתיק.
_____

בבקשה (י"ב) - לעיון בהזמנה לדיון ובפרוטוקול דיון עשויים כדין
3ביום 16 למרץ, 2017, התפרסמה החלטת בית המשפט על בקשתי (מסי"ב) – לעיון ב"הזמנה לדיון עשויה כדיןו"פרוטוקול דיון מיום 14 לפברואר, 2017 עשוי כדין". החלטה זאת אומרת: “אנו מורים כי מזכירות בית המשפט תמציא למבקש העיוןבאמצעות הדואראת ההזמנות לדיון שהתקיים ביום 14.02.17, ככל שהן קיימותוכן את פרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 14.02.17”.
4בהמשךקיבלתי בדואר מבית המשפט מסמכים בלתי מזוהים ובלתי מאומתיםשאינם נראים על פניהם ככתבי בית דין אמתיים (אותנטיים)ללא כל מכתב מלווה.
5ביום 30 למרץ, 2017 הגשתי בקשה (ט”זלהמצאה כדין של הכתבים הנ"ל (פסקה 3). עד היום לא ניתנה החלטה על בקשה זאת.
גבקשה (י”זלמימוש העיון כלשונו וכרוחו של הדין (נרשמה כ"בקשה לבירור מצב התיק")
6. בעקבות קבלת כתבים בלתי תקינים בדואר כ“עיוןכביכול ב"הזמנה לדיון עשויה כדיןו"פרוטוקול דיון מיום 14 לפברואר, 2017, עשוי כדיןהיגשתי ביום 03 לאפריל, 2017, את הבקשה המקורית (י”זלמימוש זכות העיון כלשונו וכרוחו של הדין.
7. עתהלאחר קבלת כתבים בלתי תקינים בדואר,כ“עיוןכביכול ב"החלטה עשויה כדיןוב"צו על תנאי עשוי כדין", יש לראות הצדקה כפולה לבקשתי למימוש העיון כלשונו וכרוחו של הדין – על ידי הופעה במזכירות בית המשפט ועיון בכתבי המקור עצמם בתיק הנייר של בית המשפט.
לפיכךהריני מבקש בזאת שובלממש את זכות העיון כלשונו וכרוחו של הדין – על ידי הופעה במזכירות בית המשפט ועיון בכתבי המקור בתיק הנייר של בית המשפט.
מן הראוי שבית המשפט העליון יקיים את זכות העיון בנאמנות ללשונו ולרוחו של הדין וייעתר לבקשתי זאת.


היום13 לאפריל, 2017 _____________________
                                       דריוסף צרניק – מבקש העיון
                                       בעצמובלתי מיוצג
<