20.11.2025
עו"ד רחל בן-ארי
פירמת עורכי דין בן-ארי פיש
בדוא"ל
הנידון: הודעה בדבר אותות המרמה: מכתב תגובה לתשובתך מ־17.11.2025
עו"ד בן-ארי שלום רב,
מכתב זה מתייחס להודעתי מיום 17.11.2025, שבה הצגתי 23 אותות המרמה (1#–23#).
“אותות מרמה” הם דוקטרינה ראייתית ודיונית כאחת:
ראייתית – מפני שאוסף אינדיקציות חריגות, כגון העדר מסמכים בסיסיים, סתירות, פעולות בלתי־מוסברות, אי־דיווח או רישום לקוי, מהווה שיטת הוכחה נסיבתית המעידה על חשד ממשי למרמה או לאי־סדרים מהותיים.
דיונית – מפני שצבירת אותות מרמה מעבירה את נטל ההסבר והבירור אל מי שהאותות מופנים כלפיו, המחויב למתן תשובה עניינית, קוהרנטית ונתמכת במסמכים.
לכן מכתבי אינו מכוון אלייך בלבד; את מכותבת ראשית, אך הדברים מופנים לכל המעורבים בהליכים ובניהול כספי העיזבון.
קיבלתי את תשובתך מיום 17.11.2025. מאחר שתשובתך אינה עוסקת באף אחד מ־23 האותות לגופו — נדרשת הבהרה.
1. “אם יש לך בקשה עניינית – אתה מוזמן לפנות לבית המשפט”
הודעתי הייתה עניינית לחלוטין. אותות המרמה נוגעים ישירות לתקפותן ולחוקיותן של כל פעולותייך בשלושת כובעייך:
א. כבאת כוחו של דרור צרניק;
ב. כנאמנה וממונה לביצוע הסכם החלוקה מיום 28.8.2023, שאושר על ידי בית המשפט ביום 13.12.2023;
ג. כמי שטוענת למינוי כ“מנהלת עיזבון” על פי "פסיקתה" מיום 1.12.2024.
23 האותות (1#–23#) אינם טענות כלליות; הם נוגעים ישירות לסמכותך, לאופן ביצוע פעולות כספיות, ולתקפות כל פעולה משפטית שנעשתה מטעמך.
התעלמות איננה מענה.
2. הפנייתי לבית המשפט אינה מענה בתום לב
הטענה כי עליי “לפנות לבית המשפט” אינה מתייחסת למהות הבעיה — משום שחלק מאותות המרמה מתייחס דווקא להתנהלות בית המשפט לענייני משפחה בחיפה.
אות 2# עוסק בהפניה החריגה של ת"ע 23208-09-23, תיק הבקשה לאישור הסכם החלוקה, לשופטת הילה גורביץ במקום לשופטת רויטל באום.
בדומה, אות 9# עוסק בסוגיית תקפות הניתוב/הפניה החריגה של ת"ע 11650-06-24, שוב לשופטת הילה גורביץ במקום לשופטת רויטל באום.
במהלך ת״ע 11650-06-24 העליתי שוב ושוב טענות על התנהלותה של השופטת גורביץ, והדברים הובאו בפירוט בבקשת הפסלות 30#, מיום 10.11.2024.
תגובתך לבקשת הפסלות, 30#, מיום 21.11.2024, הוגשה בשמך ובשם אחרים ללא תצהיר וללא ייפוי כוח תקף מטעם מר אורי צרניק לעו"ד יואב סלומון, שהגיש את כתב הטענות הראשון ללא ייפוי כוח וללא תצהיר, ואף סירב לתקן פגמים אלה.
פגמים אלה יורדים לשורש התקפות הדיונית של ההליכים מיום פתיחתם.
החלטת השופטת גורביץ לדחות את בקשת הפסלות, 30#, מיום 1.12.2024, כללה לטענתי מעשי מרמה נוספים, שפורטו בבקשה 77#, מיום 7.8.2025, ולא נענו גם בהחלטה 77#, מיום 19.8.2025.
במצב זה — הצגת בתי המשפט כמנגנון מענה יחיד אינה יכולה להחליף התייחסות עניינית לאותות המרמה עצמם.
3. “לא אתייחס לתכתובות משמיצות ופוגעניות” – טענה שאינה עומדת במבחן העובדות
הטענה שלי בדבר מרמה אינה חדשה ואינה “השמצה”:
כמעט מתחילת ת״ע 11650-06-24 טענתי שמדובר בהליכים למראית עין, בהתאם להגדרת העבירה המקבילה Texas Penal Code §32.48 – Simulating Legal Process. כבר ביום 2.7.2024 הגשתי הודעה בהתאם, לך, לעו"ד יואב סלומון ולשופטת הילה גורביץ.
עו״ד יואב סלומון, כבר בהודעתו לבית המשפט מיום 10.7.2024, חזר והדגיש בפני השופטת גורביץ כי עמדתי היא שההליכים יסודם במרמה והונאה.
מאז ועד היום טענות המרמה הוצגו ברצף, פורטו בתיק, נתמכו בנספחים, בתאריכים ובכתבי בית דין — ומעולם לא נענו לגופן על ידך, על ידי עו״ד סלומון או על ידי בית המשפט.
לכן, סירוב להתייחס מטעם של “השמצה” אינו סביר ואינו עומד ברף המצופה מאשת ציבור.
4. שאלת תקפות מינויך כ"מנהלת עיזבון" – אות 20#
אות 20# מצביע על שיבוש מהותי ברישום מינויך כביכול כ"מנהלת עיזבון" בתיק בית המשפט, על היעדר תיעוד תקף של מינויך כ“מנהלת עיזבון”, ועל רישום משובש ומטעה של פעולות כספיות שלך כ"מנהלת עיזבון" כביכול, תחת שמותיהם של מר אורי צרניק ומר דרור צרניק לסירוגין.
שיבוש כזה אינו “פגם טכני”: הוא פוגע ביכולת לעקוב אחר פעולות כספיות שבוצעו לכאורה מכוחו, והוא עומד בניגוד יסודי לדרישות תקינות רישומית.
קיימת כאן גם נקודה ציבורית מהותית:
עו״ד רחל בן־ארי, את כיהנת כיו״ר ועדת הביקורת של חברת החדשות של ערוץ 2, וכיום את משמשת כיועצת משפטית של גופים ציבוריים מהמשמעותיים בישראל — הטכניון, ועד ראשי האוניברסיטאות, המכללה האקדמית תל־חי, מכללת גורדון, בית הספר הריאלי בחיפה. כמו כן, כיהנת או את מכהנת כיו״ר ועד מחוז חיפה של לשכת עורכי הדין, חברת המועצה הארצית, חברת הוועד המרכזי, חברת הוועדה לבחירת שופטים, כדירקטורית בתיאטרון חיפה וכחברת המועצה המייעצת לראש עיריית חיפה.
ברור לחלוטין כי בכל אחד מן התפקידים הללו, בכל אחד מהמוסדות הנ"ל, שיבוש רישום בסיסי כגון רישום מקור הסמכות של בעל תפקיד, או רישום פעולות כספיות תחת שמותיהם של אחרים ולא תחת שמו של בעל התפקיד — לא היה מתקבל על הדעת.
ממילא אין לקבל סטייה כזו כאשר מדובר בהתנהגות שלך, בעיזבון, בכספים ובפעולות משפטיות מחייבות.
שאלת תקפות המינוי ושיבוש רישומי פעולותיך כ"מנהלת עיזבון" כביכול מחייבת אפוא תשובה עניינית וברורה.
סיכום ודרישה
נוכח כל האמור, נדרשת ממך תגובה עניינית, מלאה ופרטנית לשני עניינים:
התייחסות פרטנית לכל אחד מ־23 אותות המרמה (1#–23#).
הצגת המסמכים הרלוונטיים, ובכלל זה:
– דוחות כספיים תקינים;
– אסמכתאות לפעולות שבוצעו;
– ומסמך מינוי חוקי ותקף — ככל שקיים כזה.
עד לקבלת תשובה עניינית איני יכול לראות את הסוגיות כמבוררות.
עו"ד רחל בן-ארי, כפי שביקשתי בפנייתי מיום 17.11.2025, את מתבקשת להפריך את אותות המרמה שדבקו בך לכאורה. מענה מתבקש עד לסוף יום העבודה ביום שני, 24.11.2025.
בברכה,
יוסף צרניק, PhD, LLB
העתקים רשמיים:
עו״ד יואב סלומון
מר אורי צרניק
מר דרור צרניק
Attorney Rachel Ben-Ari and Badges of Fraud
The case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari is a direct continuation of the case of Judge Esperanza Alon and Attorney Amos Sadika, which began in 2013. At its core, the affair concerns asset-stripping or asset-concealment under guardianship, and subsequently alleged fraud in the execution of a will and a distribution agreement among heirs. The affair combines features of the Efi Nave investigation (Ben-Ari served on the Judicial Selection Committee, and two judges and one magistrate involved in this affair were appointed during her tenure) with features of the Judge Varda Alshech affair (“fabricated decisions” and malicious use of the Net HaMishpat system). “A total jungle — do everything you can to avoid going there,” and “the black hole of the judicial system” — corruption in the Family Courts has been widely known for at least ten years. Yet in the case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari, the number of judges involved, the length of time, and the nature of the events are more aptly described as markers of organized crime.
To this day, the authorities have done nothing to enforce the law in the Family Courts. On the contrary: the evidence points to the top echelon of the State Attorney’s Office, the Deputy State Attorney’s Criminal Division under Attorney Efrat Grinboim, and the Courts Administration — specifically, its Legal Department headed by Attorney Barak Lazer — as supportive and protective bodies enabling the corruption in the Haifa Family Court.
The office most responsible for preventing corruption in the courts is the Attorney General. The AG is the only official authorized to order the opening of an investigation against a judge or the filing of an indictment. Despite repeated referrals in recent years, both Avichai Mandelblit and Gali Baharav-Miara have refused to carry out this responsibility. Both Baharav-Miara and Mandelblit bear primary responsibility for abandoning the public to wrongdoers, predators, and criminals operating within the judicial system in general, and in the Family Courts in particular, under a false banner of legality.
The case of Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari must be seen as an integral part of the earthquake currently shaking the legal and judicial establishment. It is difficult to believe that this was the conduct of Attorney Rachel Ben-Ari throughout a legal career spanning more than forty years. It is difficult to believe she managed to deceive the public and the media to such an extent for decades.
On Supersonas, a social initiative promoting equal female representation in decision-making and influence hubs, Attorney Rachel Ben-Ari writes:
“For still I believe in mankind, in the spirit — bold and strong” (Shaul Tchernichovsky).
I believe in people, in communities, in mutual assistance and cooperation.
I believe that a free society draws its strength from recognizing the individual liberties of its residents, and from recognizing and respecting the liberties of other peoples.
Only in recent years did she decide to expand her firm’s activity into family law — the black hole of the judicial system. It may be that entry into this field is what led Attorney Rachel Ben-Ari to the position in which she now finds herself.
And the media, which indulged Attorney Rachel Ben-Ari for years — will it report on the affair?
The natural legal correspondent to cover this story is Chen Maanit. He is the one who already in 2016 published “A Total Jungle in the Family Courts,” and he is also the one who published flattering reports about Attorney Rachel Ben-Ari.
In browser: https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-20-17112025-notice-to-attorney.html
Notice to Attorney Rachel Ben-Ari, November 17, 2025, in re: Badges of Fraud:
https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17.html
Attorney Rachel Ben-Ari Nov 17, 2025, reply:
https://inproperinla.blogspot.com/2025/11/2025-11-17-17112025-notice-to-attorney.html
Badges of Fraud: Reply sent today to Attorney Rachel Ben-Ari, in re: her November 17, 2025, response
20 November 2025
Adv. Rachel Ben-Ari
Ben-Ari Fish Law Firm
By Email
Notice re: Badges of Fraud: Response Letter to Your Reply of 17 November 2025
Dear Adv. Ben-Ari,
This letter concerns my notice dated 17 November 2025, in which I presented 23 Badges of Fraud (#1–#23).
“Badges of Fraud” constitute both an evidentiary and a procedural doctrine:
Evidentiary – because a cluster of irregular indicators—such as missing essential documents, contradictions, unexplained actions, failures to report, or inaccurate bookkeeping—forms a circumstantial method of proof indicating a substantial basis for suspicion of fraud or serious irregularities.
Procedural – because the accumulation of badges of fraud shifts the burden of explanation and clarification to the party against whom the Badges of Fraud are directed, who is required to provide a substantive, coherent, and document-supported response.
Accordingly, this letter is not directed to you alone; although you are the primary addressee, the matters raised apply to all parties involved in the proceedings and in the handling of the estate’s finances.
I received your response of 17 November 2025. Since your reply does not address any of the 23 Badges of Fraud on their merits, clarification is required.
1. “If you have a substantive request – you are invited to apply to the court”
My notice was entirely substantive. The Badges of Fraud relate directly to the validity and legality of all actions taken by you in your three capacities:
A. As counsel for Dror Zernik;
B. As the trustee and person purportedly appointed to implement the distribution agreement dated 28 August 2023, approved on 13 December 2023;
C. As one who claims to have been appointed “Estate Administrator” pursuant to the “P’sikta” dated 1 December 2024.
The 23 Badges of Fraud (#1–#23) are not general allegations; they relate directly to your authority, to the execution of financial actions, and to the validity of any legal actions taken on your behalf.
Ignoring them is not an answer.
2. Referring me to the court is not a good-faith response
Your statement that I should “apply to the court” does not address the problem’s substance—because several Badges of Fraud relate precisely to the conduct of the Haifa Family Court.
Badge of Fraud #2 concerns the irregular routing of T.A. 23208-09-23, the application for approval of the distribution agreement, to Judge Hila Gurevich instead of Judge Revital Baum.
Likewise, Badge of Fraud #9 concerns the irregular routing/assignment of T.A. 11650-06-24, again to Judge Hila Gurevich instead of Judge Revital Baum.
Throughout T.A. 11650-06-24, I repeatedly raised concerns regarding Judge Gurevich’s conduct, and these matters were elaborated in Recusal Motion #30, dated 10 November 2024.
Your response to the recusal motion, #30, dated 21 November 2024, was submitted on your behalf and on behalf of others without a sworn affidavit and without a valid Power of Attorney from Mr. Ori Zernik to Adv. Yoav Salomon, who had filed the first pleading without authority and without an affidavit, and who refused to correct these defects.
Such defects go to the very root of the proceedings’ procedural validity from their inception.
Judge Gurevich’s decision dismissing the recusal motion, #30, dated 1 December 2024, included—according to my claims—further acts of fraud, which were detailed in Motion 77#, dated 7 August 2025, and which were not answered even in Decision #77, dated 19 August 2025.
In these circumstances, presenting the courts as the exclusive mechanism for redress cannot replace a substantive response to the Badges of Fraud themselves.
3. “I will not respond to defamatory or offensive correspondence” – a claim inconsistent with the facts
My fraud allegations are neither new nor “defamatory.”
From the early stages of T.A. 11650-06-24, I stated that the proceedings were simulated proceedings, consistent with Texas Penal Code §32.48 – Simulating Legal Process.
Adv. Yoav Salomon, already in his submission dated 10 July 2024, expressly emphasized to Judge Gurevich that my position was that the proceedings were “founded on fraud and deception.”
From then until today, the fraud allegations have been presented continuously, detailed in the case file, supported by exhibits, dates, and pleadings—none of which have been answered on their merits by you, by Adv. Salomon, or by the court.
A refusal to respond on the basis of “defamation” is therefore unreasonable and fails to meet the standard expected of a public officeholder.
4. The validity of your appointment – Badge of Fraud #20
Badge of Fraud #20 points to a material distortion in the registration of your purported appointment as “Estate Administrator” in the court file, to the absence of any valid documentation of such appointment, and additionally—
to the distorted and misleading registration of financial actions carried out by you as a purported “Estate Administrator,” recorded alternately under the names of Mr. Ori Zernik and Mr. Dror Zernik.
Such distortion is not a “technical flaw”: it undermines the ability to track financial actions purportedly performed under this authority, and it fundamentally contradicts basic standards of proper record-keeping.
There is also a public-interest dimension:
Adv. Rachel Ben-Ari, you served as Chair of the Audit Committee of Channel 2 News Company. You currently serve as legal counsel to major public institutions in Israel—the Technion, the Council of University Presidents, Tel-Hai Academic College, Gordon College of Education, and the Reali School in Haifa—as well as Chair of the Haifa District Committee of the Israel Bar Association, member of the National Council, member of the Central Committee, member of the Judicial Selection Committee, director of the Haifa Theatre, and member of the Advisory Council to the Mayor of Haifa.
It is absolutely clear that in any of these positions, a basic distortion such as the misregistration of a source of authority or of financial actions carried out without a valid appointment would not be acceptable.
It is equally unacceptable when it concerns your own conduct in matters of an estate, financial actions, and legally binding proceedings.
The validity of the appointment, and the distorted registration of financial actions you performed as a purported “Estate Administrator,” therefore require a clear and substantive response.
Summary and Demand
In light of all the above, you are required to provide a substantive, complete, and detailed response to the following:
A specific response to each of the 23 Badges of Fraud (#1–#23).
Production of all relevant documents, including:
– Proper financial reports;
– Supporting documentation for actions taken;
– And a legally valid and effective appointment document—if such a document exists.
Until a substantive response is provided, I cannot regard these matters as resolved.
Attorney Rachel Ben-Ari, as requested in my communication of 17 November 2025, you are asked to rebut the Badges of Fraud that have allegedly been branded on you. A response is required by the end of the business day on Monday, 24 November 2025.
Sincerely,
Yosef Zernik, PhD, LLB
Official Copies:
Adv. Yoav Salomon
Mr. Uri Zernik
Mr. Dror Zernik
