Wednesday, March 17, 2010

10-03-17 Large-Scale Fraud Alleged in Public Access Systems of the US Courts // A gran escala presunto fraude en los sistemas públicos de acceso de los tribunales de los EE.UU.

Allowing more free access to false US court records is not necessarily an improvement.

Los Angeles, March 17 - in response to March 17, 2010 article by Tony Mauro in The National Law Journal titled: “Judicial Conference Moves Federal Courts Toward More Public Access”,[1] Dr Joseph Zernik, Los Angeles Resident, posted a comment, alleging large scale fraud on the people in the implementation of PACER and CM/ECF at the US courts, through the concealment and denial of public access to the certification of entry and authentication of US Court records. Therefore, Dr Zernik argued - allowing more free access to false court records was not necessarily an improvement.

The article by Tony Mauro in The National Law Journal reported that the U.S. Judicial Conference voted the previous day to increase fourfold the number of free documents that members of the public would be able to retrieve from the federal courts' PACER system. In his comment, Dr Zernik noted that free access to PACER could be an improvement. However, access to PACER alone, in its current form, was worthless or worse - since all NEFs (Notices of Electronic Filings) [2] were deliberately omitted from the system. The NEFs were only accessible through CM/ECF -  where no public access was allowed at all.

Dr Zernik noted that the NEFs today served as both the "ENTERED" stamp with the endorsement by the clerk, and also as the verified authentication of court orders and judgments. [2] Moreover, concomitantly with the omission of the NEFs from PACER, the clerks of the US Courts refused to certify the PACER dockets as valid court records.  Furthermore – they denied public access to the NEFs in disregard of First Amendment rights.

Therefore, those who relied on access to PACER alone, could never know - which of the records that they downloaded from the PACER dockets were honest, valid, and effectual court records, such that required "full faith and credit", and which were just part of the multitude of false and deliberately misleading records that populated PACER through misconduct by the US courts.

The practice of alleged fraud on litigants was widespread, claimed Dr Zernik. He provided examples ranging from the US District Court in Los Angeles [3] to the US District Court in Brattleboro, Vermont,[5] and from US District Judges through Chief Judge of the 9th Circuit – Alex Kozinski – [4] aimed to deprive 70 year old former US prosecutor Richard Fine of Liberty, to US Supreme Court Justice – Sonia Sotomayor – then Circuit Judge of the 2nd Circuit, [6] aimed to deprive Scott Huminski of Due Process and Access to the Courts. Moreover, the listing of such unsigned, unauthenticated court order, which was posted in PACER nevertheless, as part of Justice Sotomayor court decisions in her responses to the Senate’s Judiciary Committee in the nomination hearings, [7] was alleged as fraud by Justice Sotomayor on US Congress.

In short, Dr Zernik claimed: “PACER & CM/ECF, as implemented by the Administrative Office of the US Courts are the biggest Shell-Game fraud in the history of mankind. Think about it as sending you free checks by mail, but insisting on redacting the signatures from the checks."
Dr Zernik proposed that the remedy was in publicly accountable validation (certified, functional logic verification) of case management systems of the courts.

[1] March 17, 2010 article by Tony Mauro in National Law Journal “Judicial Conference Moves Federal Courts Toward More Public Access” 

[2] NEFs - Notices of Electronic Filings, as implemented in CM/ECF - a review:

[3] Example of a PACER docket, where the Clerk of the US Court refuses to certify the docket or state that the docket was honest, valid and effectual docket in compliance with the US law, and also denies access to the NEF: Habeas Corpus Petition of Richard Fine - Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914) at the US District Court, Los Angeles: 

[4] Example of false and deliberately misleading court order, served with no NEF and no verifications by Alex Kozinski, Chief Judge, and Circuit Judges Richard Paez and Richard Tallman in Fine v Sheriff (09-71692) at the US Court of Appeals, 9th Circuit:

[5] Example of court orders filed on party with false and deliberately misleading NEFs - missing the digital signatures - Huminski v Redland Police

[6] Example of alleged fraud by Supreme Court Justice -Sonia Sotomayor - serving on Huminski of unsigned order with no NEF authentication, where the US Court of Appeals, 2nd District denies access to the NEFs: Huminski v Town of Bennington VT (03-7036):

[7] Alleged fraud by Supreme Court Justice Sotomayor in her responses to US Senate Nomination hearings - listing as decision the false and deliberately misleading, unsigned and unauthenticated paper from Huminski v Town of Bennington Vermont:
Permitir el acceso más libre a falsos documentos de la corte EE.UU. no es necesariamente una mejora.
Los Angeles, 17 de marzo - en respuesta a 17 de marzo 2010 por Tony Mauro artículo en The National Law Journal titulado: "Mueve la Conferencia Judicial Federal Tribunales Hacia una mayor acceso público", [1] El Dr. Joseph Zernik, residente en Los Ángeles, envió un comentario, basado en el fraude a gran escala sobre las personas en la aplicación de PACER y CM / ECF en las cortes de EE.UU., a través de la ocultación y la negación de acceso público a la certificación de entrada y la autenticación de los registros de EE.UU. Tribunal de Justicia. Por lo tanto, el Dr. Zernik argumentó - permitiendo el acceso más libre a los registros de la corte falsa no es necesariamente una mejora.
El artículo de Tony Mauro en The National Law Journal informó de que la Conferencia Judicial de EE.UU. votó el día anterior al aumento de cuatro veces el número de documentos sin que los miembros del público sería capaz de recuperar el sistema de las cortes federales PACER. En su comentario, el Dr. Zernik señaló que el libre acceso a PACER podría ser una mejora. Sin embargo, el acceso a PACER solo, en su forma actual, no vale nada o, peor aún - ya que todos los fondos nacionales (Informaciones de Electronic Presentados) [2], se omitió deliberadamente del sistema. Los fondos nacionales sólo eran accesibles a través de CM / ECF - cuando no se le permitió el acceso del público a todos.
El Dr. Zernik señaló que el día de hoy se desempeñó como fondos nacionales, tanto de la "introducido" sello con la aprobación por el secretario, y también como la autenticación verificada de las resoluciones judiciales. [2] Por otra parte, de forma concomitante con la omisión de los fondos nacionales de PACER, los empleados de los tribunales de los EE.UU. se negó a certificar las hojas de PACER como registros de la corte válida. Por otra parte - se les niega el acceso del público a los fondos nacionales sin tener en cuenta los derechos de Primera Enmienda.
Por lo tanto, los que se basó en el acceso a PACER solo, nunca podía saber - que de los registros que los que bajaron de los vales de PACER eran honestos y válidos, y los expedientes judiciales eficaces, por ejemplo, que se requiere "plena fe y crédito", y que se acaba de parte de la multitud de registros falsos y deliberadamente engañosa de que PACER población a través de la mala conducta de los tribunales de los EE.UU..
La práctica de un supuesto fraude a los litigantes era generalizada, afirmó el Dr. Zernik.Presentó ejemplos que van desde la Corte de Distrito de EE.UU. en Los Angeles [3] a la Corte de Distrito de EE.UU. en Brattleboro, Vermont, [5] y Jueces de Distrito de EE.UU. con el juez de circuito del 9 º - Alex Kozinski - [4] con el fin de privar a de 70 años el ex fiscal de EE.UU. Richard Fine de la Libertad, los EE.UU. Corte Suprema de Justicia - Sonia Sotomayor - a continuación, el juez de circuito del 2 º Circuito, [6] con el fin de privar a Scott Huminski del debido proceso y el acceso a los tribunales. Por otra parte, la inclusión de tal signo, una orden judicial no autenticado, que fue publicado en PACER, sin embargo, como parte de las decisiones de Corte de Justicia Sotomayor en sus respuestas al Poder Judicial del Senado Comisión [7], se denunció el fraude por el juez Sotomayor en Congreso de los EE.UU..
En resumen, el Dr. Zernik afirmó: "PACER & CM / ECF, aplicado por la Oficina Administrativa de los tribunales de los EE.UU. son el mayor fraude de Shell Game en la historia de la humanidad. Piense en ello como el envío de los cheques gratis por correo, pero insistiendo en redactando las firmas de los cheques. "Dr. Zernik propone que el remedio fue en la validación de rendir cuentas públicamente (certificados, verificación de la lógica funcional) de los sistemas de gestión de casos de los tribunales.
[1] 17 de marzo 2010 el artículo de Tony Mauro en National Law Journal "Mueve Conferencia Judicial Federal de Cortes Hacia Más de acceso público"
[2] Estos fondos nacionales - Información de Electronic presentaciones, tal como se aplica en cm / LEC - Calificar:
[3] Ejemplo de un expediente PACER, donde el Secretario del Tribunal de EE.UU. se niega a certificar el expediente o estatal que el expediente era honesto, válida y eficaz expediente de conformidad con la ley de EE.UU., y también niega el acceso a la NEF: Habeas CorpusPetición de Richard Fine - Fine v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914) en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Angeles: re-Presunta Fraude y Abuso en registros-de-Fine-VS
[4] Ejemplo de falsa y deliberadamente engañosa orden de la corte, no sirve con NEF y no las verificaciones realizadas por Alex Kozinski, juez principal, y los jueces de circuito Richard Páez y Richard Tallman en Bellas v Sheriff (09-71692) en la Corte de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito:
[5] Ejemplo de las órdenes de la corte presentados en parte con fondos nacionales falsa y deliberadamente engañosa - la falta de firmas digitales - Huminski V Redland Policía Prof-Fallon-Harvard-Ley-en-re-dos falsos Huminski-fondos nacionales-a Kozinski-Fraude-s
[6] Ejemplo de un presunto fraude por la Corte Suprema de Justicia-Sonia Sotomayor - que actúa en Huminski fin de firmar sin autenticación NEF, cuando el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 2 º Distrito niega el acceso a los fondos nacionales: Huminski v Ciudad de Bennington, Vermont (03 -- 7036):
[7] Presunto fraude por la Suprema Corte de Justicia de Sotomayor en sus respuestas a las audiencias del Senado de EE.UU. Nominación - Lista de la decisión de la falsa y deliberadamente engañosa, el papel sin firmar y no autenticados Huminski v Ciudad de Bennington, Vermont:

10-03-17 Richard Fine: CA Judicial Council Confirmed Retaining McCormick, Holding Duties for Fair Resolution // Richard Fine: CA Consejo de la Magistratura Confirmado retención McCormick, Deberes Holding para la Feria Resolución

Further clarifications and corrective actions by California Judicial Council - to immediately release Attorney Richard Fine were accordingly requested

Los Angeles, March 17, 2010 – in March 16, 2010 letter,[1] on behalf of the Office of Communications, Judicial Council of California - Administrative Office of the Courts to Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident, Philip R. Carrizosa confirmed that Attorney Kevin McCormick, who engaged in alleged false appearances and perversion of justice in Richard I. Fine v. Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914) - petition for a writ of habeas corpus – was indeed retained by the Judicial Council through its subordinate offices. However, the response letter by Mr Carrizosa included a typographical error in the case caption, correction of which was requested in March 16, 2010 response letter by Dr Zernik. [1] Mr Carrizosa’s letter quoted the California Government Code and California Rules of Court as the legal authorities for such actions by the Judicial Council of California and its subordinate offices. The law cited by Mr Carrizosa patently assigned duties, under such circumstances, to the Judicial Council - to consult with the represented parties – Judge David Yaffe and the Superior Court of California, County of Los Angeles - in the case on the matters being litigated. Further duties enumerated by law included advising, managing and directing the retained attorney – to promote “fair resolution” of disputes. Therefore, Dr Zernik forwarded to Mr Carrizosa a March 17, 2010 follow-up request for clarifications [2] by the Judicial Council and its subordinate offices. Dr Zernik listed the patent defects, alternatively – alleged fraud and perversion of justice – in conduct of Attorney Kevin McCormick in the habeas corpus petition of Attorney Richard Fine. Accordingly, Dr Zernik asked why the Judicial Council, chaired by California Chief Justice - Ronald George, and/or its subordinate offices, would not review such grave concerns, and if found valid – initiate corrective actions – to immediately release Attorney Richard Fine from false hospitalization and alleged false imprisonment. Dr Zernik concluded by thanking Mr Carrizosa and the Judicial Council for their help in a “matter where Liberty is at stake”.


[1] March 16, 2010 letter by Philip R. Carrizosa and request for correction of case caption error: 

[2] March 17, 2010 Dr Zernik’s follow up requests for clarifications with the Judicial Council, the Administrative Office of the Courts, and/or the Office of the Counsel, regarding conduct of Attorney Kevin McCormick in Richard I. Fine v. Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914)

Nuevas aclaraciones y medidas correctoras por parte del Consejo Judicial de California - que liberen inmediatamente a abogado Richard Fine consecuencia, se solicitó
Los Ángeles, marzo 17mo, 2010-marzo 16, 2010 escrito [1], en nombre de la Oficina de Comunicaciones del Consejo Judicial de California - Oficina Administrativa de los Tribunales al Dr. José Zernik, residente del Condado de Los Ángeles, Philip R. Carrizosa confirmó que el fiscal Kevin McCormick, que se dedican a presuntas falsas apariencias y la perversión de la justicia en Richard I. Fine v. Alguacil de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914) - Petición de un recurso de hábeas corpus - era de hecho retenido por el Consejo de la Judicatura a través de sus oficinas subordinadas. Sin embargo, la carta de respuesta del Sr. Carrizosa incluyó un error tipográfico en el título de caso, la corrección de la que fue solicitada 16 de marzo 2010 la carta de respuesta de la Dra. Zernik. [1] la carta del Sr. Carrizosa citó el Código de Gobierno de California y el Reglamento del Tribunal de Justicia de California como las autoridades judiciales para tales acciones por el Consejo Judicial de California y sus oficinas subordinadas. La ley citada por el Sr. Carrizosa claramente asignadas funciones, en tales circunstancias, el Consejo del Poder Judicial - para consultar con los partidos representados - el juez David Yaffe y el Tribunal Superior de California, condado de Los Ángeles - en el caso sobre las cuestiones en litigio. Otras obligaciones de los enumerados por la ley incluye el asesoramiento, gestión y dirección del abogado contratado - para promover la "resolución justa" de las controversias. Por lo tanto, el Dr. Zernik transmitieron al Sr. Carrizosa un 17 de marzo 2010 el seguimiento de solicitud de aclaraciones [2] por el Consejo de la Magistratura y sus oficinas subordinadas. Dr. Zernik lista de los defectos de patentes, alternativamente, - el presunto fraude y perversión de la justicia - en la conducta del Procurador Kevin McCormick en el recurso de hábeas corpus de la fiscal Richard Fine. En consecuencia, el Dr. Zernik preguntó por qué el Consejo de la Magistratura, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo de California - Ronald George, y / o sus oficinas subordinadas, no sería esa revisión profunda preocupación y, si resultan válidos - adoptar las medidas correctivas - que liberen inmediatamente a abogado Richard Fine de lo falso la hospitalización y la supuesta detención ilegal. Dr. Zernik concluyó agradeciendo al Sr. Carrizosa y el Consejo de la Judicatura por su ayuda en un "asunto donde la libertad está en juego".


[1] 16 de marzo 2010 escrito por Philip R. Carrizosa y solicitud de corrección de error de casos Leyenda:

[2] 17 de marzo 2010 el Dr. Zernik de seguimiento de las solicitudes de aclaraciones con el Consejo de la Judicatura, la Oficina Administrativa de los Tribunales, y / o la Oficina de la Procuraduría, respecto a la conducta del abogado, Kevin McCormick en Richard I. Fine v. Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914) conducta-s