2016-02-19 ROMAN ZADOROV and corruption in the Nazareth District Court // רומן זדורוב ושחיתות בבית המשפט המחוזי נצרת

Roman Zadorov is widely believed to be framed by police, falsely prosecuted by the State Prosecution, falsely convicted by judges, and falsely imprisoned for almost 10 years in the murder of 13 yo Tair Rada... Even the victim's mother refuses to believe that he is the murderer.

על הרשעת רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה ז"ל כתב פרופ' בועז סנג'רו "הרשעה ללא ראיות של ממש".  פרופ' מוטה קרצמניצר כתב: "התנהלות התביעה מפחידה", "מערכת המשפט אינה מחפשת את האמת, היא בעיקר עסוקה בהגנה על עצמה."

   

Judges of the Nazareth District Court: Judge Yithak Cohen presided in the Roman Zadorov case, and resigned following sex crimes investigation; Judge Esther Hellman, Presiding Judge Avraham Avraham.

שופטי בית המשפט המחוזי נצרת: השופט יצחק כהן, ששפט בתיק רומן זדורוב, התפטר בעקבות חקירה על עבירות מין.  השופטת אסתר הלמן, נשיא בית המשפט השופט אברהם אברהם.

[ENGLISH BELOW]

אין הסבר הגיוני להסתרת כתבי החלטות בניגוד לחוק על ידי בית המשפט המחוזי נצרת.  הבקשה החוזרת לעיון בהחלטות בתיק הנייר מדינת ישראל נ רומן זדורוב נשלחה בפקס היום, תרשם ביום א כנראה.

כפי שתיעד נציב תלונות הציבור על השופטים בתיק "הפרוטוקול המשופץ", לאחר התקנת נט המשפט, שופטים מנפיקים היום באופן שגרתי החלטות בלתי חתומות - הנחשבות על ידי השופטים ל"טיוטות". בעלי הדין, באי כוחם, והציבור אינם יכולים לדעת זאת, כיוון שבנט המשפט התקינו חתימות אלקטרוניות בלתי נראות - "בגדי המלך החדשים". (הנציב מתאר בהחלטתו את נהלי העבודה במחוזי ת"א מעבר לתיק ורדה אלשייך).

התנהלות דומה, כלומר ניהול הליכים למראית עין, הייתה קיימת גם לפני התקנת נט המשפט: הנפקת החלטות בלתי חתומות, שנשמרו בתיקי נייר, ומעולם לא הומצאו לצדדים.  התנהלות מסוג זה של השופטת שושנה אלמגור תיעדתי למשל, בתיק רותם נ ברעם (בקשר לשחיתות ברשות המסים). [1]  אולם התנהלות מסוג זה בתיקי הנייר הייתה קלה מאד לזיהוי על ידי עיון בתיק.

החשש הברור העולה מהתנהלות בית המשפט המחוזי נצרת בתיק רומן זדורוב, הוא שהם ניהלו הליכים למראית עין בתיק רומן זדורוב בתיק הנייר (כמעט כל ההחלטות שם הן של השופט יצחק כהן), ולכן הם מסתירים את ההחלטות שבתיק הנייר. 

יש לציין שהשופט אברהם אברהם, נשיא בית המשפט המחוזי נצרת, גם ביקש את עמדת הפרקליטות בעניין.  הפרקליטות הגישה את עמדתה על בקשתי, אך הן הפרקליטות והן השופט אברהם אברהם מסרבים להמציא לי העתק של עמדת הפרקליטות בענייין.  התנהלות זאת עומדת כמובן בניגוד מוחלט למושגי יסוד בהליך ראוי וישרת בתי המשפט ...

כל זה, על רקע חקירה שפתחה נציבת הביקורת על הפרקליטות, בחשד שבכירים בפרקליטות ובמשטרה העלימו עין מתלונות על עבירות מין חמורות נגד השופט יצחק כהן, שהיה לכן חשוף לסחטנות של המשטרה והפקרליטות בתקופה המדוברת...  על פי התקשורת, חקירת הנציבה נסגרה בהוראת היועמ"ש יהודה ויינשטיין...  וכתב אישום לא הוגש עד היום נגד השופט יצחק כהן על עבירות המין בהן הוא חשוד, כולל עבירות מין נגד קטינות...
לאחר חיפושים שנמשכו כמעט שנה, גם ברור שאין פסקי דין חתומים של בית המשפט המחוזי נצרת בתיק רומן זדורוב...

הבקשה במלואה מועתקת להלן.

קישור: להלן

There is no plausible explanation for the hiding of decision records by the Nazareth District Court out of compliance with the law.  The request, copied below, to inspect the original paper decision records in State of Israel v Roman Zadorov was faxed today, would be probably entered by Sunday.

As documented by the Ombudsman of the Judiciary in the Judge Varda AlSheikh's "Reconstructed Protocol" affair, following the implementation of Net-HaMishpat system, judges routinely issue unsigned decisions, which are considered by the judges "drafts". Parties, counsel and the public cannot distinguish the fact that such records are invalid court records, since the judges implemented invisible electronic signatures in Net-HaMishpat - "The Emperor's New Clothes". (The Ombudsman describes the work practices in the Tel-Aviv District Court in general, not only Judge AlSheikh's conduct).

Similar practices - conduct of sham/simulated court process - existed also prior to implementation of Net-HaMishpat: Issuing unsigned paper decision records, which were kept in the paper court files, but never served on the parties.  Such conduct by Judge Shoshana Almagor was documented, for example, in Rotem v Baram (related to corruption in the Tax Authority). [1]  However, such conduct in the paper court files was very easy to detect by inspecting the paper court decisions...

The obvious concern, arising from conduct of the Nazareth District Court in the Roman Zadorov case, is that they conducted sham/simulated process in the paper court file (almost all the decisions in the paper court file are by Judge Yitzhak Cohen), and they hide the paper decision records for that reason.

It should be noted that Judge Avraham Avraham, Presiding Judge of the Court, asked the State Prosecution's position regarding permitting my inspection.  The State Prosecution filed its position on the matter, but both the State Prosecution and Judge Avraham Avraham refuse to provide me a copy of the State Prosecution's position on my request. Such conduct stands contrary to the fundamentals of Due Process and integrity of the courts.

All of this comes on the background of investigation, opened by the Ombudswoman of the State Prosecution, regarding suspicions that senior officers in the State Prosecution and the Israel Police covered up complaints about serious sex offenses by Judge Yitzhak Cohen, which was therefore open to extortion during the period in question...  According to media, the investigation by the Ombduswoman of the State Prosecution was closed by instruction of Attorney General Yehuda Weinstein... and no indictment has been filed to this date against Judge Yitzhak Cohen, pertaining to the suspected sex offenses, including sex offenses against minors... 
Following searches, which lasted almost a year, it is also clear that there are no signed judgment records of the Nazareth District Court, regarding conviction and life imprisonment sentencing of Roman Zadorov...

LINK

[1] 2014-10-07 Rafi Rotem, Judge Shoshana Almagor, and medieval-digital corruption of the Israeli courts //

רפי רותם, השופטת שושנה אלמגור, ושחיתות ימי-ביניימית דיגיטלית בבתי המשפט

http://inproperinla.blogspot.co.il/2014/10/2014-10-07-rafi-rotem-judge-shoshana.html

===============

בית המשפט המחוזי נצרת

מדינת ישראל נ רומן זדורוב 502-07

מבקש העיון:

דר' יוסף צרניק

ת"ד 33407, תל-אביב

פקס: 077-3179186

בקשה חוזרת למען הסדר הטוב לעיון בכתבי החלטות שהונפקו בתיק הנייר

מבקש העיון, דר' יוסף צרניק, מגיש בזאת בקשה חוזרת למען הסדר הטוב לעיון בכתבי החלטות שהונפקו בתיק הנייר, לפני הפעלת מערכת ניהול התיקים נט-המשפט בתיק זה:

1) ביום 21 לינואר, 2016, נרשמה בקשתי (מס' 118) לעיון בכתבי החלטות שהונפקו בנייר בתיק זה – לפני הפעלת מערכת נט המשפט בבית המשפט המחוזי נצרת. [¹]

2) ביום 21 לינואר, 2016, ניתנה החלטה של השופטת אסתר הלמן לגבי הבקשה הנ"ל, האומרת "לתגובת המשיבה עד ליום27/01/16. לעיוני ביום 28/01/16.” [הדגשה וקו תחתון במקור -יצ] [²]

3) כיוון שלא קיבלתי החלטה על בקשה זאת, הגשתי ביום 2 לפברואר, 2016, בקשה למתן החלטה בבקשה מס' 118 הנ"ל.עד היום לא קיבלתי כל החלטה על בקשה זאת גם כן.

4) בבקשה קשורה, הנפיק נשיא בית המשפט המחוזי נצרת אברהם אברהם החלטה מיום 24 לינואר, 2016, האומרת: “ככל שהמבקש עותר לעיון בתיק בית המשפט, עליו להתייצב במזכירות בית המשפט, שם יונחה כיצד עליו לפעול על מנת לזכות בעיון". [³]

5) בעקבות החלטתו זאת של השופט אברהם אברהם שלחתי ביום 8 לפברואר, 2016 פקס למזכירה הראשית אושרת אביכזר בבקשה לקבוע מועד לעיון. כל תשובה לא התקבלה על פקס זה. בהמשך, התקשרתי עם המזכירה הראשית בטלפון בבקשה לקבוע מועד לעיון. המזכירה הראשית ענתה שאינה יכולה לענות בעניין לפני התייעצות עם נשיא בית המשפט ו"המחלקה המשפטית". ביום 18 לפברואר, 2016, התקשרתי שוב עם המזכירה הראשית, והיא מסרה לי שנשיא בית המשפט השופט אברהם אברהם קבע שעלי "להגיש בקשה מפורטת לשופט בתיק".

6) עניין זה תמוה, שכן, על פי חוקי מדינת ישראל אין כל צורך בבקשה לעיון בהחלטות בתיק שאינו חסוי על פי דין. זכות זאת מוקנית ל"כל אדם". עניין זה תמוה עוד יותר, שכן כבר ביום 21 לינואר, 2016 הגשתי "בקשה מפורטת" שנרשמה כבקשה מס' 118, וכן הגשתי ביום 2 לפברואר, 2016 בקשה למתן החלטה בנידון בקשה זאת. מכל מקום, על פי המסר של המזכירה הראשית אושרת אביכזר מפי נשיא בית המשפט המחוזי נצרת, הריני מגיש בזאת שוב "בקשה מפורטת" למען הסדר הטוב, לעיון בהחלטות שהונפקו בתיק הנייר בתיק זה.

1. פרטי המבקש:

א) שם מלא: דר' יוסף צרניק

ב) מס' זהות:

ג) כתובת: ת"ד 33407, תל-אביב

ד) טלפון: אין

ה) פקס: 077-3179186

2. פרטי תיק בית המשפט:

א) מס' תיק בית משפט שבו מבוקש העיון:

בית המשפט המחוזי נצרת, פשע חמור, תיק מס' 502-07

ב) הצדדים בתיק:

מדינת ישראל נ רומן זדורוב

3. המסמכים/המוצגים שבהם מבוקש העיון:

כל כתבי החלטות, צווים, פקודות, ופסקי דין, שהונפקו ככתבי נייר בתיק זה.

4. מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו:

בקשה זאת מוגשת "למען הסדר הטוב", שכן על פי דין לא היה צורך בהגשתה או בהצדקתה כלל. בדומה, אין כל מקום לבקשת תגובת הצדדים בעניין זה. התקנות מחייבות את נשיא כל בית משפט לפרסם סדרים לעיון בתיקים בבית המשפט בו הוא מכהן. אולם נשיא בית המשפט המחוזי נצרת, השופט אברהם אברהם לא פרסם סדרים אלה. לפיכך, נוצר הצורך להגיש בקש למען הסדר הטוב זאת, ולהלן הצדקתה, שגם בה אין צורך על פי דין:

א) תקנות בתי המשפט – עיון בתיקים (2003) אומרות: “כל אדם ראשי לעיין בהחלטות ופסקי דין שאינם אסורים בפרסום על פי דין". תיק זה אינו חסוי. לפיכך, לא היה צורך להגיש בקשה זאת כלל, ובהתאם, כותרתה "בקשה למען הסדר הטוב".

ב) פסק הדין של בית המשפט העליון משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח בישראל נ שר המשפטים ואח' (5917/97) אומר כי זכות העיון היא: "עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי”, וכן "בעל מעמד חוקתי על-חוקי"... פסק הדין בעתירה הנ"ל גם חוזר על נימוקי העותרים לגבי חשיבות זכות העיון לקיום אימון הציבור ברשויות השלטון ובפרט בבתי המשפט:

חשיבותו של עקרון זה ביצירת אמון הציבור ברשויות הציבור בכלל ובבתי המשפט בפרט, שכן הוא תורם ליצירתה של מראית פני הליך עשיית הצדק באופן המקדם אמון זה.

חשיבותה של הזכות לעיין בכתבי בתי המשפט, שמוצאה מן החוק האנגלי המקובל, מוצדקת בדומה בפסק דין היסטורי של בית המשפט העליון של ארה"ב: "להחזיק עין מפקחת על פעולותיהן של הרשויות הציבוריות." [⁴]

ג) חוק היסוד כבוד האדם וחירותו (1992) מרוקן ממשמעותו ללא קיום זכות העיון בהחלטות ובפסקי דין שאינם חסויים.

ד) ההצהרה לכל באי עולם על זכויות האדם, סעיף 10, מצהירה על הזכות ל"שימוע הוגן ופומבי".

ה) המבקש עוסק מזה שנים במחקר אקדמי בנושא מערכות הכתבים האלקטרוניים של בתי המשפט בישראל ובארה"ב וניהול גישת הציבור לכתבים. מחקריו בנושא זה הוצגו ופורסמו בכנסים אקדמיים בינלאומיים בתחומים המתאימים, בכפוף לבדיקת עמיתים בינלאומית. דוחות שחיבר בנושאים אלה, נכללו בדוחות מועצת זכויות האדם של האו"ם על ארה"ב (2010, 2015) ועל ישראל (2013), בכפוף לבדיקה על ידי הצוות המקצועי של המועצה.

ו) עיון ב"נט המשפט" – מערכת ניהול התיקים וגישת הציבור – של בית המשפט המחוזי נצרת, מראה שתיק זה התנהל בחלקו הראשון בנייר. לפיכך מוגשת בקשה זאת לעיין בכתבי ההחלטות שבנייר בתיק זה – כתבי המקור.

5. הקשר של המבקש לתיק בית משפט (נא לציין כל קשר ישיר/עקיף):

אין כל קשר לתיק זה, פרט לעניין האקדמי.

היום, 19 לפברואר, 2016 דר' יוסף צרניק

1 2016-01-21 State of Israel v Roman Zadorov (000502-07) – Serious Crime - in the Nazareth District Court: Request (No 118) to Inspect all decision records, issued as paper records//

מדינת ישראל נ רומן זדורוב (000502-07) – פשע חמור – בבית המשפט המחוזי נצרת: בקשה (מס' 118) לעיון בכל כתבי החלטות שהונפקו בנייר

https://www.scribd.com/doc/296394190/

2 2016-01-21 State of Israel v Roman Zadorov (000502-07) – Serious Crime - in the Nazareth District Court: Judge Hellman's Decision on Request (No 118) to Inspect all decision records, issued as paper records – seeking State response - as received by fax //

מדינת ישראל נ רומן זדורוב (000502-07) – פשע חמור – בבית המשפט המחוזי נצרת: החלטת השופטת הלמן על בקשה (מס' 118) לעיון בכל כתבי החלטות שהונפקו בנייר – בקשה לתגובת המדינה -כפי שהתקבלה בפקס.

https://www.scribd.com/doc/296394313/

32016-01-24 State of Israel v Roman Zadorov (502/07) in the Nazareth District Court – Decision by Presiding Judge Avraham Avraham on request to inspect court file //

מדינת ישראל נ רומן זדורוב (502/07) בבית המשפט המחוזי נצרת – החלטה של נשיא בית המשפט המחוזי נצרת אברהם אברהם על בקשה לעייןבתיק בית המשפט.

https://www.scribd.com/doc/296505914/

4Nixon v. Warner Communications, Inc. 435 U.S. 589 (1978) pp 434-5

The interest necessary to support the issuance of a writ compelling access has been found, for example, in the citizen's desire to keep a watchful eye on the workings of public agencies, see, e.g., State ex rel. Colscott v. King, 154 Ind. 621, 621-627, 57 N.E. 535, 536-538 (1900); State ex rel. Ferry v. Williams, 41 N.J.L. 332, 336-339 (1879), and in a newspaper publisher's intention to publish information concerning the operation of government, see, e.g., State ex rel. Youmans v. Owens, 28 Wis.2d 672, 677, 137 N.W.2d 470, 472 (1965),modified on other grounds, 28 Wis.2d 685a, 139 N.W.2d 241 (1966). But see Burton v. Reynolds, 110 Mich. 354, 68 N.W. 217 (1896).

=================

Nazareth District Court

State of Israel v Roman Zadorov 502-07

Requester of Inspection

Joseph Zernik, PhD

PO Box 33407, Tel-Aviv

Fax: 077-3179186

Repeat Pro Forma Request to Inspect Decision Records, Which Were Issued on Paper in Instant Court File

The requester of inspection, Joseph Zernik, PhD, files herein a repeat pro forma request to inspect decision records, which were issued on paper in instant court file, prior to the implementation of Net-HaMishpat – case management system of the court:

1) On January 21, 2016, my request (No 118) to inspect all decision records, which were issued on paper in instant court file – prior to implementation of Net-HaMishpat in the Nazareth District Court – was registered. [¹]

2) On January 21, 2016, decision was rendered on the above referenced request by Judge Esther Hellman, which says: “For response by State Prosecution by January 27, 2016. For my review by January 28, 2016.” [Bold and underline in the original – jz][²]

3) Since I received no decision on the above referenced request, I filed on February 2, 2016, request for rendering a decision on Request #118. To this date I have received no decision on that request either.

4) In a related request, Presiding Justice of the Nazareth District Court Avraham Avraham issued on January 24, 2016 a decision, which says: “To the degree that the requester petitions to inspect the court file, he should appear in the office of the clerk, where he would be guided how to act in order to gain access to inspect the court file.” [³]

5) Following the above quoted Judge Avraham Avraham's decision, I sent on February 8, 2016 a fax to Chief Clerk Oshrat Avikhezer, asking to schedule a date for the inspection. No response was received. Later, I called the Chief Clerk by phone. She answered that she could not answer on the matter before consulting with the Presiding Judge and the “Legal Department”. On February 18, 2016, I called again the Chief Clerk, and she informed me that Presiding Judge Avraham Avraham determined that I should “file a detailed request to inspect to the judge, who holds the court file”.

5) The matter is perplexing, since pursuant to the law of the State of Israel there is no need to file a request to inspect decisions in a court file, which is not lawfully sealed. Such right is provided to “any person”. The matter is even more perplexing, since already on January 21, 2016, I had filed a “detailed request”, registered as Request No 118, and on February 2, 2016 I had filed a request for rendering a decision in this matter. Regardless, following the message by Chief Clerk Oshrat Avikhezer regarding determination by Presiding Judge Avraham Avraham in this matter, I herein file pro forma again a “detailed request” to inspect the paper decision records in instant court file.

1. Requester's Details

a) Full name: Joseph Zernik, PhD

b) ID No: 053625596

c) Address: PO Box 33407, Tel-Aviv

d) Telephone: None

e) Fax: 077-3179186

2. Court File Details
   a) Court Name and File Number:
   Nazareth District Court, Serious Crime, File No 502-07
   b) Parties:
   State of Israel v Roman Zadorov
   3. Records, which are subject of the request:

Any and all Decision, Decree, Warrant, Order, Judgment records, which were issued as paper records in instant court file.

4. Purpose and Justification for the Inspection

Instant Request is filed “Pro Forma”, and there should have been no need to file or justify it. Likewise, there is no room by law for responses or objection by the parties in this matter. The Regulations prescribe that Presiding Judge of each court shall publish procedures for inspection of files in the court where the Presiding Judge officiates. However, Presiding Judge of the Nazareth District Court Avraham Avraham hasn't published such procedures so far. Therefore, the need arose for filing instant pro forma request, and following is its justification, which is superfluous by law as well:

a. The Regulations of the Courts, – Inspection of Court Files (2003), say: “Every person is permitted to inspect decisions and judgments, which are not lawfully prohibited for publication”. Instant court file is not sealed. Therefore, there this should not have been a requirement for instant Request, and accordingly, it is titled “Pro Forma Request”.

b. The Supreme Court 2009 Judgment in Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice et al ( 5917/97), says: The right to inspect is “a fundamental principle in any democratic regime” and “a constitutional, supra-statutory right”. The Judgment in the Association's petition also repeats the petitioners' arguments regarding the importance of the right to access court records relative to public trust in government authorities:

The importance of this principle is in generating public trust in the public authorities in general, and in the courts in particular, since it contributes to generating the appearance of the process of justice in a manner that promotes such trust.

The importance of the common law Right to Inspect and to Copy Court Records, is likewise justified in a landmark ruling of the US Supreme Court: “to fulfill the citizen's desire 'to keep a watchful eye on the workings of public agencies”. [⁴ ]

c. Basic Law: Human Dignity and Liberty (1992) is voided of meaning absent the ability to materialize the right to inspect court decisions and judgments.

d. The Universal Declaration of Human Rights, Article 10, states the right for “fair public hearing.”

e. The Requester has been engaged for years in academic research regarding IT systems of the Israeli and US courts, and administration of public access to court records. His research on such subjects has been published and presented in international academic conferences in the relevant fields, subject to anonymous, international peer-review. His reports on such subjects have also been incorporated into UN Human Rights Council Reports pertaining to the United States (2010, 2015) and Israel (2013), following the Council's Professional Staff review.

g. Inspection of the records in “Net-HaMishpat” - case management and public access system of the Nazareth District Court – shows that instant court file was in part administered as a paper court file. Therefore, instant request pertains to inspection of the decision paper records – original court records in instant court file.

5. Relationship of the requester to the court file (direct or indirect)

None, except for academic interest.

Today, February 19, 2016 _______________

Joseph Zernik, PhD