המטרה שלי מלכתחילה הייתה לסיים את פרשת העיזבון ללא עירוב בתי המשפט. זאת - בפרט לאור הניסיון שלי במשך למעלה מעשור - הערבוב של אחיי היקרים עם בית המשפט לענייני משפחה גורם לאפקט סינרגיסטי.
תחילה נראה היה שהעניינים מתנהלים מעבר לציפיות: באוגוסט 2023 חתמנו הסכם לחלוקת העיזבון.
אולם בהתקף זעם בתחילת מאי 2024, אחי דרור הכריז שכל שמאות מיטלטלין חיצונית, עצמאית, לפי הסכם החלוקה פוגעת בו אישית, ושהסכם חלוקת העיזבון בטל. ואז העלה פתאום בתכתובת טרוניות בנות עשר שנים בעניין א"פ 25607-03-13:
1. בהליך שבנידון אני טרטרתי אותם בבתי המשפט ובסוף לא הגעתי לדיון (לא אני יזמתי את ההליך, או את הדיונים... דרור ואבי יזמו את הפעולות)...
2. שאני חייב 2,000 ש"ח לעזבונו של אבי ז"ל (שנסגר בשנת 2016), לפי פסיקת השו' אספרנצה אלון, לבקשת עו"ד צדיקה ל"הוצאות לדוגמה" נגדי... (דרור מסרב להאמין עד היום שהשו' אספרצה אלון עם עו"ד עמוס צדיקה ניהלו הליכים למראית עין)....
במהלך העשור הקודם תפסתי את אבי ואחיי היקרים עוסקים שוב ושוב במעשים "לא ראויים". היה ברור שביצוע המעשים חשוב להם מאד. מה הייתה מטרתם הובהר לחלוטין רק בעקבות פטירתה של אמי ז"ל.
במשך שנים הם הסתירו שלא כדין את צוואתה של אמי משנת 1999, שהייתה צוואה משותפת והדדית. הם גם לא גילו את דבר קיומה גם לאחר פטירתו של אבי בשנת 2016. ובמהלך אותן שנים, הם עסקו בהתמדה בסיכול צוואתה של אמי ז"ל.
בכל הפרשה הנמשכת עוד מעט שנתיים, אחיי היקרים מסרבים להפנים שני עניינים:
1. הפרת חובת מסירת צוואה לרשם היא עבירה שדינה מאסר 3 חודשים או קנס לפי סעיף 75 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965; הסתרת צוואה בכוונה להונות היא עבירה שדינה 5 שנות מאסר לפי סעיף 395 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; הרשעה בהסתרת צוואה שוללת את זכות היורש לרשת לפי סעיף 5(א)(2) לחוק הירושה, התשכ"ה-1965.
2. "המנוח שהותיר אחריו צוואה, הוא למעשה בעל-הדין האמתי" (השו’ ש’ שוחט בפסק דין מחוזי ת"א שלא פורסם) - הסתרת צוואת אמי וסדרת הפעולות שבוצעו לסיכולה של הצוואה הן בראש ובראשונה הונאה על אמי ז"ל.
תמונה| החלטה (א) מיום 17.3.2013: תגובה תוך 60 יום, ולא נקבע מועד לדיון.
תמונה| החלטה (ב) מיום 17.3.2013: תגובה תוך 45 יום, ומועד הדיון נקבע ל-4.4.2013.
4. החלטה (ב) גם סותרת את עצמה מניה וביה -- שכן הדיון נקבע למועד שהוא 18 יום לאחר יום ההחלטה - קודם למועד הסופי להגשת התגובה, שנקבע תוך 45 יום.
5. אז עוד לא הייתה לי גישה ישירה של בעל דין לנט המשפט. בניסיון לברר מי היא ההחלטה התקפה, פניתי למזכיר הראשי ישראל חן אישית, במשרדו, בבקשה בכתב לאשר אחת מההחלטות, אם בכלל. המזכיר הראשי סירב לאשר "העתק מתאים למקור" אף אחד מהכתבים בתיקים 1829-06-10 ו- 25607-03-13.
6. פקידת מזכירות שלחה לי מכתב (שאינו כתב בית דין) שאומר שהחלטה (א) היא התקפה.
7. כבוד השופטת אספרנצה אלון סירבה להבהיר בתשובה על הודעה בכתב - איזו משתי ההחלטות תקפה.
8. היום מופיעה בנט המשפט בא"פ 25607-03-13 רק החלטה (א) הנ"ל.
תמונות| עמודים 1 ו-3 מתוך פרוטוקול למראית עין של דין למראית עין מיום 4.4.2013.
מי שרוצה להתרשם מהיופי שבאמנות ההונאה של עו"ד עמוס צדיקה וכבוד השופטת אספרנצה אלון, ראו - עמ' 4:
"צר לי... התרשמתי ממשפחה מורכבת אך מאוחדת... זכות הגישה לערכאות...".
אבל להשתתפותו של דרור במחזה ההונאה יש בכל זאת זכר, "לא פורמלי", במשתמע: בשורה האחרונה בעמ' 2, נרשם מפי כבוד השופטת אספרנצה אלון:
"התנהל דיון לא פורמלי, במסגרתו שמע ביהמ"ש את האב ואת הבן".
לסיכום פרשת הדיון והפרוטוקול המוברק:
(א) הדיון נערך לבסוף ביום 4.4.2013, על פי החלטה (ב) הנ"ל, כפי שטען עו"ד צדיקה, ובניגוד למה שנאמר במכתב מהמזכירות ובניגוד להחלטה בפתקית מיום 17.3.2013, המופיעה היום בתיק נט המשפט. לא הייתי נוכח בדיון. מאחר שהיה ברור לי מה כבוד השופטת אספרנצה אלון עושה בשת"פ עם עו"ד עמוס צדיקה. לא הייתה לי כל כוונה להגיע לדיון.
(ב) הדיון, שעניינו היה כביכול בקשה בתיק 25607-03-13, נרשם ביומן בית המשפט בתיק 1829-06-10 (שכבר נסגר כביכול).
(ג) לאחר הדיון הנפיקה כבוד השופטת אספרנצה אלון פרוטוקול והחלטה -- כולל התראה יוצאת דופן לא לגלות פרטים אודות הדיון למי שאינם צד בתיק, וכן ההחלטה יוצאת הדופן, שאוסרת עלי לעיין בתיק 1829-06-10. ממה היא התביישה? למה לא לספר על הפברוקים?
(ד) פרוטוקול זה הומצא לי ע"י בית המשפט.
(ה) על הפרוטוקול מופיע חותם מים "טרם נחתם". וכן אישור "העתק מתאים למקור" בחתימת אדם בלתי ידוע.
(ו) החלטת הנציב שנה קודם לכן (31.5.2012) בעניין הפרוטוקולים של כבוד השופטת ורדה אלשיך (החלטה שהייתה נקודת ציון חשובה בפרשת ו' אלשיך) קובעת שפרוטוקול או החלטה שנושאים חותם מים כמו בפרוטוקול הנ"ל הם "טיוטה" חסרת כל תוקף, אסור לאשר אותם "העתק מתאים למקור", אסור להמציאם ואסור למוסרם לצדדים (מצ"ב). החלטת הנציב גם מורה להנהלת בתי המשפט להדריך את השופטים ואת עובדי בתי המשפט בכדי שמעשים אסורים כאלה לא יישנו... אין לי ספק שבשנת 2013 שהשו' א' אלון ידעה או הייתה אמורה לדעת את מהות החלטת הנציב בפרשת כבוד השופטת ורדה אלשיך ("המפברקת") שנה קודם לכן...
[החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת כבוד השופטת ורדה אלשיך (31.5.2012).
https://human-rights-alert.blogspot.com/2024/09/8812-3152012.html ]
(ז) הפרוטוקול גם משובש בתוכנו: לדוגמה -
- נרשם שבני אסא היה נוכח (כשהיה בארה"ב). דרור שהיה נוכח בדיון, לא נרשם כנוכח.
- על הפרוטוקול נרשם מס' התיק 1829-06-10, אף שעניינו בקשה בתיק 25607-03-13.
- בניגוד למה שנכתב בפרוטוקול, הקפדתי שלא להגיש "בקשות" בתיקים. הגשתי רק "הודעות" בדבר התקלות השונות, וכן "הודעות עיון" של בעל דין (שבתי המשפט מתייחסים אליהן כ"בקשות עיון" בניגוד לחיקוק המפורש)...
(ח) הפרוטוקול עצמו מגדיר את הדיון כדיון "בלתי פורמלי".
בקיצור: השו' א' אלון ניהלה דיון בלתי פורמלי, מחוץ לפרוטוקול, כלומר דיון שאינו דיון תקף של בית המשפט כלל. אולם בית המשפט המציא לי את הפרוטוקול המטעה כפרוטוקול תקף כביכול של דיון של בית המשפט, והחלטות תקפות כביכול על פי דין.
10. הדיון כביכול, שנערך ביום 4.4.2013, בבקשות כביכול בתיק 25607-03-13 גם אינו מופיע ביומן הדיונים בתיק זה.
תמונה| הדיון המפוברק, למראית עין, מיום 4.4.2013, אינו מופיע היום ביומן "מועדי דיון" בתיק א"פ 25607-03-13.
תמונה| הדיון המפוברק, למראית עין, מיום 4.4.2013, אינו מופיע היום ברשימת "פרוטוקולים לדיון" בתיק א"פ 25607-03-13.
12. לאחר שהגשתי הודעה נוספת לשו' א' אלון בדבר שלל התקלות, היא נתנה ביום 6.5.2013 החלטה נוספת, באומרת: "אדם שאינו מיוצג מתקשה לייצג את עצמו ולהיות בקיא ברזי סדר הדין".
כמו כן סירבה לתקן את השיבושים בפרוטוקול "טיוטה" מיום 4.4.2013.
(א) ההחלטה בפתקית מיום 6.5.2013 -היא החלטה בתיק 1829-06-10 על פי כותרתה.
.png)
תמונה| החלטה בפתקית מפוברקת מיום 6.5.2013, בעניין "רזי סדרי הדין". לכבוד השופטת אספרנצה אלון יש נפש של משוררת. כבוד השופטת אספרנצה אלון היא כישרון מבוזבז בבית המשפט.
(ב) ההחלטה בפתקית מיום 6.5.2013 - רשומה היום ברשימת "החלטות בתיק" בתיק 25607-03-13.
.png)