2024-06-28 א"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: מהלכי משפט למראית עין ע"י השו' אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה בתיק האפוטרופסות של אמי רבקה שמי צרניק ז"ל

א"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: מהלכי משפט למראית עין ע"י השו' אספרנצה אלון ועו"ד עמוס  צדיקה בתיק האפוטרופסות של אמי רבקה שמי צרניק ז"ל

https://inproperinla.blogspot.com/2024/06/2024-06-28-25607-03-13.html

 

תמונות | השופטת אספרנצה אלון;  עו"ד עמוס צדיקה

המטרה שלי מלכתחילה הייתה לסיים את פרשת העיזבון ללא עירוב בתי המשפט. זאת - בפרט לאור הניסיון שלי בעניין שבנידון.

אחי דרור (המשיב 2 בבקשה למינוי מנהלי עיזבון)  העלה פתאום לאחרונה את עניין א"פ 25607-03-13: לאחר שהכריז שהסכם חלוקת העיזבון בטל, הוא העלה טרוניות: 

1. שבהליך שבנידון אני טרטרתי אותם בבתי המשפט ובסוף לא הגעתי לדיון, 

2. שאני חייב 2,000 ש"ח לעזבונו של אבי ז"ל (שנסגר בשנת 2016), לפי פסיקת השו' אספרנצה אלון, לבקשת עו"ד צדיקה ל"הוצאות לדוגמה" נגדי...

בברכה, 

יוסף צרניק

נ"ב: עכשיו אני מגלה שעו"ד עמוס צדיקה מככב גם אצל עדנה קרנבל.

https://ednakarnaval.com/%D7%9E%D7%99-%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%97%D7%94-%D7%94%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%90%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%96%D7%95%D7%9E%D7%9E%D7%AA-%D7%9C%D7%93%D7%A4%D7%95%D7%A7-%D7%90/ 

השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה ומהלכי משפט למראית עין (simulated court process) בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה

 

הפרשה שלהלן, בא"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש. בקשה למינוי דרור צרניק אפוטרופוס נוסף לרבקה צרניק, התרחשה לאחר פרשות קודמות:

 

1. א"פ 1829-06-10 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: בקשה למינוי רוברט צרניק אפוטרופוס - הוגשה ע"י רוברט צרניק בלתי מיוצג

באפריל 2010 חזרתי לישראל. אמי ז"ל הייתה כבר שנים בלתי כשירה עקב אלצהיימר. 

שהיתי בבית דודי אלי, בבית בת דודי עמית, בביתו של דרור, חלקתי חדר עם אורי בבית ההארכה של האוניברסיטה העברית...

בו בזמן, אבי, אורי ודרור הגישו בסתר בקשה למינוי אפוטרופוס לאמי ז"ל, מבלי שגילו את דבר הגשת הבקשה לדודי אלי ולי (קרובים מדרגה ראשונה).

בהמשך, בעקבות פנייה של העו"סית לסדר הדין, נודע לי דבר הגשת הבקשה, והלכתי לעיין בתיק. אז גיליתי שהם הגישו תצהירים שקריים ומטעים: שדודי אלי נתן את הסכמתו לבקשה, ושאין הם יודעים היכן אני.

מה הייתה מטרת התעלול הנ"ל? אינני יודע בדיוק. אולם בתסקיר העו"סית, היא מצטטת את אבי, שבתשובה לשאלתה, מדוע רק אז הגישו את הבקשה למינוי אפוטרופוס, ענה כי אז עלה הצורך לבצע פעולות נדל"ן.

אבי כעס שביצעתי את העיון בתיק. לפי השקפתו, לא הייתי אמור לבצע עיון בתיק, רק לשאול אותו מה הוגש בתיק...

 

2. ניסיון לשדל אותי להיכנס לעסקת קש - עסקת נדל"ן שהיא הסכם מתנה למימוש ירושתה של אימי ז"ל - ע"י עו"ד עופר בן ארי 

גם כאן דרור היה מעורב בצורה אינטימית בפעולות. אולם כפי שכתבתי למעלה, אינני יכול לומר היום אם הוא מבין או לא מבין מה אבי ועו"ד עופר בן ארי ניסו לבצע. מבחינתי זה היה ניסיון לבצע הונאה. אולם הניסיון לא צלח, כיוון שסירבתי לחתום על הסכם המתנה.

דרור היה זה שהסיע אותי למשרדו המוזר של עו"ד עופר בן ארי. הוא ידע בפרטים במה היה מדובר. אולם שהגענו למשרד, הוא בחר להישאר במכונית ברחוב. 

כשיצאתי מהמשרד הוא שאל אותי: "נו, חתמת?". עניתי לו שלא חתמתי ולא הייתה לי כל כוונה לחתום. ואז הוא השיב בהערה מוזרה: "אז נצטרך לעשות משהו אחר".

מדוע היה צורך כלשהו לבצע פעולות נדלן???

 

3. בקשה לאישור הסכמי מתנה - ע"י עו"ד עופר בן ארי

בהליך זה עו"ד עופר בן ארי ייצג את אבי. בשלב כלשהו נזקקתי להתייעץ עם ב"כ היועמ"ש, ופגשתי את עורכת הדין במשרדה. רק אז התגלה לה עצם קיום התיק. הם לא המציאו דבר למשרד היועמ"ש תקופה ארוכה.

 

4. א"פ 25607-03-13 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש: בקשה למינוי דרור אפוטרופוס נוסף לאמי ז"ל - ע"י עו"ד עמוס צדיקה

 

עיקר השיבוש הוא בפתיחת תיק חדש באמצע ההליכים, ואח"כ ערבוב בכוונת מכוון של המסמכים בשני תיקים, ויצירת מצב של הליכים חסרי תוקף, למראית עין, במקביל להסתרת המסמכים ממני, בשעה שהשופטת רשמה אותי כבעל דין.

 

לא למותר לציין, שמערכת נט המשפט שמאפשרת את השיבושים שלהלן, אינה מערכת תקינה לניהול תיקים בבתי המשפט. יחד עם זאת, יש לציין את כשרונה של השופטת אספרנצה אלון בשימוש לרעה במערכת.

 

זמן רב אח"כ (שנתיים שלוש?) התפרסם שהשופטת אספרנצה אלון מועמדת לקידום לבית המשפט המחוזי. אנשים שהיו קורבנות שלה וידעו שיש לי חומר מפליל עליה, ביקשו ממני להגיש נגדה תלונה פלילית. וכך עשיתי: הגשתי תלונה פלילית במשטרה, מחלקת הונאות, ופנייה ליועמ"ש בדרישה שיאשר למשטרה לבצע את החקירה הפלילית. כרגיל במצבים אלה, היועמ"ש לא השיב על פנייתי מעולם, ולא התנהלה כל חקירה. 

 

הסירוב לאכוף את החוק על השופטים הוא תקלה חמורה במערכת החוק והמשפט בישראל. מעולם לא הייתה, ולא יכולה להיות לשופטים חסינות בעניין הונאה על בית המשפט. התנהלות כמו זאת של השופטת אספרנצה אלון בתיקים שלהלן נחשבת ל"התנהלות חוץ שיפוטית", ולכן אין עליה כל חסינות.

 

לפני מספר שנים פגשתי את המשנה לפרקליט המדינה בכנס כלשהו. השיחה התגלגלה לנושא התנהלות השופטים. הוא טען שיש לנו מערכת משפט מהטובות בעולם, ולראייה - מעולם לא הורשע שופט בישראל בעבירות שחיתות: שוחד, מרמה והפרת אמונים...

 

-----

1. בהמשך, השופטת אספרנצה אלון סגרה את תיק 1829-06-10 (הבקשה משנת 2010 למינוי רוברט צרניק אפוטרופוס לרבקה שמי צרניק) ופתחה את תיק 25607-03-13, והחליטה שאסור לי לעיין בתיק הראשון (למרות שרשמה אותי כצד בו, בניגוד לרצוני). 

2. ב"כ היועמ"ש הגישה חוו"ד שהמהלך הנ"ל אינו ראוי, ושעל השופטת א' אלון לאחד את שני התיקים... השופטת א' אלון התעלמה מחוו"ד זאת.

3. לאחר מכן, השופטת אספרנצה אלון הנפיקה ביום 17.3.2013 שתי (2) החלטות שונות וסותרות בתיק 25607-03-13. המהלך כולו נחזה על ידיי כניסיון לגרור אותי לבית המשפט על מנת לבצע בי פעולת נקמה כלשהי.

שתי ההחלטות שלהלן הומצאו לי ע"י עו"ד צדיקה. (א) ראשונה, ו-(ב) שנייה.

כשעו"ד צדיקה המציא לי את החלטה (ב), הוא כתב לי שהחלטה (א) הייתה טעות, והחלטה (ב) היא ההחלטה המתוקנת והתקפה.

       

        תמונה| החלטה (א) מיום 17.3.2013: תגובה תוך 60 יום, ולא נקבע מועד לדיון.

     

      תמונה| החלטה (ב) מיום 17.3.2013: תגובה תוך 45 יום, ומועד הדיון נקבע ל-4.4.2013.

4. החלטה (ב) גם סותרת את עצמה מניה וביה -- שכן הדיון נקבע למועד שהוא 18 יום לאחר יום ההחלטה - קודם למועד הסופי להגשת התגובה, שנקבע תוך 45 יום.

5. אז עוד לא הייתה לי גישה ישירה של בעל דין לנט המשפט. בניסיון לברר מי היא ההחלטה התקפה, פניתי למזכיר הראשי ישראל חן אישית, במשרדו, בבקשה בכתב לאשר אחת מההחלטות, אם בכלל. המזכיר הראשי סירב לאשר "העתק מתאים למקור" אף אחד מהכתבים בתיקים  1829-06-10 ו- 25607-03-13.

6. פקידת מזכירות שלחה לי מכתב (שאינו כתב בית דין) שאומר שהחלטה (א) היא התקפה.

7. השו' א' אלון סירבה להבהיר בתשובה על הודעה בכתב - איזו משתי ההחלטות תקפה.

8. היום מופיעה בנט המשפט בא"פ 25607-03-13 רק החלטה (א) הנ"ל.

9. הדיון והפרוטוקול

אבד לי העתק דף מס' 2.

(א) הדיון נערך לבסוף ביום 4.4.2013, על פי החלטה (ב) הנ"ל, כפי שטען עו"ד צדיקה, ובניגוד למה שנאמר במכתב מהמזכירות ובניגוד להחלטה בפתקית מיום 17.3.2013 המופיעה היום בתיק נט המשפט. לא הייתי נוכח בדיון. מאחר שהיה ברור לי מה השו' א' אלון עושה, לא הייתה לי כל כוונה להגיע לדיון. 

(ב) הדיון, שעניינו היה בקשה בתיק 25607-03-13, נרשם ביומן בית המשפט בתיק 1829-06-10 (שכבר נסגר כביכול).

(ג) לאחר הדיון הנפיקה השו' א' אלון פרוטוקול והחלטה -- כולל התראה יוצאת דופן לא לגלות  פרטים אודות התיק לצדדים שאינם צד בו, וכן ההחלטה יוצאת הדופן, שאוסרת עלי לעיין בתיק 1829-06-10.

(ד) פרוטוקול זה הומצא לי ע"י בית המשפט.

(ה) על הפרוטוקול מופיע חותם מים "טרם נחתם". וכן אישור "העתק מתאים למקור" בחתימת אדם בלתי ידוע.

אולם החלטת הנציב שנה קודם לכן (31.5.2012) בעניין הפרוטוקולים של השו' ו' אלשיך (החלטה שהייתה נקודת ציון חשובה בפרשת ו' אלשיך) קובעת שפרוטוקול או החלטה שנושאים חותם מים כמו בפרוטוקול הנ"ל הם "טיוטה" חסרת כל תוקף, אסור לאשר אותם "העתק מתאים למקור", אסור להמציאם ואסור למוסרם לצדדים (מצ"ב). החלטת הנציב גם מורה להנהלת בתי המשפט לעדכן את השופטים בעניין זה וכן את עובדי בתי המשפט שמאשרים כתבי בית דין וממציאים אותם... אין לי ספק שהשו' א' אלון הייתה מודעת להחלטת הנציב בשנת 2013...

(ו) הפרוטוקול גם משובש בתוכנו: לדוגמה -

- נרשם שבני אסא היה נוכח (כשהיה בארה"ב), ודרור שהיה נוכח ככל הנראה, לא נרשם כנוכח.

- על הפרוטוקול נרשם מס' התיק 1829-06-10, אף שעניינו בקשה בתיק 25607-03-13.

- בניגוד למה שנכתב בפרוטוקול, הקפדתי שלא להגיש "בקשות" בתיקים. הגשתי רק "הודעות" בדבר התקלות השונות, וכן "הודעות עיון" של בעל דין (שבתי המשפט מתייחסים אליהן כ"בקשות עיון" בניגוד לחיקוק המפורש)...

(ז) הפרוטוקול עצמו מגדיר את הדיון כדיון "בלתי פורמלי".

בקיצור: השו' א' אלון ניהלה דיון בלתי פורמלי, מחוץ לפרוטוקול, כלומר דיון שאינו דיון תקף של בית המשפט כלל. אולם בית המשפט המציא לי את הפרוטוקול המטעה כפרוטוקול תקף כביכול של דיון של בית המשפט, והחלטות תקפות כביכול על פי דין.

10. הדיון כביכול, שנערך ביום  4.4.2013, בבקשות כביכול בתיק 25607-03-13  גם אינו מופיע ביומן הדיונים בתיק זה.

11. הפרוטוקול כביכול מיום 4.4.2013 בבקשה בתיק 25607-03-13 גם אינו מופיע היום ברשימת פרוטוקולים בתיק 25607-03-13. 

12. לאחר שהגשתי הודעה נוספת לשו' א' אלון בדבר שלל התקלות, היא נתנה ביום 6.5.2013 החלטה נוספת, שעל פי כותרתה היא החלטה בתיק 1829-06-10. אולם החלטה זאת נרשמה ברשימת "החלטות בתיק" בתיק 25607-03-13.

ההחלטה זאת אומרת: "אדם שאינו מיוצג מתקשה לייצג את עצמו ולהיות בקיא ברזי סדר הדין".

כמו כן סירבה לתקן את השיבושים בפרוטוקול "טיוטה" מיום 4.4.2013.

(א) ההחלטה בפתקית מיום 6.5.2013 -היא החלטה בתיק 1829-06-10 על פי כותרתה.

                  

(ב) ההחלטה בפתקית מיום 6.5.2013 - רשומה היום ברשימת "החלטות בתיק" בתיק 25607-03-13.