2015-05-08 Holyland II: Former PM Olmert in the Supreme Court - Reply on Responses by Parties on Request to Inspect court file // הולילנד 2: אולמרט בבית המשפט העליון - תגובה על תשובות הצדדים על בקשה לעיון בתיק

Holyland II: Former PM Olmert in the Supreme Court - Reply on Responses by Parties on Request to Inspect court file  //

הולילנד 2: אולמרט בבית המשפט העליון - תגובה על תשובות הצדדים על בקשה לעיון בתיק

[עברית להלן]

OccupyTLV, May 8 - Joseph Zernik, PhD, of Human Rights Alert (NGO) filed in the Supreme Court Request for Leave to File and Reply on Responses by the parties on Request to Inspect former Prime Minister Ehud Olmert's appeal file in the Supreme Court  in the Holyland corruption scandall.
The original Request to Inspect the Holyland-Olmert Supreme Court appeal file was filed on March 23, 2015. [1]  The State Prosecution's objection to inspection of the Supreme Court file in this case is limited (in contrast with the Zadorov and Baranes cases...), while the Defendant clearly objects (in contrast with the Zadorov and Baranes cases...).
Defendant Olmert in part argues that inspection should be postponed until the appeal process is completed, and not while while the case is pending before the court.
The reply in part argues that such claim by Defendant Olmert amounts to restricting the principle of public hearing to retroactive publicity only...
Olmert was purportedly convicted in 2014 by Tel-Aviv District Judge David Rosen on bribery charges in the Holyland affair and sentenced to a six year prison term.  The purported conviction and sentencing in this landmark case were widely reported by Israeli media.
However, inspection of the Tel-Aviv District Court file of the Holyland affair has so far failed to discover duly made conviction and sentencing records for former PM Olmert and his secretary Shula Zaken (in contrast with other defendants in the same case).
In response to Request to Inspect in the Tel-Aviv District Court, Judge David Rosen first produced an incredible response, claiming that the records (today - supposedly electronic records) were "physically" moved to the Supreme Court.  Judge Rosen's decision on the Request to Inspect in the Tel-Aviv District Court was first listed in Net-HaMishpat (IT system of the Court) in a manner that the Requester could not access it, and was not served on the Requester either.
Following a request for due process service, an unsigned , unauthenticated copy of the same decision was sent to the Requester.  But Judge Rosen continues to refuse to respond on repeat requests for a signed and authenticated copy of the purported decision on the Request to Inspect Olmert''s and Zaken's conviction and sentencing records.
The public access system of the Tel-Aviv District Court shows about 60 decisions in the Holyland corruption court file, while the Office of the Clerk access system shows over 260 decisions in the same court file.  The maintenance of double-books in this case for the dockets is not unique.  Such practice is particularly blatant in cases related to corruption of government agencies.
Judge Rosen's March 18, 2015 Decision record, purporting that the duly made conviction and sentencing records were "physically" moved to the Supreme Court, has not been registered in the public access system to this date either, regardless of repeat requests for honest registration, filed with Judge David Rosen...
The Request to Inspect the Olmert-Holyland court file in the Supreme Court was filed as part of a study of access to court files in the State of Israel, following major changes in administration of the courts over the past decade.  While the Israeli courts repeatedly declared that public access to court files is a "basic principle of a democratic regime", experience so far indicates that the courts place major hurdles on public access to court files.  The denial of access is particularly noticeable in cases related to corruption of government agencies.
Public access to court records is known for centuries as the fundamental way to safeguard the integrity of the courts, and absent public access to court records it is impossible to maintain the integrity of the courts.
Below is the complete text of the Request for Leave to File and Reply in the Holyland-Olmert Appeal in the Supreme Court.
____

מאהל המחאה ת"א, 8 למאי - דר' יוסף צרניק (Human Rights Alert - NGO) הגיש בבית המשפט העליון בקשת רשות הגשה ותגובה על תשובות הצדדים על בקשה לעיון בתיק הערעור של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט בפרשת הולילנד בבית המשפט העליון.

הבקשה לעיון הוגשה ביום 23 למרץ, 2015.  [1]  התביעה השיבה בהתנגדות מוגבלת לעיון בתיק זה (בניגוד לתיקי ברנס וזדורוב), בעוד המערער אולמרט השיב בהתנגדות כללית (בניגוד לסנגוריה בתיקי ברנס וזדורוב).

תשובת אולמרט טוענת בחלקה שיש לדחות את העיון עד למתן פסק-דין בערעור, ולדחות את העיון בזמן שהמקרה תלוי ועומד בבית המשפט העליון.

תגובת מבקש העיון טוענת שתשובת אולמרט בעניין זה כמוהה כהגבלת פומביות הדיון לבדיעבד בלבד...

אולמרט הורשע כביכול בשנת 2014 בבית המשפט המחוזי ת"א על ידי השופט דוד רוזן על קבלת שוחד בפרשת הולינד, ודינו נגזר כביכול לשש שנות מאסר בפועל.  הרשעה וגזר הדין בבית המשפט המחוזי ת"א דווחו בהרחבה בתקשורת הישראלית, בתיק שהוא בעל חשיבות היסטורית.

אולם עיון בתיק  הולילנד בבית המשפט המחוזי ת"א לא העלה עד היום כתבי הכרעת דין וגזר דין עשויים כדין לגבי אולמרט וזקן (בניגוד לנאשמים אחרים באותו תיק).

בתשובה על בקשה לעיון בבית המשפט המחוזי ת"א, הנפיק השופט דוד רוזן כתב החלטה תמוה, הטוען שכתבי הכרעת הדין וגזר הדין של אולמרט וזקן הועברו "פיזית" לבית המשפט העליון (בשעה שבית המשפט המחוזי ת"א מנהל כביכול תיקים אלקטרוניים).  כתב ההחלטה של השופט רוזן בעניין הבקשה לעיון נרשם תחילה בנט המשפט בצורה שלא הייתה נגישה למבקש העיון, וגם לא הומצא למבקש.

בעקבות בקשה להליך הוגן, נשלח למבקש העיון כתב ההחלטה - בלתי חתום ובלתי מאומת.  השופט רוזן ממשיך לעמוד בסירובו לספק למבקש העיון העתק חתום ומאומת כדין של כתב החלטה זה...

מערכת גישת הציבור לכתבים בבית המשפט המחוזי ת"א בתיק הולילנד מראה כ-60 החלטות בלבד, בשעה שמערכת גישת המזכירות באותו תיק מראה יותר מ-260 החלטות.  קיום ספרים כפולים לגבי רשימות ההחלטות בתיק זה אינו תופעה יוצאת דופן.  נוהג זה בולט במיוחד בתיקים הנוגעים לשחיתות רשויות השלטון.

החלטתו של השופט רוזן,שכתבי הכרעת הדין וגזר הדין עשויים כדין  הועברו כביכול "פיזית" לבית המשפט העליון לא נרשמה במערכת גישת הציבור. זאת - למרות בקשות חוזרות לשופט רוזן לרישום הוגן של החלטותיו בנידון הבקשה לעיון.

הבקשה לעיון בתיק הערעור של אולמרט בפרשת הולילנד בבית המשפט העליון הוגשה כחלק מסקר על גישת הציבור לעיון בתיקים בבתי המשפט בישראל, לאחר המהפך בהנהלת בתי המשפט בעשור האחרון.  בתי המשפט בישראל הכריזו שוב ושוב שזכות גישת הציבור לעיון בתיקים היא "עקרון בסיסי במשטר דמוקרטי".  אולם הסקר מראה שבפועל, בתי המשפט מקשים או מסרבים לאפשר את הגישה לעיון בתיקים.  מצב זה בולט במיוחד בתיקים הנוגעים לשחיתות רשויות השלטון. 

 

גישת הציבור לעיון בתיקי בתי המשפט מוכרת מזה מאות שנים כאמצעי הבסיסי לשמירה על יושרת בתי המשפט, וללא גישה לעיון בתיקי בתי המשפט בלתי אפשרי לשמור על יושרת בתי המשפט.

 

להלן כתב בקשת רשות להגשה והתגובה שהוגש בבית המשפט העליון במלואו.

 

קישורים

 [1] 2015-03-23 Olmet v State of Israel (5270/14) (App) in the Supreme Court – Request to Inspect //

אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14) (ע”פ) בבית המשפט העליון – בקשה לעיון

https://www.scribd.com/doc/259952754/

 _________

[עברית להלן]

Supreme Court of the State of Israel

Ehud Olmert v State of Israel                            4478/14

5270/14                                                                          

Requester: Joseph Zernik, PhD

Human Rights Alert - NGO

In Pro Se

Respondents:1) Ehud Olmert

By Counsel Navit Regev

2) State of Israel

By State Prosecution

Requester's Request for Leave to File Reply and Reply on Responses by Parties on Request to Inspect Court File

a) Requester's Request for Leave to File Reply

I file herein my Request for Leave to File Reply on Responses by the parties in instant court files on my Request to Inspect.

1. On March 23, 2015, I filed my Requests to Inspect in the following court files in the Office of the Clerk:

a) Ehud Olmert v State of Israel (4478/14)

b) Ehud Olmert v State of Israel (5270/14)

1. On April 21, 2015, I filed Requests for Due Process in both court files, since the parties' Responses on my Requests to Inspect had not been duly served on me.
2. On April 27, 2015, I received by email from Appellant Olmert's Counsel the copies of parties' responses on my Request to Inspect instant court files.
3. Therefore, I file herein my Request for Leave to File Reply on the parties' responses on my Request to Inspect in instant court files.
   The Court should grant instant Request for Leave to File for the cause of furthering the fundamentals of justice.

b) Reply by Filer of the Request to Inspect on Responses by parties in instant court files

Following is my Reply on the parties' Responses on my Request to Inspect:

1. The State Prosecution's Response says:
   The limits of Dr Joseph Zernik's Request to Inspect “all paper and electronic records in instant court files” are unclear. As far as it refers to protocols of hearings of the Court, and court file records, the State Prosecution hold no objection.
   2. Regarding the State Prosecution's Response, I herein clarify: In part, the purpose of my research is to examine the limits on the public's right to access court records in the wake of implementation of IT systems in the courts, and administration of public access in such systems. Therefore, the Request to Inspect was stated in the most general manner in almost all requests to inspect, which I have filed in the various courts in recent years. It refers to all records in instant court files, including both paper or electronic records, including also all registrations in instant court files, e.g.: lists of records, lists of requests, lists of service, etc. In other word, the Request to Inspect pertains all records that were included prior to the implementation of IT systems (for example, in Regulations of the Court – Registration Office, 1936) as “records and books” of the courts.
   3. Counsel for Appellant Olmert in her response says in part:
   In instant court file, key arguments have been filed in written records and oral arguments have been stated in hearings, and the case is pending before the Honorable Court. Under such circumstances, it appears right to wait with inspection of the court file until after the Honorable Court grants its judgment. Once judgment is granted, the Appellant would have no objection to the inspection.
   4. On the Response by Counsel for Appellant Olmert I herein reply as follows: In part, the purpose of my study is to test the limits of the public's right to access court records and the requirement for justification of requests to inspect court records in the State of Israel in the wake of the 2009 Judgment in Association for Civil Rights in Israel et al v Minister of Justice et al (5917/97). The Judgment says in part:
   The principle of public hearing is a fundamental principle of any democratic regime. It holds a constitutional status, superior to regular acts in our legal system, and there is no dispute regarding its importance and centrality...
   The right to access court records to inspect and to copy and to publish their content is derived from Basic Law: The Judicature, Article 3, which provides the principle of public hearing, and from the rule, applicable to any public authority, which holds authority by law, according to which, in the absence of statutory provisions to the contrary, its records shall be open and visible...”. Judgment of the Israeli Supreme Court 4825/97 Gahel v Tax Assessment Officer (2001).
   Regarding the requirement for justification by the Filer of Request to Inspect versus the burden of convincing on a party opposing the inspection, the Judgment in the Association's petition says:
   The opening position is that the inspection should be granted, and given such opening position, the party, who opposes the inspection, carries the burden of convincing that it should not be permitted...
   The Filer of Request to Inspect needs to disclose the essence of his objective in the inspection... The burden is not on the Filer of the Request to Inspect, but on the party opposing the inspection. Under such circumstances, the requirement for justification in the Regulations – which, as stated, is minute, and unlimited in its causes – creates no burden of convincing on the Filer of the Request to Inspect... The infringement on the public's right to access court records to inspect and to copy – if any – resulting from the requirement for justification, is marginal and small, and in no case amounts to infringement, which requires examination of the Regulations under Constitutional standards...
   The weight of the public's right to access court records to inspect and to copy by a person, who is driven by mere prurience, is inferior to the weight of the right of a person, who requests to inspect and to copy for the purpose of study or research.
   5. In view of b) 4., above, the Filer of the Request to Inspect in instant court files should be deemed as one who fulfilled the requirement for justification.
   6. Appellant Olmert's response on the Request to Inspect, in fact requests that the principle of public hearing be restricted by its application only in retrospect, but not during of the litigation. It is doubted that a reasonable person would find such argument convincing. On the contrary, any reasonable person would most likely find that postponing the right to inspect until after the judicial process is completed as voiding the principle of public hearing from its foundation. Therefore, the objection to the inspection by Appellant Olmert should be deemed as one that did not fulfill the requirement of convincing.
   7. The Judgment in the Association's petition also repeats the petitioners' arguments regarding the importance of the right to access court records relative to public trust in government authorities:
   The importance of this principle is in generating public trust in the public authorities in general, and in the courts in particular, since it contributes to generating the appearance of the process of justice in a manner that promotes such trust.
   A similar statement appears in the landmark ruling of the US Supreme Court, pertaining to the public's right to access court records to inspect and to copy, as one of the foundations of such right: to fulfill the citizen's desire 'to keep a watchful eye on the workings of public agencies'. [i]
   There is no doubt that instant court files are ones, where the need to promote public trust in government authorities in general and in the courts in particular, holds special importance.
   8. The Judgment in the Association's petition finds the need to balance the right to access court records to inspect and to copy with the right for privacy. However, the parties in instant court files have not argued the right for privacy in their Responses, and the Filer of the Request to Inspect claims that the right for privacy exists in instant court files neither for Appellant Olmert, nor for Appellee State of Israel. Alternatively, in case any right for privacy exists relative to some specific record, the Court should order the redaction of the relevant information.

The Court should grant instant Request in compliance with provisions of the law and the fundamentals of justice.

Today, May 03, 2015

______________

Joseph Zernik, PhD - Requester

בית המשפט העליון

אהוד אולמרט נ מדינת ישראל                                                          4478/14

5270/14                                                                                                  

המבקש: דר' יוסף צרניק

Human Rights Alert – NGO

בעצמו

המשיבים: 1) אהוד אולמרט

ע"י ב"כ נוית רגב

2) מדינת ישראל

ע"י פרקליטות המדינה

בקשת רשות להגשת תגובת המבקש, ותגובה על תשובות המשיבים על הבקשות לעיון בתיקים אלה

א) בקשת רשות להגשת תגובת המבקש

הריני מבקש בזאת רשות להגשת תגובה על תשובות המשיבים על בקשתי לעיון בתיקים אלה.

1. ביום23 למרץ, 2015, הגשתי במזכירות בית המשפט העליון בקשות לעיון בתיקים אלה:

א) אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (4478/14)

ב) אהוד אולמרט נ מדינת ישראל (5270/14)

1. ביום21 לאפריל, 2015 הגשתי בקשות להליך הוגן בתיקים אלה, לאחר שלא הומצאו לי תגובות הצדדים על בקשותי לעיון בתיקים אלה.
2. ביום 27 לאפריל, 2015 קיבלתי בדוא”ל מבא כוחו של המשיב אולמרט את העתקי תגובות הצדדים על הבקשות לעיון בתיקים אלה.
3. לפיכך, הריני מבקש בזאת את רשות בית המשפט להגשת תגובות המבקש על תשובות המשיבים על הבקשות לעיון בתיקים אלה.

מן הדין והצדק שבית המשפט יתיר את הגשת תגובות המבקש בבקשות לעיון בתיקים אלה.

ב) תגובת המבקש על תשובות המשיבים על הבקשות לעיון

להלן תגובת המבקש על תשובות המשיבים על הבקשות לעיון בתיקים אלה:

1. פרקליטות המדינה אומרת בתשובתה:

גדרי בקשת דר' יוסף צרניק לעיין "בכל כתבי הנייר והכתבים האלקטרוניים בתיק" אינם ברורים דיים למשיבה. ככל שמדובר בפרוטוקולים של דיונים בבית המשפט ובכתבי בית דין אין למשיבה התנגדות.

2. לעניין תגובת המשיבה פרקליטות המדינה הריני מבהיר: מטרת מחקרי בחלקה לבדוק את גדרי זכות העיון בכתבי בתי המשפט בעקבות הנהגת מערכות המידע האלקטרוניות, וכן את ניהול התיקים וניהול גישת הציבור לאחר הנהגת מערכות אלה. לפיכך, נוסחה הבקשה בצורה הכללית ביותר. והיא מנוסחת בצורה כמעט זהה בכל הבקשות שהיגשתי בשנים האחרונות בבתי המשפט השונים במדינת ישראל. הכוונה היא לכלל הכתבים, ובתוכם כתבי נייר וכתבים אלקטרוניים, ולכלל הרישומים בתיק, כגון: רשימת הכתבים, רשימת הבקשות, רשימת ההמצאות, וכו'. במילים אחרות, כלל מה שנקרא לפני הנהגת מערכות המידע האלקטרוניות, (לדוגמה, בתקנות בתי המשפט - משרד רישום, 1936) "כתבים ופנקסים” של בתי המשפט.

3. באת כוח המשיב אולמרט אומרת בין השאר בתשובתו:

בתיק זה הוגשו עיקרי טיעון בכתב ונשמעו טיעוני הצדדים בעל פה, והתיק תלוי ועומד וממתין לפסק דין על ידי בית המשפט הנכבד. בנסיבות אלה, נראה לנו כי נכון יהיה להמתין עם העיון בתיק עד לאחר מתן פסק הדין של בית המשפט הנכבד. לאחר מתן פסק הדין לא יתנגד המשיב לבקשה לעיון בתיק.

4. על תשובתו של המשיב אולמרט הריני מגיב להלן: בחלקה, מטרת‬ מחקרי לבדוק את גדרי זכות העיון ואת גדרי חובת ההנמקה של המבקש לעיין בכתבי בתי המשפט בישראל בעקבות פסק הדין משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח ואח' נ שר המשפטים ואח' (5917/97). פסק דין זה אומר בין השאר:

עקרון פומביות הדיון הוא עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי. הוא בעל מעמד חוקתי על-חוקי בשיטתנו המשפטית, ועל חשיבותו ומרכזיותו אין חולק...

"הזכות לעיין במסמכי בית המשפט ואף הזכות לפרסם את תוכנם נגזרות מסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה, הקובע את עקרון פומביות הדיון, ומן הכלל החל על כל רשות ציבורית הממלאת תפקיד על-פי דין, ולפיו, בהעדר הוראה חקוקה הקובעת אחרת, מסמכים שברשותה צריכים להיות גלויים ופתוחים...". פסק הדין בע"א 4825/97 גהל נ' פקיד השומה למפעלים גדולים, פ"ד נה(2) 433, 437 (2001)

וכן אומר פסק הדין בעתירת האגודה לגבי חובת ההנמקה של מבקש העיון לעומת נטל השכנוע על המתנגד לעיון:

נקודת המוצא הינה כי יש להתיר את העיון, ובהתחשב בנקודת מוצא זו, על בעל הדין המתנגד לעיון הנטל לשכנע כי אין להתירו...

על מבקש העיון לגלות בתמצית את מטרת העיון... הנטל הוא לא על מבקש העיון כי אם על המתנגד לו. במצב דברים זה, אין בדרישת ההנמקה הקבועה בתקנות - שהינה כאמור דרישה מזערית אשר אינה מוגבלת בעילותיה - משום הטלת נטל השכנוע להתרת העיון בתיק על מבקש העיון... הפגיעה בזכות העיון - אם נגרמת - כתוצאה מדרישת ההנמקה הינה פגיעה שולית וקטנה ביותר, אשר בכל מקרה אינה עולה כדי הפגיעה המחייבת את בחינת התקנות במשקפי הבחינה החוקתית...

משקלה של זכות העיון של מי שמבקש לעיין בתיק מתוך סקרנות גרידא פחוּת ממשקל זכותו של מי שמבקש לעיין בתיק לצורך לימוד או מחקר.

1. לאור האמור בפסקה ב)4., לעיל, מן הראוי לראות את מבקש העיון במקרה זה כמי שמילא את חובת ההנמקה.
2. המשיב אולמרט מבקש למעשה בתשובתו על הבקשה לעיון לצמצם את עקרון פומביות הדיון ולהפעילו רק בדיעבד, אך לא במשך הדיון. ספק אם אדם בר דעת ימצא טיעון זה משכנע. נהפוך הוא, כל אדם בר דעת קרוב לוודאי ימצא את דחיית זכות העיון עד לאחר תום ההליך המשפטי כמעקרת את עקרון פומביות הדיון מיסודו. לפיכך, מן הראוי לראות את ההתנגדות לעיון בתשובתו של המשיב אולמרט כשאינה מספקת את נטל השכנוע.
3. פסק הדין בעתירת האגודה גם חוזר על טיעוני העותרים לגבי חשיבות זכות העיון לגבי אימון הציבור ברשויות השלטון:

חשיבותו של עקרון זה ביצירת אמון הציבור ברשויות הציבור בכלל ובבתי המשפט בפרט, שכן הוא תורם ליצירתה של מראית פני הליך עשיית הצדק באופן המקדם אמון זה.

בדומה מוצאת פסיקה בעלת חשיבות היסטורית של בית המשפט העליון של ארה"ב את הבסיס לזכות העיון, בין השאר, בצורך לספק את רצונו של אדם "להחזיק עין מפקחת על פעולותיהן של הרשויות הציבוריות.” [¹]

אין ספק שתיקים אלה, שבהם הוגשו הבקשות לעיון, הם תיקים בהם יש חשיבות רבה במיוחד בצורך ליצירת אימון הציבור ברשויות הציבור בכלל ובבתי המשפט בפרט.

1. פסק הדין בעתירת האגודה מוצא צורך לאזן בין זכות העיון לבין זכות הפרטיות. אולם המשיבים על הבקשה לעיון לא טענו להימצאות זכות הפרטיות בתיקים אלה, ולטענת המבקש זכות הפרטיות אינה קיימת בתיקים אלה - לא למשיב אולמרט, ובוודאי שלא למשיבה מדינת ישראל. במידה שקיימת זכות הפרטיות לגבי מידע כלשהו בכתבים, מן הראוי שבית המשפט יורה על השחרת מידע זה לפני העמדתו לעיון המבקש.

לפיכך, מן הדין והצדק שבית המשפט יתיר את העיון המבוקש בתיק זה.

היום, 03 למאי, 2015,

_______________

דר' יוסף צרניק, המבקש

1Nixon v. Warner Communications, Inc. 435 U.S. 589 (1978) pp 434-5

The interest necessary to support the issuance of a writ compelling access has been found, for example, in the citizen's desire to keep a watchful eye on the workings of public agencies, see, e.g., State ex rel. Colscott v. King, 154 Ind. 621, 621-627, 57 N.E. 535, 536-538 (1900); State ex rel. Ferry v. Williams, 41 N.J.L. 332, 336-339 (1879), and in a newspaper publisher's intention to publish information concerning the operation of government, see, e.g., State ex rel. Youmans v. Owens, 28 Wis.2d 672, 677, 137 N.W.2d 470, 472 (1965), modified on other grounds, 28 Wis.2d 685a, 139 N.W.2d 241 (1966). But see Burton v. Reynolds, 110 Mich. 354, 68 N.W. 217 (1896).

2015-05-08 Hello world!

Recent

5/8 @ 8:30 : Tel Aviv, IL

5/8 @ 7:59 : Bronx, New York, US

5/8 @ 6:34 : Falls Church, Virginia, US

5/8 @ 2:32 : Oldenburg, DE

5/8 @ 10:50 : United States, US

5/8 @ 2:40 : Mountain View, California, US

5/7 @ 11:57 : Bex, CH

5/7 @ 11:57 : Richmond, CA

5/7 @ 10:38 : Rancho Cordova, California, US

5/7 @ 10:25 : Burke, Virginia, US

5/7 @ 9:28 : Philadelphia, Pennsylvania, US

2015-05-08 Roman Zadorov in the Supreme Court - repeat request to inspect court file // בקשה חוזרת לעיון בתיק רומן זדורוב

OccupyTLV, May 8 - Joseph Zernik, PhD, of Human Rights Alert (NGO) filed in the Supreme Court a Repeat Request to Inspect the Roman Zadorov court file.
The original Request to Inspect the Zadorov court file was filed on March 23, 2015. [1]  The Request was denied, following a process, where the parties' responses were not served on the Requester. [2] Zadorov did not object to the inspection, the State of Israel did... The Requester was given no opportunity to reply on the parties' responses, and was not served with the decision either. Following a request for a signed and certified copy of the April 27, 2015 Decision - denying the Request to Inspect - a perverted record was recived from the Supreme Court. [3]
The April 27, 2015 Decision by Justices Danziger, Amit, and Zilbertal in part says that the State of Israel objects to the inspection, since the Request to Inspect "is unclear, and the court file includes sensitive materials, hearings behind closed doors, and materials, where inspection may violate privacy rights".
The conduct of criminal hearings behind closed doors, combined with the denial of public access to the records may be deemed a serious violation of Human Rights.
Zadorov was convicted on the 2006 murder of a young teenager, Tair Rada, which took place in her school in the Katzarin. Serious concerns have been raised regarding integrity of the police investigation, the prosecution, and the court process in this case.  The case generated unprecedented public support for the accused.
The Request to Inspect the Roman Zadorov court file in the Supreme Court was filed as part of a study of access to court files in the State of Israel, following major changes in administration of the courts over the past decade.  While the Israeli courts repeatedly declared that public access to court files is a "basic principle of a democratic regime", experience so far indicates that the courts place major hurdles on public access to court files.  The denial of access is particularly noticeable in cases related to corruption of government agencies.

Public access to court records is known for centuries as the fundamental way to safeguard the integrity of the courts, and absent public access to court records it is impossible to maintain the integrity of the courts.
Below is the complete text of the Repeat Request to Inspect, filed in the Supreme Court.
____

מאהל המחאה ת"א, 8 למאי - דר' יוסף צרניק (Human Rights Alert - NGO) הגיש בבית המשפט העליון בקשה חוזרת לעיון בתיק רומן זדורוב.

בקשה ראשונה לעיון בתיק זדורוב הוגשה ביום 23 למרץ, 2015. [1] הבקשה נדחתה לאחר הליך בו לא הומצאו תשובות הצדדים (הסנגוריה לא התנגדה, הפרקליטות התנגדה) למבקש העיון, לא נתנה למבקש הזדמנות להגיב על תשובות הצדדים, וכן לא הומצאה לו החלטת בית המשפט על דחיית הבקשה לעיון... [2]  ובתגובה על בקשה לקבלת העתק ההחלטה חתום ומאומת כדין, התקבל כתב החלטה משובש מבית המשפט העליון. [3]

ההחלטה מיום 27 לאפריל, 2015, מאת  השופטים דנציגר, עמית וזילברטל אומרת בחלקה, שהמדינה מתנגדת בטענה שהבקשה "אינה בהירה, והתיק כולל חמרים רגישים, דיונים שנערכו בדלתיים סגורות, וחומרים שהעיון בהם עלול לפגוע בצנעת הפרט". 

רומן זדורוב הורשע ברצח הילדה תאיר זאדה, שהתרחש בבית הספר בו למדה בקצרין בשנת 2006.  חששות רבים הועלו לגבי תקינות חקירת המשטרה, התנהלות התביעה, וההליכים בבתי המשפט בתיק זה, שגרר התעניינות ציבורית ותקשורתית חסרת תקדים.

הבקשה לעיון בתיק זדורוב הוגשה כחלק מסקר על גישת הציבור לעיון בתיקים בבתי המשפט בישראל, לאחר המהפך בהנהלת בתי המשפט בעשור האחרון.  בתי המשפט בישראל הכריזו שוב ושוב שזכות גישת הציבור לעיון בתיקים היא "עקרון בסיסי במשטר דמוקרטי".  אולם הסקר מראה שבפועל, בתי המשפט מקשים או מסרבים לאפשר את הגישה לעיון בתיקים.  מצב זה בולט במיוחד בתיקים הנוגעים לשחיתות רשויות השלטון.  גישת הציבור לעיון בתיקי בתי המשפט מוכרת מזה מאות שנים כאמצעי הבסיסי לשמירה על יושרת בתי המשפט, וללא גישה לעיון בתיקי בתי המשפט בלתי אפשרי לשמור על יושרת בתי המשפט.

להלן כתב התגובה שהוגשה אתמול במלואו.

קישורים

 [1] 2015-03-23  Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the Supreme Court – Request to Inspect //

זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10) בבית המשפט העליון – בקשה לעיון

https://www.scribd.com/doc/259951745/

 [2]  015-04-21 Baranes, Zadorov, Olmert - Requests for Due Process in requests to inspect criminal court files, filed with the Israeli Supreme Court //

ברנס, זדורוב, אולמרט – בקשות להליך הוגן בבקשות לעיון בתיקים הוגשו לבית המשפט העליון

https://www.scribd.com/doc/262889122/ 

 [3]  2015-05-07 Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the Supreme Court –Repeat Request for a duly signed and authenticated copy of the April 27, 2015 Decision - denying Request to Inspect court file //

זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10) בבית המשפט העליון – בקשה חוזרת לקבלת העתק חתום ומאומת כדין של ההחלטה מיום 27 לאפריל, 2015 – הדוחה את הבקשה לעיון בתיק.

https://www.scribd.com/doc/264501276/

[4]   2015-04-27 Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) in the Supreme Court – Decision denying access to court records to inspect and to copy //

זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10) בבית המשפט העליון – החלטה הדוחה את הבקשה לעיין בכתבי בית המשפט

https://www.scribd.com/doc/263312264/

_________

[עברית להלן]

Repeat Request to Inspect Court File

1. Requester's Details
   a) Full name: Joseph Zernik, PhD
   b) ID No:
   c) Address: PO Box 33407, Tel-Aviv
   d) Telephone: None

Court File Details

a) Court File Number:

Supreme Court, File No 7939-10

1. b) Parties:
   Roman Zadorov vState of Israel (criminal appeal)
   3. Records, which are subject of the request:

All records of requests and responses in the Supreme Court, including all Appeal (commencing records) records, which were filed in the Supreme Court, and all electronic records in instant court file, all judicial and clerical records.

Instant Request excludes inspection of any of the evidence. It is assume that the evidence is, where privacy issues are likely to arise.

Instant Request excludes inspection of any protocols of hearings that were conducted behind closed doors.

4. Purpose and Justification for the Inspection

Instant Request is filed pursuant to the Regulations of the Courts, – Inspection of Court Files (2003) and Supreme Court decision in Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice et al ( 5917/97):

a) The records, inspection of which is requested herein, are public court records, and instant court file is not sealed.

b) The previous Request to Inspect in instant court file was denied, based on objection by State of Israel, apparently pursuant to the following claims (State of Israel Response has not been served on the Requester to this date):

1. The Requester did not sufficiently clarify the nature of his research, and how the materials in instant court file advance such research.

2. Instant court file includes sensitive materials, hearings which were conducted behind closed doors, and materials, inspection of which may undermine the right for privacy.

3. Permitting inspection in instant court file by the Requester may require sorting the materials that should and should not be provided for inspection.

4. Instant court file is pending before the Court.

c) Relative to objection b)1., above – the previous Request to Inspect provided the following justification:

The Requester has been engaged for years in academic research regarding IT systems of the Israeli and US courts, and administration of public access to court records. His research on such subjects has been published and presented in international academic conferences in the relevant fields, subject to anonymous, international peer-review. His reports on such subjects have also been incorporated into UN Human Rights Council Reports pertaining to the United States (2010) and Israel (2013), following the Council's Professional Staff review.

d) Relative to objection b)1., above – instant Repeat Request to Inspect adds the following justification:

In part, the purpose of my study is to test the limits of the public's right to access court records and the requirement for justification of requests to inspect court records in the State of Israel in the wake of the 2009 Judgment in Association for Civil Rights in Israel et al v Minister of Justice et al (5917/97). The Judgment says in part:

The principle of public hearing is a fundamental principle of any democratic regime. It holds a constitutional status, superior to regular acts in our legal system, and there is no dispute regarding its importance and centrality...

“The right to access court records to inspect and to copy and to publish their content is derived from Basic Law: The Judicature, Article 3, which provides the principle of public hearing, and from the rule, applicable to any public authority, which holds authority by law, according to which, in the absence of statutory provisions to the contrary, its records shall be open and visible...”. Judgment of the Israeli Supreme Court 4825/97 Gahel v Tax Assessment Officer (2001).”

Regarding the requirement for justification by the Filer of Request to Inspect versus the burden of convincing on a party opposing the inspection, the Judgment in the Association's petition says:

The opening position is that the inspection should be granted, and given such opening position, the party, who opposes the inspection, carries the burden of convincing that it should not be permitted...

The Filer of Request to Inspect needs to disclose the essence of his objective in the inspection... The burden is not on the Filer of the Request to Inspect, but on the party opposing the inspection. Under such circumstances, the requirement for justification in the Regulations – which, as stated, is minute, and unlimited in its causes – creates no burden of convincing on the Filer of the Request to Inspect... The infringement on the public's right to access court records to inspect and to copy – if any – resulting from the requirement for justification, is marginal and small, and in no case amounts to infringement, which requires examination of the Regulations under Constitutional standards...

The weight of the public's right to access court records to inspect and to copy by a person, who is driven by mere prurience, is inferior to the weight of the right of a person, who requests to inspect and to copy for the purpose of study or research.

e) Relative to objection b)2., above:

In instant Request, inspection of the evidence material is excluded. The evidence material is likely to be the more sensitive part of instant court file. The Requester asks to inspect only the records of requests and responses by the parties, as filed in the various appeals in the Supreme Court. Likewise, the Requester excludes from instant Request the protocols of any hearings, which were conducted behind closed doors.

f) Relative to objection b)3., above:

Since the Requester excluded from instant Repeat Request the evidence material, the issue of sorting the materials was substantially simplified.

g) Relative to objection b)34., above:

The right for fair, public hearing is one of the fundamental Human Rights, particularly in criminal prosecution. The claim that the Request to Inspect should be postponed while the case is pending, appears to restrict the principle of public hearing to its application only in retrospect, but not during of the litigation. It is doubted that a reasonable person would find such argument convincing. On the contrary, any reasonable person would most likely find that postponing the right to inspect until after the judicial process is completed as voiding the principle of public hearing from its foundation.

h) Instant court file holds the highest public policy significance, since it raised and raises numerous concerns among the public at large and experts:

Regarding instant court file, an expert on criminal law wrote: “Conduct of the State Prosecution is scary”.

• Regarding instant court file, another expert on criminal law wrote: “There is no scientific evidence tying the suspect to the crime scene, there is no motive for the crime. The suspect denied his guilt during most of the investigation stages and all along his trial. When he confessed, he did not lead the investigators to any evidence at all...”. “The Verdict is not convincing that guilt was proven beyond any reasonable doubt.” “The new Verdict in the matter of Roman Zadorov raises numerous concerns, on top of concerns that were raised by the original Verdict in this affair. Zadorov's guilt was not proven beyond a reasonable doubt”.
• Interest of the public at large in instant court file is unprecedented. Tens of thousands of citizens are listed in groups, which support the innocence of the accused and call for justice for the accused.
• To the Requester's best knowledge and belief, citizens who examined the evidence material that was accessible to them, also filed criminal complaints with the Ministry of Justice and/or the Attorney General against members of the investigation team for perverting and/or falsifying evidence, and against members of the prosecution team for deliberately misleading the Court.

i) The Judgment in the Association's petition also repeats the petitioners' arguments regarding the importance of the right to access court records relative to public trust in government authorities:

The importance of this principle is in generating public trust in the public authorities in general, and in the courts in particular, since it contributes to generating the appearance of the process of justice in a manner that promotes such trust.

Given the above, relative to concerns by the public at large and criminal law experts regarding instant court file, generating public trust in public authorities and in the courts should be deemed of particular significance in instant court file.

j) A similar statement appears in the landmark ruling of the US Supreme Court, pertaining to the public's right to access court records to inspect and to copy, as one of the foundations of such right: to fulfill the citizen's desire 'to keep a watchful eye on the workings of public agencies'. [i]

5. Relationship of the requester to the court file (direct or indirect)

None, except for academic interest.

6. Statement regarding service on parties

Immediately following filing and registration of instant Request to Inspect, copies of instant Request will be served on the parties: a) State Prosecution, b) Roman Zadorov through his counsel.

Date: May 03, 2015

Signature of the Requester:

_______________

Joseph Zernik, PhD

_________________________________________________________________________

בקשה חוזרת לעיון בתיק בית משפט

1. פרטי המבקש:

א) שם מלא: דר' יוסף צרניק

ב) מס' זהות: 

ג) כתובת: ת"ד 33407, תל-אביב

ד) מס' טלפון: אין

2. פרטי תיק בית המשפט:

א) מס' תיק בית משפט שבו מבוקש העיון:

בית המשפט העליון, תיק מס' 7939-10

ב) הצדדים בתיק:

רומן זדורוב נ מדינת ישראל (ערעור פלילי)

3. המסמכים/המוצגים שבהם מבוקש העיון:

כל כתבי הבקשות והתשובות בבית המשפט העליון, כולל כתבי הערעור השונים שהוגשו בבית המשפט העליון, וכן כל הכתבים האלקטרוניים בתיק זה. כל הכתבים השיפוטיים והמזכירותיים.

מוצא מכלל בקשה זאת העיון בחומר הראיות. יש להניח שחומר הראיות הוא שבו עלולים עניינים של צנעת הפרט לעלות.

מוצא מכלל בקשה זאת העיון בכל דיון שנערך בדלתיים סגורות.

4. מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו:

בקשה זאת מוגשת בכפוף לתקנות בתי המשפט – עיון בתיקים (2003) והחלטת בית המשפט העליון בתיק האגודה לזכויות האזרח בישראל נ שר המשפטים ואח' (5917/97):

א) הכתבים אליהם מתייחסת בקשה זאת, הם כתבים משפטיים ציבוריים, והתיק אינו חסוי.

ב) הבקשה הקודמת לעיון בתיק זה נדחתה משום התנגדות המדינה, ככל הנראה על פי הטענות, שעיקרן להלן (תשובת המדינה לא הומצאה למבקש עד יום זה):

1. ‫המבקש‬ לא הבהיר די הצורך את טיב המחקר שהוא עורך, וכיצד החומרים בתיק זה מקדמים אותו.
2. התיק כולל חומרים רגישים, דיונים שנערכו בדלתיים סגורות, וחומרים שהעיון בהם עלול לפגוע בצנעת הפרט.
3. העמדת התיק לעיונו של המבקש כרוכה בסיווג החומרים המותרים לעיון לבין אלו שלא ניתן לעיין בהם.
4. התיק תלוי ועומד בבית המשפט.
   ג) לעניין ההתנגדות ב)1., לעיל - בבקשה הקודמת לעיון נתנה ההצדקה להלן:

המבקש עוסק מזה שנים במחקר אקדמי בנושא מערכות הכתבים האלקטרוניים של בתי המשפט בישראל ובארה"ב וניהול גישת הציבור לכתבים. מחקריו בנושא זה הוצגו ופורסמו בכנסים אקדמים בינלאומיים בתחומים המתאימים, בכפוף לבדיקת עמיתים בינלאומית אנונימית. דוחות שחיבר בנושאים אלה, נכללו בדוחות מועצת זכויות האדם של האו"ם על ארה"ב (2010) ועל ישראל (2013), בכפוף לבדיקה על ידי הצוות המקצועי של המועצה.

ד) לעניין ההתנגדות ב)1., לעיל - בבקשה חוזרת זאת אוסיף את ההצדקה להלן:

בחלקה, מטרת‬ מחקרי לבדוק את גדרי זכות העיון ואת גדרי חובת ההנמקה של המבקש לעיין בכתבי בתי המשפט בישראל בעקבות פסק הדין משנת 2009 בעתירת האגודה לזכויות האזרח ואח' נ שר המשפטים ואח' (5917/97). פסק דין זה אומר בין השאר:

עקרון פומביות הדיון הוא עקרון יסוד של כל משטר דמוקרטי. הוא בעל מעמד חוקתי על-חוקי בשיטתנו המשפטית, ועל חשיבותו ומרכזיותו אין חולק...

"הזכות לעיין במסמכי בית המשפט ואף הזכות לפרסם את תוכנם נגזרות מסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה, הקובע את עקרון פומביות הדיון, ומן הכלל החל על כל רשות ציבורית הממלאת תפקיד על-פי דין, ולפיו, בהעדר הוראה חקוקה הקובעת אחרת, מסמכים שברשותה צריכים להיות גלויים ופתוחים...". פסק הדין בע"א 4825/97 גהל נ' פקיד השומה למפעלים גדולים, פ"ד נה(2) 433, 437 (2001)

וכן אומר פסק הדין בעתירת האגודה לגבי חובת ההנמקה של מבקש העיון לעומת נטל השכנוע על המתנגד לעיון:

נקודת המוצא הינה כי יש להתיר את העיון, ובהתחשב בנקודת מוצא זו, על בעל הדין המתנגד לעיון הנטל לשכנע כי אין להתירו...

על מבקש העיון לגלות בתמצית את מטרת העיון... הנטל הוא לא על מבקש העיון כי אם על המתנגד לו. במצב דברים זה, אין בדרישת ההנמקה הקבועה בתקנות - שהינה כאמור דרישה מזערית אשר אינה מוגבלת בעילותיה - משום הטלת נטל השכנוע להתרת העיון בתיק על מבקש העיון... הפגיעה בזכות העיון - אם נגרמת - כתוצאה מדרישת ההנמקה הינה פגיעה שולית וקטנה ביותר, אשר בכל מקרה אינה עולה כדי הפגיעה המחייבת את בחינת התקנות במשקפי הבחינה החוקתית...

משקלה של זכות העיון של מי שמבקש לעיין בתיק מתוך סקרנות גרידא פחוּת ממשקל זכותו של מי שמבקש לעיין בתיק לצורך לימוד או מחקר.

ה) לעניין ההתנגדות ב)2., לעיל:

מבקש העיון הוציא מכלל בקשה חוזרת זאת את העיון בחומר הראיות, שהוא מן הסתם החלק הרגיש בתיק זה, ומבקש לעיין אך ורק בכתבי הבקשות והתשובות שהוגשו על ידי הצדדים בערעורים בבית המשפט העליון. כמו מן הוציא מבקש העיון מכלל בקשה זאת את העיון בפרוטוקולים של דיונים שנערכו בדלתיים סגורות.

ו) לעניין ההתנגדות ב)3., לעיל:

מכיוון שמבקש העיון הוציא מכלל בקשה חוזרת זאת את העיון בחומר הראיות, מפשטת הבקשה החוזרת את עניין סיווגו של החומר בצורה מהותית.

ז) לעניין ההתנגדות ב)4., לעיל:

הזכות לשימוע הוגן ופומבי היא מזכויות האדם הבסיסיות, בפרט בהליכים פליליים. הטענה שיש לדחות את הבקשה לעיון בתיק בזמן שהתיק תלוי ועומד לפני בית המשפט נראית כמצמצמת את עקרון פומביות השימוע לכדי הפעלתו רק בדיעבד, אך לא במשך השימוע. ספק אם אדם בר דעת ימצא טיעון זה משכנע. נהפוך הוא, כל אדם בר דעת קרוב לוודאי ימצא את דחיית זכות העיון עד לאחר תום ההליך המשפטי כמעקרת את עקרון פומביות השימוע מיסודו.

ח) לתיק זה חשיבות ציבורית מן המעלה הגבוהה ביותר, שכן תיק זה עורר ומעורר תהיות רבות בקרב הציבור ובקרב מומחים:

• לגבי התנהלות תיק זה כתב מומחה למשפט פלילי: "ההתנהלות של הפרקליטות בתיק זדורוב מפחידה".
• לגבי התנהלות תיק זה כתב מומחה אחר למשפט פלילי: "אין ראיה מדעית הקושרת את החשוד לזירת הפשע, אין מניע לרצח. החשוד הכחיש את אשמתו ברוב שלבי חקירתו ולאורך שנות משפטו. כשהודה, לא הוביל את החוקרים לראיה כלשהי"... ”פסק הדין אינו משכנע שהאשמה הוכחה מעבר לספק סביר.” “פסק הדין החדש בעניינו של רומן זדורוב מעורר תמיהות רבות, נוסף על התמיהות שעורר פסק הדין המקורי בפרשה. אשמתו של זדורוב אינה מוכחת מעל לכל ספק סביר.”
• העניין הציבורי בתיק זה חסר תקדים. עשרות אלפי אזרחים מן השורה רשומים בקבוצות התומכות בחפותו של הנאשם ובעשיית צדק לנאשם.
• למיטב ידיעתו ואמונתו של מבקש העיון, אזרחים מן השורה, שבדקו את החומר הנגיש לציבור, גם הגישו תלונות פליליות למשרד המשפטים ו/או ליועץ המשפטי לממשלה נגד אנשי צוות החקירה על שיבוש ו/או בדיית ראיות, ונגד אנשי הפרקליטות על הטעייה מכוונת של בית המשפט.

ט) פסק הדין בעתירת האגודה גם חוזר על טיעוני העותרים לגבי חשיבות זכות העיון לגבי אמון הציבור ברשויות השלטון ובבתי המשפט:

חשיבותו של עקרון זה ביצירת אמון הציבור ברשויות הציבור בכלל ובבתי המשפט בפרט, שכן הוא תורם ליצירתה של מראית פני הליך עשיית הצדק באופן המקדם אמון זה.

לאור האמור לעיל לגבי תהיות הציבור ומומחים למשפט פלילי לגבי תיק זה, יש לראות ביצירת אמון הציבור ברשויות הציבור ובבתי המשפט עניין משמעותי ביותר בתיק זה.

י) בדומה, מוצאת פסיקה בעלת חשיבות היסטורית של בית המשפט העליון של ארה"ב את הבסיס לזכות העיון, בין השאר, בצורך לספק את רצונו של אדם "להחזיק עין מפקחת על פעולותיהן של הרשויות הציבוריות.” [¹]

5. הקשר של המבקש לתיק בית משפט (נא לציין כל קשר ישיר/עקיף):

אין כל קשר לתיק זה, פרט לעניין האקדמי.

6. הצהרת המגיש על המצאה לצדדים

מיד לאחר קבלתה של בקשה זאת לרישום, ימציא המבקש את כתב הבקשה לצדדים: א) פרקליטות המדינה, ב) רומן זדורוב על ידי בא כוחו.

תאריך: 03 למאי, 2015

חתימת המבקש:

דר' יוסף צרניק

1Nixon v. Warner Communications, Inc. 435 U.S. 589 (1978) pp 434-5

The interest necessary to support the issuance of a writ compelling access has been found, for example, in the citizen's desire to keep a watchful eye on the workings of public agencies, see, e.g., State ex rel. Colscott v. King, 154 Ind. 621, 621-627, 57 N.E. 535, 536-538 (1900); State ex rel. Ferry v. Williams, 41 N.J.L. 332, 336-339 (1879), and in a newspaper publisher's intention to publish information concerning the operation of government, see, e.g., State ex rel. Youmans v. Owens, 28 Wis.2d 672, 677, 137 N.W.2d 470, 472 (1965), modified on other grounds, 28 Wis.2d 685a, 139 N.W.2d 241 (1966). But see Burton v. Reynolds, 110 Mich. 354, 68 N.W. 217 (1896).