Sunday, March 6, 2016

2016-04-06 Corruption of the Israeli courts: Aharon Barak, Boaz Okon, Tommi Lapid // השחתת בתי המשפט בישראל: אהרן ברק, בעז אוקון, טומי לפיד

Corruption of the Israeli courts over the previous decade: Aharon Barak, Boaz Okon, Tommy Lapid //

השחתת בתי המשפט בישראל בעשור הקודם: אהרן ברק, בעז אוקון, טומי לפיד

[עברית להלן]

Changes in IT systems of the Supreme Court and the District and Magistrate Courts (Net-HaMishpat) were at the heart of corruption of the courts.
  
Figures: Aharon Barak, Boaz Okon, and Tommy Lapid – key figures in corruption of the Israeli courts over the past decade.
______
Dear Attorney Feldman,
I wanted to add, relative to your recent Facebook post, which spoke of an enormously wealthy judge, who headed the administration of courts, and who conceived Net-HaMishpat – IT system of the courts (you probably referred to Moshe Gal, who served as Director of Administration of Courts 2006-2012).
In my opinion, the key figures behind Net-HaMishpat and massive corruption of the courts over the past decade, partly represented by Net-HaMishpat system, are Aharon Barak, Tommy Lapid, and Boaz Okon.
My recent publication, regarding Bank HaPoalim v State Receiver (Judge Varda AlSheikh's “Reconstructed Protocol” affair) in the Tel-Aviv District Court, shows that there is no way to perceive the records in this court file in Net-HaMishpat even today, but false records. [1] That is 5 years after the affair erupted, and 4 years after the rendering of the Judiciary Ombudsman's decision on this matter. Moreover, Magistrate Einat Ravid continues the fabrication of court record in Net-HaMishpat in order to cover it up...
The general feature of Net-HaMishpat, which I tried to emphasize in that publication, was the systematic removal of any trait of authenticity and validity of court records in Net-HaMishpat.
Such is also the central theme in the historic significance of the Ombudsman of the Judiciary's decision in the “reconstructed protocol” affair: [2] The Ombudman describes in great detail the manner in which decisions and protocol records are handled in Net-HaMishpat, and reaches the conclusion that the judges fabricate their decision and protocol records on a routine records, since the system was developed and is operated in a manner that prevents parties, counsel, and the public from distinguishing between an authentic and a fabricated court record.
Such conduct could not be possible under the Regulations of the Court -Registration Office (1936). Those Regulations, which were promulgated under the British Mandate in Palestine period prescribed in great detail the manner in which court records should be handled by the Office of the Clerk. The 1936 Regulations reflected the checks and balances between the judicial and clerial arms of the courts, which had been developed over centuries in order to safeguard integrity of the courts. Obviously, the Regulations, under the same fundamental principles, could be adapted for a valid and honest IT system.
Instead, concomitantly with the initiation of developmetn of Net-HaMishpat project, the Mandate period Regulations were abolished, and new Regulations of the Court – Office of the Clerk (2004) were promulgated. The 2004 Regulations say close to nothing regaring the handling of court records. The 2004 Regulations were promulgated under the tenure of Supreme Court Presiding Justice Aharon Barak and Justice Minister Tommy Lapid.
Perhaps the most absurd and corrupting Regulation is Reguation 5:
Mechanical systems
5. Any of the provision of instant regulations shall be upheld in any mechanical system of the courts and in electronic measures, with the necessary changes, if so ordered by the Director of the Courts.
Such regulation stands contrary to:
a. The principle of Separation of Powers, since it provides a free hand for the judiciary to promulgate the Regulations of the Courts, and
b. The principle of Publicity of the Law, since it failed to require the publication of changes, and the Administration of Court refused to answer on Freedom of Information requests: What were the “necessary changes” in the Regulations, ordered by the Director of the Courts?
Such regulation of course singles out the central position of the Director of the Courts in corruption of the courts over the past decade. However, in my opinion Moshe Gal was not the key figure in this matter. First, one should see all Directors of the Courts as mere administrators of the wishes of the Presiding Justice, in this case – first and foremost Aharon Barak. Second, the series of Directors of the Courts in the relevant period is:
Judge Dan Arbel  1998- 2004
Judge Boaz Okon 2005-2006
Judge Moshe Gal 2006-2012
Judge Michael Spitzer 2012-present
According to the list above, Dan Arbel was Director of the Courts at the time that of abolishment of the Mandate period Regulations of the Courts and the promulgation of the new 2004 Regulations. However, according to the State Ombudsman's Report 60b (2010), pertaining to computerization of the courts, Boaz Okon was the key figure in launching the project.
Regarding Boaz Okon, Wikipedia (often close to its subjects) says:
Was considered the protege' of Presiding Justice Aharon Barak. With the retirement of Presiding Justice Barak in 2006, Okon retired from his position as Director of the Courts as well...”
Boaz Okon also served as Magistrate of the Supreme Court under Presiding Justice Aharon Barak in the years 2000-2002. In 2002, under the tenure of Okon as Magistrate of the Supreme Court and following the sudden death of Chief Clerk Shmaryahu Cohen, massive corruption of IT systems of the Supreme Court took place.
The figure above shows the material changes that were implemented in the template of all decision and judgment records of the Supreme Court around March 2002, following the sudden death of Chief Clerk Shamryahu Cohen, under the tenure of {residing Justice Aharon Barak and Magistrate of the Supreme Court Boaz Okon.
Both Presiding Justice Asher Grunis and the Adminsitration of Courts (Freedom of Information) refused to answer: What was the legal foundation for such changes? And under whose authority they were implemented?
Experts see such changes as undermining the integrity and validity of all decisions of the Supreme Court after March 2002.
_____Additionally, one of the key findings in IT system of the Supreme Court from the relevant period, is the multitude of falsified/forged court records, tied to Boaz Okon.
For example: In Judith Franco-Sidi et al v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecution Act (9073/01) (in the figure above), false records were discovered in IT system of the Supreme Court. Chief Clerk Shmaryahu Cohen purportedly certified records 5 years after his death, and Boaz Okon purportedly signed decisions 5 years after he leaving the Court. In order to prove decisively the forgery in the Judith Franco-Sidi court file, I asked to inspect the records in the paper court file (original records) of the Supreme Court. Such right is guaranteed by Israeli law to “every person”.
My request was duly entered. But later it was “rejected from filing” in violation of Due Process and integrity of the Supreme Court. There is no documentation under whose authority the request was “rejected from filing” and there is no due documentation of it.
Additionally, I was verbally informed that I would not be permitted to file any additional papers in the court file. The reason: The court file was shredded.
Shredding of a court file from that year in the Supreme Court is unusual. Moreover, there are regulations, which prescribe that any court that intends to shred court files must publish a notice in the State Register (Reshumot) and maintain protocols of the shredding.
However, both Presiding Justice of the Supreme Court Miriam Naor and the Administration of Courts (Freedom of Information) refuse to answer on requests for:
*  The reference for the notice of shredding, and 
*  Copy of the shredding protocol.

In short:
In my opinion, Net-HaMishpat is the brain-child of Aharon Barak, and Boaz Okon was his right-hand man in this matter, as in the corruption of IT systems of the Supreme Court in 2002.
The concept is not original either. I have demonstrated similar fraud in IT systems in the US starting in the mid-1980s. However, the fraud in IT systems of the Israeli courts is surprisingly simple and crude. In my opinion, it was made possible only due to the cover provided by the Hebrew language and the Hebrew script.
Joseph Zernik, PhD
OccupyTLV
LINKS: Below

השחתת בתי המשפט בישראל בעשור הקודם: אהרן ברק, בעז אוקון, טומי לפיד

שינויים במערכות המידע של בית המשפט העליון ובתי המשפט המחוזיים והשלום (נט-המשפט) היו במוקד השחתת בתי המשפט.
  
תמונות:  אהרן ברק, בעז אוקון, טומי לפיד - דמויות מפתח בהשחתת בתי המשפט בעשור הקודם.


עו"ד פלדמן הנכבד,
רציתי להוסיף בקשר לפוסט שלך בפייסבוק, שדיבר על שופט עשיר כקורח, שעמד בראש הנהלת בתי המשפט ושהגה את מערכת נט המשפט (כנראה התכוונת למשה גל - מנהל בתי המשפט 2006-2012).
לדעתי, הדמויות המרכזיות מאחורי נט-המשפט וההשחתה המסיבית של בתי המשפט בעשור הקודם, שבחלקה מיוצגת במערכת נט-המשפט, הם אהרן ברק, טומי לפיד, ובועז אוקון.
הפרסום שלי לאחרונה, לגבי תיק בנק הפועלים נ כונס הנכסים הרשמי (פרשת "הפרוטוקול המשופץ" של ורדה אלשייך) בבית המשפט המחוזי ת”א, מראה שאין דרך לראות את הכתבים בתיק זה בנט-המשפט גם היום, 5 שנים לאחר התפוצצות הפרשה, ו-4 שנים לאחר פרסום החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשה זאת, אלא ככתבים שקריים. [1]
 יתרה מזאת, הרשמת עינת רביד ממשיכה בפברוקים באמצעות נט-המשפט כדי לכסות עניין זה.
המאפיין הכללי של נט-המשפט, שניסיתי להדגיש בפרסום זה, הוא ההסרה השיטתית של כל סממן של אמיתות (אותנטיות) ותוקף מכתבי בתי המשפט במערכת נט-המשפט. 
זהו גם מרכיב מרכזי בחשיבות ההיסטורית של החלטת הנציב בפרשת  "הפרוטוקול המשופץ": [2] הנציב מתאר בפירוט את דרך הטיפול בכתבי החלטות ופרוטוקולים במערכת נט-המשפט, ומגיע למסקנה שהשופטים מפברקים באופן שגרתי את הכתבים, כיוון שהמערכת פותחה ומופעלת באופן שבו אין לבעלי דין, באי כוחם, והציבור הרחב כל דרך להבחין בין כתב בית דין אמתי (אותנטי) לבין כתב בית דין שקרי - מפוברק.
דבר זה לא היה אפשרי תחת תקנות בתי המשפט - משרד רישום (1936) מתקופת המנדט הבריטי.  תקנות אלה מורות בפרטי פרטים מהי דרך הטיפול הנכונה בכתבים במזכירות בית המשפט. תקנות אלה משקפות את הבלמים והאיזונים שהתפתחו במשך מאות שנים בין הזרוע השיפוטית לבין הזרוע המזכירותית של בתי המשפט במטרה לשמור על יושרת בתי המשפט.  כמובן, שאפשר היה להתאים את התקנות, בהתאם לעקרונות יסוד אלה, ליישומן במערכת ממוחשבת תקינה וישרה. 
במקום זאת, עם השקת פרויקט פיתוח נט-המשפט, בוטלו התקנות המנדטוריות, ובמקומן הותקנו תקנות בתי המשפט- מזכירות (2004), שלמעשה אינן אומרות כמעט דבר על הטיפול בכתבים.  תקנות אלה הותקנו תחת כהונתו של נשיא בית המשפט העליון אהרן ברק, ונחתמו על ידי שר המשפטים טומי לפיד.
אולי התקנה האבסורדית והמשחיתה ביותר היא תקנה 5:
מערכת ממוכנת
5. כל הוראה מתקנות אלה יש לקיים במערכת ממוכנת של בתי המשפט ובאמצעים  אלקטרוניים, בשינויים המחויבים, אם הורה כך מנהל בתי המשפט.
תקנה זאת:
א. עומדת בניגוד לעקרון הפרדת הרשויות, שכן היא נותנת יד חופשית לרשות השופטת לתקן את תקנות בתי המשפט.
ב. עומדת בניגוד לעקרון פומביות החוק, שכן אינה מחייבת את מנהל בתי המשפט לפרסם את "השינויים המחויבים", והנהלת בתי המשפט מסרבת לענות על בקשות על פי חופש המידע: מהם "השינויים המחויבים" בתקנות, שעליהם הורה מנהל בתי המשפט?
תקנה זאת, מצביעה כמובן על מעמדו המרכזי של מנהל בתי המשפט בהשחתת בתי המשפט בעשור האחרון.  אולם לדעתי, משה גל לא היה הדמות המרכזית בעניין.  ראשית, יש לראות את כל מנהלי בתי המשפט כעושי דברם של נשיאי בית המשפט העליון, במקרה זה, בראש ובראשונה - אהרן ברק.
שנית, סדרת המנהלים בתקופה המתאימה היא:
השופט דן ארבל  1998- 2004
השופט בעז אוקון  2005-2006
השופט משה גל  2006-2012
השופט מיכאל שפיצר  2012-מכהן
על פי רשימה זאת, דן ארבל היה מנהל בתי המשפט בעת שבוטלו התקנות המנדטוריות ותוקנו תקנות המזכירות החדשות בשנת 2004.  אולם על פי דו"ח מבקר המדינה 60ב (2010) על מחשוב בתי המשפט, בעז אוקון היה דמות המפתח בהשקת פרויקט נט המשפט. [3] על בעז אוקון אומרת ויקיפדיה: (מקור הקרוב לנושאיו בד"כ):
נחשב לבן טיפוחיו של נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק. עם פרישתו לגמלאות של הנשיא ברק בשנת 2006 פרש גם אוקון מכהונתו כמנהל בתי המשפט..."
בועז אוקון, גם כיהן כרשם בית המשפט העליון תחת הנשיא אהרן ברק, בשנים 2000-2002. ובשנת 2002, תחת כהונתו של אוקון כרשם בית המשפט העליון, ולאחר מותו הפתאומי של המזכיר שמריהו כהן, חלה השחתה מסיבית של מערכות המידע של בית המשפט העליון. 
התמונה מראה את השינוי המהותי שחל בתבנית כל ההחלטות ופסקי הדין של בית המשפט העליון בסביבות מרץ 2002, עם מותו הפתאומי של המזכיר הראשי שמריהו כהן ז"ל, ותחת כהונתם של אהרן ברק כנשיא בית המשפט העליון ובעז אוקון כרשם בית המשפט העליון. הן נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס והן הנהלת בתי המשפט (חופש המידע) סירבו להסביר מהו הבסיס החוקי לשינוי זה, ותחת סמכותו של מי התבצע.  מומחים רואים בשינויים אלה ערעור תוקפן וישרתן של כל החלטות בית המשפט העליון של מדינת ישראל לאחר מרץ 2002.
_____
בנוסף, אחד הממצאים הבולטים במערכת המידע של בית המשפט העליון מתקופה זאת, הוא ריבוי הכתבים השקריים/המזויפים הקשורים לבעז אוקון.
לדוגמה: בתיק יהודית פרנקו-סידי ואח' נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (ע"א 9073/01) (בתמונה לעיל), נמצאו כתבים שקריים במערכת המידע האלקטרונית של בית המשפט העליון.   המזכיר הראשי שמריהו כהן אישר כביכול החלטות 5 שנים לאחר מותו, והרשם בועז אוקון חתם כביכול על החלטות 5 שנים לאחר שפרש מבית המשפט העליון.  על מנת להוכיח בפועל את הזיוף בתיק יהודית פרנקו-סידי, ביקשתי לעיין בכתבי החלטות הנייר (כתבי מקור) של בית המשפט העליון בתיק זה. זכות זאת מוקנית בחוק ל"כל אדם"...
הבקשה שלי נרשמה, אולם אח"כ "נדחתה מרישום" בצורה הנוגדת הליך ראוי או ישרה בבית המשפט העליון (סירבו לומר מי החליט על זה, ואין כל תיעוד לכך).  בע"פ נאמר לי שלא ירשו לי להגיש עוד בקשות בתיק זה, כיון ש"נגרס".  גריסת תיק מתקופה זאת בבית המשפט העליון היא יוצאת דופן.  יתרה מכך, על פי התקנות יש לפרסם ברשומות על הכוונה לגרוס תיקים, ויש לרשום פרוטוקול גריסה.  נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור והנהלת בתי המשפט (חופש המידע) מסרבים לענות על בקשות חוזרות לקבל את מראה המקום ברשומות של ההודעה על גריסת תיק פרנקו-סידי, או לקבל העתק של פרוטוקול הגריסה...
בקיצור: לדעתי נט-המשפט היא פרי הגותו של אהרן ברק, ובעז אוקון היה יד ימינו בעניין זה, כמו בהשחתת מערכות המידע של בית המשפט העליון בשנת 2002.  
הרעיון אינו מקורי.  הונאות דומות הראיתי במערכות מידע בארה"ב, שפותחו והופעלו החל באמצע שנות ה-80.  אולם ההונאות במחשוב בתי המשפט בישראל מפתיעות בפשטותן ובגסותן.  לדעתי, התנהלות זאת מתאפשרת רק עקב המסווה שהשפה העברית והכתיב העברי מקנים למערכת המשפט של מדינת ישראל.
דר' יוסף צרניק
מאהל המחאה ת"א
קישורים
[1] 2016-02-29 Magistrate Einat Ravid's sequel to Judge Varda AlSheikh “reconstructed protocol” affair...//
השופטת ורדה אלשייך שפצה פרוטוקול בתיק בנק הפועלים נ כונס הנכסים – הרשמת עינת רביד ממשיכה ומפברקת בתיק...
[2] 2012-05-31 Israeli Ombudsman of the Judiciary Decision - "Confidential"- in Judge Varda AlSheikh "Reconstructed Protocol" scandal //
החלטת ניצב תלונות השופטים - "סודי" - בפרשת "הפרוטוקול המשופץ" של כתבי בית דין על ידי השופטת ורדה אלשייך

[3] 2010-00-00 State of Israel - Ombudsman's Report 60b, Ministry of Justice Computerization (2010) p 693 Et Seq //
דו"ח מבקר המדינה 60ב על מחשוב בתי המשפט (2010)


Posted by at No comments:
Subscribe to: Posts (Atom)