The Road Ahead - Richard Fine, online public access (PACER) and case management systems (CM/ECF) of the US courts, and the 2010 UN Review of Human Rights in the United States.
By Joseph Zernik, PhD
Executive Summary
Richard Fine has largely exhausted existing venues of the California and US justice systems. It was evident all along, that the US justice system was not willing, ready, able to address its own compellingly evidenced corruption. Nevertheless, the proceedings, which were initiated by Richard Fine, were not in vain. Such proceedings provided unprecedented, unique, detailed documentation of the routine ways in which justice is allegedly perverted in the California and US courts: Through false and deliberately misleading presentation of unverified, unauthenticated, void, not voidable court minutes, orders, judgments, and mandates in unvalidated online public access (e.g. PACER) and case management systems (e.g. CM/ECF). Such systems were introduced by the US judiciary in recent decades with no foundation in Local Rules of Courts, out of compliance with Rule Making Enabling Act. The timing of Richard Fine's actions was of unprecedented and unique significance as well, since in November 2010 the Human Rights record of the United States would be reviewed for the first time ever by the United Nations. Therefore, in the six remaining months, coordinated efforts should be focused on:
- a) Urgently obtaining conclusive legal and computer expert opinions regarding the fraud alleged in PACER and CM/ECF.
- b) Armed with such opinions - attempting again - if only for the record - to engage the US government in corrective actions.
- c) Lobbying the international community to center the November 2010 Human Rights Review of the US on allegations, by then opined, of fraud in the online public access systems and case management systems of the courts and large-scale abuse of the Human Rights of the people of the United States by the US courts - national tribunal for protection of rights. Such report would set the foundation for internationally monitored corrective actions in both US and California/state courts between 2010 and 2014 - the next UN Human Rights review of the US.
Please sign our petition: Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine
____
The case of the 70 yo, falsely hospitalized, former US prosecutor Richard Fine, who has been held under solitary confinement for over a year, after he had exposed "not permitted" payments to all 250 judges and 150 commissioners of the Los Angeles Superior Court (~$45,000 per judge per year), has galvanized public opinion regarding the alleged widespread corruption of the Los Angeles County justice system. [1] Albeit, much of it was communicated not through mainstream media, but instead through smaller outlets and numerous web sites that have routinely followed the case. The irony in the case must not be overlooked: A two-year, 200-investigator probe of the Rampart scandal (1998-2000) established the widespread corruption of the Los Angeles justice system already a decade ago, and a chain of successive official and unofficial reports documented the ongoing false imprisonment of thousands (8,000, 16,000, or more) of Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons), almost exclusively black and Hispanic, and about a third - still juveniles when they were falsely convicted and falsely sentenced to long prison terms. Regardless, the Los Angeles County, the California, and the US justice systems, in a coordinate fashion, have been steadfast in their insistence on keeping them falsely imprisoned, as documented in the 2006 Blue Ribbon Review Panel Report (2006). [2] Both cases are claimed in the recent Human Rights Alert report to the United Nations as part of the pattern of abuse of Human Rights of the 10 million residents of Los Angeles County, California, through widespread corruption of the courts. [3]
1) In April 2010 Human Rights Alert submission for the 2010 United Nations (UN) Universal Periodic Review (UPR) of the United States, compelling evidence of large-scale Human Rights abuses by the US Government through conduct of the California and US Courts and justice systems was outlined. [3]
On April 19, 2010 Human Rights Alert submitted its report and recommendations to the United Nations, which outlined precipitous deterioration in Human Rights conditions in the United States. It highlighted as a key cause the installation of online public access systems (OPASs) and case management systems (CMSs) in the California and US courts in the past 2-3 decades.
Such systems, which are critical for the integrity of the administration of justice:
a) Were never subjected to publicly accountable validation (certified functional logic verification);
b) Were never established in Local Rules of Court, as required by law - the Rule Making Enabling Act;
c) Were accompanied by denial of public access to court records - to inspect and to copy - the authentication records (Audit Data of the LA Superior Court records, the NEFs - Notices of Electronic Filings - of the US District courts, and NDAs - Notices of Docketing Activity - at the US courts of appeals);
d) Were accompanied by the denial of notice and service of court minutes, orders, and judgements (at the LA Superior Court), by the routine alleged fraud in notice and service of invalid, false and deliberately misleading authentication records on pro se filers, who were not authorized to access CM/ECF (at the US district courts), and by the routine alleged fraud in notice of orders which were never verified by judges, with no authentication records at all (at the US courts of appeals).
In all courts that were examined, the final outcome was what must be deemed upon review by competent Human Rights panels as routine, large-scale fraud in re: Entry of Minutes, Orders, and Judgments at the LA Superior Court and at the US district courts, and Entry of Orders and Mandates at the US courts of appeals.
The Human Rights Alert report is due for review in November 2010 as part of the first ever UPR (Universal Periodic Review) by the United Nations of Human Rights conditions in the US.
2) In April 2010 Motion to Intervene was filed in Fine v Sheriff (09-A827) at the US Supreme Court, in attempt to have the Court review the allegations of such large-scale fraud in the OPASs and CMSs of the courts, and resulting Human Rights violations by the US justice system itself. [4]
On April 20, 2010 Motion to Intervene in Fine v Sheriff (09-A827) was filed at the US Supreme Court in Washington DC . The motion provided detailed analysis of the alleged fraud in the OPASs and CMSs of the courts, and its employ in false and deliberately misleading entry of Minutes, Orders, Judgments and Mandates in the case of Richard Fine, to affect deprivation of his Liberty.
Such analysis was also extended to demonstrate similar alleged fraud in the OPAS and CMS of the Los Angeles County Sheriff's Department - with large scale alleged false imprisonments under false and deliberately misleading records the arrest and booking of thousands of inmates, Richard Fine being merely one of many.
The Motion to Intervene asked the US Supreme Court to order the immediate release of Richard Fine - for the simple reason - that there never was any valid record to provide the foundation for his arrest and imprisonment, which conformed with the fundamentals of the law - Fay v Noia (1963).
Moreover, the Motion to Intervene asked the US Supreme Court to issue mandates to the lower US courts:
a) To establish their OPASs and CMSs in Local Rules of Courts in compliance with the Rule Making Enabling Act 28 USC 2071-7;
b) To comply with First Amendment rights of public access to court records - to inspect and to copy;
c) To comply with Due Process rights of Notice and Service of court Minutes, Orders, and Judgments on all parties to litigations, whether or not they were CM/ECF authorized.
3) The March-April 2010 course of events at the US Supreme Court provided additional affirmation for the conclusions and recommendations in the Human Rights Alert UPR submission - that the US justice system was not ready, willing, able to address its own corruption. [3]
The US Supreme Court refused to review the Motion to Intervene. Dr Joseph Zernik was effectively denied access to the Court in violation of various Civil Rights. His motion was filed with the Court, but was never listed in the US Supreme Court docket, neither was its denial of filing ever listed in the docket. Furthermore - the decision regarding such treatment of petitions filed with government to address grievances was made by a person who never held the authority of a Deputy Clerk. [4]
In such conduct, the US Supreme Court provided additional affirmation of the conclusions and recommendations that were drawn in the Human Rights Alert submission to the United Nations:
a) That the United States judiciary were not ready, willing, able to address the widespread corruption of the justice system itself.
b) That due to the unprecedented nature of the situation, which involved the judiciary as a class, Human Rights conditions in the US were unlikely to be corrected in a timely manner through the checks and balances that were inherent to the US Constitution.
c) That allowing the deterioration in integrity of government systems in the US to proceed unchecked, was not a viable option for the international community - the risks to world peace and welfare were difficult or impossible to assess. The current financial crisis was alleged as a direct outcome of the disintegration of the US justice system and banking regulation, and credible evidence was provided to support such claims.
d) That following the 2010 UPR, the UN should enter negotiations with the US in setting clear goals and time frames for corrective actions, addressing the alleged fraud in the OPASs and CMSs of the courts.
e) That international monitoring of US compliance with such goals and time frames was essential for any improvement in Human Rights conditions in the US.
4)The Urban Justice Center's "UPR Tool Kit", which was forwarded by the UN Office of High Commissioner of Human Rights highlighted the need to lobby both the US and other governments between the April submission of reports and the November 2010 UPR official session. [4]
The Urban Justice Center's Tool Kit should be credited as an essential road-map in this first ever UPR of the US. The Tool Kit recommended that NGOs concentrate their efforts as follows:
a) Consultations with US government - until August 2010 - the deadline for the US State Department for submitting its own UPR report to the UN.
"The OHCHR strongly encourages countries to consult with civil society in the preparation of the country's national report. In the United States, the State Department is responsible for the preparation of this report, therefore NGOs should insist on substantive, inclusive, and ongoing consultation. This will help NGOs inform what topics the government's report will address, identify the strengths and weaknesses of their coverage, and prepare to fill the gaps in the national report with additional information."
In fact, the US State Department so far refuses to respond in any way at all on the UPR reports submitted to it.
b) Lobby other nations - before and during the November 2010 UPR session
"NGOs should identify countries that might be sympathetic to their issues and schedule meetings with representatives from embassies, consulates, and missions in the home country and/or Geneva. The best place for NGOs to lobby in the United States is Washington DC and New York City where the embassies and important diplomats are assigned. Another opportunity for United States NGOs to lobby is in Geneva during the Human Rights Council sessions ". (9th Session - 22 November - 3 December 2010.)
The Tool Kit provided a list of nations, who had already raised questions regarding Human Rights conditions in the US pertaining to specific issues (e.g. - women's, minorities' rights) as part of the 2010 US UPR:
- 1. Algeria
- 2. Bolivia
- 3. Brazil
- 4. Canada
- 5. Chile
- 6. Czech Republic
- 7. Denmark
- 8. Egypt
- 9. Germany
- 10. Italy
- 11. Mexico
- 12. Netherlands
- 13. Philippines
- 14. Slovenia
- 15. Sweden
- 16. United Kingdom
The case of Richard Fine cannot be a lobbied in its own sake under the UPR. Others who are considered by many US political prisoners, e.g., death row prisoner Mumia Abu Jamal, imprisoned civil rights attorney Lynne Stewart, and others, are much better recognized in the international community. Regardless, none of them as an individual is likely to be considered by the UPR process. Instead, the efforts should be focused on the alleged large-scale fraud now inherent in operations of both the California and US courts through the OPASs and CMSs. Records from the case of Richard Fine should be used as the compelling evidence to demonstrate such alleged fraud.
The three proposed specific lobbying aims are:
a) Urgently generate conclusive opinions regarding the alleged fraud in OPASs and CMSs of the courts by both legal and computer science experts, US, or internationally-based.
- 1. Preliminary opinion was obtained by a world-class computer science expert - Prof Eli Shamir, Hebrew University, Israel. However, such opinion pertained only to Sustain - the civil CMS of the Los Angeles Superior Court, and was narrowly qualified. Prof Shamir opined:
- "... credible documentary evidence... serious allegations... material deficiencies in safety against possible fraudulent actions on records, documents, and data by the Court staff. Such allegations deserve thorough and objective investigation. We know for a fact that the USA has excellent experts able to design, check, and verify the integrity of such systems. Integrity and public trust of such computer systems are essential for preserving justice, Human Rights, and a law abiding community." [5]
- 2. Conclusive opinion was produced by fraud expert, highly decorated FBI veteran James Wedick regarding conduct of the Los Angeles Superior Court, which was founded in Sustain records. However, the opinion did not directly address the OPASs and CMSs themselves:
- " an immediate investigation should be instituted... fraud being committed... " [Italic in the original - jz] [6]
- 3. Highest urgency efforts must be therefore centered on obtaining detailed opinions on the alleged fraud in the OPASs and CMSs of the Los Angeles Superior Court, the US District Court, Los Angeles, and the US Court of Appeals, 9th Circuit by either US or international experts. Core evidence was therefore compiled as "Solicitation for Expert Opinions", or in other cases in the format of short manuscripts. [7] [8] Given the severity of the allegations, opinions are sought mostly by panels, not by individuals:
- a. Top law schools - are individually requested and urged to urgently establish expert review of the allegations of fraud in OPASs & CMSs of the courts.
- b. Top engineering schools - are individually requested and urged to urgently establish expert review of the allegations of fraud in OPASs & CMSs of the courts.
- c. The American Bar Association - is requested and urged to urgently establish expert review of the allegations of fraud in OPASs & CMSs of the courts.
- d. IEEE and subordinate associations - are requested and urged to urgently establish expert review of the allegations of fraud in OPASs & CMSs of the courts.
- e. UK top law schools and legal associations - are requested and urged to urgently establish expert review of the allegations of fraud in OPASs & CMSs of the courts in the US. Due to the commonality in language and origins of the legal systems, UK experts are believed to be the most likely to be effective in this matter.
- f. UK engineering schools and associations - same
- g. Other international scholarly associations.
- 1. US State Department - attempts to communicate in re: the 2010 UPR reports were so far left unanswered.
- 2. US Supreme Court - the April 20, 2010 Motion to Intervene in Fine v Sheriff (09-A827), which was omitted from the Court's records in disregard of First Amendment, Access to the Courts, and Due Process rights, should be deemed as exhaustion of the US justice system on this matter.
- 3. US Department of Justice - at present there is already a complaint pending with US Department of Justice Inspector General against Kenneth Kaiser - FBI Assistant Director for Criminal Investigations, and Kenneth Melson - then Director of US Attorneys Office, on allegations of fraud on US Congress in 2008- in response to inquiries by Senator Dianne Feinstein and Congresswoman Diane Watson - why they would not respond to Dr Joseph Zernik's request for Equal Protection for the 10 million residents of Los Angeles County, in view of overwhelming credible evidence of racketeering by judges of the court. Since Glenn A Fine seems delaying his response on the complaint, there is yet again a Congressional Inquiry by Senator Dianne Feinstein - Why the DOJ-IG would not respond on Dr Zernik's complaint against the two senior US DOJ officer.
- 4. Other US individuals of relevance should be identified at that stage, for example:
- a. Jimmy Carter - Former US President - established Human Rights as the basis for US foreign policy, Committed to Human Rights and democratic processes in election monitoring world-wide; Technically educated, therefore should be able to gauge the issues at hand; Issues of validation, verification, authentication of government processes and records surely had to be addressed in monitoring of election procedures world-wide.
- b. Ramsey Clark - Former US Attorney General, and committed Human Rights advocate, should have the know-how and the authority to opine as an individual on the matter.
- 4. Other US institutions of relevance should be identified at that stage, for example:
- a. House & Senate Judiciary Committees - should again be urged to institute hearings in re: alleged fraud in OPASs & CMSs. Past efforts in this matter resulted in an opinion letter by Counsel for the House Judiciary Committee that a hearing of this nature would amount to "politicizing of the courts".
- 5. US Media - based on experience so far in the case of Richard Fine, US media are unlikely to be of significance in the matter.
- 6. Hollywood - experts opined that the overriding force that would enable initiation of corrective actions and enforcement of the law on the courts would be a feature movie. However, such movie was unlikely to be produced prior to the UPR.
- 1. From the list produced by the Urban Justice Center Tool Kit, copied above, the following nations were extracted, as those, whose opinions the US government would not be able to easily dismiss:
- a. Canada
- b. Czech Republic
- c. Denmark
- d. Germany
- e. Mexico
- f.
- g.. Sweden
- h. United Kingdom
- Nations that should be added to such list are:
- i.
- j.
- k.
- i.
- 2. Key International Institutions - primarily those which are based in any of the nations listed above.
- 3. Key International Individuals - citizens of the nations listed above.
- 4. International Media - should be approached through compatriot institutions and individuals, which would be found sympathetic to the cause.
[1] Richard Fine - a Review [2] Rampart-FIPs - a Review [3] April 19, 2010 Human Rights Alert - 2010 UPR of the US submission and appendix
- http://www.scribd.com/doc/30200004/10-04-19-Human-Rights-Alert-Filed-UPR-Report-with-the-United-Nations
- http://www.scribd.com/doc/30147583/10-04-18-Human-Rights-Alert-Final-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-Universal-Periodic-Review-of-the-US-s
- http://www.scribd.com/doc/30163613/10-04-19-Human-Rights-Alert-Final-Appendix-for-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-UPR-of-the-United-States-s
- http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-s
- http://www.scribd.com/doc/30161636/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-2-Amended-Request-for-Lenience-by-Pro-Se-Filer-s
- http://www.scribd.com/doc/30162109/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-3-Amended-Request-for-Corrections-in-US-Supreme-Court-Records-s
- http://www.scribd.com/doc/30162144/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-4-Amended-Request-for-Incorporation-by-Reference-s
- http://www.scribd.com/doc/30161692/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendices-s
- http://www.scribd.com/doc/30185575/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendix-IX-b-Zernik-s-Declaration-in-re-April-16-2010-search-for-records-in-the-Courts-microfilm-judgm
- http://www.scribd.com/doc/30454036/09-04-20-Prof-Eli-Shamir-Hebrew-University-Jerusalem-Opinion-Letter-regarding-Los-Angeles-Superior-Court-computerized-Sustain-records
- http://www.scribd.com/doc/30454039/09-04-20-Prof-Eli-Shamir-Hebrew-University-Jerusalem-directory-information
- http://www.scribd.com/doc/29525744/10-03-25-Request-for-Experts-Opinions-RE-CM-ECF-case-management-system-of-the-US-Dist-Court-Los-Angeles-s
- http://www.scribd.com/doc/29525890/10-03-27-Addendum-1-to-Request-for-Opinions-Re-CM-ECF-case-management-system-of-the-US-Court-of-Appeals-9th-Circuit-as-reviewed-in-orders-in-Fine
- http://www.scribd.com/doc/29527583/10-04-05-Addendum-2-to-Request-for-Experts-Opinions-RE-Case-management-system-NDAs-US-Court-of-Appeals-9th-Circuit-s-Us-Court-Appeals-9th-s
- http://www.scribd.com/doc/30162880/08-06-10-Beyond-Voting-Machines-Computers-the-Courts-Sustain-CMS-of-the-Los-Angeles-Superior-Court-Abstract-and-Figures-s
- http://www.scribd.com/doc/30162461/08-10-19-Computers-the-Courts-Sustain-CMS-of-the-Los-Angeles-Superior-Court-Registers-of-Action
Por Zernik José, PhD
Resumen EjecutivoRichard Fine ha agotado en gran parte de las instalaciones existentes de California y los sistemas de Justicia de los EE.UU.. Era evidente desde el principio, que el sistema de justicia de EE.UU. no estaba dispuesto, preparado, capaz de hacer frente a sus propios convincente evidencia la corrupción. Sin embargo, las deliberaciones, que fueron iniciadas por Richard Fine, no fueron en vano. Este procedimiento de siempre sin precedentes, única, la documentación detallada de las formas de rutina en la que la justicia es supuestamente pervertida en la California y tribunales de los EE.UU.: A través de la presentación falsa y engañosa deliberadamente de no verificada, no autenticado, nula, no anulable minutos corte, órdenes, resoluciones y mandatos no validados en el acceso público en línea (por ejemplo, PACER) y los sistemas de gestión de casos (por ejemplo, CM / ECF). Dichos sistemas se han introducido por el poder judicial de EE.UU. en las últimas décadas, sin fundamento en las Reglas Locales de Tribunales, de conformidad con la regla Hacer Ley de Autorización. El calendario de las acciones de Richard Fine era de una importancia sin precedentes y único, así, ya que en noviembre de 2010 el registro de Derechos Humanos de los Estados Unidos revisará por primera vez por las Naciones Unidas. Por lo tanto, en los seis meses restantes, los esfuerzos coordinados deben centrarse en:a) con carácter urgente la obtención de opiniones jurídicas y concluyentes equipo de expertos sobre el presunto fraude en PACER y CM ECF /.b) Armado con tales opiniones - de intentar de nuevo - aunque sólo sea por el registro - para comprometer al gobierno de los EE.UU. en las acciones correctivas.c) Grupos de interés de la comunidad internacional para centrar el 11 2010 de Derechos Humanos Examen de los EE.UU. sobre las alegaciones, por el entonces opinó, de fraude en los sistemas de acceso público en línea y sistemas de manejo de casos de los tribunales y los abusos a gran escala de los Derechos Humanos de la pueblo de los Estados Unidos por los tribunales de los EE.UU. - El Tribunal nacional para la protección de los derechos. Dicho informe sería sentar las bases para la supervisión internacional de las medidas correctoras tanto de EE.UU. como California y los tribunales estatales entre 2010 y 2014 - la próxima revisión de los Derechos Humanos de la ONU de los EE.UU..En consecuencia, el plan de acción inmediata se remitió a determinadas personas y las instituciones como un archivo adjunto a una solicitud formal de asistencia urgente mediante la revisión y emisión de opiniones de expertos sobre el presunto fraude en PACER y CM ECF / - acceso público en línea y sistemas de manejo de casos de los EE.UU. Tribunales y Sustain - el sistema de gestión de casos de la Corte Superior de Los Angeles.
Por favor, firma nuestra petición: Libre Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine____
El caso de los 70 yo, falsamente hospitalizado, el ex fiscal de EE.UU. Richard Fine, que ha estado detenido en confinamiento solitario durante más de un año, después de haber expuesto "no permitidos" pagos a los 250 jueces y 150 comisionados de la Corte Superior de Los Angeles (~ $ 45.000 por juez al año), ha galvanizado la opinión pública con respecto a la supuesta corrupción generalizada del sistema de justicia del Condado de Los Angeles. [1], aunque, mucha de ella no fue comunicada a través de medios convencionales, sino que a través de pequeñas tiendas y numerosos sitios web que tienen habitualmente seguido el caso.La ironía en el asunto no debe ser pasado por alto: Un niño de dos años, 200-investigador de la sonda del escándalo de Rampart (1998-2000) estableció la corrupción generalizada del sistema de justicia de Los Angeles hace ya una década, y una cadena de sucesivos y oficiales informes no oficiales documentado el encarcelamiento de los falsos de miles (8.000, 16.000 o más) de terraplén-FIP (falsamente encarceladas personas), casi exclusivamente negro e hispano, y cerca de un tercio - aún menores de edad cuando fueron condenados falsamente y falsamente condenados a largas penas de prisión. Independientemente, el Condado de Los Angeles, California, y los sistemas de justicia de EE.UU., en una coordenada de la moda, ha sido firme en su insistencia en mantener a los encarcelados falsamente, como se documenta en el 2006 Blue Ribbon Panel de Revisión de Informe (2006). [2] Ambos casos se solicitan en el reciente informe de Human Rights alerta ante las Naciones Unidas como parte del patrón de abuso de los Derechos Humanos de los 10 millones de residentes de Condado de Los Angeles, California, a través de la corrupción generalizada de los tribunales. [3]
1) en abril de 2010 de Derechos Humanos de la presentación de alerta para las Naciones Unidas 2010 (ONU) Examen Periódico Universal (EPU) de los Estados Unidos, la evidencia convincente de gran escala abusos Derechos Humanos por el Gobierno de los EE.UU. mediante la realización de la California y tribunales de los EE.UU. y los sistemas de justicia se esbozó. [3]
El 19 de abril 2010 de Derechos Humanos presentó su informe de Alerta y recomendaciones ante las Naciones Unidas, que indica un deterioro en picado de los Derechos Humanos las condiciones en los Estados Unidos. Destacó como una de las principales causas de la instalación de sistemas en línea de acceso público (opass) y los sistemas de gestión de casos (CMS) en el de California y los tribunales de EE.UU. en los últimos 2-3 años.
Esos sistemas, que son críticas para la integridad de la administración de justicia:a) nunca fueron sometidos a validación de rendir cuentas públicamente (verificación de los certificados lógica funcional);b) Nunca fueron establecidos en las Reglas Locales de la Corte, como exige la ley - la Ley de Autorización de elaboración de normas;c) ¿Se ha acompañado de la denegación del acceso del público a los documentos de la corte - para inspeccionar y copiar a - los expedientes de autenticación (Auditoría de datos de los registros de la Corte Superior de Los Angeles, el FNMA - Información de Registros de Electronic - de los tribunales de Distrito de EE.UU., y NDA - Avisos Docketing de actividad - en las cortes de Apelaciones de EE.UU.);d) ¿Se ha acompañado de la negación de la notificación y el servicio de las actas judiciales, órdenes y resoluciones judiciales (en el Tribunal Superior de Los Angeles), por el fraude alegado en la rutina y el servicio de notificación válida, fuera falsa y deliberadamente engañosas en los registros de autenticación contribuyentes pro se, que no estaban autorizadas a acceder a CM / ECF (en las cortes de distrito de EE.UU.), y por el fraude alegado en la nota de la rutina de los pedidos que nunca fueron verificadas por los jueces, sin registros de autenticación en absoluto (en las cortes de Apelaciones de EE.UU.).
En todos los tribunales que fueron examinados, el resultado final era lo que debe considerarse al momento de examinar por paneles de Derechos Humanos competentes como el fraude rutinario a gran escala en Re: Inscripción de Actas, Ordenes y resoluciones judiciales en el Tribunal Superior de Los Angeles y en el distrito de los EE.UU. tribunales, y entrada de órdenes y mandatos en las cortes de Apelaciones de EE.UU..
El informe de Human Rights Alert es sometida a una revisión en noviembre de 2010 como parte del primer Examen Periódico Universal (EPU) Examen de las Naciones Unidas de Derechos Humanos de las condiciones en los EE.UU..
2) en abril de 2010 Propuesta de intervención fue presentada en Bellas Sheriff v (09-A827) en la Corte Suprema de los EE.UU., en un intento de que la Corte revisar las denuncias de fraude a gran escala en el opass CMSs y de los tribunales, y resultantes Humanos Derechos violaciónes por el sistema de justicia de EE.UU. en sí. [4]
El 20 de abril 2010 Moción para Intervenir en Bellas Sheriff v (09-A827) fue presentada en la Corte Suprema de los EE.UU. en Washington DC. El movimiento efectuó un análisis detallado del supuesto fraude en el opass CMSs y de los tribunales, y su empleo en la entrada falsa y engañosa deliberadamente de las Actas, órdenes, resoluciones judiciales y mandatos en el caso de Richard Fine, influir en la privación de su libertad.
Este análisis se amplió también para demostrar un supuesto fraude similar en las OPAS y CMS del Departamento del Condado de Los Angeles Sheriff - con gran escala presuntos encarcelamientos falsos en los registros falsos y engañosos deliberadamente la detención y reserva de miles de reclusos, Richard Fine ser simplemente uno de muchas.
La moción para intervenir los EE.UU. pidió Suprema Corte que ordene la inmediata liberación de Richard Fine - por la sencilla razón - que nunca hubo ningún registro válido para sentar las bases de su detención y encarcelamiento, que se ajustaban a los fundamentos de la ley - Fay v Noia (1963).
Por otra parte, la moción para intervenir los EE.UU. pidió la Corte Suprema para dar mandatos a la parte inferior tribunales de los EE.UU.:a) Para establecer su opass CMSs y en las Reglas Locales de los tribunales en el cumplimiento de la Ley de Autorización de elaboración de normas 28 USC § 2071-7;b) Para cumplir con los derechos de la Primera Enmienda de acceso del público a los documentos de la corte - para inspeccionar y copiar;c) Dar cumplimiento a los derechos Debido Proceso de la Comunicación y Servicios de la corte de Actas, órdenes, resoluciones judiciales y en todas las partes en litigios, o no se CM / ECF autorizado.
3) La de marzo-abril 2010 curso de los acontecimientos en la Corte Suprema de los EE.UU. proporcionan afirmación adicional para las conclusiones y recomendaciones de los Derechos Humanos Alerta presentación del examen periódico universal - que el sistema de justicia de EE.UU. no estaba listo, dispuesto, sea capaz de abordar su propia corrupción. [3]
Corte Suprema de los EE.UU. se negó a revisar la petición para intervenir. Dr. José Zernik se le negó el acceso eficaz a la Corte en violación de varios derechos civiles. Su moción fue presentada ante el Tribunal de Justicia, pero nunca figuran en el expediente Corte Suprema de EE.UU., ni era su negación de la presentación cada vez que figuran en el expediente. Por otra parte - la decisión con respecto a dicho tratamiento de las peticiones presentadas con el gobierno para atender las quejas fue hecha por una persona que nunca tuvo la autoridad de un Secretario Adjunto. [4]
En dicha conducta, los EE.UU. Corte Suprema siempre la afirmación adicional de las conclusiones y recomendaciones que se elaboraron en la presentación de Derechos Humanos de alerta ante las Naciones Unidas:a) Que el poder judicial de los Estados Unidos no estaban listos, dispuestos, capaces de hacer frente a la corrupción generalizada de la propia justicia.b) Que debido a la naturaleza sin precedentes de la situación, que implicaba el poder judicial como una clase, las condiciones de derechos humanos en los EE.UU. fue imposible de corregir de manera oportuna a través de los controles y equilibrios que son inherentes a la Constitución de EE.UU..c) Que permita el deterioro de la integridad de los sistemas de gobierno en los EE.UU. continúe sin supervisión, no era una opción viable para la comunidad internacional - los riesgos para la paz mundial y el bienestar eran difíciles o imposibles de evaluar. La actual crisis financiera, se alegó como resultado directo de la desintegración del sistema de justicia de EE.UU. y la regulación bancaria, y se proporcionó evidencia creíble para apoyar tales afirmaciones.d) Que después de la UPR 2010, la ONU debe entrar en negociaciones con los EE.UU. en el establecimiento de metas claras y plazos para las acciones correctivas, dirigiéndose al presunto fraude en las opass CMSs y de los tribunales.e) Que la supervisión internacional del cumplimiento de EE.UU. con esos objetivos y marcos de tiempo es esencial para cualquier mejora en las condiciones de los Derechos Humanos en los EE.UU..
4) El Urban Justice Center "UPR Tool Kit", que fue transmitida por la Oficina de las Naciones Unidas del Alto Comisionado de los Derechos Humanos destacó la necesidad de presionar tanto a los EE.UU. y otros gobiernos entre la presentación abril de informes y la 11 2010 período de sesiones del EPU oficial. [4]
La herramienta de Urban Justice Center's Kit deberán acreditarse en una ruta esencial de ruta en este primer examen periódico universal de los EE.UU.. El juego de herramientas recomienda que las ONG concentran sus esfuerzos de la siguiente manera:
a) Las consultas con el gobierno de EE.UU. - hasta agosto de 2010 - el plazo para el Departamento de Estado de EE.UU. para la presentación de su informe UPR propia ante la ONU.
"La Oficina del Alto Comisionado insta encarecidamente a los países a consultar con la sociedad civil en la preparación del informe nacional del país. En los Estados Unidos, el Departamento de Estado es responsable de la preparación de este informe, por lo tanto las ONG deben insistir en que de fondo, ambos inclusive, y las consultas en curso. Esto ayudará a informar a las ONG que temas informe del Gobierno abordará, identificar las fortalezas y debilidades de su cobertura, y se preparan para llenar los vacíos en el informe nacional con información adicional. "
De hecho, los EE.UU. Departamento de Estado hasta el momento se niega a responder de algún modo en la UPR informes que le presentan.
b) Vestíbulo otras naciones - antes y durante la sesión de noviembre 2010 UPR
"Las ONG deben indicar los países que pueden simpatizar con sus problemas y programar reuniones con los representantes de las embajadas, consulados y misiones en el país de origen y / o en Ginebra. El mejor lugar para que las ONG de cabildeo en los Estados Unidos es Washington DC y Nueva York la ciudad en donde las embajadas y diplomáticos importantes son asignadas. Otra oportunidad para los Estados Unidos para presionar a las organizaciones no gubernamentales se encuentra en Ginebra durante las sesiones de Consejo de Derechos Humanos ". (9 ª Sesión - 22 noviembre a 3 diciembre 2010.)
El juego de herramientas proporcionan una lista de las naciones, que ya había planteado preguntas acerca de los Derechos Humanos las condiciones en las relativas a cuestiones específicas EE.UU. (por ejemplo - de la mujer, derechos de las minorías) como parte de la UPR 2010 EE.UU.:1. Argelia2. Bolivia3. Brasil4. Canadá5. Chile6. República Checa7. Dinamarca8. Egipto9. Alemania10. Italia11. México12. Países Bajos13. Filipinas14. Eslovenia15. Suecia16. Reino Unido5) La reivindicación de los interesados EE.UU., en particular aquellos cuya principal preocupación es el caso de Richard Fine, deberán coordinarse y se centró en tres objetivos específicos propuestos:
El caso de Richard Fine no puede ser presionado en su propio bien en el marco del examen periódico universal. Los usuarios que son considerados por muchos prisioneros de los EE.UU. políticos, por ejemplo, condenado a muerte Mumia Abu Jamal, preso abogado de derechos civiles Lynne Stewart, entre otros, son mucho mejor reconocidos en la comunidad internacional.De todos modos, ninguno de ellos como individuo, es probable que se considere por el proceso del EPU. En cambio, los esfuerzos deben centrarse en el supuesto fraude a gran escala ya inherente a las operaciones tanto de la California y tribunales de los EE.UU. a través de la opass y CMSS. Documentos del caso de Richard Fine debe utilizarse como pruebas irrefutables para demostrar un supuesto fraude tales.
Los tres objetivos propuestos de presión específicos son:
a) con carácter urgente generar opiniones concluyentes en relación con el supuesto fraude en opass CMSs y de los tribunales tanto por expertos legales y de informática, EE.UU., o con base internacional.1. Conclusiones preliminares se obtuvo por un experto en ciencias de la computación de clase mundial - Prof. Eli Shamir, de la Universidad Hebrea, en Israel. Sin embargo, esa opinión sólo se refería a Sustain - el CMS civil de la Corte Superior de Los Angeles, y fue calificado de forma restrictiva. Prof. Shamir opinó:
deficiencias "... las pruebas documentales creíbles ... ... graves acusaciones de material en condiciones de seguridad frente a posibles acciones fraudulentas en los registros, documentos y datos por parte del personal de la Corte. Tales acusaciones merecen una investigación exhaustiva y objetiva. Sabemos que es un hecho que el EE.UU. tiene grandes profesionales capaces de diseñar, comprobar y verificar la integridad de dichos sistemas. integridad y la confianza pública de los sistemas informáticos son esenciales para la preservación de la justicia, la comunidad de derechos humanos, y una ley permanente. " [5]
2. dictamen concluyente fue producido por el experto en fraude, condecorado veterano del FBI James Wedick respecto a la conducta de la Corte Superior de Los Angeles, que fue fundada en los registros de Sustain. Sin embargo, el dictamen no hizo referencia directa a la opass y CMSs sí mismos:"Una investigación inmediata ... Se debe instaurar un fraude que se cometen ..." [Cursiva en el] jz original - [6]
3. los esfuerzos de suma urgencia debe ser por lo tanto centrada en la obtención de dictámenes razonados sobre el presunto fraude en las opass y CMSs de la Corte Superior de Los Angeles, los EE.UU. Tribunal de Distrito de Los Ángeles, y el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., del 9 º Circuito de EE.UU. o por cualquiera de los expertos internacionales . pruebas Core fue compilado por lo tanto como "Solicitud de Opinión de expertos", o en otros casos en el formato de los manuscritos corto. [7] [8] Dada la gravedad de las acusaciones, las opiniones se buscan en su mayoría por grupos, no de personas:a. mejores escuelas de Derecho - individualmente solicitado e instó a establecer con carácter urgente de expertos de las denuncias de fraude en opass CMSs y de los tribunales.b. Los mejores escuelas de ingeniería - son individualmente solicitado e instó a establecer con carácter urgente de expertos de las denuncias de fraude en opass CMSs y de los tribunales.c. La American Bar Association - se solicita y se instó a establecer con carácter urgente de expertos de las denuncias de fraude en opass CMSs y de los tribunales.d. IEEE y asociaciones subordinadas - se solicitan y se instó a establecer con carácter urgente de expertos de las denuncias de fraude en opass CMSs y de los tribunales.e. escuelas del Reino Unido superior derecho y asociaciones jurídicas - se solicitan y se instó a establecer con carácter urgente de expertos de las denuncias de fraude en opass CMSs y de los tribunales en los EE.UU.. Debido a la similitud en el lenguaje y los orígenes de los sistemas jurídicos, los expertos del Reino Unido se cree que son los más propensos a ser eficaz en esta materia.f. Reino Unido y las asociaciones de escuelas de ingenieros - mismog. Otras asociaciones académicas internacionales.b) Armados con opiniones concluyentes, abordar de nuevo el gobierno de los EE.UU. en la consulta sobre el asunto, aunque sólo sea por el registro.1. EE.UU. Departamento de Estado - los intentos de comunicación en Re: 2010 informes UPR hasta ahora estaban sin respuesta.2. Corte Suprema de EE.UU. - el 20 de abril 2010 moción para intervenir en Sheriff v Bellas (09-A827), que fue omitido de la Corte registros haciendo caso omiso de la Primera Enmienda, el acceso a los tribunales, y los derechos de debido proceso, debe considerarse como el agotamiento del sistema de justicia de EE.UU. sobre este asunto.3. EE.UU. Departamento de Justicia - en la actualidad ya hay una queja pendiente con EE.UU. Departamento de Justicia contra el Inspector General Kenneth Kaiser - FBI Subdirector de Investigaciones Criminales, y Kenneth Melson - entonces Director de la Oficina de Fiscales de los EE.UU., sobre las denuncias de fraude en el Congreso en EE.UU. 2008 - en respuesta a las preguntas de la senadora Dianne Feinstein y la congresista Diane Watson - por qué no responder a la solicitud el Dr. José Zernik para la igualdad de protección para los 10 millones de residentes de Condado de Los Angeles, en vista de la abrumadora evidencia creíble de fraude organizado por los jueces de la tribunal. Desde Glenn A Fine parece retrasar su respuesta a la reclamación, no es una vez más una investigación del Congreso por el senador Dianne Feinstein - ¿Por qué el Departamento de Justicia-IG no respondería sobre la denuncia de la Dra. Zernik contra los dos altos funcionario de EE.UU. Departamento de Justicia.4. Otras personas de relevancia EE.UU. deberán ser identificados en esta fase, por ejemplo:a. Jimmy Carter - ex presidente de EE.UU. -, se estableció los Derechos Humanos como base para la política exterior de EE.UU., comprometido con los derechos humanos y los procesos democráticos en las elecciones de vigilancia en todo el mundo; formación técnica, por lo tanto deben ser capaces de calibrar los asuntos del día, problemas de validación, la verificación, la autenticación de los procesos y registros del gobierno sin duda había que abordar en el seguimiento de los procedimientos de elección en todo el mundo.b. Ramsey Clark - El ex fiscal general de EE.UU., y defensor de los Derechos Humanos cometidos, debe tener los conocimientos técnicos y la autoridad para opinar como un individuo sobre el asunto.4. Otras instituciones de los EE.UU. de interés deberán ser identificados en esta fase, por ejemplo:a. Cámara y el Senado Comités Judicial - de nuevo se debería instar a iniciar las audiencias en re: el presunto fraude en opass y CMSs. Los esfuerzos realizados en esta materia dio lugar a una carta de opinión por la Procuradora para la Comisión Judicial de la Cámara que la audiencia de esta naturaleza equivaldría a "la politización de los tribunales".5. EE.UU. Medios de comunicación - sobre la base de la experiencia hasta ahora en el caso de Richard Fine, medios de EE.UU. es poco probable que se de importancia en la materia.6. Hollywood - Los expertos opinaron que la fuerza primordial que permitiría el inicio de las acciones correctivas y la aplicación de la ley sobre los tribunales sería una producción cinematográfica. Sin embargo, la película tal era poco probable que se produjo antes de la UPR.c) Armados con opiniones de expertos concluyentes, el vestíbulo de la comunidad internacional de manera específica.1. De la lista presentada por el Urban Justice Center Tool Kit, copiado más arriba, las siguientes naciones fueron extraídos, como las que, cuyas opiniones del gobierno de EE.UU. no sería capaz de rechazar con facilidad:a. Canadáb. República Checac. Dinamarcad. Alemaniae. Méxicof. Países Bajosg.. Sueciah. Reino UnidoLas naciones que deben añadirse a la lista son:i. Francia - una gran nación de la UEj. China - un papel destacado en la integridad, o su ausencia en el sistema bancario de los EE.UU..k. Defensor del Pueblo Gobierno de Venezuela / Secretario de la Red de las INDH de las Américas, la Sra. Gabriela del Mar Ramírez Pérez2. Principales instituciones internacionales - principalmente aquellas que se basan en ninguna de las naciones mencionadas anteriormente.3. Clave Internacional Particulares - los ciudadanos de las naciones mencionadas anteriormente.4. Medios Internacionales - debe abordarse a través de instituciones e individuos compatriota, que se encontrarían solidarios con la causa.
ENLACES
[1] Bellas Richard - una revisiónhttp://www.scribd.com/doc/24729084/09-12-17-Richard-Isaac-Fine-Review-e[2] de Rampart-FIP - una revisiónhttp://www.scribd.com/doc/24729660/09-12-17-Rampart-FIPs-Falsely-Imprisoned-Persons-Review[3] 19 de abril 2010 de Derechos Humanos de Alerta - 2010 UPR de la presentación y el apéndice EE.UU.
http://www.scribd.com/doc/30200004/10-04-19-Human-Rights-Alert-Filed-UPR-Report-with-the-United-Nationshttp://www.scribd.com/doc/30147583/10-04-18-Human-Rights-Alert-Final-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-Universal-Periodic-Review- de-los-Estados Unidos-shttp://www.scribd.com/doc/30163613/10-04-19-Human-Rights-Alert-Final-Appendix-for-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-UPR- of-the-Estados Unidos--s[4] 20 de abril 2010 Sheriff v Bellas (09-A837) modificado moción para intervenir y documentos relacionados.http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-shttp://www.scribd.com/doc/30161636/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-2-Amended-Request-for-Lenience-by-Pro-Se-Filer-shttp://www.scribd.com/doc/30162109/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-3-Amended-Request-for-Corrections-in-US-Supreme-Court-Records- shttp://www.scribd.com/doc/30162144/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-4-Amended-Request-for-Incorporation-by-Reference-shttp://www.scribd.com/doc/30161692/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendices-shttp://www.scribd.com/doc/30185575/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendix-IX-b-Zernik-s-Declaration-in-re- abril-16-2010-búsqueda-por-registros-en-el-Tribunales-microfilm-judgm[5] 20 de abril 2009 Carta de Opinión del Profesor Eli Shamir, Universidad Hebrea de Jerusalén, con respecto Superior de Los Angeles expedientes de la corte computarizado Sustain.http://www.scribd.com/doc/30454036/09-04-20-Prof-Eli-Shamir-Hebrew-University-Jerusalem-Opinion-Letter-regarding-Los-Angeles-Superior-Court-computerized-Sustain- archivoshttp://www.scribd.com/doc/30454039/09-04-20-Prof-Eli-Shamir-Hebrew-University-Jerusalem-directory-information[6] 17 de diciembre 2007 la operación de transporte de la titularidad en nombre de la Corte Superior de Los Angeles - Carta de Opinión del experto fraude altamente condecorado, veterano del FBI James Wedick:http://www.scribd.com/doc/24991238/07-12-17-Samaan-v-Zernik-SC087400-David-Pasternak-Grant-Deeds-opined-as-fraud-by-James-Wedick-ss[7] Solicitud de opinión de expertos en relación con el presunto fraude en el acceso público en línea (PACER) y el sistema de gestión de casos (CM / ECF) de la Corte de Distrito de EE.UU. y del Tribunal de Apelaciones de EE.UU., del 9 º Circuito.http://www.scribd.com/doc/29525744/10-03-25-Request-for-Experts-Opinions-RE-CM-ECF-case-management-system-of-the-US-Dist-Court- Los-Angeles-shttp://www.scribd.com/doc/29525890/10-03-27-Addendum-1-to-Request-for-Opinions-Re-CM-ECF-case-management-system-of-the-US- Corte de Apelaciones-noveno-circuitos-como-revisión-en-órdenes-en-Finehttp://www.scribd.com/doc/29527583/10-04-05-Addendum-2-to-Request-for-Experts-Opinions-RE-Case-management-system-NDAs-US-Court-of- Hace un llamamiento a 9 º Circuito-s-Us-Corte de Apelaciones-noveno-s-[8] Solicitud de opiniones de expertos sobre presunto fraude en las Órdenes de Minuto y Registros de Acciones (expedientes de California civil) del sistema de Los Angeles Superior Tribunal de Justicia de gestión del caso - Sostenerhttp://www.scribd.com/doc/30162880/08-06-10-Beyond-Voting-Machines-Computers-the-Courts-Sustain-CMS-of-the-Los-Angeles-Superior-Court-Abstract- y-las figuras-shttp://www.scribd.com/doc/30162461/08-10-19-Computers-the-Courts-Sustain-CMS-of-the-Los-Angeles-Superior-Court-Registers-of-Action
Von Joseph Zernik, PhD
Executive Summary Richard Fine weitgehend vorhandenen Spielstätten der kalifornischen und US-Justiz erschöpft.Es war die ganze Zeit klar, dass die US-Justiz sei nicht bereit, bereit, in der Lage, seine eigene Adresse zwingend nachgewiesen Korruption. Dennoch, das Verfahren, das von Richard Fine eingeleitet wurden, waren nicht vergebens. Solche Verfahren vorgesehen beispiellos, einzigartig, detaillierte Dokumentation der Routine Wege, auf denen Gerechtigkeit ist angeblich in der kalifornischen und US-Gerichten pervertiert: Durch falsche und irreführende Aufmachung bewusst ungeprüfte, nicht authentifizierte, nichtig, nicht anfechtbar Gericht Minuten, Bestellungen, Urteile und Mandate in unvalidated online Zugang der Öffentlichkeit (zB PACER) und Case-Management-Systemen (zB CM / ECF). Solche Systeme wurden von der US-Justiz in den letzten Jahrzehnten ohne Grundlage in der Geschäftsordnung Local Courts eingeführt, aus der Übereinstimmung mit Rule Making Ermächtigungsgesetz. Der Zeitpunkt der Richard Fine Aktionen war der beispiellose und einzigartige Bedeutung zu, da im November 2010 die Menschenrechtslage in den Vereinigten Staaten würden für das erste Mal von den Vereinten Nationen überprüft werden. Daher ist in den verbleibenden sechs Monaten, koordinierte Anstrengungen sollten sich konzentrieren auf: a) Dringende Erlangung schlüssigen rechtlichen und Computer Gutachten über den Betrug in PACER und CM / ECF behaupteten. b) Bewaffnet mit solchen Meinungen - versuchen wieder - wenn auch nur für den Rekord - der US-Regierung in Korrekturmaßnahmen zu engagieren. c) Lobbying der internationalen Gemeinschaft, die Mitte November 2010 Human Rights Review des US-Vorwürfe auf, die damals meinten, von Betrug im Online Public Access-Systemen und Fall-Management-Systeme der Gerichte und der großen Missbrauch der Menschenrechte derVolk der Vereinigten Staaten durch die US-Gerichte - vorlegende Gericht für den Schutz von Rechten. Dieser Bericht würde die Grundlage für international überwachten Korrekturmaßnahmen in den USA und der California / staatlichen Gerichten zwischen 2010 und 2014 eingestellt - die nächste UN-Menschenrechtskommission Überprüfung der USA. Dementsprechend Instant Action Plan war es, bestimmte Personen und Institutionen als eine Anlage zu einer dringenden förmlichen Antrag auf Unterstützung durch Überprüfung und Erteilung von Gutachten über den angeblichen Betrug in PACER und CM / ECF - Online Public Access und Fall-Management-Systeme der USA weitergeleitet Gerichte und Sustain - das Case-Management-System des Los Angeles Superior Court.
Bitte Unterschreiben Sie unsere Petition: Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine ____
Der Fall der 70 yo, fälschlich hospitalisiert, ehemaliger US-Staatsanwalt Richard Fine, die unter Einzelhaft gehalten worden ist, für über ein Jahr, nachdem er ausgesetzt ist "nicht zulässig" Zahlungen an alle 250 Richter und 150 Kommissare des Los Angeles Superior Court (~ $ 45.000 pro Richter pro Jahr), hat die öffentliche Meinung verzinktem über die angebliche weit verbreitete Korruption der Los Angeles County Justiz. [1] Wenn auch, viel von ihm mitgeteilt wurde, nicht durch die Mainstream-Medien, sondern durch kleinere Verkaufsstellen und zahlreichen Websites, die regelmäßig der Fall befolgt haben. Die Ironie im Fall darf nicht übersehen werden: Ein zweijähriges, 200-Ermittler Sonde des Rampart-Skandal (1998-2000) wurde die weit verbreitete Korruption der Justiz in Los Angeles bereits vor einem Jahrzehnt, und eine Kette von aufeinander folgenden amtlichen und inoffiziellen Berichten dokumentiert die anhaltende Inhaftierung von Tausenden false (8.000, 16.000 oder mehr) der Rampart-FIP (fälschlicherweise inhaftierte Personen), die fast ausschließlich schwarze und hispanische, und etwa ein Drittel - noch Jugendliche, wenn sie zu Unrecht verurteilt wurden und fälschlich verurteilt zu lange Haftstrafen. Unabhängig davon haben die Los Angeles County, California, und der US-Justiz, in einem Koordinatensystem Mode, wurde in ihrem Bestehen standhaft, hält sie fälschlicherweise auf eingesperrt wie in der 2006 Blue Ribbon Review Panel Report (2006) dokumentiert. [2] Beide Fälle sind in den letzten Human Rights Alert Bericht an die Vereinten Nationen als Teil des Musters des Missbrauchs der Menschenrechte der 10 Millionen Einwohner von Los Angeles County, Kalifornien, durch die weit verbreitete Korruption der Gerichte geltend gemacht. [3]
1) Im April 2010 Human Rights Alert Vorlage für die 2010 der Vereinten Nationen (UN) Universal Periodic Review (UPR) der Vereinigten Staaten, zwingenden Beweise für eine groß angelegte Menschenrechtsverletzungen durch die US-Regierung durch die Führung des kalifornischen und US-Gerichten und Justiz umrissen wurde. [3]
Am 19. April 2010 Human Rights Alert legte seinen Bericht und Empfehlungen an die Vereinten Nationen, die steile Verschlechterung der Menschenrechtslage in den Vereinigten Staaten skizziert. Er hob als wesentlicher Grund für die Installation der Online Public Access Systemen (opass) und Case-Management-Systeme (CMS) in Kalifornien und die US-Gerichte in den letzten 2-3 Jahrzehnten.
Solche Systeme, die entscheidend sind für die Integrität der Rechtspflege: a) wurden nie öffentlich Rechenschaft Validierung (zertifiziert Funktionslogik Überprüfung unterzogen); b) waren nie in Local Verfahrensordnung des Gerichtshofs festgelegt, wie gesetzlich vorgeschrieben - die Rule Making Ermächtigungsgesetz; c) begleitet wurden durch die Ablehnung der Öffentlichkeit auf Zugang zu den gerichtlichen Akten - zu überprüfen und zu kopieren - die Authentifizierung Datensätze (Data Audit des LA Superior Court Records, dem nefs - Bekanntmachungen von Electronic Filings - der US Bezirksgerichte und NDAs - Bekanntmachungen von Fristenüberwachungssystem Activity - bei den US Berufungsgerichte); d) wurden begleitet durch die Verweigerung der Bekanntmachung und Zustellung von gerichtlichen Minuten, Ordnungen und Entscheidungen (auf der LA Superior Court), von der Routine angeblichen Betrug im Dienst der Bekanntmachung und ungültig, falsch und vorsätzlich irreführend Authentifizierung Aufzeichnungen über Pro SE-Filer, Wer waren nicht berechtigt, CM / ECF (bei den US Bezirksgerichten Zugang), und durch die Routine angeblichen Betrug in Bekanntmachung der Aufträge, die nie von den Richtern geprüft worden seien, ohne Authentifizierung auf allen Unterlagen (bei den US-Gerichten von Rechtsmitteln).
In allen Gerichten, die untersucht wurden, war das Endergebnis, was muss nach Prüfung durch die zuständigen Gremien wie Human Rights Routine, groß angelegten Betrug im neu angesehen werden: Eintrag des Protokolls, Orders und Entscheidungen auf der LA Superior Court und auf dem US District Gerichte und Eingabe von Aufträgen und Mandaten des US Berufungsgerichte.
Der Human Rights Alert Bericht ist fällig für die Überprüfung im November 2010 als Teil der ersten UPR (Universal Periodic Review) von den Vereinten Nationen für Menschenrechte Bedingungen in den USA.
2) Im April 2010 Motion zu intervenieren in feiner V Sheriff eingereicht (09-A827) an der US Supreme Court, in Versuch habe das Gericht überprüft die Behauptungen solcher groß angelegten Betrug in der opass und CMSS der Gerichte und resultierende Verletzung der Menschenrechte durch die US-Justiz sich. [4]
Am 20. April 2010 Motion zu intervenieren, feine V Sheriff (09-A827) war bei den US Supreme Court in Washington DC eingereicht. Die Bewegung lieferte detaillierte Analyse der angeblichen Betrug bei der opass CMSs und der Gerichte, und seine in falsche und vorsätzlich irreführend Eintrag des Protokolls, Orden, Urteile und Mandate im Fall von Richard Fine beschäftigen, zum Entzug seiner Freiheit zu beeinträchtigen.
Diese Analyse wurde ebenfalls erweitert, um ähnliche angeblichen Betrug im OPAS und CMS des Los Angeles County Sheriff's Department demonstrieren - mit groß angelegten angebliche falsche Verhaftungen unter falschen und bewusst irreführender Aufzeichnungen der Verhaftung und Reservierung von Tausenden von Gefangenen, wobei Richard Fine nur eine von vielen.
Die Motion zur Einmischung fragte der Oberste Gerichtshof der USA die sofortige Freilassung von Richard Fine um - aus dem einfachen Grund - das gab es nie einen gültigen Datensatz die Grundlage für seine Festnahme und Inhaftierung, die mit den Grundlagen des Gesetzes entsprach bieten - Fay v Noia (1963).
Darüber hinaus forderte die Bewegung auf Einschreiten der US Supreme Court auf Aufträge an die niedrigeren US-Gerichte Thema: a) Um ihre opass und CMSS in Local Rules der Gerichte im Einklang mit dem Rule Making Ermächtigungsgesetz 28 USC § 2071-7; b) Zur Einhaltung der First Amendment Rechte der Öffentlichkeit auf Zugang zu den gerichtlichen Akten - zu überprüfen und zu kopieren; c) Zur Einhaltung der Due Process Rechte der Bekanntmachung und Zustellung von gerichtlichen Protokoll, Orders und Entscheidungen an alle Parteien, Streitigkeiten, ob oder nicht sie waren CM / ECF zugelassen.
3) Die März-April 2010 Ablauf der Ereignisse am US Supreme Court lieferten zusätzliche Bestätigung für die Schlussfolgerungen und Empfehlungen in den Menschenrechtsrat Alert UPR Vorlage -, dass die US-Justiz sei nicht bereit, willens, fähig, seine eigene Korruption anzugehen. [3]
Der Oberste Gerichtshof der USA abgelehnt, die Motion zur Einmischung schreiben. Dr. Joseph Zernik wurde effektiv Zugang zum Gericht in Verletzung verschiedener Bürgerrechte vorenthalten. Seine Bewegung mit dem Gerichtshof eingereicht wurde, war aber nie in der US Supreme Court docket aufgeführt, war weder die Leugnung der Einreichung jemals in der docket aufgeführt. Darüber hinaus - die Entscheidung über eine solche Behandlung von Petitionen mit der Regierung eingereicht, um Beschwerden Adresse wurde von einer Person, die nie die Autorität eines Deputy Clerk gemacht. [4]
In solchen Verhaltens, sofern der US Supreme Court zusätzliche Bestätigung der Schlussfolgerungen und Empfehlungen, die in der Human Rights Alert Vorlage an die Vereinten Nationen wurden gezogen: a) Dass die Vereinigten Staaten Justiz waren nicht bereit, willens, fähig, die weit verbreitete Korruption der Justiz selbst richten kann. b) dass wegen der beispiellosen Charakter der Situation, die der Justiz als eine Klasse beteiligt waren die Menschenrechtslage in den USA wahrscheinlich nicht rechtzeitig durch die "checks and balances, dass inhärente der US-Verfassung wurden korrigiert werden. c) dass die Möglichkeit der Verschlechterung der Integrität der staatlichen Systeme in den USA weiterhin ungeprüft, war nicht ein gangbarer Weg für die internationale Gemeinschaft - die Risiken für den Weltfrieden und das Wohlergehen waren schwierig oder unmöglich zu beurteilen. Die aktuelle Finanzkrise wurde als eine direkte Folge des Zerfalls der US-Justiz und der Bankenregulierung behaupteten, und glaubwürdigen Beweise dafür vorgelegt, solche Ansprüche zu unterstützen. d) dass nach der 2010 UPR, sollte der UN geben Verhandlungen mit den USA in die Festlegung klarer Ziele und Zeitrahmen für Korrekturmaßnahmen, der Bewältigung der angeblichen Betrug im opass CMSs und der Gerichte. e) Das internationale Überwachung der US-Einhaltung dieser Ziele und Zeitrahmen wurde für eine Verbesserung der Menschenrechtslage in den USA von wesentlicher Bedeutung.
4) Die Urban Justice Center "UPR Tool Kit", das vom UN-Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte die Notwendigkeit hingewiesen, sowohl in den USA und anderen Lobby-Regierungen zwischen der April-Vorlage von Berichten und der November 2010 UPR offiziellen Sitzung übermittelt worden ist. [4]
Die Urban Justice Center's Tool Kit sollte als ein wichtiger Straßen-Karte in diesem ersten UPR der US gutgeschrieben. Das Tool Kit empfohlen, dass NGOs ihre Anstrengungen konzentrieren folgt:
a) Die Konsultationen mit US-Regierung - bis August 2010 - die Frist für das US State Department für die Übermittlung seiner eigenen UPR Bericht an den UN.
"Das OHCHR ermutigt Länder mit der Zivilgesellschaft in die Vorbereitung des Landes nationalen Bericht zu konsultieren. In den Vereinigten Staaten, dem State Department zuständig für die Vorbereitung dieses Berichts ist, sollte daher NGOs auf inhaltliche, inclusive bestehen und laufenden Konsultation. Dies wird dazu beitragen NGOs zu informieren, welche Themen die Regierung dem Bericht wird Anschrift, Identifizierung der Stärken und Schwächen ihrer Deckung, und bereiten sich auf die Lücken in der nationalen Bericht mit weiteren Informationen zu füllen. "
In der Tat, das US State Department sich bisher weigert, in irgendeiner Weise überhaupt reagieren auf die UPR Berichte, die ihm unterbreitet.
b) Lobby anderer Nationen - vor und während der November 2010 UPR-Session
"NGOs sollten die Länder, dass sein Verständnis für ihre Probleme und die Planung von Meetings mit Vertretern aus Botschaften, Konsulate und Missionen im Heimatland und / oder Genf. Der beste Platz für NGOs in den Vereinigten Staaten könnte Lobby zu identifizieren ist Washington DC und New York City, wo die wichtigsten Botschaften und Diplomaten zugeordnet sind. Eine weitere Gelegenheit für die Vereinigten Staaten NGOs Lobby ist in Genf während der Human Rights Council-Sitzungen ". (9. Tagung - 22 November - 3 Dezember 2010.)
Das Tool Kit hat eine Liste der Nationen, die bereits Fragen der Menschenrechte Bedingungen in den USA im Zusammenhang mit bestimmten Themen (zB - erhoben hatte Frauen, Minderheitenrechte) als Teil des 2010 US UPR: 1. Algerien 2. Bolivien 3. Brasilien 4. Kanada 5. Chile 6. Tschechische Republik 7. Dänemark 8. Ägypten 9. Deutschland 10. Italien 11. Mexiko 12. Niederlande 13. Philippinen 14. Slowenien 15. Schweden 16. Vereinigtes Königreich 5) Lobbying von US-Akteure, insbesondere diejenigen, deren Hauptanliegen ist der Fall von Richard Fine, sollten koordiniert werden, und konzentrierte sich auf drei vorgeschlagenen spezifischen Ziele:
Der Fall des Richard Fine kann kein Lobbying in ihrer selbst willen unter der UPR. Andere, die von vielen US-politische Gefangene betrachtet werden, z. B. Todestrakthäftling Mumia Abu Jamal, inhaftierten Bürgerrechtler Anwalt Lynne Stewart, und andere, sind viel besser erkannt in der internationalen Gemeinschaft. Unabhängig davon ist keiner von ihnen als Individuum wahrscheinlich durch die UPR-Prozess betrachtet werden. Stattdessen sollten die Bemühungen auf die angebliche groß angelegten Betrug jetzt innewohnenden Operationen sowohl der Kalifornien und US-Gerichte durch die opass und CMSS fokussiert werden. Aufzeichnungen aus dem Fall von Richard Fine sollte als zwingende Beweise für die angeblichen Betrug nachweisen, eingesetzt werden.
Die drei vorgeschlagenen spezifischen Lobbying Ziele sind:
a) dringend zu generieren schlüssige Meinung über die angeblichen Betrug in opass und CMSS der Gerichte sowohl rechtliche als auch Informatik-Experten, USA oder international-basiert. 1. Vorläufige Stellungnahme wurde von einem Weltklasse-Informatik-Experten - Prof. Eli Shamir, Hebrew University, Israel gewonnen. Allerdings bezog sich diese Meinung nur Sustain - die Zivil-CMS der Los Angeles Superior Court, und war eng qualifiziert. Shamir Prof meinte:
"... Glaubwürdige Belege ... schwerwiegende Vorwürfe ... wesentliche Mängel in der Sicherheit gegen mögliche betrügerische Handlungen auf Aufzeichnungen, Dokumente und Daten durch die Prüfer des Hofes. Solche Behauptungen bedürfen einer gründlichen und objektiven Untersuchung. Wir wissen, für eine Tatsache, dass die USA hat eine ausgezeichnete Lage, Design-Experten, zu überprüfen, und überprüfen Sie die Integrität solcher Systeme. Integrität und das Vertrauen der Öffentlichkeit solcher Computer-Systeme sind für die Erhaltung der Gerechtigkeit, Menschenrechte und eine gesetzestreue Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung. " [5]
2. Abschließende Stellungnahme wurde vom Betrug Sachverständigen hergestellt, hoch dekorierter Veteran James FBI Wedick über Verhalten des Los Angeles Superior Court, die in Sustain Datensätze gegründet wurde. Allerdings hat die Stellungnahme nicht direkt auf den opass und CMSS sich: "Unverzüglich eine Untersuchung eingeleitet werden ... sollte Betrug begangen werden ..." [Kursiv im Original - JZ] [6]
3. Höchste Dringlichkeit Anstrengungen müssen daher auf Erlangung ausführliche Stellungnahmen zu den angeblichen Betrug bei der opass und CMSS des Los Angeles Superior Court zentriert werden, die beim US District Court in Los Angeles, und der US Court of Appeals, 9th Circuit von beiden US-amerikanischen oder internationalen Experten . Core Beweismittel wurde deshalb als "Aufforderung zum Gutachten" erstellt, oder in anderen Fällen in Form von kurzen Handschriften. [7] [8] Angesichts der Schwere der Vorwürfe, die Bewertungen sind meist durch Gremien angestrebt, nicht von Personen: a. Top Law Schools - sind individuell gefordert und aufgefordert, dringend etablieren Begutachtung der Betrugsvorwürfe in opass & CMSs der Gerichte. b. Top Ingenieurschulen - sind individuell gefordert und aufgefordert, dringend etablieren Begutachtung der Betrugsvorwürfe in opass & CMSs der Gerichte. c. Die American Bar Association - beantragt wird, und forderte dringend etablieren Begutachtung der Betrugsvorwürfe in opass & CMSs der Gerichte. d. IEEE und untergeordneten Verbänden - werden gebeten und aufgefordert, dringend etablieren Begutachtung der Betrugsvorwürfe in opass & CMSs der Gerichte. e. UK Top Law Schools und rechtlichen Verbänden - werden gebeten und aufgefordert, dringend etablieren Begutachtung der Betrugsvorwürfe in opass & CMS von den Gerichten in den USA.Aufgrund der Gemeinsamkeiten in Sprache und Herkunft der Rechtssysteme, sind die britischen Experten angenommen, dass die wahrscheinlichste wirksam zu sein in dieser Angelegenheit. f. UK Engineering Schulen und Vereine - gleiche g. Andere internationale wissenschaftliche Vereinigungen. b) Bewaffnet mit schlüssigen Gutachten, Adresse erneut die US-Regierung in Konsultation zu dem Thema, wenn auch nur für das Protokoll. 1. US State Department - Versuche, in re kommunizieren: UPR 2010 Berichte wurden bislang unbeantwortet. 2. US Supreme Court - der 20. April 2010 Motion zu intervenieren, feine V Sheriff (09-A827), die aus der Rechtsprechung des Aufzeichnungen unter Missachtung des First Amendment, Zugang zu den Gerichten und Due Process Rechte verzichtet wurde, sollte als erschöpft angesehen werden der US-Justiz in dieser Angelegenheit. 3. US Department of Justice - derzeit gibt es bereits eine Beschwerde anhängig US Department of Justice Generalinspekteur gegen Kenneth Kaiser - FBI Assistant Director für strafrechtliche Ermittlungen und Kenneth Melson - damals Direktor der US-Staatsanwaltschaft, auf der Betrugsvorwürfe gegenüber US-Kongress in 2008 - als Reaktion auf Anfragen von Senatorin Dianne Feinstein und Kongressabgeordnete Diane Watson - warum sie nicht an Dr. Joseph Zernik's Antrag auf gleichen Schutz für die 10 Millionen Einwohner von Los Angeles County reagieren würde, in Anbetracht der überwältigenden glaubwürdige Beweise von Erpressung durch Richter des Gericht. Seit Glenn A Fine scheint Verzögerung seiner Antwort auf die Beschwerde, es ist wieder einmal eine Untersuchungskommission des Kongresses durch Senatorin Dianne Feinstein - Warum der DOJ-IG würde nicht auf Dr Zernik Beschwerde gegen die beiden hochrangigen US-Offizier DOJ reagieren. 4. Andere US-Individuen von Bedeutung sollte in diesem Stadium erkannt werden, zum Beispiel:a. Jimmy Carter - Der ehemalige US-Präsident - gegründet Menschenrechte als Grundlage für die US-Außenpolitik, den Menschenrechten verpflichteten demokratischen Prozessen und bei der Wahlbeobachtung weltweit, technisch ausgebildete, sollte daher in der Lage sein, die Probleme bei der Hand zu messen; Fragen der Validierung, Überprüfung, die Authentifizierung der Regierung Prozesse und Aufzeichnungen hatte sicherlich bei der Überwachung von Wahlverfahren weltweit angegangen werden. b. Ramsey Clark - Der frühere US-Generalstaatsanwalt, und engagierter Verfechter der Menschenrechte, sollte das Know-how und die Autorität, zu meinen als Individuum über die Angelegenheit. 4. Andere US-Einrichtungen von Bedeutung sollte in diesem Stadium erkannt werden, zum Beispiel: a. House & Senat Judiciary Ausschüssen - sollte erneut aufgefordert, zu den Anhörungen in re-Institut werden: Verdacht auf Betrug in opass & CMS. Die bisherigen Bemühungen in dieser Angelegenheit führte in einer Stellungnahme mit Schreiben vom Anwalt des House Judiciary Committee, dass eine Anhörung zu dieser Art würden "Politisierung der Justiz" Betrag. 5. US-Medien - basierend auf bisherigen Erfahrungen im Fall von Richard Fine, sind US-Medien kaum von Bedeutung bei der Sache. 6. Hollywood - Experten meinten, dass die zwingende Kraft, die Einleitung von Korrekturmaßnahmen und die Durchsetzung des Gesetzes über die Gerichte ermöglichen würde, wäre ein Spielfilm werden. Allerdings war dieser Film wahrscheinlich nicht vor dem UPR hergestellt werden. c) mit schlüssigen Gutachten bewaffnet, die Lobby der internationalen Staatengemeinschaft gezielt. 1. Aus der Liste der Urban Justice Center Tool Kit, kopiert oben, die folgenden Nationen hergestellt wurden extrahiert, wie diejenigen, deren Meinung der US-Regierung könnten nicht einfach abzutun: a. Kanada b. Tschechische Republik c. Dänemark d. Deutschland e. Mexiko f. Niederlande g.. Schweden h. Vereinigtes Königreich Nationen, dass eine solche Liste aufgenommen werden sollten, sind: i. Frankreich - eine wichtige EU-Nation j. China - ein wichtiger Akteur in die Integrität, oder deren Fehlen in der US-Bankensystems. k. Regierung Venezuelas Bürgerbeauftragte / Sekretariat des Netzes der NHRIs of the Americas, Ms. Gabriela Ramírez Pérez del Mar 2. Wichtigsten internationalen Institutionen - vor allem diejenigen, die in keiner der oben genannten Nationen beruhen. 3. International Key Personen - Bürger der oben genannten Nationen. 4. Internationale Medien - sollte durch Landsmann Institutionen und Einzelpersonen, die sympathisch gefunden, um die Ursache wäre, angegangen werden.
VERBINDUNGEN
[1] Richard Fine - ein Rückblick http://www.scribd.com/doc/24729084/09-12-17-Richard-Isaac-Fine-Review-e [2] Rampart-FIP - ein Rückblick http://www.scribd.com/doc/24729660/09-12-17-Rampart-FIPs-Falsely-Imprisoned-Persons-Review [3] 19. April 2010 Human Rights Alert - 2010 UPR der US-Vorlage und die Anlage
http://www.scribd.com/doc/30200004/10-04-19-Human-Rights-Alert-Filed-UPR-Report-with-the-United-Nations http://www.scribd.com/doc/30147583/10-04-18-Human-Rights-Alert-Final-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-Universal-Periodic-Review- of-the-US-s http://www.scribd.com/doc/30163613/10-04-19-Human-Rights-Alert-Final-Appendix-for-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-UPR- of-the-United-States-s [4] 20. April 2010 Fine v Sheriff (09-A837) Geändert Motion zu intervenieren und verwandte Papiere. http://www.scribd.com/doc/30161573/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-1-Amended-Motion-to-Intervene-s http://www.scribd.com/doc/30161636/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-2-Amended-Request-for-Lenience-by-Pro-Se-Filer-s http://www.scribd.com/doc/30162109/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-3-Amended-Request-for-Corrections-in-US-Supreme-Court-Records- s http://www.scribd.com/doc/30162144/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-4-Amended-Request-for-Incorporation-by-Reference-s http://www.scribd.com/doc/30161692/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendices-shttp://www.scribd.com/doc/30185575/10-04-18-Fine-v-Sheriff-09-A827-5-Amended-Appendix-IX-b-Zernik-s-Declaration-in-re- April-16 bis 2010-search-for-Records-in-the-Courts-Mikrofilm-judgm [5] 20. April 2009 Opinion Letter von Prof. Eli Shamir, Hebrew University, Jerusalem, über Los Angeles Superior Court EDV Sustain Datensätze. http://www.scribd.com/doc/30454036/09-04-20-Prof-Eli-Shamir-Hebrew-University-Jerusalem-Opinion-Letter-regarding-Los-Angeles-Superior-Court-computerized-Sustain- Aufzeichnungen http://www.scribd.com/doc/30454039/09-04-20-Prof-Eli-Shamir-Hebrew-University-Jerusalem-directory-information [6] 17. Dezember 2007 Beförderung der Titel im Namen des Los Angeles Superior Court - Opinion Letter der hochdekorierte Betrug Experte, FBI-Veteran James Wedick: http://www.scribd.com/doc/24991238/07-12-17-Samaan-v-Zernik-SC087400-David-Pasternak-Grant-Deeds-opined-as-fraud-by-James-Wedick-ss [7] Solicitation von Sachverständigengutachten über angebliche Betrugsfälle im Online Public Access (PACER) und Case-Management-System (CM / ECF) der US District Court und der US Court of Appeals, 9th Circuit. http://www.scribd.com/doc/29525744/10-03-25-Request-for-Experts-Opinions-RE-CM-ECF-case-management-system-of-the-US-Dist-Court- Los-Angeles-s http://www.scribd.com/doc/29525890/10-03-27-Addendum-1-to-Request-for-Opinions-Re-CM-ECF-case-management-system-of-the-US- Court-of-Appeals-9-Circuit-as-reviewed-in-Bestellungen Fine-in- http://www.scribd.com/doc/29527583/10-04-05-Addendum-2-to-Request-for-Experts-Opinions-RE-Case-management-system-NDAs-US-Court-of- Appeals-9-Circuit-s-Us-Court-Appeals-9-s [8] Solicitation von Sachverständigengutachten über angebliche Betrügereien in der Minute Bestellungen und Register von Maßnahmen (California Civil Laufzettel) des Los Angeles Superior Court Case-Management-System - Sustain http://www.scribd.com/doc/30162880/08-06-10-Beyond-Voting-Machines-Computers-the-Courts-Sustain-CMS-of-the-Los-Angeles-Superior-Court-Abstract- und-Fakten-s http://www.scribd.com/doc/30162461/08-10-19-Computers-the-Courts-Sustain-CMS-of-the-Los-Angeles-Superior-Court-Registers-of-Action
