10-03-13 Richard Fine: California Chief Justice Ronald George, and Alleged Fraud in Attorney Appearances // Richard Fine: Presidente del Tribunal Supremo de California Ronald George, y denunció el fraude en Fiscal Apariciones

Ronald George - California Chief Justice

Los Angeles, March 13 - in letter to Mr Philip Carrizosa, [1] Office of Communications, Judicial Council of California - Administrative Office of the Courts, Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident, requested the help of the Office of Communications, in clarifying the nature of appearances of Attorney Kevin McCormick, from the law-firm of Benton, Orr, Duval & Buckingham in the habeas corpus petition of Attorney Richard Fine - Fine v Sheriff (2:09-cv-01914).

The specific request was for confirmation of the following five (5) hypothetical assertions:

1) Attorney KEVIN M MCCORMICK’s wife, Attorney BRENDA MCCORMICK, was Court Managing Attorney for the Superior Court of California, County of Ventura.

2) Appearances of Attorney KEVIN M MCCORMICK of the law-firm of BENTON, ORR, DUVAL & BUCKINGHAM in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) were not pursuant to his engagement by the Intervenors in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914)  - DAVID YAFFE and the SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA, COUNTY OF LOS ANGELES.

3) Appearances of KEVIN M MCCORMICK of the law-firm of BENTON, ORR, DUVAL & BUCKINGHAM in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) were pursuant to his engagement by the California Administrative Office of the Courts, an arm of the Judicial Council, chaired by California Chief Justice RONALD GEORGE, and/or through related entities.

4) Attorney KEVIN M MCCORMICK of the law-firm of BENTON, ORR, DUVAL & BUCKINGHAM was never authorized as Counsel of Record by the Intervenors in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914)  - DAVID YAFFE and the SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA, COUNTY OF LOS ANGELES.

5) Engagement of Attorney KEVIN M MCCORMICK of the law-firm of BENTON, ORR, DUVAL & BUCKINGHAM by the California Administrative Office of the Courts,  and arm of the Judicial Council, chaired by California Chief Justice RONALD GEORGE, and/or related entities. included a stipulation prohibiting Attorney KEVIN MCCORMICK from communicating with the Intervening parties - DAVID YAFFE and the SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA, COUNTY OF LOS ANGELES - regarding Attorney KEVIN MCCORMICK’s appearances in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914).

The matter directly pertained to alleged fraud in the arrest and false hospitalization of Attorney Richard Fine, now beginning its second year.

LINKED

[1] March 13, 2010 letter to Mr Philip Carrizosa, Office of Communications, Judicial Council of California re: Richard Fine
http://www.scribd.com/doc/28323488/10-03-13-Richard-Fine-Letter-to-Mr-Carrizosa-California-Administrative-Office-of-the-Courts-re-Alleged-Fraud-in-Appearances-of-Attorney-Kevin-McCo

Ronald George - California Chief Justice

Los Angeles, 13 de marzo - en carta al Sr. Philip Carrizosa, [1] Oficina de Comunicaciones del Consejo Judicial de California - Oficina Administrativa de los Tribunales, el Dr. José Zernik, residente del Condado de Los Ángeles, pidió la ayuda de la Oficina de Comunicaciones, enaclarar la naturaleza de las apariciones de la Fiscalía, Kevin McCormick, desde el despacho de abogados de Benton, Orr, Duval & Buckingham, en el recurso de hábeas corpus de la fiscal Richard Fine - Fine V Sheriff (2:09-cv-01914).La solicitud específica para la confirmación de los siguientes cinco (5) afirmaciones hipotéticas:1) la esposa Fiscal KEVIN M McCormick, el Procurador BRENDA McCormick, fue Gerente Tribunal Fiscal de la Corte Superior de California, condado de Ventura.2) de apariencia del Procurador KEVIN M McCormick de la ley de firma de Benton, ORR, Duval & Buckingham en Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) no fueron en cumplimiento de su compromiso por los intervinientes en Bellas v Sheriff (2: 09-cv-01914) - David Yaffe y el TRIBUNAL SUPERIOR DE CALIFORNIA, CONDADO DE LOS ANGELES.3) Apariciones de Kevin M McCormick de la ley de firma de Benton, ORR, Duval & Buckingham en Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) fueron de conformidad con su compromiso por la Oficina Administrativa de los Tribunales de California, un brazo de el Consejo de la Magistratura, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo de California, Ronald George, y / oa través de entidades relacionadas.4) El Procurador KEVIN M McCormick de la ley de firma de Benton, ORR, Duval & Buckingham nunca fue autorizado como abogado de oficio por los intervinientes en Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914) - David Yaffe y el Tribunal Superior de CALIFORNIA, CONDADO DE LOS ANGELES.5) La contratación de Justicia KEVIN M McCormick de la ley de firma de Benton, ORR, Duval & Buckingham por la Oficina Administrativa de los Tribunales de California, y el brazo del Consejo de la Magistratura, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo de California Ronald George, y / o entidades relacionadas . incluía una cláusula que prohíbe fiscal Kevin McCormick de comunicarse con las partes que intervienen - David Yaffe y el TRIBUNAL SUPERIOR DE CALIFORNIA, CONDADO DE LOS ANGELES - respecto a las comparecencias fiscal Kevin McCormick en Bellas v Sheriff (2:09-cv-01914).El asunto directamente se referían a un supuesto fraude en la detención y la hospitalización falsa de abogado Richard Fine, comienza ahora su segundo año.VINCULADOS[1] 13 de marzo 2010 carta al Sr. Philip Carrizosa, Oficina de Comunicaciones del Consejo Judicial de California Re: Richard Finehttp://www.scribd.com/doc/28323488/10-03-13-Richard-Fine-Letter-to-Mr-Carrizosa-California-Administrative-Office-of-the-Courts-re-Alleged-Fraud- -en las apariencias-de-Fiscal-Kevin-McCo

10-03-13 Richard Fine - Alleged Fraud in Operation of Booking Terminals by the Sheriff's Department // Richard Fine - Sospecha de fraude en la operación de Terminales de reservas por el Departamento del Sheriff

Lee Baca - Los Angeles Sheriff

Los Angeles, March 13 - Addendum [1] to Service Complaint SC#2262473 was filed with the Sheriff's Department by Los Angeles resident, Dr Joseph Zernik, who alleged fraud in operation of Booking Terminals in the County of Los Angeles, as demonstrated in the case of Attorney Richard Fine and numerous other inmates in Los Angeles County. Moreover, the Addendum alleged that in denying access to the San Pedro Booking Record of Attorney Richard Fine, the Sheriff's Department was concealing the name of an individual Sheriff's Deputy who affected the false booking on March 4, 2009.

Attorney Fine was arrested, as reported by media, in the Central District Courthouse, in downtown City of Los Angeles. However, the Sheriff's Department insisted on publishing online false records that purported that Attorney Fine was arrested and booked by the non-existent Municipal Court of the City of San Pedro. At the same time, the Sheriff's Department refused to allow access to the arrest and booking records of Attorney Fine, in disregard of California Public Records Act.

In his Addendum, Dr Zernik alleged that the most plausible explanation for the facts in the matter of the arrest and booking of Attorney Richard Fine was as follows: 
The Sheriff's Department used a dedicated network of high security Booking Terminals to affect booking in the County of Los Angeles. Such network also created the database, which was the Inmate List (Index of All Inmates). Such were high security terminals. They were operated through login, which was based on the fingerprints of the Sheriff's Deputy or Police Officer, who was authorized for a given terminal. The name of the authorized person, who affected the booking, together with his/her fingerprints appeared on the Los Angeles Booking Record, as did the name that the specific Booking Terminal.
The Municipal Court of San Pedro ceased to exist almost a decade ago. 
At the same location today in operation was the Los Angeles Superior Court, San Pedro Annex.
According to the Sheriff's Unit at the Los Angeles Superior Court, San Pedro Annex, it had no Booking Terminal registered under its authority. The Deputy Sheriff there denied that Richard Fine or anybody else was booked there.
It is alleged that upon investigation it would be discovered that the Sheriff's Department of the County of Los Angeles, California, kept operating illegitimate Booking Terminals falsely registered to this date under the authority of the former Municipal Courts, including, but not limited to the Municipal Court of the City of San Pedro. 
It is alleged that upon investigation it would be discovered that such Booking Terminals were used to affect false bookings and imprisonments, including, but not limited the false booking of Attorney Richard Fine. 
Therefore, the Sheriff's Department insisted on keeping publishing false records online - that Richard Fine was arrested and booked by authority of the Municipal Court of San Pedro, at the City of San Pedro, even after the falsity of such records was repeatedly brought to its attention.
It was alleged that the Sheriff's Department never deemed such Booking Records, issued under the Municipal Courts, as honest, valid, and effectual booking records.
Since the Sheriff's Department held such false Booking Records as invalid, the Sheriff's Department refused to allow access to the Booking Record of Richard Fine, in disregard of California Public Records Act. 
The false San Pedro Municipal Court Booking Record of Attorney Richard Fine would also discover the identity of an individual Sheriff Deputy who should be held accountable for the alleged fraud and abuse in such booking. Instead, the Sheriff's Department repeatedly provided copies of the false records published online, which were unverified, and which did not disclose the name of any individual involved. [2] (p5-8)
Since the Sheriff's Department held the false Booking Records as invalid, the Sheriff's Department provided the following response to Supervisor Antonovich: [2]
"The Public Record Act does not require that a public entity create a record in order to respond to a request for information. The Act only requires that certain records, already in existence be made available..." (p3) 
Conditions relative to the Booking Terminals of the Sheriff's Department and the online Inmate Information Center provide clear demonstration of the urgent need for publicly accountable validation (certified, functional logic verification) of such systems that are a hazard for Liberty itself.
LINKED:
[1] March 13, 2010 Addendum to Service Complaint SC#2262473 filed with Sheriff's Departmenthttp://inproperinla.com/10-03-13-addendum-to-complaint-sc2262473-sherif's-department-s.pdf 
[2] January 8, 2010 Repeat mailing of Supervisor Michael Antonovich response, including attachments that were communications by the Sheriff's Department of the County of Los Angeles.http://www.scribd.com/doc/25555341/10-01-08-Supervisor-Antonovich-Los-Angeles-County-repeat-mailing-of-January-8-2010-response-from-Sheriff-Lee-Baca-in-re-Richard-Fine-papers-inclu


Lee Baca - Sheriff de Los Angeles

Los Angeles, 13 de marzo - Adición [1] Servicio de Quejas SC # 2262473 se presentó ante el Departamento del Sheriff de Los Angeles residente, el Dr. José Zernik, que denunció el fraude en la operación de terminales de reservas en el Condado de Los Ángeles, como lo demuestra elcaso del abogado Richard Fine y numerosos otros presos en Los Angeles County. Además, alegó que la adenda al negar el acceso a la Reserva de San Pedro Registro del abogado Richard Fine, el Departamento del Sheriff estaba ocultando el nombre de un sheriff adjunto del individuo, que afectó a la reserva falso el 4 de marzo de 2009.
Procurador de Bellas fue detenido, según lo informado por los medios de comunicación, en la Corte del Distrito Central, en el centro de la ciudad de Los Ángeles. Sin embargo, el Departamento del Sheriff insistió en la publicación en línea registros falsos que pretendían que el Procurador de Bellas fue arrestado y fichado por la inexistencia de la Corte Municipal de la Ciudad de San Pedro. Al mismo tiempo, el Departamento del Sheriff se negaron a permitir el acceso a la detención y los registros de reserva de Bellas Fiscal, haciendo caso omiso de la Ley de Registros Públicos de California.
En su Addendum, el Dr. Zernik alegó que la explicación más plausible de los hechos en el asunto de la detención y la reserva de abogado Richard Fine fue el siguiente:
El Departamento del Sheriff utiliza una red dedicada de alta seguridad afectan a las terminales a las reservas de reserva en el Condado de Los Ángeles. Dicha red también creó la base de datos, que fue la lista de los Reclusos (Índice de todos los reclusos). Tales eran las terminales de alta seguridad. Ellos fueron operados a través de login, que se basa en las impresiones dactilares de Adjunto del Sheriff o de Policía, que fue autorizado para un terminal determinado.El nombre de la persona autorizada, que afectó a la reserva, junto con sus huellas dactilares aparecieron en la Reserva de Los Ángeles Registro, al igual que el nombre que la Terminal de reservas específicas. El Tribunal Municipal de San Pedro dejó de existir hace casi una década.
En el mismo lugar hoy en la operación fue la Corte Superior de Los Ángeles, San Pedro anexo. De acuerdo a la Unidad del Sheriff en el Tribunal Superior de Los Ángeles, San Pedro del anexo, no tenía la Terminal de reservas registradas bajo su autoridad. El alguacil se negó que Richard fino o de cualquier otra persona que fue reservado. Se alega que tras la investigación que se descubrió que el Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles, California, mantendrán en funcionamiento las terminales de reservas ilegítimas falsamente registrados hasta la fecha bajo la autoridad de los antiguos tribunales municipales, incluyendo pero no limitado a la Municipal Tribunal de Justicia de la Ciudad de San Pedro.
Se alega que tras la investigación que se descubrió que las terminales de dicha reserva se utilizarán para afectar a las reservas falsas y los encarcelamientos, incluyendo pero no limitado de la reserva falsa de abogado Richard Fine.
Por lo tanto, el Departamento del Sheriff insistió en mantener la publicación falsos registros en línea - que Richard Fine fue arrestado y fichado por la autoridad de la Corte Municipal de San Pedro, en la ciudad de San Pedro, incluso después de la falsedad de tales registros fue reiteradamente señalado a su atención . Se alegó que nunca el Departamento del Sheriff considerará como reservas Records, distribuidos en los tribunales municipales, lo más honesta, válida, y los registros de reserva efectiva. Desde el departamento de policía del lugar tales informes falsos de reservas no son válidas, el Departamento del Sheriff se negaron a permitir el acceso al Registro de reservas de Richard Fine, haciendo caso omiso de la Ley de Registros Públicos de California.
La falsa San Pedro de la Corte Municipal de reservas Registro del abogado Richard Fine también descubrir la identidad de un individuo Sheriff Adjunto, que debe rendir cuentas por el presunto fraude y abuso en dicha reserva. En cambio, el Departamento del Sheriff en repetidas ocasiones presentó copias de los documentos falsos publicados en línea, que fueron verificadas, y que no reveló el nombre de cualquier individuo. [2] (p5-8) Desde el departamento de policía del lugar de los Documentos falsos de reservas no son válidas, el Departamento del Sheriff proporcionó la siguiente respuesta a Antonovich Supervisor: [2] "La Ley del Registro Público no requiere que una entidad pública, crear un registro con el fin de responder a una solicitud de información. La ley sólo exige que ciertos documentos, ya en existencia a disposición ..." (P3)
Condiciones relativas a los terminales de reservas del Departamento del Sheriff y de la línea de Internos Centro de Información una clara demostración de la urgente necesidad de rendir cuentas públicamente de validación (certificado de verificación de la lógica funcional) de estos sistemas que son un peligro para la propia libertad.
Relacionados: 
[1] 13 de marzo 2010 Adición al servicio de quejas SC # 2262473 presentado con el Departamento del Sheriff http://inproperinla.com/10-03-13-addendum-to-complaint-sc2262473-sherif 's-departamento-S.pdf