לאחיי היקרים אורי ודרור, לעו"ד יואב סלומון, לעו"ד רחל בן ארי, לב"כ היועמ"ש שלום רב,
ביום שישי הגשתי שני ניירות לרישום, מתנות לאחים - מתנה אחת לכל אחד מהאחים היקרים אורי ודרור.
תמונות | כב' השופטת אספרנצה אלון; עו"ד עמוס צדיקה
1) לדרור: "פנייה למזכיר הראשי אחמד אבו סלאח: בקשה לקביעת המזכיר הראשי, האם ניתן לאשר "העתק מתאים למקור" את הפרוטוקול מיום 4.4.2013 בתיק דנן, הנושא חותם מים "טרם נחתם"" - בתיק האפוטרופסות של אמא ז"ל משנת 2010 (א"פ 1829-06-10 צרניק נ' ב"כ היועמ"ש - התיק שנפתח במרמה בתצהירים שלכם ביוני 2010)
עניין זה נרשם פורמלית תחת תיק שונה, אבל כבר עתה הוא למעשה חלק מפרשת הבקשה למינוי מנהלי עיזבון: הצדדים בתיק הם אותם צדדים, השופטת היא אותה השופטת, והעניינים קשורים.
הפנייה למזכיר הראשי מציינת ,שכבר ביצעתי פנייה כזאת בעבר, לפני כ-10 שנים, אז למר ישראל חן, שהיום הוא מנהל המחוז. מר ישראל חן סירב אז לאשר את הפרוטוקול האמור "העתק מתאים למקור". תגובתו המוזרה הייתה: "אתה מנסה לפתוח לי תיק".
עברו יותר מ-10 שנים. אולם לפי מה שדרור כתב בכעס בתחילת מאי 2024, התברר לי, שדרור כלל לא מבין עד היום, שביום 4.4.2013 הוא היה שותף במחזה תעתועים, הונאה, דיון למראית עין בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה...אבא הסביר לי ש"בגללי" הוא נאלץ לשכור את עורך הדין לענייני משפחה היקרן ביותר בחיפה, עמוס צדיקה. בפועל, ממראה עיני, דרור היה שותף מלא בתפעולו של עו"ד צדיקה. ומה הערך המוסף שעו"ד צדיקה הביא עבור שכרו המופקע? מרמה מסוג "הונאה של בית המשפט" Fraud upon the Court או "הליכי משפט למראית עין" Simulating Legal Process.מדובר כמובן בעבריינות והשחתה חמורה של בית המשפט. עו"ד עמוס צדיקה בצוותא חדא עם כב' השו' אספרנצה אלון, ניסו לשדל אותי להגיע לדיון בדוי, מחוץ ליומן הדיונים, מחוץ לפרוטוקול... מה הייתה מטרתם להשיג בדיון הבדוי אני יכול רק לשער, שכן העניין לא התממש לפי התכנית. לאחר הדיון למראית עין, הנפיקו פרוטוקול למראית עין, ובו החלטות למראית עין נגדי... מעשים שיש לראות בהם עבריינות תחת חזות בית המשפט.אבוי! השחקן הראשי, אני, לא הגעתי וסירבתי להיות חלק ממחזה התעתועים! האכזבה הייתה מרובה, כולל אכזבתו של דרור, כפי שהסביר לפני חודשיים, במאי השנה, ברוב כעס.
באת כוח היועמ"ש מתעדת בראש הפרוטוקול למראית עין: הם חיכו לי 20 דקות, אבל בסוף התחילו את הדיון למראית עין בלעדי. והיא מוסיפה, שביקרתי אותה במשרדה יום קודם לכן, אמרתי לה משהו אודות פגם בהזמנה, שבגללו לא אוכל להגיע לדיון. והיא יעצה לי להגיע לדיון בכל זאת... (הסברתי לה את המרמה של עו"ד עמוס צדיקה והשופטת אספרנצה אלון, בצוותא חדא, בהזמנה לדיון, אבל היא כמובן לא הייתה יכולה לומר דבר כזה לפרוטוקול, גם אם הוא פרוטוקול למראית עין...)
מי שרוצה להתרשם מהיופי והאמנות בהונאה של עו"ד עמוס צדיקה והשופטת אספרנצה אלון - לכו לעמוד 4! עו"ד עמוס צדיקה: "מבוקש לחייב את ד"ר צרניק בהוצאות...." כב' השופטת אספרנצה אלון דוחה את בקשתו בחן רב: "צר לי... התרשמתי ממשפחה מורכבת אך מאוחדת... זכות הגישה לערכאות...".ועוד על אמנות ההונאה של עו"ד עמוס צדיקה: שימו לב איך הוא ניקה הכל אחריו. שמו של דרור אינו מופיע כלל במסמך (למי שזה עדיין לא ברור, זהו כתב בית דין למראית עין, כלומר, אין זה כתב בית דין כלל וכלל), לא בתור צד בכותרת, ולא בין הנוכחים. והרי דרור כתב לנו בכעס במאי השנה, לפני חודשיים, שאני טרטרתי גם אותו לדיון הזה (כאילו אני יזמתי והפקתי את המחזה)...
אבל להשתתפותו של דרור במחזה ההונאה יש בכל זאת זכר, "לא פורמלי", במשתמע: בשורה האחרונה בעמ' 2, נרשם מפי כב' השו' אספרנצה אלון:
"התנהל דיון לא פורמלי, במסגרתו שמע ביהמ"ש את האב ואת הבן".
מה שחסר לנו כאן, הוא כמה מילים טובות של דרור על עו"ד עמוס צדיקה... ראו להלן איך אורי מפרגן לעו"ד יואב סלומון...
הפרוטוקול למראית עין מיום 4.4.2013, חזר לסדר היום, ומשום מה יש לי הרגשה , שהוא יהפוך לאתגר לכב' השו' הלה גורביץ עובדיה... בין השאר, כיוון שכב' השו' אספרנצה אלון, העומדת במרכז ההונאה ב-4.4.2013, היא היום שופטת מחוזית.
תמונות | ב"כ אחי דרור צרניק - עו"ד רחל בן ארי (בר רב האי); ב"כ אחי אורי צרניק - עו"ד יואב סלומון; בא כוחי (לשעבר) -עו"ד יאיר שיבר
2) לאורי: "בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לבקשה למינוי מנהלי עיזבון" - בתיק הבקשה למינוי מנהלי עיזבון - (ת"ע 11650-06-24: צרניק נ' צרניק - התיק שנפתח באירועים החריגים ביום 6.6.2024 בהשתתפות עו"ד יאיר שיבר ועו"ד יואב סלומון)
רבים כותבים בקשה להארכת מועד שאורכה שני משפטים. אני כתבתי כאן 9 עמודים. לא בכדי לשכנע את השופטת, ולא בכדי לסבר את אוזניהם של באי כוחם של הצדדים. כתבתי על מנת שיהיה לי רקורד, מה היה מצב העניינים העובדתי, ומה הייתה הבנתי את המצב היום. כמו כן, כשסוקרים את המצב באופן מקיף, לפעמים, התמונה המתגלה שונה מסך כל הפרטים.
במקרה שלפנינו, לא הייתה כל תגלית מפתיעה כתוצאה מהסקירה הכללית של המצב בתיק ואני מבקש וממליץ לאורי לקרוא את הבקשה בעיון:
מחד גיסא, המבקש בבקשה למינוי מנהלי עיזבון, זה שכל ההליך מתבצע בשמו, אחי אורי צרניק, מתאר את בא כוחו עו"ד יואב סלומון - "ישר כסרגל -- ואנושי". כמו כן, לפי אורי - כמו עו"ד יאיר שיבר, עו"ד יואב סלומון מייצג את שלושת האחים בבקשה למינוי מנהלי עיזבון... ואכן, זה המצב כביכול, לפי ייפויי הכוח הלא רלוונטיים והמטעים שבחר עו"ד יואב סלומן להגיש (ארבעה במספר, אחד לא הספיק).
מאידך גיסא, בעיני -- העסק כולו מסריח מהונאה, מתחילתו עד סופו (אבל כידוע, היופי הוא בעיני המסתכל). והכל תחת שמו של אורי צרניק (ההוא שחדלתי לספור כמה פעמים ביקש סליחה על המרמה בתצהירו בפתיחת תיק האפוטרופסות בשנת 2010).שתי דוגמאות רחוקות ושונות זו מזו באשר למצב העיזבון והבקשה למינוי מנהלי עיזבון:1. עו"ד יואב סלומון ועו"ד רחל בן ארי התחייבו למסור לי, אחד משלושת הזוכים/היורשים בעיזבון, דוחות כספיים של העיזבון, מאחר שהם מונו ע"י הזוכים/היורשים לבצע את חלוקתו על פי הסכם החלוקה. אולם עד היום לא קיבלתי דוח כספי מקיף של העיזבון. והיום, עו"ד יואב סלומון ועו"ד רחל בן ארי מסרבים לקיים את התחייבותם למסור לי דוח כספי של העיזבון. העניין מתועד בבקשה מס' 7. כלומר, עו"ד יואב סלומון ועו"ד רחל בן ארי מחזיקים את כספם של אחרים, ומסרבים למסור לבעליהם החוקיים של הכספים דוחות כספיים, שהתחייבו למסור להם. ועו"ד רחל בן ארי תולה את מסירת הדוח הכספי במינויה למנהלת העיזבון. בבקשה להארכת מועד שהגשתי אתמול, אני טוען שהתנהלותם זו עומדת בניגוד לחובותיהם כלפיי בהסכם החלוקה: חובת תום לב, חובת נאמנות, חובת זהירות...2. ביום 5.6.2024 עו"ד יואב סלומון הגיש את הבקשה למינוי מנהלי העיזבון "בלנקו" - ללא טיעונים עובדתיים ומשפטיים של ממש (לטענתי - הבקשה אינה מגלה עילת תביעה, ומן הראוי לראותה כשימוש לרעה בהליכי משפט)... ואז ביום 18.6.2024 הוא הוסיף טיעונים משפטיים "בדלת האחורית", בניגוד לסדר הדין, כתגובה על ההודעה שלי על הפסקת הייצוג ע"י עו"ד שיבר ומשיכת ההסכמה שניתנה ללא הסכמתי...
הטיעון המשפטי שהוסיף עו"ד יואב סלומון הוא פרשנות משפטית של "ביצוע בקירוב" בדיני חוזים. אני טוען שזאת פרשנות משפטית מסולפת. אולם בשורה התחתונה, מתוך הטיעון המופרך הזה, עו"ד יואב סלומון מוצא לעצמו היתר להדיר אותי משותפות באישור חלוקת כספי העיזבון, כפי שנקבע בהסכם החלוקה. בבקשה להארכת מועד שהגשתי אתמול, אני טוען שהתנהלותו בהגשת כתב תביעה "בלנקו", בהוספה "בדלת האחורית" של הטיעון המשפטי בעניין "ביצוע בקירוב", כמו גם במסקנה שהוא מגיעה אליה ובמטרה שהוא מסמן, כלומר, הדרתי משותפות באישור חלוקת כספי העיזבון - עומדים בניגוד לחובותיו כלפיי בהסכם החלוקה: חובת תום לב, חובת נאמנות, חובת זהירות...
עו"ד יואב סלומון הוא לא עו"ד עמוס צדיקה. הכל נעשה ביד כבדה, תחת שמו של אורי צרניק.
אבל לפעמים גם עו"ד יואב סלומון מנסה להפגין חן כלשהו בכתיבה המשפטית: מעל תרגיל "הדלת האחורית" מיום 18.6.2024, עו"ד יואב סלומון מנסה לנפנף בדגל תום לב!
"דוקטרינת הביצוע בקירוב אומצה לדין הישראלי על פי עקרון תום הלב [ראו: עא 2686/99 אייזמן נ' קדמת עדן (פורסם בנבו, (05.08.2001)]".
גם מסקנה משפטית זאת של עו"ד יואב סלומון אינה מדויקת, ואינה המסקנה הנכונה מהאזכור שציין. דוקטרינת הביצוע בקירוב הגיעה לארץ עם המנדט הבריטי ודיני היושר במשפט האנגלי (להבדיל מהמשפט האנגלי המקובל). הביצוע בקירוב נשאר בארץ לאחר תום המנדט ועם קום המדינה, הוא נשאר בארץ גם לאחר חקיקת חוק החוזים (תרופות) בשנת 1970, וכך גם לאחר חקיקת חוק יסודות המשפט בשנת 1980. כלומר, הביצוע בקירוב הוא בלדי כמעט כמו תפוז שמוטי, ולא היה צורך לאמצו. אם תרצו - "דיני יושר תוצרת הארץ".
בברכה,
יוסף צרניק
