נט המשפט: השופט עדי הדר, בנק הפועלים בע"מ ועו"ד ברוריה שריר הראל
זוכרים את השופט עדי הדר? שופט שלום ותיק, בוגר אוניברסיטת ת"א, היה יועץ לשר המשפטים דוד ליבאי...
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/01/2025-01-08.html
עש"א 47263-06-23 צרניק נ' טלמור ובנק הפועלים בע"מ
פרק א'
עורכת הדין התותחית ברוריה שריר הראל הגישה ייפוי כוח משובש, חסר תוקף מטעם בנק הפועלים בע"מ. היא סירבה לפנייה שלי מחוץ לבית המשפט בבקשה לתקן את ייפוי הכוח בטיעונים שנקראו כבדחנות משפטית נלוזה, והוא סירב לפסוק שעליה להגיש ייפוי כוח מתוקן, בניגוד להלכת בית המשפט העליון כבר עשרות שנים.
אח"כ, היא הגישה תצהיר שקרי למשעי מטעם מנהלת מחלקת מיסוי בינלאומי וציות של הבנק, והוא סירב לזמן אותה להעיד בהנמקה שההליך (תובענה לפי תקנות הגנת הפרטיות (תנאים לעיון במידע וסדרי הדין בערעור על סירוב לבקשת עיון), התשמ"א-1981) לאכיפת זכות העיון במידע אודות המבקש במאגר מידע של המשיב, הוא "ערעור מנהלי". החלטה שנחזתה כבדחנות שיפוטית נלוזה.
לאחר הטיעונים שלה וההחלטה שלו בעניין ייפוי הכוח, היה לי ברור שהם מתואמים ושניהם שותפים לניהול הליכי משפט למראית עין.
לקחתי 5,000 ש"ח הוצאות + החזר אגרה והלכתי הבייתה. חבל"ז עם שופטים רמאים.
פרק ב'
האם טרחו לתקשר במעמד צד אחד? לא אלגנטי, לא סביר.
האפשרות האחרת - מידע כלשהו שנרשם בדפים הנסתרים של "פרטי הצד" או "פרטי בא כוח" נתן את האות לשניהם שמדובר בתיק בדחנות נלוזה.
לא למותר לציין שהתופעה כולה היא "מרמה פנימית" מסוג "מרמה כלפי בית המשפט" - זה התרגום של גורן למונח FRAUD UPON THE COURT. זו הגישה בפסיקה הפדרלית (ארה"ב) - ההונאה היא לא כלפי צד מהצדדים בהליך (אני לדוגמה - מעולם לא הסתמכתי על ישרת בתי המשפט), אלא כלפי האישיות המשפטית הנקראת "בית המשפט".
גורן מנסח כך: "הכוונה היא למרמה כלפי בית המשפט ולא כלפי הצד שכנגד ,שכן ,בעוד שטענת בעל דין אשר רומה תהא מושתקת, לא כן בית המשפט אם הוא רומה".
לא ברור לי: מדוע "טענת בעל דין אשר רומה תהא מושתקת"?
פרק ג'
הגשתי הודעת עיון של בעל דין בפרטי הצד שכנגד (בנק הפועלים בע"מ) ופרטי באת כוחו (עו"ד ברוריה שריר הראל).
לא למותר לציין שעצם העובדה שיש צורך להגיש הודעת עיון כזאת הוא ראיה להליך משפטי בעל אופי ימי ביניימי.
עדי הדר פסק שעלי לקבל את עמדת הצד שכנגד... לדעתי יש פה חריגה מתקנות העיון, אבל כבר הסכמנו שזכות העיון של בעל דין היא זאת שבתי המשפט במדינת ישראל סולדים ממנה במיוחד.
ברוריה שריר הראל לא כתבה במפורש שהיא מתנגדת. אבל היא כתבה - בשביל מה הוא צריך לעיין? הרי הוא יודע את מי תבע... אותה תשובה מתחכמת כמו בבית המשפט לתביעות קטנות.
ועכשיו עדי הדר פסק שעלי לקבל את עמדת עו"ד ברק לייזר - קמב"ץ הכנופיה...
אני הולך לעשות צעד כפול: גם להמציא לעו"ד ברק לייזר לקבלת עמדתו, וגם להגיש בקשת חופש המידע להב"ה ביחס לכללים המוטמעים בנט המשפט באשר לאפשרות העיון בדפים האמורים, הבסיס החוקי או הבסיס להחלטה המנהלית לאפיין כך את המערכת (הם ידחו את בקשת חופש המידע בטענה שאם ימסרו את המידע יהיה בכך סיכון ממשי לשיבוש פעולת המערכת... :))
ועכשיו תשאלו: איה התקנה שאוסרת על בעל דין לעיין בפרטי הצד שכנגד ובאת כוחו? התשובה: Code is Law.
פרק ד'
פה אני רק מנחש...
ברוריה שריר הראל היא עו"ד פקחית, לא יואב סלומון. היא מיתממת, משאירה את הסירוב לאחר.
עדי הדר היה אמור לפסוק בעניין וגם לדעת אם יש "איסור על פי דין". הוא השופט. לא עו"ד ברק לייזר. ויש פסיקה של בית המשפט העליון, שכל מידע בתיק נט המשפט (לא רק הכתבים) כפוך לתקנות העיון וסמכות השופט בתיק.
אבל עדי הדר לא רוצה להיות זה שדוחה את הודעת העיון.
לכן, הוא מבקש עזרה מעו"ד ברק לייזר לתת לו תחמושת וסיוע לסירוב להודעת העיון.
אפילוג
כשיהיה לי קצת זמן (אחרי שאשתחרר מהמושחתות בחיפה) אגיע עם זה לעליון. לא מהשלום, אלא מהמחוזי, בצעד אחד.
ונראה לי שגם בית המשפט העליון יסרב לאשר את העיון בפרטי הצד כשנגד ובא כוחו...
נט המשפט היא הקונספירציה המרכזית של הכנופיה, הבסיס לקוד השתיקה ואי היכולת להעמיד לדין ולהרשיע נושאי משרה שיפוטית שפעלו בזדון תוך שימוש לרעה בסמכות.
2025-01-07 החלטה עדי הדר - המצאה לברק לייזר
