Los Angeles, April 21- in notice to Deputy Clerk of the US Supreme Court Gary Kemp, Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident and founder of Human Rights Alert, asked that Chief Justice Robert act pursuant to the Code of Conduct of US Judges, and secure the integrity of US Supreme Court docket in Application of Fine v Sheriff (09-A827). The application was submitted on March 30, 2010 to Associate Justice Ruth Ginsburg, and is scheduled for conference on April 23, 2010. The request came following failure of Dr Zerniks filings in the case, received by the Court on April 20, [1] to appear on the docket. On April 21, 2010 Mr Danny Bickell, clerks office staff counsel consented that he held Dr Zerniks filings in his hands, but refused to state whether the filing of the papers, or even their rejection would be listed on the docket. Mr Bickell stated that he was not Deputy Clerk by authority, nevertheless indicated that he would make the determinations in the matter.
The delays by Mr Danny Bickell of notation in the docket of either the filing, or rejection of the filing of Dr Zerniks papers received by the Supreme Court on April 20 were particularly alarming, since one of Dr Zerniks filings was a Request for Correction of Supreme Court records, pertaining to Mr Bickells previous transactions in the case. The correction request pertained to the original submission of the Application by Richard Fine to Associate Justice Anthony Kennedy, which was noticed by Mr Danny Bickell to the parties as "denied" by Justice Kennedy on March 12, 2010, and was also listed as "denied" in the Courts docket, [2] albeit an unverified court record. In contrast, the listing of orders and rulings of the US Supreme Court showed no such ruling or order on or about March 12, 2010. [3] Moreover, although the Rule 22(3) of the US Supreme Court explicitly state "a Justice denying an application will note the denial thereon", a copy of the Application, obtained from the US Supreme Court file on March 22, 2010, failed to show any such note by Justice Kennedy on the Application. [4] In a phone call on April 21, 2010, Mr Danny Bickell refused to provide any explanation for such discrepancies in the US Supreme Court records, or the basis for his notice to parties in the case of a March 12, 2010 denial by Justice Kennedy.
Moreover, the core of the claims in April 20, 2010 papers filed by Dr Zernik was of dishonesty in docketing in other justice system agencies in the case of Richard Fine: [5]
- The Los Angeles County Sheriffs Department employed unverified and unvalidated online public access system (OPAS) and unvalidated case management system (CMS) to present the false pretense that Richard Fine (1824367) was arrested and booked at and by the authority of the non-existent Municipal Court of San Pedro.
- The Los Angeles Superior Court, where Mr Fine was in fact arrested, likewise employed unverified and unvalidated OPAS and unvalidated CMS, to present the false pretense of a March 4, 2009 Judgment for Contempt against Richard Fine in Marina v LA County (BS109420). In fact, such March 4, 2009 Judgment was never adequately verified by a judge, was never authenticated, and was never entered by the Los Angeles Superior Court as an honest valid and effectual Court Judgment.
- The US District Court, Los Angeles, where Mr Fine filed a habeas corpus petition Fine v Sheriff (2:09-cv-01914), likewise employed unverified and unvalidated OPAS and unvalidated CMS, to present the false pretense of June 29, 2009 Judgment denying the habeas corpus petition. In fact, new records (NEFs - Notices of Electronic Filings) from the US District Court case discovered by Dr Zernik and specifically referenced in his filings with the US Supreme Court, [5] showed that the US District Court never authenticated such June 29, 2009 Judgment and never adequately noticed and served it on Richard Fine.
- The US Court of Appeals, 9th Circuit, falsely presented a June 30, 2009 Denial of Richard Fines Petition - Fine v Sheriff (09- 71692), and a February 12, 2010 Mandate from the Appeal - Fine v Sheriff (09- 09-56073) both were never adequately served, noticed or entered as valid records by the Courts.
Accordingly, Dr Zerniks April 20, 2010 papers filed with the US Supreme Court claimed that there was never any valid record as foundation for the imprisonment of Richard Fine, and that Richard Fine was therefore entitled to his immediate release.
In addition, Dr Zernik requested that the US Supreme Court issue a mandate to lower courts to establish their OPASs and CMSs as validated systems in the Local Rules of Court, as required by law.
Richard Fine has been held in solitary confinement since March 4, 2009. Prior to his imprisonment he had exposed and protested "not permitted" secret payments of about $45,000 per judge per year for over a decade to all Los Angeles Superior Court judges. [6] During the same period, as Mr Fine had shown, it had become practically impossible to win a case in court against the payer - Los Angeles County. On February 20, 2009, less than two weeks prior to Mr Fine's warrantless arrest, the Governor of California signed into law "retroactive immunities" (pardons) for all judges who had taken the "not permitted" payments.
In recent submission to the United Nations, for the 2010 Universal Periodic Review of Human Rights in the United States, Human Rights Alert and Dr Zernik highlighted the role of unverified and unvalidated OPASs and CMSs in the precipitous deterioration of integrity of the US justice system, and pervasive alleged abuses of Human Rights by the US government. The submission called for international monitoring of the California and US courts. [7]
LINKS
[1] April 20, 2010 Receipts for Dr Joseph Zerniks filings in Fine v Sheriff (09-A827) by US Supreme Court
[2] April 21, 2010 US Supreme Court unverified docket of Fines Application Fine v Sheriff (09-A827), showing March 12, 2010, denial by Justice Kennedy
[3] Listing of orders of US Supreme Court on or about March 12, 2010, failing to show denial of Fines Application Fine v Sheriff (09-A827) http://www.scribd.com/doc/30306238/10-03-22-Fine-v-Sheriff-09-A827-Copy-of-the-Application-from-US-Supreme-Court-file-failing-to-show-note-of-its-March-12-2010-denial-by-Justice-Ken
[4] March 22, 2010 copy of the Application Fine v Sheriff (09-A827), obtained from the US Supreme Court file later than March 12, 2010, failed to show any note of denial by Justice Kennedy on the Application. http://www.scribd.com/doc/30306238/10-03-22-Fine-v-Sheriff-09-A827-Copy-of-the-Application-from-US-Supreme-Court-file-failing-to-show-note-of-its-March-12-2010-denial-by-Justice-Ken
[5] April 20, 2010 Joseph Zerniks Motion to Intervene and related filings in Fine v Sheriff (09-A827):
[6] Richard Fine a Review
[7] Human Rights Alert submission for the 2010 UPR of the United States by the United Nations.
Los Angeles, 21 de abril - en el aviso de Delegado del secretario de los EE.UU. Corte Suprema de Gary Kemp, el Dr. José Zernik, residente en Los Ángeles y el Condado de fundadores de Human Rights Alert, pidió que el juez presidente Robert acto de conformidad con el Código de Conducta de los Jueces EE.UU., y asegurar la integridad del expediente Suprema de los EE.UU. Tribunal de Justicia en aplicación de Bellas Sheriff v (09-A827). La solicitud fue presentada el 30 de marzo de 2010, para la juez Ruth Ginsburg Asociados, y está programado para la conferencia el 23 de abril de 2010. La petición llegó después de un fallo del Dr. Zerniks documentos presentados en el caso, recibido por el Tribunal de Justicia el 20 de abril [1] para que aparezca en el expediente. El 21 de abril 2010 el Sr. Danny Bickell, la oficina de un abogado personal de empleados consentido que sostuvo el Dr. Zerniks documentos presentados en sus manos, pero se negó a indicar si la presentación de los documentos, o incluso su rechazo sería que aparece en la lista de casos. Sr. Bickell declaró que no era el secretario auxiliar de la autoridad, no obstante, indicó que realizar las determinaciones en la materia. Los retrasos por el Sr. Danny Bickell de notación en el expediente ya sea de la presentación, o el rechazo de la presentación del Dr. Zerniks documentos recibidos por la Corte Suprema el 20 de abril fueron particularmente alarmante, ya que uno de los documentos presentados Dr. Zerniks fue una petición de corrección de la Suprema Tribunal registros, perteneciente al Sr. Bickells transacciones anteriores en el caso. La solicitud de corrección se referían a la petición original de la solicitud presentada por Richard Fine a Asociado juez Anthony Kennedy, que fue observado por el señor Danny Bickell a las partes como "denegado" por el juez Kennedy el 12 de marzo de 2010, y fue incluido también como "denegación de "en el expediente tribunales, [2], aunque un expediente judicial sin verificar. Por el contrario, el listado de las órdenes y resoluciones de la Corte Suprema de los EE.UU. no mostró tal resolución o para el o alrededor del 12 de marzo 2010. [3] Por otra parte, si bien el artículo 22 (3) de la Corte Suprema de los EE.UU. de forma explícita "una Justicia negar una solicitud dará cuenta de la negativa al respecto", una copia de la solicitud, que se obtiene a partir del archivo en la Corte Suprema de EE.UU. 22 de marzo 2010 , no se presentó ninguna de esas notas por el Juez Kennedy en la Solicitud. [4] En una llamada telefónica el 21 de abril de 2010, el Sr. Danny Bickell se negó a dar ninguna explicación de estas discrepancias en los registros Corte Suprema de EE.UU., o la base para su notificación a las partes en el caso de un 12 de marzo 2010 por la negación el juez Kennedy. Además, el núcleo de las reclamaciones de 20 de abril 2010 documentos presentados por el Dr. Zernik era de la deshonestidad en docketing en otros organismos del sistema de justicia en el caso de Richard Fine: [5] El condado de Los Ángeles Departamento del Sheriff del empleado no verificada y validada sistema en línea de acceso público (OPAS) y no validada sistema de gestión de casos (CMS) para presentar el falso pretexto de que Richard Fine (1.824.367), fue arrestado y fichado en y por la autoridad de la inexistente Tribunal Municipal de San Pedro. El Tribunal Superior de Los Angeles, donde el señor Fino fue arrestado en realidad, del mismo modo no verificada y validada empleados OPAS y no validada CMS, para presentar el falso pretexto de un 4 de marzo 2009 por Desacato Sentencia contra Richard Fine en Marina v Condado de Los Ángeles (BS109420). De hecho, por ejemplo 4 de marzo 2009 Sentencia nunca se verificó adecuadamente por un juez, nunca fue autenticado, y nunca fue introducido por el Tribunal Superior de Los Angeles como un honesto válida y eficaz Sentencia Tribunal de Justicia. Los EE.UU. Tribunal de Distrito de Los Ángeles, donde Sr. Bellas presentó una petición de habeas corpus Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914), también empleado no verificada y validada OPAS y no validada CMS, para presentar el falso pretexto de 29 de junio de 2009 Sentencianegar la petición de habeas corpus. De hecho, los nuevos registros (FNMA - Avisos de Electronic Presentados) de la caja Tribunal de Distrito de EE.UU. descubierto por el Dr. Zernik, citando explícitamente a su presentados ante la Corte Suprema de los EE.UU., [5] mostró que los EE.UU. nunca Tribunal de Distrito de tales autenticado 29 de junio de Sentencia 2009 y nunca se dio cuenta de manera adecuada y lo sirvió en Richard Fine. El Tribunal de Apelaciones de EE.UU., del 9 º Circuito, presentó falsamente una Sheriff 30 de junio 2009 de Denegación de Richard Petición Multas - v fina (09 a 71.692), y un 12 de febrero de 2010 Mandato del Recurso de casación - Sheriff v Bellas (09 - 09 - 56073), ambos nunca fueron adecuadamente atendidas, se dio cuenta o ha entrado como registros válidos por los tribunales.
En consecuencia, el Dr. Zerniks 20 de abril 2010 documentos presentados ante la Corte Suprema de EE.UU. afirmó que nunca hubo registro válido como fundamento para la detención de Richard Fine, y que Richard Fine tenía derecho a su liberación inmediata. Además, el Dr. Zernik pidió que los EE.UU. Supremo Tribunal emita un mandato a los tribunales inferiores para establecer su opass CMSs y que han sido convalidadas sistemas en las Reglas Locales de la Corte, como lo requiere la ley.
Richard Fine ha sido mantenido en confinamiento solitario desde el 4 de marzo 2009. Antes de su encarcelamiento había expuesto y protestó "no permitidos" pagos secretos de alrededor de $ 45.000 por juez al año durante más de una década a todos los jueces de Los Angeles Superior Tribunal de Justicia. [6] Durante el mismo período, como el señor Fino había demostrado, se ha hecho prácticamente imposible ganar un caso en el tribunal contra el deudor - Condado de Los Angeles. El 20 de febrero de 2009, menos de dos semanas antes de la detención sin orden judicial el Sr. Fine, el gobernador de California firmó la ley "inmunidades retroactivo" (perdón) para todos los jueces que habían tomado el "no permitidos" pagos. En reciente presentación ante las Naciones Unidas, para el 2010 Examen Periódico Universal de los Derechos Humanos en los Estados Unidos, Human Rights Alerta y Zernik Dr. destacó el papel de no verificada y validada opass CMSs y en el deterioro precipitado de la integridad del sistema de justicia de EE.UU., y penetrante supuestos abusos de los Derechos Humanos por el gobierno de los EE.UU.. La comunicación se pidió para el control internacional de la California y tribunales de los EE.UU.. [7]
ENLACES
[1] April 20, 2010 Receipts for Dr Joseph Zerniks filings in Fine v Sheriff (09-A827) by US Supreme Court
[2] April 21, 2010 US Supreme Court unverified docket of Fines Application Fine v Sheriff (09-A827), showing March 12, 2010, denial by Justice Kennedy
[3] Listing of orders of US Supreme Court on or about March 12, 2010, failing to show denial of Fines Application Fine v Sheriff (09-A827)http://www.scribd.com/doc/30306238/10-03-22-Fine-v-Sheriff-09-A827-Copy-of-the-Application-from-US-Supreme-Court-file-failing-to-show-note-of-its-March-12-2010-denial-by-Justice-Ken
[4] March 22, 2010 copy of the Application Fine v Sheriff (09-A827), obtained from the US Supreme Court file later than March 12, 2010, failed to show any note of denial by Justice Kennedy on the Application.http://www.scribd.com/doc/30306238/10-03-22-Fine-v-Sheriff-09-A827-Copy-of-the-Application-from-US-Supreme-Court-file-failing-to-show-note-of-its-March-12-2010-denial-by-Justice-Ken
[5] April 20, 2010 Joseph Zerniks Motion to Intervene and related filings in Fine v Sheriff (09-A827):
[6] Richard Fine a Review
http://www.scribd.com/doc/24729084/09-12-17-Richard-Isaac-Fine-Review-e
[7] Human Rights Alert submission for the 2010 UPR of the United States by the United Nations. http://www.scribd.com/doc/30200004/10-04-19-Human-Rights-Alert-Filed-UPR-Report-with-the-United-Nations http://www.scribd.com/doc/30147583/10-04-18-Human-Rights-Alert-Final-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-Universal-Periodic-Review-of-the-US-s http://www.scribd.com/doc/30163613/10-04-19-Human-Rights-Alert-Final-Appendix-for-Submission-to-the-United-Nations-for-the-2010-UPR-of-the-United-States-s
Los Angeles, 21. April - in Hinweis zum stellvertretenden Sekretär des Obersten Gerichtshofs der USA Gary Kemp, Dr. Joseph Zernik, Los Angeles County ansässig und Gründer von Human Rights Alert bat, dass Chief Justice Robert gemäß dem Code of Conduct der US-Richter fungieren, und sichern die Integrität der US Supreme Court in docket Application of Fine v Sheriff (09-A827). Der Antrag wurde am 30. März 2010 zum Associate Justice Ruth Ginsburg vorgelegt und ist für die Konferenz am 23. April 2010 geplant. Die Anfrage kam folgende Meldung von Dr. Zerniks Einreichungen im Fall erhielt vom Gericht am 20. April [1] auf dem Zettel erscheinen.Am 21. April 2010 Herr Danny Bickell, Sachbearbeiter Innendienst Anwalt willigte ein, daß er Dr. Zerniks Einreichungen in den Händen hielt, weigerte sich aber, ob die Einreichung der Papiere, oder sogar die Ablehnung auf dem Zettel hätte aufgeführt werden. Herr Bickell erklärt, dass er nicht Deputy Clerk von Autorität, dennoch angegeben, dass er die Bestimmungen in der Sache zu machen. Die Verzögerungen von Herrn Danny Bickell der Notation in der Tagesordnung des entweder die Anmeldung oder Ablehnung der Einreichung von Dr Zerniks Papiere erhalten durch das Oberste Gericht am 20. April waren besonders alarmierend, da man von Dr. Zerniks Einreichungen wurde ein Antrag auf Berichtigung des Obersten Gerichtsakten, in Bezug auf Herrn Bickells früheren Transaktionen in der Fall ist. Die Korrektur Anfrage bezog sich auf die ursprüngliche Vorlage des Antrags durch Richard Fine zum Associate Justice Anthony Kennedy, die von Herrn Danny Bickell an die Parteien, wie bemerkt wurde "denied" von Justice Kennedy am 12. März 2010, und wurde auch als "aufgeführt verweigert "in den Courts docket [2], wenn auch ein ungeprüfter Gericht aufzeichnen. Im Gegensatz dazu zeigten die Auflistung der Aufträge und Entscheidungen des US Supreme Court keine solche Entscheidung oder um am oder um den 12. März 2010. [3] Auch wenn die Regel 22 (3) des US Supreme Court ausdrücklich "ein Recht, dass einem Antrag wird die Leugnung darüber", eine Kopie des Antrags, aus dem US Supreme Court Datei auf 22. März 2010 erhalten Hinweis versäumt, eine solche Anmerkung von Richter Kennedy zeigen, über den Antrag. [4] In einem Telefonat am 21. April 2010, weigerte sich Herr Danny Bickell keine Erklärung für diese Abweichungen in der US Supreme Court Records oder die Grundlage für seine Mitteilung an Parteien im Falle eines 12. März 2010 durch die Leugnung geben Justice Kennedy. Darüber hinaus war der Kern der Forderungen in 20 April 2010 Arbeiten von Dr. Zernik eingereicht von Unehrlichkeit in Fristenüberwachungssystem in anderen Agenturen Justiz im Fall von Richard Fine: [5] Das Los Angeles County Sheriff's Department beschäftigt ungeprüfte und nicht validierten Online Public Access System (OPAS) und unvalidated Case Management System (CMS), um die Vorspiegelung falscher Tatsachen präsentieren, dass Richard Fine (1.824.367) wurde verhaftet und gebucht und durch die Autorität des inexistent Stadtgericht von San Pedro. Die Los Angeles Superior Court, wo Herr Fein in der Tat verhaftet worden war, ebenfalls eingesetzt ungeprüfte und nicht validierten und nicht validierten OPAS CMS, den falschen Schein eines 4. März 2009 wegen Missachtung Urteil gegen Richard Fine in Marina v LA County (BS109420) zu präsentieren. In der Tat, wie am 4. März 2009 wurde nie ausreichend Urteil von einem Richter überprüft, war nie authentifiziert, und wurde nie von den Los Angeles Superior Court als ehrlicher gültig und wirksam Court Urteil getreten. Der US District Court in Los Angeles, wo Herr Fine reichte Habeas-Corpus-Petition Fine v Sheriff (2:09-cv-01914), ebenfalls eingesetzt ungeprüfte und nicht validierten und nicht validierten OPAS CMS, zu dem falschen Vorwand, 29. Juni 2009 vorliegenden Urteil Leugnung des Habeas-Corpus-Petition. In der Tat zeigten neue Rekorde (nefs - Bekanntmachungen von Electronic Filings) aus dem US District Court Fall von Dr. Zernik entdeckt und speziell mit seinen Einreichungen bei der US Supreme Court, [5] verwiesen, dass das US District Court nie so beglaubigte 29. Juni 2009 Urteil und nie ausreichend wahrgenommen und serviert sie auf Richard Fine. Der US Court of Appeals, 9th Circuit, ein falsch 30. Juni 2009 Denial of Richard Fines Petition - Fine v Sheriff (09 bis 71.692) und ein 12. Februar 2010 Mandate aus dem Berufungsgericht vorgelegt - Fine v Sheriff (09 bis 09 - 56.073), beide waren nie ausreichend gedient, bemerkte eingegeben oder als gültig Datensätze durch die Gerichte.
Dementsprechend behauptete Dr. Zerniks 20. April 2010 mit Papieren des US Supreme Court eingereicht, dass es nie einen gültigen Datensatz als Grundlage für die Inhaftierung von Richard Fine, Fine und dass Richard war daher berechtigt, seine sofortige Freilassung. Darüber hinaus forderte Dr. Zernik, dass der Oberste Gerichtshof der USA ein Mandat zur Frage Vorinstanzen ihre opass und CMSS etablieren als validierte Systeme im lokalen Verfahrensordnung des Gerichtshofs, wie gesetzlich vorgeschrieben.
Richard Fine hat in Einzelhaft seit 4. März 2009 statt. Vor seiner Inhaftierung hatte er ausgesetzt und protestierten "nicht zulässig" geheimen Zahlungen von rund $ 45.000 pro Richter pro Jahr für mehr als ein Jahrzehnt, um alle Los Angeles Superior Court Richter. [6] Im selben Zeitraum, wie Herr Fine gezeigt hatte, war es praktisch unmöglich geworden, einen Fall vor Gericht gewinnen, gegen den Schuldner - Los Angeles County. Am 20. Februar 2009, weniger als zwei Wochen vor dem Herrn Fine's warrantless Verhaftung, unterzeichnete der Gouverneur von Kalifornien, in ein Gesetz "rückwirkende Immunität" (Verzeihung) für alle Richter, die ergriffen die "nicht zulässig" Zahlungen hatte. In den letzten Vorlage an die Vereinten Nationen, für die 2010 Universal Periodic Review of Human Rights in den Vereinigten Staaten, betonte Human Rights Alert und Dr. Zernik die Rolle der überprüften und validierten opass und CMSS in den steilen Verfall der Integrität der US-Justiz, und Pervasive angebliche Menschenrechtsverletzungen durch die US-Regierung. Die Vorlage für die internationale Überwachung der Kalifornien und US-Gerichte aufgerufen. [7]
Verbindungen:
[1] April 20, 2010 Receipts for Dr Joseph Zerniks filings in Fine v Sheriff (09-A827) by US Supreme Court
[2] April 21, 2010 US Supreme Court unverified docket of Fines Application Fine v Sheriff (09-A827), showing March 12, 2010, denial by Justice Kennedy
[3] Listing of orders of US Supreme Court on or about March 12, 2010, failing to show denial of Fines Application Fine v Sheriff (09-A827)http://www.scribd.com/doc/30306238/10-03-22-Fine-v-Sheriff-09-A827-Copy-of-the-Application-from-US-Supreme-Court-file-failing-to-show-note-of-its-March-12-2010-denial-by-Justice-Ken
[4] March 22, 2010 copy of the Application Fine v Sheriff (09-A827), obtained from the US Supreme Court file later than March 12, 2010, failed to show any note of denial by Justice Kennedy on the Application.http://www.scribd.com/doc/30306238/10-03-22-Fine-v-Sheriff-09-A827-Copy-of-the-Application-from-US-Supreme-Court-file-failing-to-show-note-of-its-March-12-2010-denial-by-Justice-Ken
[5] April 20, 2010 Joseph Zerniks Motion to Intervene and related filings in Fine v Sheriff (09-A827):
[6] Richard Fine a Review
[7] Human Rights Alert submission for the 2010 UPR of the United States by the United Nations.
