10-04-11 State Dept Input Asked on Alleged Racketeering by BofA, Brian Moynihan, and refusal of SEC Schapiro, OCC Dugan, FBI Kaiser, Justice Dept Melson to Enforce the Law // Estado Departamento de entrada se le preguntó sobre la presunta extorsión por Bank of America, Brian Moynihan, y la negativa de la SEC Schapiro, Dugan OCC, Kaiser FBI, Departamento de Justicia Melson hacer cumplir la ley //State Dept Kommentare über angebliche Schutzgelderpressung durch die Bank of America, Brian Moynihan, und die Verweigerung der SEC Schapiro, OCC Dugan, FBI Kaiser fragte, Justiz Dept Melson, das Recht durchzusetzen

Los Angeles, April 11- as part of the process of preparing Human Rights Alert report to the United Nations, due April 19, 2010, Dr Joseph Zernik, Los Angeles County, California resident, requested input by the UPR (Universal Periodic Review) office of the US State Department regarding allegations of racketeering by Brian Moynihan and Bank of America Corporation at the Los Angeles Superior Court, and refusal of senior US Officers to enforce the law. [1] The allegations of racketeering were based on false appearances of counsel who was not counsel of record on behalf of Bank of America Corporation, under false party designation of “Non Party”. Such false appearances started over two and a half years ago, and continue to this date by Brian Cave, LLP.  Further allegations listed in the request stated that under such false appearances Bank of America engaged in retaliation, harassment and intimidation of a witness, informant and victim, in obstruction and perversion of justice, and in money laundering.  The allegations stated that such conduct, which was initiated under Countrywide Financial Corporation, was brought to a halt after the merger with Bank of America Corporation in July 2008, during the tenure of Mr Timothy Mayopoulos as General Counsel. However, within 24 hours after Mr Mayopoulos’s ouster on December 10, 2008, and his replacement by Mr Brian Moynihan, which was subject of various investigations, such conduct was resumed. Further involvement by Mr Moynihan was alleged in January 2010 – fraud in response by Bank of America Corporation on complaint on the matter to US Office of the Comptroller of the Currency (#00971981).

The request for input by the State Department provided a list of senior US Officers who were informed of the conduct of Bank of America Corporation but refused to enforce the law, including SEC Chair- Mary Schapiro, Comptroller of the Currency –John Dugan, FBI Assistant Director for Criminal Investigations – Kenneth Kaiser, and US Department of Justice Director Kenneth Melson.

Such conduct was alleged as part of pattern of abuse of the human rights of homeowners in courts across the United States by large financial institutions in recent years, and direct evidence of disrespect by the United States of its Human Rights obligations pursuant to ratified International Law.

Bank of America Corporation is recipient of some 200 billion dollars in bailout funds.

The 2010 UPR will be the first ever review by the United Nations of the Human Rights record of the United States. The US State Department is charged with communications with the United Nations on the matter.

LINKS: 

[1] April 10, 2010 request for comments/input by US State Department on allegations of racketeering by Bank of America Corporation and Brian Moynihan in at the Los Angeles Superior Court, and refusal of law enforcement agencies to enforce the law.

http://www.scribd.com/doc/29755324/10-04-10-Request-for-State-Department-Input-on-Alleged-Racketeering-by-Bank-of-America-and-Brian-Moynihan

Los Angeles, 11 de abril - en el marco del proceso de elaboración de informe de Human Rights alerta ante las Naciones Unidas, por 19 de abril 2010, el Dr. José Zernik, Condado de Los Angeles, residente de California, pidió a las aportaciones de la UPR (Examen Periódico Universal) oficina del Departamento de Estado de EE.UU. en relación con las denuncias de extorsión por Brian Moynihan y Bank of America Corporation en la Corte Superior de Los Angeles, y la negativa de los altos funcionarios de EE.UU. para hacer cumplir la ley. [1] Las acusaciones de crimen organizado se basa en falsas apariencias de los abogados que no era abogado de oficio a nombre de Bank of America Corporation, en virtud de la designación parte falsa de "no Parte". Estas falsas apariencias comenzó hace más de dos años y medio, y continúan hasta la fecha, por Brian Cueva, LLP. Más denuncias figuran en la solicitud dijo que, bajo tales apariencias falsas de Bank of America participan en represalia, el acoso y la intimidación de un testigo, informante y la víctima, en la obstrucción y la perversión de la justicia, y para el blanqueo de dinero. Las alegaciones declaró que esa conducta, que se inició en Countrywide Financial Corporation, fue llevado a un alto después de la fusión con Bank of America Corporation en julio de 2008, durante el mandato del Sr. Timothy Mayopoulos de la Asesoría Jurídica. Sin embargo, dentro de 24 horas después de la expulsión del Sr. Mayopoulos el 10 de diciembre de 2008, y su sustitución por Brian Moynihan, que fue objeto de varias investigaciones, dicha conducta se reanudó. Una mayor participación del Sr. Moynihan se alegó en enero de 2010 - el fraude en respuesta por parte de Bank of America Corporation sobre la reclamación sobre el asunto a EE.UU. Oficina del Contralor de la Moneda (# 00971981).La solicitud de entrada por el Departamento de Estado presentó una lista de altos funcionarios EE.UU. que fueron informados de la realización de Bank of America Corporation, pero se negó a cumplir la ley, incluida la SEC, Mary Schapiro Presidente, Contralor de la Moneda Dugan-John, asistente del FBI, Director de Investigaciones Criminales - Kenneth Kaiser, y EE.UU. Departamento de Justicia Director Kenneth Melson.Tal comportamiento se alegó como parte de un patrón de abuso de los derechos humanos de los propietarios de viviendas en los tribunales de los Estados Unidos por las grandes instituciones financieras en los últimos años, y la evidencia directa de la falta de respeto por los Estados Unidos de sus obligaciones de derechos humanos ratificados de conformidad con el Derecho Internacional.Bank of America Corporation es el destinatario de unos 200 millones de dólares en fondos de rescate.La UPR 2010 será el primero de ese tipo por las Naciones Unidas del registro de Derechos Humanos de los Estados Unidos. Los EE.UU. del Departamento de Estado se encarga de comunicarse con las Naciones Unidas sobre la cuestión.
ENLACES[1] 10 de abril 2010 la solicitud de comentarios y aportaciones de EE.UU. del Departamento de Estado sobre las denuncias de extorsión por parte de Bank of America Corporation y Brian Moynihan, en el Tribunal Superior de Los Angeles, y la negativa de los organismos policiales para hacer cumplir la ley.
http://www.scribd.com/doc/29755324/10-04-10-Request-for-State-Department-Input-on-Alleged-Racketeering-by-Bank-of-America-and-Brian-Moynihan

Los Angeles, 11. April - als Teil des Prozesses der Vorbereitung Human Rights Alert Bericht an die Vereinten Nationen, aufgrund 19. April 2010, Dr. Joseph Zernik beantragte Los Angeles County, Kalifornien ansässig, Eingang durch die UPR (Universal Periodic Review) Büro des US-State Department über Vorwürfe der Erpressung von Brian Moynihan und Bank of America Corporation an der Los Angeles Superior Court, und die Verweigerung von hochrangigen US-Offizieren, das Recht durchzusetzen. [1] Der Vorwurf der Erpressung wurde am falschen Schein eines Anwalts, der nicht Anwalt der Aufzeichnung im Namen der Bank of America Corporation, die unter falschen Partei Bezeichnung "Non Party" basiert. Solche falschen Schein begann vor über zweieinhalb Jahren, und auch weiterhin zu diesem Zeitpunkt von Brian Cave LLP. Weitere Behauptungen in dem Antrag aufgeführten festgestellt, dass unter diesen falschen Schein Bank of America als Vergeltung ausüben, Schikanierung und Einschüchterung eines Zeugen, Informanten und Opfer, in Obstruktion und Perversion der Gerechtigkeit und der Geldwäsche.Die Anschuldigungen erklärt, dass ein solches Verhalten, das unter Countrywide Financial Corporation eingeleitet wurde, zum Stillstand wurde nach der Fusion mit der Bank of America Corporation im Juli 2008 eingereicht, während der Amtszeit von Herrn Timothy Mayopoulos als General Counsel. Jedoch innerhalb von 24 Stunden nach Herrn Mayopoulos Amtsenthebung am 10. Dezember 2008, und seine Ersetzung durch Herrn Brian Moynihan, die Gegenstand verschiedener Untersuchungen war, ein solches Verhalten wurde wieder aufgenommen. Weitere Einbeziehung von Herrn Moynihan war im Januar 2010 angeblich - Betrug in Antwort von der Bank of America Corporation zur Beschwerde über die Angelegenheit der US-Büro des Comptroller of the Currency (# 00971981).Der Antrag für die Eingabe durch das State Department hat eine Liste von hochrangigen US-Offizieren, die das Verhalten der Bank of America Corporation informiert wurden, weigerte sich aber das Recht, einschließlich der SEC-Vorsitzende Mary Schapiro, Comptroller of the Currency-John Dugan, FBI Assistant durchsetzen Direktor für strafrechtliche Ermittlungen - Kenneth Kaiser, und US Department of Justice Direktor Kenneth Melson.Ein solches Verhalten wurde als Teil des Musters des Missbrauchs der Menschenrechte von Haus-und Wohnungseigentümer in den Gerichten in den Vereinigten Staaten von großen Finanzinstituten in den letzten Jahren behauptet, und der unmittelbare Nachweis der Missachtung durch die Vereinigten Staaten von seiner menschenrechtlichen Verpflichtungen gemäß dem Völkerrecht ratifiziert.Bank of America Corporation ist Empfänger von rund 200 Milliarden Dollar Rettungsplan Fonds.Das 2010 UPR wird das erste Überprüfung durch die Vereinten Nationen von der Menschenrechtslage in den Vereinigten Staaten werden. Das US-Außenministerium ist mit der Kommunikation mit den Vereinten Nationen über die Angelegenheit in Rechnung gestellt.
Verbindungen[1] 10. April 2010 Request for Comments / input von US State Department auf Vorwürfe der Erpressung durch die Bank of America Corporation und Brian Moynihan in der Los Angeles Superior Court, und die Verweigerung der Strafverfolgungsbehörden, das Recht durchzusetzen.
http://www.scribd.com/doc/29755324/10-04-10-Request-for-State-Department-Input-on-Alleged-Racketeering-by-Bank-of-America-and-Brian-Moynihan

10-04-10 Richard Fine: Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) and Threat Investigation by US Marshals Service // Richard Fine: Fine c Sheriff (2:09-cv-01914) e investigación de amenazas por Servicio de Alguaciles de EE.UU. //Richard Fine: Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) und Threat Untersuchung der US Marshals Service

In response to questions, let me clarify the basic facts in the matter at hand.  The request for my interview by the US Marshals was in response to complaints of adulteration and fraud in court records in a number of cases, including, but not limited to Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) -the habeas corpus petition of Richard Fine, which I filed with the Chief Judge, Audrey Collins, US District Court, Central District of California.  My complaint was first filed, over half a year ago with Ms Sharon McGee, Records Supervisor in the Public Intake Unit of the US Court itself.  She informed me that she concurred with my claims, and that she raised the matter, following my complaint to her, before Magistrate Carla Woehrle.  However, there was no indication that any corrective measures were ever taken.  I therefore filed a complaint about half a year ago with Terry Nafisi, Clerk of the Court.  Consequently, I communicated with her office in the matter for months.  Again, there was no evidence of any corrective measures.  I therefore filed the complaint with the Chief Judge.

Following are some of the basic facts and my claims in the matter:

1) The PACER docket in the case Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) was largely constructed by Ms Donna Thomas, staff of the US District Court, Central District of California.

2) I am informed and believe that she was NOT a Deputy Clerk at the time that she engaged in such conduct.  Instead, she was a Courtroom Assistant to Magistrate Carla Woehrle.  As such, in my opinion, she had no authority to engage in such conduct. 

3) As part of such conduct Ms Donna Thomas engaged in issuing of court minutes and orders with NEFs lacking the Court Stamp.  Therefore, pursuant to US District Court, Central District of California, General Order 08-02, paragraph IV (o) - such minutes and orders were invalid court records.  Such papers of minutes and orders were also listed by Ms Donna Thomas in the respective PACER docket as "entered".  Such conduct was false and deliberately misleading.

4) Under the current mode of operation of the CM/ECF and PACER, the NEFs for the records, which were falsely listed as "Entered" by Ms Donna Thomas, were omitted from PACER. Therefore, the public was denied access to such authentication records. However, none of these practices were established in Local Rules of Court, as required by Rule Making Enabling Act 28 USC 2071-7

5) The public, and also the imprisoned Richard Fine himself were therefore mislead to believe that such were honest, valid, and effectual court records, which required "full faith and credit", and that the habeas corpus of Richard Fine, Fine v Sheriff (2:09-cv-01914), was indeed honestly reviewed and denied by the US District Court, Central District of California.

6) The fact that Ms Donna Thomas could and did engage in such conduct reflected profound failure of security, reliability, and validity in design and operation of PACER and CM/ECF at the US District Court, Central District of California.

7) For over half a year I communicated with the Clerk of the US Court, Central District of California, Terry Nafisi, on the matter.  I filed complaints and requested answers on simple questions such as:

a) Was Donna Thomas a Deputy Clerk at the time that she executed transactions in the PACER docket of the US District Court, Central District of California, in Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) the habeas corpus petition of Richard Fine?

b) Was the PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine constructed pursuant to the authority of the Clerk of the Court, US District Court, Central District of California, or not?

c) Was the PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - the habeas corpus petition of Richard Fine, an honest, valid, and effectual docket of the US District Court, Central District of California, pursuant to the laws of the United States?

8) For over half a year I received responses from Terry Nafisi, Clerk of the Court, and/or Dawn Bullock, Records Supervisor, which either claimed that the matter was "under investigation", or failed to respond on the specific questions above.

9) I therefore forwarded the complaints to the Chief Judge of the US District Court, Central District of California, Audrey Collins, through her clerk, asking that she perform her duties, both as a Chief Judge, and also pursuant to the Code of Conduct of US Judges, and initiate corrective actions.

10) In my opinion, with the passage of time, the case of Richard Fine will be primarily remembered relative to the profound lack of integrity in the case management systems of four justice system agencies involved, which was documented in great detail in this case:

a) Los Angeles Superior Court - Sustain- the civil case management system of the
b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Booking Records
c) US District Court, Central District of California - PACER and CM/ECF
d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER and CM/ECF

Joseph Zernik 

En respuesta a las preguntas, permítame aclarar los hechos básicos en la materia que nos ocupa. La solicitud de entrevista por el de Alguaciles de EE.UU. fue en respuesta a las denuncias de adulteración y fraude en documentos de la corte en una serie de casos, incluyendo pero no limitado a, v Bellas Sheriff (2:09-cv-01914), la petición de hábeas corpus de Richard Fine, que he presentado ante el Juez Principal, Audrey Collins, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California. Mi denuncia fue presentada por primera vez, hace más de medio año con la Sra. Sharon McGee, Supervisor de la Unidad de Registros Públicos de Admisión del Tribunal EE.UU. sí mismo. Ella me informó que ella estuvo de acuerdo con mis reclamos, y que ella planteó el asunto, a raíz de mi queja con ella, ante el magistrado Carla Woehrle. Sin embargo, no hubo indicios de que las medidas correctoras que se tomaron nunca.Por lo tanto, presentó una denuncia hace aproximadamente medio año con Terry Nafisi, Secretario de la Corte. En consecuencia, me comuniqué con su oficina en el asunto durante meses. Una vez más, no había pruebas de las medidas correctoras. Por lo tanto, interpuso la denuncia ante el Juez Jefe.
Los siguientes son algunos de los hechos básicos y de mis reclamos en la materia:
1) El expediente PACER en el caso del Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) fue en gran parte construida por la Sra. Donna Thomas, el personal de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
2) Se me ha informado y creo que no era un secretario adjunto en el momento que participan en dicha conducta. En cambio, era un auxiliar de sala para Woehrle Magistrado Carla. Como tal, en mi opinión, ella no tenía autoridad para incurrir en dicha conducta.
3) Como parte de esa conducta la Sra. Donna Thomas realicen emisiones de las actas judiciales y órdenes con fondos nacionales que carecen de la Corte de Cupones. Por lo tanto, conforme a los EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California, la Orden General 08/02, párrafo IV (o) - dichas actas y los pedidos fueron registros válidos los tribunales. Dichos documentos de las actas y las órdenes se enumeran también por la Sra. Donna Thomas en el expediente respectivo PACER "entró". Tal conducta era falsa y deliberadamente engañosa.
4) En el modo actual de funcionamiento de la CM / ECF y PACER, el FNMA de los registros, que se enumeraron falsamente como "Entrada" de la Sra. Donna Thomas, fueron omitidos de PACER. Por lo tanto, el público se le negó acceso a los registros de autenticación tales. Sin embargo, ninguna de estas prácticas se han establecido en las Reglas Locales de la Corte, como exige el artículo Hacer Ley de Autorización 28 USC 2071-7
5) El público, así como el propio Ricardo Bellas encarcelados se induzca a error por lo tanto para creer que tales eran honestos, válida y eficaz los registros judiciales, lo que exigía "plena fe y crédito" y que el hábeas corpus de Richard Fine, el sheriff de Bellas v (2:09-cv-01914), fue hecho con honestidad revisado y rechazado por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
6) El hecho de que la Sra. Donna Thomas y no podía participar en tal conducta refleja profundo fracaso de la seguridad, confiabilidad y validez en el diseño y operación de PACER y CM ECF / en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.
7) Durante más de medio año me comuniqué con el Secretario del Tribunal EE.UU., Distrito Central de California, Terry Nafisi, sobre el asunto. Me presentaron denuncias y pidió respuestas a las preguntas simples, tales como:
a) ¿Se Donna Thomas un secretario adjunto en el momento en que las operaciones ejecutadas en el expediente PACER de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en Sheriff v Bellas (2:09-cv-01914) el recurso de hábeas corpus de Richard Fine ?
b) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine calculó de conformidad con la autoridad del Secretario del Tribunal de Justicia, Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, o no ?
c) ¿Fue el expediente PACER de Bellas Sheriff v (2:09-cv-01914) - el recurso de hábeas corpus de Richard Fine, un expediente honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, de conformidad con el legislaciones de los Estados Unidos?
8) Durante más de medio año he recibido respuestas de Terry Nafisi, Secretario de la Corte, y / o Dawn Bullock, Expedientes de Supervisor, que o bien afirmó que el asunto era "bajo" de investigación, o no ha respondido a las preguntas específicas de arriba.
9) Por lo tanto, transmitió la queja al Juez Presidente del Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, Audrey Collins, a través de su secretario, pidiendo que ejercer su cargo, a la vez como juez principal, y también de conformidad con el Código de ConductaJueces de EE.UU., e iniciar acciones correctivas.
10) En mi opinión, con el paso del tiempo, el caso de Richard Fine será recordado principalmente en relación a la profunda falta de integridad en los sistemas de gestión de casos de los cuatro organismos que participan del sistema de justicia, que fue documentado en gran detalle en este caso:
a) Corte Superior de Los Angeles - Sostener-el caso civil sistema de gestión de la b) Los Ángeles Departamento del Sheriff del Condado - Condado de Los Ángeles Reserva Records c) EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California - PACER y CM / ECF d) Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito - PACER y CM / ECF
José Zernik

In Antwort auf Fragen, lassen Sie mich klarstellen die grundlegenden Fakten in der Sache. Der Antrag für mein Gespräch mit dem US-Marshals wurde als Reaktion auf Beschwerden von Fälschungen und Betrug vor Gericht Datensätze in einer Reihe von Fällen, einschließlich, aber nicht zu feine V Sheriff (2:09-cv-01914), die Habeas-Corpus-Petition begrenzt von Richard Fine, die ich mit dem Vorsitzenden Richter, Audrey Collins, US District Court, Central District of California eingereicht. Meine Beschwerde wurde zum ersten Mal eingereicht, über die vor einem halben Jahr mit Frau Sharon McGee, Supervisor Records in der öffentlichen Intake Einheit der US-Rechnungshof selbst. Sie teilte mir mit, dass sie mit meinen Behauptungen stimmten, und dass sie die Angelegenheit angesprochen, nach meiner Beschwerde an ihr, bevor Carla Woehrle Magistrat. Es gab jedoch keinen Hinweis darauf, dass etwaige Abhilfemaßnahmen jemals aufgenommen wurden. Deshalb habe ich eine Beschwerde über die vor einem halben Jahr mit Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts. Daher ich mit ihr Büro in der Sache seit Monaten mitgeteilt. Wieder gab es keine Beweise für eine korrigierende Maßnahmen. Deshalb habe ich die Beschwerde eingereicht mit dem Chief Judge.
Im Folgenden sind einige der grundlegenden Fakten und meine Ansprüche in dieser Angelegenheit:
1) Die PACER docket im Falle Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) war weitgehend von Frau Donna Thomas, Mitarbeiter des US District Court, Central District von Kalifornien gebaut.
2) Ich bin informiert und glauben, dass sie nicht ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie in solchen Verhaltensweisen. Stattdessen wurde sie in einem Gerichtssaal Assistentin Carla Woehrle Magistrat. Als solche, meiner Meinung nach, sie hatte keine Vollmacht, in ein solches Verhalten zu engagieren.
3) Im Rahmen eines solchen Verhaltens Frau Donna Thomas engagiert bei der Ausstellung des Gerichts Minuten und Aufträge mit nefs fehlt das Gericht Stamp. Daher wurden gemäß US District Court, Central District von Kalifornien, General Order 08-02, Absatz IV (o) - wie Minuten und ungültige Bestellungen Gerichtsakten. Solche Papiere von Minuten und Aufträge wurden ebenfalls von Frau Donna Thomas in den jeweiligen PACER docket aufgeführten "eingegeben".Ein solches Verhalten war falsch und bewusst irreführend.
4) Im Rahmen der aktuellen Betriebsart des CM / ECF und PACER, die nefs für die Datensätze, die fälschlicherweise als aufgeführt waren "eingetragen" von Frau Donna Thomas, wurden aus PACER weggelassen. Daher wurde der Öffentlichkeit Zugang zu diesen Aufzeichnungen Authentifizierung verweigert. Es wurden jedoch keine dieser Verhaltensweisen im Local Verfahrensordnung des Gerichtshofs festgelegt, wie Rule Making Ermächtigungsgesetz 28 USC 2071-7 erforderlich
5) Die Öffentlichkeit und auch die inhaftierten Richard Fine selbst waren daher die Irre zu glauben, dass diese ehrlich, gültig waren, wirksam und Gerichtsakten, die "unverzichtbar volles Vertrauen und Kredit", und dass die Habeas-Corpus von Richard, Fein v Sheriff (2:09-cv-01914), war in der Tat redlich überprüft und geleugnet durch den US District Court, Central District of California.
6) Die Tatsache, dass Frau Donna Thomas konnte und tat so verhalten spiegelt tiefgreifende Störung der Sicherheit, Zuverlässigkeit und Gültigkeit in Design und Betrieb von PACER und CM / ECF am US District Court, Central District of California.
7) Seit über einem halben Jahr habe ich bei der Geschäftsstelle des US Court, Central District of California, Terry Nafisi, über die Angelegenheit mitgeteilt. Ich eingereichten Beschwerden und Antworten auf die angeforderte einfache Fragen wie:
a) War Donna Thomas ein stellvertretender Geschäftsstellenleiter bei der Zeit, dass sie die ausgeführten Transaktionen in den Pacer docket des US District Court, Central District von Kalifornien, in feiner V Sheriff (2:09-cv-01914) die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine ?
b) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Geldbuße gemäß der Autorität der Geschäftsstelle des Gerichts, US District Court, Central District of California, oder nicht gebaut ?
c) War die PACER docket of Fine v Sheriff (2:09-cv-01914) - die Habeas-Corpus-Petition von Richard Fine, eine ehrliche, gültig und wirksam docket des US District Court, Central District von Kalifornien, nach dem Gesetze der Vereinigten Staaten?
8) Seit über einem halben Jahr bekam ich Antworten von Terry Nafisi, Leiterin der Geschäftsstelle des Gerichts und / oder Dawn Bullock, Records Supervisor, die entweder behauptet, dass die Angelegenheit "der Untersuchung", oder nicht auf die spezifischen Fragen oben antworten.
9) Ich bin daher leitete die Beschwerden an den Obersten Richter des US District Court, Central District of California, Audrey Collins, durch ihr Schreiber, fordern, dass sie ihre Aufgaben erfüllen, die beide als Oberrichter, und auch nach dem Code of Conduct US-Richter, und Korrekturmaßnahmen einzuleiten.
10) Meiner Meinung nach, im Laufe der Zeit wird der Fall von Richard Fine erinnerte vor allem bezogen auf die tiefgreifenden Mangel an Integrität im Fall-Management-Systeme von vier Justiz beteiligten Agenturen, die im Detail in diesem Fall wurde dokumentiert werden:
a) Los Angeles Superior Court - Sustain-den zivilen Fallverwaltungssystem der b) Los Angeles County Sheriff's Department - Los Angeles County Records Booking c) US District Court, Central District of California - PACER und CM / ECF d) US Court of Appeals, 9th Circuit - PACER und CM / ECF
Joseph Zernik