[עברית להלן]
Director of the Adminsitration of Courts, Judge Michael Spitzer, is asked to explain the incredible differences between the criminal appeal procedures applied to Roman Zadorov and David Vanunu in the Israeli Supreme Court. In the case of Zadorov - no valid judgment records of the district court were filed with the appeal, and the absolute majority of Supreme Court justices' decisions are unsigned in the paper court file (original records). In the case of Vanunu - judgment records of the district court were filed with the appeal, and all Supreme Court justices' decisions in the paper court file are signed. The records in these two files again demonstrate the fundamental fraud in development and operation of IT systems of the Supreme Court and incompetence of the Office of the Clerk of the Supreme Court. Widespread lack of public trust in law enforcement and the justice system, regarding investigation of the murder of the late Tair Rada and prosecution and conviction of Roman Zadorov in the murder are well publicized. Therefore, response by Judge Michael Spitzer would assist in restoring public trust in the courts and the judicial process.
זדורוב נ מדינת ישראל, ואנונו נ מדינת ישראל - שני מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעור פלילי
מנהל בתי המשפט, השופט מיכאל שפיצר, התבקש להסביר את ההבדלים הבלתי נתפסים בין הליכי הערעור הפליליים של רומן זדורוב ודוד ואנונו. במקרה של זדורוב - לא הוגשו פסקי דין של בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון, והרוב המכריע של החלטות שופטי בית המשפט העליון בתיק הנייר (כתבי מקור) אינן חתומות. במקרה של ואנונו - הוגשו פסקי דין של בית המשפט המחוזי לבית המשפט העליון, וכל החלטות שופטי בית המשפט העליון בתיק הנייר (כתבי מקור) חתומות. הכתבים בתיקים אלה גם מדגימים שוב את ההונאה הבסיסית בפיתוחה והפעלתה של מערכת המידע של בית המשפט העליון, ואת אי כשירותה של מזכירות בית המשפט העליון. חוסר האימון הנרחב של הציבור בהתנהלות מערכת המשפט ואכיפת החוק בפרשת חקירת רצח תאיר ראדה ז"ל, העמדתו לדין של רומן זדורוב והרשעתו באשמת רצח זה הם מן המפורסמות. לפיכך, הבהרותיו של מנהל בתי המשפט בעניין זה, יסייעו לשיקום אמון הציבור במערכת בתי המשפט וההליך השיפוטי.
[עברית להלן]
November 26, 2015
Judge Michael Spitzer
Director, Administration of Courts
By email:
RE: Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) and David Vanunu v State of Israel (7921/11) – parallel and unequal criminal appeal tracks in the Supreme Court?
Judge Michael Spitzer
Director, Administration of Courts
By email:
RE: Roman Zadorov v State of Israel (7939/10) and David Vanunu v State of Israel (7921/11) – parallel and unequal criminal appeal tracks in the Supreme Court?
Your response within 45 days, pursuant to the Reformed Administrative Procedures Act (1958), is kindly requested.
Dear Judge Spitzer:Please accept instant letter – request for clarifications regarding the striking and perplexing differences between the Supreme Court records of the two criminal appeal files, referenced above. Such differences raise serious concerns that the Supreme Court simultaneously maintains two parallel and unequal tracks for criminal appeal:
The first track, in which the Vanunu appeal was conducted, is distinguished by the fact that all decision records in the Supreme Court's paper file (original records) are signed by the respective Supreme Court justices. In addition, with the Notice of Appeal, printouts were filed of the Judgment records of the Tel-Aviv District Court from Net-HaMishpat (IT and case management system of the district courts), bearing a signature of Tel-Aviv District Court Judge David Rosen.
On the contrary, the second track, in which the Zadorov appeal is conducted today, is distinguished by records, which are incomplete and invalid on their faces: Absolute majority of the Supreme Court Justices' decisions in this case are unsigned in the paper file (purportedly original records). In addition, with the Notice of Appeal, printouts were filed of records that are not court records at all, instead of the judgment record of the district court, in which the appeal puprotedly originated, as required by law.
Therefore, the findings raise serious concerns regarding integrity of the records and the process in the Zadorov case.
Furthermore, the two cases, referenced above, demonstrate that decisions of the Supreme Court, regardless of whether they are signed or not signed in the paper court files (original records), are published in the Supreme Court's web site, in a manner, which does not permit the public at large and attorneys to distinguish between these two types of records.
Therefore, the findings, outlined below, also raise serious concerns regarding integrity of development and operation of IT system of the Supreme Court as well as conduct of the Office of the Clerk of the Supreme Court.
Therefore, please also accept instant letter as a request for corrective measures – regarding integrity of court records in the Zadorov file in reference, in conduct of the Office of the Clerk of the Supreme Court, and regarding integrity and validity of IT systems of the Supreme Court.
The widespread lack of public trust in conduct of law enforcement and the justice system regarding the investigation of the late Tair Rada murder, prosecution and conviction of Roman Zadorov in that murder is common knowledge. Therefore, your clarifications in this matter, and information regarding corrective measures that you may initiate, would help in restoring public trust in the court system and the judicial process.
Table 1, below, summarizes the findings in inspection of the two paper files (original records) in the Supreme Court's Office of the Clerk. The complete decision records, discovered upon inspection, are also provided in the links below. [1-2]
Truly,
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
LINKS:
Below
CC:
Prof Uzi Ornan, Computer Science, Technion
Prof Michal Irani, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Abraham Bell, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Ariel Bendor, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Gad Barlzilai, Law Faculty, Haifa University
Prof Yoram Baram, Computer Science, Technion
MK Anat Berko
Prof Oren Gazal, Law Faculty, Haifa University
Prof Yoav Dotan, Law Faculty, Hebrew University
Attorney Einat Hurvitz, CEO, Freedom of Information Movement
Prof Shmuel Zaks, Computer Science, Technion
Prof Irad Yavneh, Computer Science, Technion
Attorney Dan Yakir, Legal Counsel, Association for Civil Rights in Israel
Prof Asa Kasher, Philosophy Dept, Tel-Aviv University, School of Public Policy and Administration, Hebrew University
Attorney Gaby Lasky, Tel-Aviv
Prof Eliezer Lederman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Ami Litman, Computer Science, Technion
Prof Yehuda Lindell, Computer Science, Bar-Ilan University
Prof Menahem Mautner, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Barak Medina, Law Faculty, Hebrew University
Prof Doron Navot, Law Faculty, Haifa University
Prof Boaz Sangero, Criminal Law and Criminology, Law and Business Academic Center (Ramat Gan)
Prof Daniel Friedman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Nir Kedar, Law School, Sapir Academy
Prof Mota Kermnitzer, Law Faculty, Hebrew University
Prof Amnon Rubinstein, Law School, Herzlia IDC
Prof Omer Reingold, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Assaf Schuster, Computer Science, Technion
Prof Gabriela Shalev, Ono Academic Center
Prof Yedidya Stern, Law Faculty, Bar-Ilan University
Prof Eli Shamir, Hebrew University
Attorney Elad Shraga, Chairman and Founder, Quality Government Movement
___
___
26 לנובמבר, 2015
השופט מיכאל שפיצר
מנהל בתי המשפט
בדוא"ל:
השופט מיכאל שפיצר
מנהל בתי המשפט
בדוא"ל:
הנידון:
רומן זדורוב נ מדינת ישראל (7939/10), דוד ואנונו נ מדינת ישראל (7921/11)
- מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעור פלילי בבית המשפט העליון?
הריני מבקש את תגובתך בתוך 45 יום על פי החוק לתיקון סדרי המנהל (1958).
לכבוד השופט מיכאל שפיצר,
אנא קבל מכתבי זה – בקשה להבהרות לגבי ההבדלים הבולטים והתמוהים בין כתבי בית המשפט העליון בשני תיקי הערעורים הפליליים שבנידון. הבדלים אלה מעלים חשש כבד שבית המשפט העליון מקיים בו-זמנית שני מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעורים פליליים:
המסלול האחד, בו התנהל הערעור בתיק ואנונו הנ"ל, מצטיין בכך שכל כתבי ההחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) במזכירות בית המשפט העליון חתומים על ידי שופטי בית המשפט העליון. כמו כן, הוגשו עם הודעת הערעור כתבי פסקי דין מ"נט המשפט" (מערכת המידע וניהול התיקים של בתי המשפט המחוזיים) בבית המשפט המחוזי תל-אביב בתיק המתאים, הנושאים חתימות של השופט דוד רוזן.
לעומת זאת, המסלול השני, בו מתנהל היום הערעור בתיק זדורוב, מצטיין בכתבים שהם בלתי שלמים ובלתי תקינים על פניהם: רובם המוחלט של כתבי ההחלטות של שופטי בית המשפט העליון אינן חתומים כלל בתיק הנייר (כתבי המקור כביכול). כמו כן, עם הודעת הערעור הוגשו כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי הדין של בית המשפט המחוזי נצרת, מהם נובע הערעור כביכול, כנדרש בחוק.
לפיכך, ממצאים אלה מעלים חששות כבדים לגבי ישרת הכתבים וההליכים בתיק זדורוב.
בנוסף, שני התיקים שבנידון מדגימים, שהחלטות שופטי בית המשפט העליון, בין שהן חתומות, ובין שאינן חתומות על ידי השופטים בתיקי הנייר (כתבי המקור) מתפרסמות באתר בית המשפט העליון באופן שאינו מאפשר לציבור הרחב ולעורכי דין להבחין בין שני סוגי כתבים אלה.
מתוך כך, הממצאים המתוארים להלן גם מעוררים חששות כבדים לגבי ישרת פיתוחן והפעלתן של מערכת המידע של בית המשפט העליון, והתנהלותה של מזכירות בית המשפט העליון.
לפיכך, אנא קבל פניה זאת גם כבקשה לנקיטת צעדים מתקנים – הן לגבי ישרת הכתבים בתיק זדורוב שבנידון, הן לגבי התנהלות מזכירות בית המשפט העליון, והן לגבי ישרת מערכות המידע של בית המשפט העליון.
חוסר האימון הנרחב של הציבור בהתנהלות מערכת המשפט ואכיפת החוק בפרשת חקירת רצח תאיר ראדה ז”ל, העמדתו לדין של רומן זדורוב והרשעתו ברצח זה הם מן המפורסמות. לפיכך, הבהרותיך בעניין זה, ומידע על צעדים מתקנים מיזמתך יסייעו לשיקום אמון הציבור במערכת בתי המשפט וההליך השיפוטי.
טבלה 1, להלן, מסכמת את ההבדלים בממצאים בין שני התיקים שבנידון על ידי מספר דוגמאות מהכתבים שנמצאו בעת העיון בתיקי הנייר (כתבי מקור) במזכירות בית המשפט העליון. כלל כתבי ההחלטות בשני תיקים אלה, כפי שנמצאו בעת העיון, מופיעים בקישורים שלהלן.[1-2]
הריני מבקש את תגובתך בתוך 45 יום על פי החוק לתיקון סדרי המנהל (1958).
לכבוד השופט מיכאל שפיצר,
אנא קבל מכתבי זה – בקשה להבהרות לגבי ההבדלים הבולטים והתמוהים בין כתבי בית המשפט העליון בשני תיקי הערעורים הפליליים שבנידון. הבדלים אלה מעלים חשש כבד שבית המשפט העליון מקיים בו-זמנית שני מסלולים מקבילים ושונים להליכי ערעורים פליליים:
המסלול האחד, בו התנהל הערעור בתיק ואנונו הנ"ל, מצטיין בכך שכל כתבי ההחלטות בתיק הנייר (כתבי מקור) במזכירות בית המשפט העליון חתומים על ידי שופטי בית המשפט העליון. כמו כן, הוגשו עם הודעת הערעור כתבי פסקי דין מ"נט המשפט" (מערכת המידע וניהול התיקים של בתי המשפט המחוזיים) בבית המשפט המחוזי תל-אביב בתיק המתאים, הנושאים חתימות של השופט דוד רוזן.
לעומת זאת, המסלול השני, בו מתנהל היום הערעור בתיק זדורוב, מצטיין בכתבים שהם בלתי שלמים ובלתי תקינים על פניהם: רובם המוחלט של כתבי ההחלטות של שופטי בית המשפט העליון אינן חתומים כלל בתיק הנייר (כתבי המקור כביכול). כמו כן, עם הודעת הערעור הוגשו כתבים שאינם כתבי בית דין כלל, במקום פסקי הדין של בית המשפט המחוזי נצרת, מהם נובע הערעור כביכול, כנדרש בחוק.
לפיכך, ממצאים אלה מעלים חששות כבדים לגבי ישרת הכתבים וההליכים בתיק זדורוב.
בנוסף, שני התיקים שבנידון מדגימים, שהחלטות שופטי בית המשפט העליון, בין שהן חתומות, ובין שאינן חתומות על ידי השופטים בתיקי הנייר (כתבי המקור) מתפרסמות באתר בית המשפט העליון באופן שאינו מאפשר לציבור הרחב ולעורכי דין להבחין בין שני סוגי כתבים אלה.
מתוך כך, הממצאים המתוארים להלן גם מעוררים חששות כבדים לגבי ישרת פיתוחן והפעלתן של מערכת המידע של בית המשפט העליון, והתנהלותה של מזכירות בית המשפט העליון.
לפיכך, אנא קבל פניה זאת גם כבקשה לנקיטת צעדים מתקנים – הן לגבי ישרת הכתבים בתיק זדורוב שבנידון, הן לגבי התנהלות מזכירות בית המשפט העליון, והן לגבי ישרת מערכות המידע של בית המשפט העליון.
חוסר האימון הנרחב של הציבור בהתנהלות מערכת המשפט ואכיפת החוק בפרשת חקירת רצח תאיר ראדה ז”ל, העמדתו לדין של רומן זדורוב והרשעתו ברצח זה הם מן המפורסמות. לפיכך, הבהרותיך בעניין זה, ומידע על צעדים מתקנים מיזמתך יסייעו לשיקום אמון הציבור במערכת בתי המשפט וההליך השיפוטי.
טבלה 1, להלן, מסכמת את ההבדלים בממצאים בין שני התיקים שבנידון על ידי מספר דוגמאות מהכתבים שנמצאו בעת העיון בתיקי הנייר (כתבי מקור) במזכירות בית המשפט העליון. כלל כתבי ההחלטות בשני תיקים אלה, כפי שנמצאו בעת העיון, מופיעים בקישורים שלהלן.[1-2]
_____
Table 1: Judgment records of the respective district courts, in which the appeals originated, and decision records of the Supreme Court justices, as discovered during inspection of the two paper Supreme Court files (original records), referenced below.
טבלה 1: כתבי פסקי דין של בתי המשפט המחוזיים, מהם נובעים הערעורים, כפי שהוגשו עם הודעת הערעור בבית המשפט העליון, וכתבי החלטות שופטי בית המשפט העליון, כפי שנמצאו בעת עיון בתיקי הנייר (מסמכי מקור) של בית המשפט העליון בשני המקרים המצוינים להלן.
|
