הרפתקאות היורשים למשפחת צרניק בשמאות מיטלטלין - או איך הגענו לבית המשפט
15.12.2022 - אימי ז"ל, רבקה שמי צרניק, נפטרה.
בהמשך התגלה לי לראשונה, מה שהוסתר ממני במשך שנים: אימי ואבי חתמו בשנת 1999 על צוואה משותפת והדדית. עניין זה הוסתר מרשם הירושות בעת שאבי ערך צוואה נוספת, סותרת בשנת 2012, וכן לאחר פטירתו של אבי (מעשה פלילי).
מכל מקום, לאחר פטירתה של אמי, אלה שבידם הופקדה הצוואה למשמורת, ושהסתירו את קיומה לאחר פטירתו של אבי, מסרו את הצוואה מ-1999 לרשם הירושות. לפיכך, עלה הצורך לבצע את הצוואה ולחלק את העיזבון בין שלושת בניה, היורשים.
לי היה חשוב מאד לסיים את התהליך בהסכמה, ללא הזדקקות לבתי המשפט. זאת, מסיבה כפולה:
א) לבתי המשפט לענייני משפחה בישראל יצא שם רע. פרופ' דפנה הקר, שמלמדת דיני משפחה בבי"ס למשפטים באוניב' תל אביב, התפרסמה בדעתה על בתי המשפט לענייני משפחה: "יש ג'ונגל טוטאלי בבתי המשפט. תעשו הכל לא להגיע לשם". היא המשיכה בדיון תיאורטי, בניסיון להבין, האם אלה בתי משפט בכלל. שכן, לדעתה, השופטים פוסקים בניגוד לעובדות, בניגוד לחוק ובניגוד להלכה המחייבת...
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001153449
ב) גם למשפחת צרניק היו מספר אפיזודות לא מכובדות בבתי המשפט לענייני משפחה מאז 2010... ראו למשל את פרשת השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה בשנת 2013:
3.2.2023 - באותה שבת נסעתי לחיפה, כדי להראות לאורי ששהה בדירה היכן הוחבאו תכשיטי זהב והיכן נשמרו יצירות אמנות על נייר, כיוון שידעתי שקרוב לוודאי שאורי ודרור לא ימצאו אותם. זאת הייתה פגישה נדירה ושיחה בינינו. השיחה התגלגלה כרגיל לענייני ההונאות בעשור שחלף. אורי שוב ביקש סליחה, למרות שאף פעם לא ידעתי מה לעשות עם בקשות סליחה כאלה, שנשמע מהשפה ולחוץ, בפרט לאור התנהגותו בהמשך.
אורי שאל אותי איך לדעתי הפרשה תסתיים. אני עניתי - שנראה לי שהפרשה תסתיים במרמה כלשהי בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה... הוספתי - אנחנו בערך בני 70, עם רגל אחת בקבר... לא הגיע הזמן לשנות כיוון? לרגע היה נדמה לי שהיינו בהסכמה..
בהמשך, ניסיתי לשכנע את שני אחיי - אורי ודרור לנסות להסדיר את העניינים באמצעות גישור. התחלנו גישור, ואז התברר שדרור לא היה מוכן להופיע בגישור בעצמו, כמו אחי אורי וכמוני. עו"ד רחל בן ארי הופיע כבאת כוחו. אורי העיר ש"דרור נזקק לשכפ"צ". אני תהיתי מדוע דרור נזקק לשכפ"צ מלכתחילה.
הגישור לא צלח, ובהמשך, שלושת האחים שכרו עורכי דין. עורכי הדין נכנסו בעובי הקורה.
ימים יגידו...
28.8.2023 - חתמנו על הסכם חלוקת העיזבון. הסכמה. הצלחה!
13.12.2023 - ההסכם אושר כפסק דין של בית המשפט, לאחר שהוגש בהסכמה ע"י באת כוחו של דרור, עו"ד רחל בן ארי. הסכמה נוספת, הצלחה נוספת.
עתה היה עלינו לבצע את ההסכם. לפי סדר הדברים, תחילה, על דרור היה להחזיר לדירה בקדרון 2 דברי ערך שהוציא ממנה ללא הסכמה וללא סמכות. על דרור היה גם להכין רשימה של דברי הערך, שכן הוא זה שהייתה לו ידיעה אישית. ואז היה עלינו להסכים על שמאי, לקבל שמאות, לחלק את דברי הערך, לפנות את הדירה, להעמיד את הדירה למכירה, וחסל.
אבל הדברים לא נועדו להיות כל כך פשוטים.
24.12.2023 - פחות משבועיים לאחר שההסכם זכה לאישור כפסק דין של בית המשפט, דרור הודיע שהוא לא מוכן לקיים את ההסכם. תחילה חשבתי שאני לא מבין אותו... עברו עוד 8 חודשים עד שהבנתי שבאמת לא הבנתי אותו...
8.4.2024 - עו"ד יואב סלומון, בא כוחו של אורי שלח פנייה לשמאי "חזקיהו & א.ש.ט. הערכות" בשם העיזבון. לפנייה צורף קובץ אקסל שאני הכנתי עוד בדצמבר 2023, במטרה לזרז את החלוקה, ולאחר שדרור לא הכין רשימת מיטלטלין כפי שהיה עליו להכין לפי הסכם החלוקה.
4.5.2024 לא זו אף זו (כמאמר עורכי הדין) - בפרץ הזעם דרור הכריז שהסכם החלוקה בטל, ויש לערוך מו"מ מחדש על הסכם חדש.
11.5.2024 - באת כוחו של דרור, עו"ד רחל בן ארי (המועמדת עכשיו למינוי כמנהלת העיזבון), שלחה הודעה מוזרה, שתמכה בעמדתו של דרור, לאחר שהיא עצמה טרחה והשיגה להסכם תוקף של פסק דין. עו"ד סלומון ועו"ד שיבר החזיקו בעמדה שההסכם תקף.
23.5.2024 עו"ד יואב סלומון (בא כוחו של אורי) שלח לעו"ד יאיר שיבר (בא כוחי) ולעו"ד בן ארי הודעה, שביצוע ההסכם "תקוע", והפתרון לדעתו הוא מינוי מנהל עיזבון. עו"ד סלומון הודיע, שבכוונתו להכין טיוטת בקשה למינוי מנהל עיזבון, אותה ישלח לצדדים. כוונתו של עו"ד סלומון הייתה קרוב לוודאי להגיש בקשה בהסכמה לבית המשפט, כדי למנוע הליכים לעומתיים בין האחים. ואני משער ששלושת עורכי הדין תמכו ברעיון באופן עקרוני, וציפו לקבל את הטיוטה להערותיהם.
אין לי שמץ מושג אם מי מבין עורכי הדין העלה את הרעיון של הגשת בקשה משובשת למינוי מנהל עיזבון. רעיון כזה נשמע בלתי סביר בעליל.
בתקופה זאת חל שינוי מוזר ובלתי מובן בהתנהלותו של בא כוחי, עו"ד יאיר שיבר. עורך דין שהוא מקצוען, יעיל, ושנחזה על ידי כחריף במיוחד וישר ללא דופי, פתאום ניתק מגע ממני ומבאי כוחם של שני אחיי. באי כוחם של אחיי ואני נזקקנו לו, כיוון שהוא לא חתם על אישור תשלומים מכספי העיזבון שנדרשו לתשלום. עו"ד בן ארי חזרה והזהירה את עו"ד שיבר ואותי שהוא מפר את הסכם החלוקה. אני שלחתי לו כל יומיים שלושה תזכורת מנומסת אך ברורה, שעליו לחתום על התשלומים, ושהוא מעמיד אותי במצב של הפרת הסכם החלוקה.
בנוסף, אני נזקקתי לעו"ד שיבר לצורך דיון בשאלת הבקשה למינוי מנהל עיזבון, לאחר שהוא הודיע לי שעו"ד יואב סלומון עתיד להכין בקשה להגשה. אולם כאמור, פתאום עו"ד שיבר ניתק מגע, ולא הייתה כל אפשרות לתקשר עם עו"ד שיבר.
2.6.2023 - עו"ד יואב סלומון שלח טיוטה של הבקשה למינוי מנהל עיזבון לעו"ד שיבר ולעו"ד בן ארי לקראת הגשתה לרישום בבית המשפט, לצורך קבלת עמדתם. עו"ד יואב סלומון קיווה להגיש את הבקשה בהסכמת שלושת הזוכים/היורשים.
עו"ד בן ארי מסרה מיד לעו"ד סלומון את הסכמת היורש דרור צרניק לבקשה.
עו"ד שיבר לא מסר לעו"ד סלומון את הסכמתי, ועו"ד יואב סלומון חזר ופנה אליו בימים הבאים.
עו"ד שיבר מסר לי שיש בידיו טיוטה של הבקשה למינוי מנהל עיזבון ועמדתי נדרשת. אני ביקשתי לקבל את המסמך לקריאה.
אני משער שהעניין היה הבדל גדול בהערכת המצב בין עו"ד שיבר ועו"ד סלומון. עו"ד שיבר הכיר אותי הרבה יותר טוב מעו"ד סלומון. עו"ד שיבר ידע, שאם אקרא את הבקשה אזהה מיד את הפגמים החמורים שבה, ואסרב לחתום.
5.6.2024 - לאחר שעו"ד סלומון פנה בדוא"ל לעו"ד שיבר בימים 2,3,4.6.2024, אך לא קיבל כל תגובה, עו"ד סלומון הגיש את הבקשה בבית המשפט, מבלי שקיבל מעו"ד שיבר את הסכמתי (או עמדתי), והודיע על כך לעו"ד שיבר.
רק מאוחר הרבה יותר עלתה בדעתי השאלה בדבר הפרטים הטכניים יוצאי הדופן של הרישום והטיפול בבקשה בבית המשפט באותו היום.
6.6.2024, בשעה 16:00-16:05 יום חמישי אחה"צ, סוף שבוע העבודה. ואז, במפתיע, קיבלתי שיחת טלפון נדירה ובלתי צפויה מעו"ד שיבר (במשך שבועות נראה היה שאני מסונן מהמשרד. לא יכולתי להשיג אפילו את המזכירה. אולם כשצלצלתי מטלפון שונה, שאינו המספר שלי, קיבלתי את המזכירה מיד...). עו"ד שיבר שאל אותי לגבי עמדתי ביחס לבקשה למינוי מנהל עיזבון. עניתי שאיני יכול לתת עמדה, כיוון שעדיין לא ראיתי את הבקשה. בשיחה זו התייחסתי לבקשה למינוי מנהל עיזבון כטיוטה (לא ידעתי שכבר הוגשה) ביחיד (לא ידעתי שמדובר בשני מנהלים). כמו כן, הנחתי שמדובר במנהל חיצוני. עו"ד שיבר לא תיקן אותי.
6.6.2024 בשעה 16:06 (לפי הרישומים בתמונות שלהלן) בדקה שלאחר שסיימנו את שיחת הטלפון, בוצעו 3 תמסורות דוא"ל:
(א) אני ביקשתי מעו"ד שיבר לשלוח לי את הטיוטה.
(ב) עו"ד שיבר שלח לי הודעה ללא מלל, וצרף אליה את קובץ הטיוטה של הבקשה למינוי מנהל עיזבון.
(ג) עו"ד שיבר שלח לעו"ד סלומון הודעה: "אנחנו מסכימים".
עו"ד סלומון הגיש את ההודעה אודות הסכמתי כביכול לבית המשפט עוד באותו ערב. אבל היא נרשמה רק ב-9.6.2024.
13.6.2024 שבוע אח"כ, יום חמישי אחה"צ, סוף שבוע העבודה. במהלך עיון שגרתי בנט המשפט, גיליתי את "ההסכמה" בשמי כביכול שנרשמה ע"י עו"ד יואב סלומון. נסעתי למשרדו של עו"ד שיבר (כי ידעתי שלא אצליח להשיג אותו בטלפון, והוא לא יענה לדוא"ל). הגעתי למשרד אחרי השעה 16:00 וחיכיתי כשעה עד שעו"ד שיבר התפנה. בפגישה במשרדו עו"ד שיבר לא היה יכול להסביר את האירועים של השבועות האחרונים. אבל הוא התעקש: (א) הוא פעל לטובתי (אני משער שהוא חשב שאין לי סיכוי להצליח בהתנגדות לעו"ד סלומון בבית המשפט, והבקשה תתקבל ללא הבדל כמה היא משובשת), (ב) עו"ד סלומון הוא אדם ישר והגון.
ההערות של עו"ד שיבר על כך שעו"ד סלומון הוא אדם ישר והגון, ללא כל הקשר ברור לשיחה המתנהלת, הפכו למעין רוטינה במקביל להתפרקות הייצוג. תחילה חשבתי שאלו הערות ציניות, שמטרתן הייתה להימנע מלהביע את דעתו של עו"ד שיבר על עו"ד ר' בן ארי. בהמשך הבנתי שלא הבנתי נכון... עו"ד שיבר מצא לנכון להפוך למליץ יושר של עו"ד סלומון. אף הערתי לעו"ד שיבר, שההערות החוזרות בדבר ישרתו של עו"ד סלומון חסרות פשר.
בתשובה, עו"ד שיבר שאל מה דעתי על ישרתו של עו"ד סלומון. עניתי שהעניין לא ברור לי דיו. בכל המצבים הבעייתיים, התנהלותו של עו"ד סלומון הייתה קשורה לעו"ד בן ארי באופן שלא היה ניתן לייחס באופן ברור את מקור הבעייה לאחר משניהם:
1. באוגוסט 2023, לקראת החתימה על הסכם החלוקה, ערכנו מו"מ על תיקונים אחרונים. הייתה טעות, שנחזתה בעייני תחילה כטעות סופר. בפסקה כלשהי הופיעה פתאום ללא כל הקשר ברור וללא הגדרה משפטית/חוזית "נאמנות ספי". דרשתי שהאזכור הזה יימחק. עו"ד סלומון ובן ארי הסכימו ללא התנגדות כלל. בהמשך קיבלתי מה שתואר כנוסח מתוקן. התיקונים לא היו מסומנים בבירור ב"עקוב אחרי שינויים". אולם כשבדקתי, מצאתי ש"נאמנות ספי" לא נמחקה, אלא הועברה לפסקה אחרת. נראה לי שהשיבוש התרחש במשרדה של עו"ד בן ארי.עו"ד סלומון היה רק השליח.
2. בתחילת 2024, כשדרור סירב לקיים את הסכם החלוקה, עו"ד ר' בן ארי נמנעה מתקשורת בין הצדדים. במקומה, עו"ד סלומון העביר את עמדתה. בניסוח לקוני, ללא כל נימוקי הצדקה. עו"ד סלומון הסביר שהוא פועל כמעין מגשר, ולכן אין לו סמכות לגלות בתקשורת יותר ממה שעו"ד בן ארי הורתה לו למסור. אני השבתי לעו"ד סלומון, שמעולם לא מונה למעין מגשר, וההתנהלות שלו מספקת לעו"ד בן ארי "מרחב הכחשה". לכן, התנהלות זו אינה מקובלת עלי, ואני מבקש שיפסיק אותה. עו"ד סלומון כעס מאד על פנייתי, אך אכן חדל מאותו הרגל.
3. באפריל 2024, כשדרור שיבש את טבלת האקסל בפנייה לשמאי, הפנייה התבצעה ע"י עו"ד סלומון, שמסר שזו הייתה "טעות". "טעות", או רשלנות, הבעייה נוצרה בצד של דרור ווע"ד בן ארי. עו"ד סלומון, שוב, היה רק השליח.
14.6,2024 היה לי ברור שהייצוג ע"י עו"ד שיבר, וכן כל הליך חלוקת העיזבון הגיעו למשבר. מעתה והלאה אנחנו בנסיבות חדשות. שקלתי היטב את צעדיי, והגעתי למסקנה שאין ברירה. ביום שישי, למחרת, הגשתי בנט המשפט בקשה למשיכת ה"הסכמה" שניתנה ללא הסכמתי, ללא ידיעתי, ותוך חריגה מהסכם הייצוג בין עו"ד שיבר לביני.
16.6.2024 ביום ראשון השכם בבוקר, הגשתי הודעה על הפסקת הייצוג ע"י עו"ד שיבר.
16.6.2024 השופטת ה' גורביץ עובדיה נתנה 3 החלטות: (א) מאשרת את משיכת ההסכמה. (ב) מאשרת את הפסקת הייצוג. (ג) מורה לעו"ד סלומון להמציא את הבקשה למינוי מנהל עיזבון למשיבים, עם הוראה למתן תגובה בתוך 30 יום.
בהמשך, נפגשתי עם עורכי דין בתחום דיני משפחה במטרה למצוא בא כוח חדש ולקבל ייעוץ. במקרה אחד, לאחר שהרציתי את העובדות במהלך העניינים בחודשיים האחרונים. העצה הראשונה שקיבלתי הייתה לשלוח התרעה לעו"ד יאיר שיבר, שלפני התפתחות העניינים בהמשך, הוא עלול להיות חב בנזיקין עקב התנהלותו בייצוגי.
כאמור, אינני ממחבבי בתי המשפט. ואין לי נוהג לאיים על אנשים בתביעות משפטיות כשאין לי כוונה לבצע זאת.
התנהלותו של עו"ד יאיר שיבר בחודשיים שלפני הפסקת הייצוג נותרה חסרת פשר. התנהלותו של עו"ד שיבר באותם ימים נחזתה כהתנהלות ילדותית, לחלוטין לא מתאימה להערכתי אותו כאיש מקצוע. הצעד האחרון, שגרם למשבר, היה ה"הסכמה" ללא הסכמתי, מאחורי גבי. פה כבר הגענו להתנהלות בעייתית ממש.
חסר לי מידע להסביר מה קרה שם. אני מניח שהתנהלותו של עו"ד שיבר הייתה קשורה ליחסים בינו לבין עו"ד יואב סלומון. עוד אני מנחש, שנוצר מצב בלתי אפשרי מבחינת עו"ד יאיר שיבר, והוא רצה להשתחרר מייצוגי. ייתכן שאף תמה מדוע לא פיטרתי אותו מוקדם יותר, ובכך הייתי חוסך ממנו את פרשת "ההסכמה" ב-6.6.2024.
