10-03-18 Submissions for UN High Commissioner Review of US Human Rights Compliance // Peticiones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para la Revisión de EE.UU. Cumplimiento de los Derechos Humanos

By: Zena Crenshaw Loga...
Group Organizer
Washington, DC

Posted Mar 18, 2010 7:13 PM

http://www.meetup.com/NFOJA-meetup/messages/boards/thread/8786433#34571955

Hello:

As you may know, the U.N.’s Office of the High Commissioner of Human Rights will review the United States’ human rights record in November 2010.

The U.S. State Department is soliciting comments from citizens, advocacy groups and other non-governmental organizations on the human rights record of the United States.

National Judicial Conduct and Disability Law Project, Inc. (NJCDLP) is preparing comments for consideration by and hopefully submission with its sister organizations:National Forum On Judicial Accountability (NFOJA); the legal reform organizationPOPULAR, Inc. (Power Over Poverty Under Laws of America Restored); and OAK, a national consortium of grassroots advocates (Organizations Associating for the Kind of Changes America Really Needs).

The joint submission would go directly to:

1. The U.S. State Department as requested;
2. The U.N.’s Working Group on the Universal Periodic Review;
3. U.S. Attorney General Eric Holder pursuant to POPULAR’s current campaign for fervent prosecution of 18 U.S.C. sections 241 (conspiracy to violate federal rights) and 242 violations (violation of federal rights under color of law); and
4. Appropriate members of Congress as part of OAK’s Grass On The Hill Day 2010.

Please note that there are very specific, intricate guidelines for our submission, accessible by visiting: Dept. of State

You should familiarize yourself with those guidelines as there won't be much time to evaluate our proposed submission before OAK’s lobby day in late April 2010.

In accord with those guidelines and our technical / organizational capabilities, NJCDLP:

• Will not purport to prove any specific human rights violations by or in the U.S.:
• Will commend the Justice Department’s recent “Symposium On Indigent Defense” and expansion to include prominent Harvard law professor, Laurence H. Tribe, leading the department’s efforts to increase legal access for the poor;
• Note that in addition to criminal law proceedings, such efforts should address so-called child protective services and family courts; and
• Confirm that despite such efforts, the U.S. demonstrates inadequate respect for underlying human rights by persisting for decades to:

(1) generally exempt municipal, state, and federal prosecutors as well as judges from criminal prosecution under Title 18 U.S.C. section 242;
(2) require alleged victims of unlawful bias, discrimination, and / or retaliation – often emotionally and/or financially devastated individuals – to run a gauntlet of costly, protracted civil proceedings for relatively rare vindication;
(3) generally relegate so many constituents to state and federal legislators that only wealthy and otherwise influential constituents enjoy access to these purported representatives;
(4) tout major media as an effective check on government when relatively few Americans generally direct or otherwise influence news content;
(5) defy prudent priorities in the prosecution, incarceration, or other sanction of many government critics through processes triggered by anonymous sources and/or riddled with irregularities;
(6) allow America’s judiciary to essentially control all government processes by which the conduct of its judges are evaluated; and
(7) diminish prudent access by private American citizens to grand juries and jury trials.

Feel free to post questions and / or comments about the foregoing outline.

Please also submit relevant documentation, proof, and/or proposed solutions to any or all of the underlying human rights dilemmas.

Time is of essence. Please try to provide your input by no later than Friday – April 2, 2010.

Thank you for your consideration.

Zena D. Crenshaw-Logal,
Executive Director and Board Member for
NJCDLP and POPULAR; NFOJA Administrator;
and Member of OAK’s Board of Managers 

Edited by Zena Crenshaw Logal on Mar 18, 2010 9:31 PM

By: joseph zernik  Posted Mar 19, 2010 2:08 AM  

http://www.meetup.com/NFOJA-meetup/messages/boards/thread/8786433#34578942

Hi Val, Hi Zena:

As noted in communication with Zena elsewhere, I believe that there is more than sufficient evidence, based on exhaustive litigation and/or social science research, and/or (not mentioned above) official government reports, to prove large-scale violations of Human Rights, at least in Los Angeles County, California.

In that I refer first and foremost to the case of the Rampart-FIPs (Falsely Imprisoned Persons). [1] PSB Frontline [2] estimated between 8,000 - 16,000 thousand persons, almost elusively black and latinos, about a third of them still juveniles at that time (1998-2000), who were falsely convicted and falsely sentenced to long prison terms, in what was similar to the current "cash for kids" scandal in Luzerne County, PA. However, in Los Angeles, a decade later, only 200 of them, at most, were released. A government report in 2006 - the Blue Ribbon Review panel (2006) [3] concluded "innocent people remain in prison". It also documented that police, prosecutors, and the judges of the Los Angeles Superior Court, in concerted conduct, prevent the release of the victims. The Blue Ribbon Review Panel recommended an "external investigation", which the US agencies are refusing to institute. FBI and US DOJ, through years of complaints and requests refused to take any action in this regard.

Second - the case of Richard Fine [4] - 70 year old former US prosecutor - was extensively litigated and is uniquely documented. He has been held in solitary confinement in a hospital room for over a year, following exposing that ALL judges of Los Angeles County took "not permitted" payments of ~$47,000 per judge, per year (which still go on today). On February 20, 2009, the California Governor signed dubious "retroactive immunities" to all such judges, in a state where the Constitution prohibited retroactive laws. On March 4, 2009 Richard Fine was taken by the Sheriff's Department Warrant Detail - all be it - with no warrant and with no conviction/judgment/sentencing ever entered at all. Richard Fine has been held by the Sheriff ever since.

Third - the evidence is overwhelming for racketeering of southern California judges, at least in Los Angeles County, in real estate litigations, in litigations pertaining to Los Angeles County, and more. Credible evidence for racketeering by San Bernardino County judge is also available. Judges of San Diego County were previously convicted for racketeering.

In Sum: In view of all of the above, an a priori decision by NFOJA not to claim any Human Rights violations by the US in such UN review, absent some better reasonable explanation, remains incomprehensible.

Joseph Zernik

LINKS:
[1] http://www.scribd.com...

[2] http://www.scribd.com...

[3] http://www.scribd.com...

[4] http://www.scribd.com...

Por: Zena Crenshaw Loga ...Grupo OrganizadorWashington, DC,Publicado 18 de marzo 2010 7:13 PM

http://www.meetup.com/NFOJA-meetup/messages/boards/thread/8786433 # 34571955
Hola:
Como usted sabe, la Oficina de las Naciones Unidas del Alto Comisionado de los Derechos Humanos recibirá de los Estados Unidos historial de derechos humanos en noviembre de 2010.
El Departamento de Estado de EE.UU. está solicitando comentarios de los ciudadanos, grupos de defensa y otras organizaciones no gubernamentales sobre el registro de los derechos humanos de los Estados Unidos.
Nacional de la conducta judicial y la Ley de Discapacidad Project, Inc. (NJCDLP) está preparando para su examen por los comentarios y esperamos que la presentación con sus organizaciones hermanas: Foro Nacional de Responsabilidad Judicial (NFOJA), la reforma legal organizationPOPULAR, Inc. (Power-over de la pobreza bajo las leyes de Restauradas América); y el roble, un consorcio nacional de defensores de base (Asociación de Organizaciones para el tipo de cambios realmente las necesidades de América).
La presentación conjunta ir directamente a:
1. La U. S. Departamento de Estado conforme a lo solicitado;2. De Trabajo de la ONU sobre el examen periódico universal;3. EE.UU. Fiscal General Eric Holder con arreglo a la actual campaña Popular para el enjuiciamiento ferviente de 18 USC las secciones 241 (conspiración para violar los derechos federales) violaciónes y 242 (violación de los derechos federales bajo la apariencia de legalidad), y4. Los miembros pertinentes del Congreso como parte de la hierba ROBLE en el día Hill 2010.
Tenga en cuenta que son muy específicas, directrices complejo para nuestra presentación, accesible desde la página: Departamento de Estado
Usted debe familiarizarse con las directrices que no habrá mucho tiempo para evaluar nuestra presentación de propuestas antes del día de recepción OAK a finales de abril de 2010.
De acuerdo con esas directrices y nuestra capacidad de organización y técnica, NJCDLP:
• No se pretende demostrar ninguna violaciónes de derechos humanos concretos por, o en los EE.UU.:• ¿encomiar reciente del Departamento de Justicia "Simposio sobre la Defensa de Indigentes" y la expansión para incluir el derecho prominente profesor de Harvard, Laurence H. Tribe, dirigiendo los esfuerzos del departamento para aumentar el acceso legal a los pobres;• Tenga en cuenta que además del proceso penal, tales esfuerzos deben abordar los llamados servicios de protección infantil y los tribunales de familia, y• Confirme que a pesar de esos esfuerzos, los EE.UU. demuestra el insuficiente respeto de las subyacentes a los derechos humanos por la persistencia durante décadas a:
(1) generalmente exentos municipales, estatales, y los fiscales federales, así como magistrados de la acción penal bajo el Título 18 USC el artículo 242;(2) exigir las presuntas víctimas de los prejuicios ilegal, la discriminación, y / o represalia - a menudo emocional y / o personas económicamente devastado - para ejecutar un puñado de costoso, prolongado litigio civil por reivindicación relativamente rara;(3) en general, los mandantes de relegar a muchos legisladores estatales y federales que sólo ricos y de otro influyentes mandantes tienen acceso a estos supuestos representantes;(4) tout principales medios de comunicación como el control eficaz del gobierno cuando los estadounidenses en general, relativamente pocos directa o indirectamente influyen en el contenido de noticias;(5) desafían las prioridades prudente en la persecución, el encarcelamiento u otra sanción de los críticos de muchos gobiernos a través de los procesos desencadenados por las fuentes anónimas y / o plagado de irregularidades;(6) permiten poder judicial de Estados Unidos para, esencialmente, el control de todos los procesos de gobierno por el cual se evalúa la conducta de sus jueces, y(7) disminuir el acceso privado prudente de los ciudadanos estadounidenses a los jurados y los juicios con jurado.
Siéntase libre de enviar preguntas y / o comentarios sobre el esquema anterior.
Por favor, también presentar la documentación pertinente, la prueba, y / o propuestas de solución a cualquiera o todos de los dilemas de los derechos humanos subyacentes.
El tiempo es de la esencia. Por favor, intenta proporcionar su aportación a más tardar el viernes - 2 de abril de 2010.
Gracias por su consideración.
Zena D. Crenshaw-Logal,Director Ejecutivo y Miembro del Consejo paraNJCDLP y popular; NFOJA Administrador;y miembros de la Junta de Directores de OAKEditado por Zena Crenshaw Logal 18 de Mar de 2010 9:31 PM
Por: José Zernik Publicado 19 de marzo 2010 2:08 AMhttp://www.meetup.com/NFOJA-meetup/messages/boards/thread/8786433 # 34578942Hola Val, Hi Zena:Como se señala en la comunicación con Zena en otros lugares, creo que hay pruebas más que suficientes, sobre la base de los litigios exhaustiva y / o de investigación en ciencias sociales, y / o no (ya mencionado) los informes oficiales del gobierno, para demostrar a gran escala de violaciónes de los Derechos Humanos , al menos en el condado de Los Angeles, California.
En las personas que me refiero en primer lugar, en el caso de la muralla-FIP (secuestrada). [1] PSB Frontline [2] estima que entre 8.000 - 16.000 mil personas, casi esquiva negro y latinos, aproximadamente un tercio de ellos aún menores de edad en esa época (1998-2000), que fueron falsamente declarado culpable y condenado falsamente a largas penas de prisión, en lo que era similar a la caja actual "para niños" escándalo en el condado de Luzerne, PA. Sin embargo, en Los Ángeles, una década más tarde, fueron puestos en libertad sólo 200 de ellos, a lo sumo,. Un informe gubernamental de 2006 - El Blue Ribbon Panel Review (2006) [3], concluyó que "las personas inocentes permanecen en prisión". También se documentó que la policía, los fiscales y los jueces de la Corte Superior de Los Ángeles, en una conducta concertada, impedir la liberación de las víctimas. El Blue Ribbon Panel de Revisión recomendó una "investigación externa", que los organismos de EE.UU. se niegan a Instituto. Del FBI y los EE.UU. del Departamento de Justicia, a través de años de quejas y peticiones se negó a tomar cualquier acción en este sentido.
En segundo lugar - el caso de Richard Fine [4] - 70 años de edad, ex fiscal de EE.UU. - fue ampliamente litigado y es el único documentado. Ha sido mantenido en confinamiento solitario en una habitación en el hospital por más de un año, tras exponer que todos los jueces del condado de Los Ángeles tomó "no permitidos" los pagos de aproximadamente 47.000 dólares para cada magistrado, por año (que todavía siguen hoy). El 20 de febrero de 2009, el gobernador de California firmó dudosa "la inmunidad con carácter retroactivo" a todos esos jueces, en un estado donde la Constitución prohíbe las leyes con carácter retroactivo. El 4 de marzo 2009 Richard Fine fue tomada por el Departamento del Sheriff de obtención de Detalle - todos sea - sin orden y sin convicción / resolución / sentencia nunca entró en absoluto. Richard Fine ha llevado a cabo por el Sheriff desde entonces.
En tercer lugar - las pruebas son abrumadoras por crimen organizado en el sur de los jueces de California, al menos en el condado de Los Ángeles, en litigios de bienes raíces, en los litigios relativos a Condado de Los Angeles, y más. Evidencia creíble de fraude organizado por el juez de condado de San Bernardino también está disponible. Los jueces de condado de San Diego fueron condenados anteriormente por crimen organizado.
En suma: En vista de todo lo anterior, no de una decisión a priori por NFOJA a reclamar cualquier violaciónes de Derechos Humanos de los EE.UU. en la revisión de las Naciones Unidas como, a falta de algo mejor explicación razonable, sigue siendo incomprensible.
José Zernik
ENLACES:[1] http://www.scribd.com ...
[2] http://www.scribd.com ...
[3] http://www.scribd.com ...
[4] http://www.scribd.com ...

10-03-18 Richard Fine: Comprehensive Review of PACER & CM/ECF Practices Sought By Volunteers Across the US // Richard Fine: Revisión Integral del PACER & CM / ECF Prácticas Buscado por voluntarios de todo los EE.UU.

Los Angeles, March 18 – following his claims of perpetration of fraud in PACER and CM/ECF in the habeas corpus petition of Richard Fine at the US District Court, Los Angeles, and the US Court of Appeals, 9^th Circuit, Dr Joseph Zernik, Los Angeles, California, resident, published in various online outlets letters [1] seeking volunteers throughout the US to help in producing a comprehensive review of the practices and procedures of the United States courts and courts of appeals relative to their computerized systems:  PACER – the public access system, and CM/ECF – the case management/electronic filing system.

Specific help was requested in a two-fold manner:

First – comprehensive examination of the local rules, general orders, and CM/ECF manuals of the district and appellate courts, to identify mention, if any of the practice of NEFs (Notices of Electronic Filings) bearing RSA- encrypted digital signatures as the replacement for the stamps and hand-signatures of the clerks of the courts in the former paper-based certification/authentication;

Second – examples of alleged fraud by US District courts and US courts of appeals through the issuance of court orders and judgments with invalid NEFs – bearing no RSA-encrypted digital signatures, or no NEFs at all.

In his letters, Dr Zernik compared the practice to the signing of an instrument by an individual, and acknowledgment of such individual's signature on the instrument by a notary public, based on the notary's hand endorsement and stamp, which the notary was required to keep possession of at all times.  Furthermore, Dr Zernik stated: “In other words, the public access system (PACER) permitted the inspection and the copying of the instruments alone (and even then - not always the signatures on the instruments), but the NEFs - the equivalent of notary public acknowledgements - were uniformly eliminated from the PACER records.  Therefore, there was no way that the public could distinguish through PACER between court records that were honest, valid, and effectual, and the multitude of false and deliberately misleading records that populated PACER through misconduct of the courts.” 

Such requests were issued as part of an effort to solicit experts’ opinions from outside the US regarding integrity of operations of the US courts relative to the practice and procedures of PACER and CM/ECF.  Dr Zernik was confident that experts would confirm his claims that PACER and CM/ECF, as implemented by the Administrative Office of the US Courts,  were a large-scale Shell Game fraud.

LINKS/NOTES:

[1] March 18, 2010 Letter by Dr Joseph Zernik, Los Angeles resident, soliciting volunteer reviews of Local Rules, General Orders, and local CM/ECF User’s manuals across the US.  The links at the end of the letter provided examples of both valid, and invalid NEFs.

Hi [ ],

Thanks, since it appears that you know all the right people. Maybe you could help me in the most urgent task, relative to PACER in the US courts and US courts of appeals:

THE CLAIMS:
My basic claims relative to the recent implementation of the public access (PACER) and case management/ electronic filing (CM/ECF) systems at the United States courts is that it was the largest Shell Game fraud in the history of mankind, and that it was executed with no legal authority at all, since there was no way that the public could tell through PACER, which records were honest, valid, and effectual court records, and which were false and deliberately misleading court records.

Through many generations of paper-based administration of the courts, fundamental safeguards were established, which required that court orders and judgments be verified by the hand signature of the judge, and certified/authenticated by the stamp/seal of the court and hand endorsement by the clerk of the court. Moreover, the clerk of the court was the only one authorized to hold the seals/stamps of the court. 

Such basic procedures could be compared to the signing of an instrument by an individual, and acknowledgment of such individual's signature on the instrument by a notary public, based on the notary's hand endorsement and stamp, which the notary was required to keep possession of at all times.

The claim is that with the introduction of computer-based administration of the US courts, the certification/authentication by the clerk was implemented as NEFs (Notices of Electronic Filings). The hand endorsement of the clerk was replaced by an RSA-encrypted digital signature, which appeared at the bottom of the NEFs as a 3-5 line nonsensical alphanumeric string. 

However, in coordinated fashion, such newly practiced court procedures were NEVER lawfully established through local rules of courts in any US court or court of appeals that I examined.

Furthermore, in devising its dual computerized case management (CM/ECF) and public access (PACER) systems, the US courts deliberately eliminated from public access, and were actively denying public access to the NEFs. The NEFs were simply excluded from PACER.

In other words, the public access system (PACER) permitted the inspection and the copying of the instruments alone (and even then - not always the signatures on the instruments), but the NEFs - the equivalent of notary public acknowledgements - were uniformly eliminated from the PACER records.

Therefore, there was no way that the public could distinguish through PACER between court records that were honest, valid, and effectual, and the multitude of false and deliberately misleading records that populated PACER through misconduct of the courts. 

Moreover, the claim is that there was no reasonable explanation for the design of such dual systems that was consistent with the furtherance of justice and honest administration of the courts.

CURRENT EVIDENCE/DOCUMENTATION:
Ample documentation of the claims above was accumulated from the US District Court in LA and the US Court of Appeals, 9th Circuit (in re: case of Richard Fine), and from the US District Court in Brattleboro, Vermont, and the US Court of Appeals, 2nd Circuit (case of Scott Huminski).

The alleged fraud in such cases was in the issuance by the US District Court of court orders and judgments with NEFs with no digital signatures, and the service of court orders by the US courts of appeals with no signatures by the judges, and no NEFs at all. 

WHERE IT STANDS TODAY:
I am in the process of seeking prominent expert opinions on the matter from outside the US (no US expert that is prominent, whom I have approached, was willing to issue a written opinion on the matter). I do have non-formal opinion from a prominent US expert, and preliminary formal opinion from a prominent expert from outside he US.

REQUEST FOR HELP:
I am seeking:
A) COMPREHENSIVE REVIEW OF LOCAL RULES OF COURTS/ GENERAL ORDERS/ USER MANUALS ACROSS THE US:
Review of as many US District Courts and Courts of Appeals, to establish whether they documented in their Local Rules of Courts the basis for operation of PACER and CM/ECF, the nature of certification/authentication of records through RSA-encrypted digital signatures in NEFs. The only good reference that I found was often in informal "CM/ECF USER MANUALS", which were not adequate court records at all.
What I would expect from those who were willing to help was a short declaration under penalty of perjury such as:
1) On this and that date I inspected the Local Rules of Court of this and that US District Court - as posted by the court at this and that URL, the Standing Orders - as posted by the court at this and that URL, and the local "CM/ECF User's Manual" -as posted by the court at this and that URL. (I would appreciate also a time-date stamped PDF copies of the complete Local Rules of Court, General Orders, and CM/ECF Manuals of each court that was examined) 
2) The only mention of PACER and CM/ECF was such and such.
3) The practice and procedure of NEFs and RSA-encrypted digital signatures in the NEFs, as the valid certification/ authentication of court records was/was not mentioned in such Local Rules of Court - Rule #xx; Was/was not mentioned in the local General Orders - General Order #xx-xx; Was/was not mentioned in informal "CM/ECF User's Manual" of the court, pp xx-xx.
2) ADDITIONAL EXAMPLES OF FRAUD ON INDIVIDUALS AT THE US DISTRICT COURTS AND US COURTS OF APPEALS, PARTICULARLY IN MATTERS PERTAINING TO HABEAS CORPUS, CIVIL RIGHTS, AND FINANCIAL INSTITUTIONS.
I am seeking:
a) US District Court orders and judgments that were served with NEFs bearing no RSA-encrypted digital signatures, and/or
b) US Courts of Appeals orders that were served with no signatures of the judges and no NEFs at all.
Such fraud is typically perpetrated on litigants who are:
a) Prisoners filing habeas corpus petitions.
b) Individuals filing complaints pertaining to civil rights abuses.
c) Individuals filing complaints pertaining to complaints against members of the judiciary.
d) Individuals filing complaints pertaining to financial institutions - truth in lending, disability insurance, ERISA, benefits plans, etc.
My email for direct communications is: 
jz12345@earthlink.net.
Truly,
[]
Joseph Zernik, PhD
http://inproperinla.blogspot.com/  
http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPs 
http://www.liveleak.com/user/jz12345 
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner 
Please sign our petition - Free Richard Fine:http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine 
Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron, 
Coming soon- deep house music! 

LINKS:
[1] NEFs - a review with examples of honest and fraudulent NEFs:
http://www.scribd.com/doc/24732941/10-01-03-Notice-of-Electronic-Filing-NEF-First-Amendment-CMSs-Review

[2] Large Scale Fraud Alleged in PACER
http://inproperinla.blogspot.com/2010/03/10-03-17-large-scale-fraud-alleged-in.html

Los Angeles, 18 de marzo - tras sus denuncias de comisión de fraude en PACER y CM / ECF en el recurso de hábeas corpus de Richard Fine en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, y el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito, el Dr. José Zernik, Los Angeles, California, residentes, publicados en varios puntos de venta en línea las letras [1] para pedir voluntarios a través de los EE.UU. para ayudar en la elaboración de un examen exhaustivo de las prácticas y procedimientos de los tribunales de los Estados Unidos y los tribunales de apelaciones en relación con sus sistemas informáticos: PACER -- el sistema de acceso público, y CM / ECF - la gestión de casos / sistema de presentación electrónica.
Ayuda específica se pidió en una doble forma:En primer lugar - el examen global de las normas, órdenes generales, y CM / manuales ECF del distrito y tribunales de apelación, para identificar a mencionar, en su caso de la práctica de los fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos) teniendo RSA firmas digitales codificadas como la sustitución para los sellos y firmas de la mano de los empleados de los tribunales en el documento de ex-certificación Formación de autenticación;
Segundo firmas - ejemplos de presunto fraude por tribunales de los EE.UU. del Distrito y tribunales de los EE.UU. de los recursos mediante la emisión de las resoluciones judiciales con fondos nacionales no válida - que no guardan digital de cifrado RSA, o si no en todos los fondos nacionales.
En sus cartas, el Dr. Zernik comparó la práctica de la firma de un instrumento mediante el reconocimiento de un individuo, y la firma de dicho individuo en el acto por un notario público, sobre la base de apoyo la mano del notario y el sello, que el notario está obligado a mantener la posesión de todo el tiempo. Por otra parte, el Dr. Zernik declaró: "En otras palabras, el sistema de acceso público (PACER) permite la inspección y la copia de los instrumentos de solo (y aun así - no siempre las firmas de los instrumentos), pero los fondos nacionales - el equivalente de notario reconocimientos públicos - fueron eliminados de manera uniforme de los registros PACER. Por lo tanto, no había forma de que el público pueda distinguir a través de PACER entre registros de la corte que eran honestos, válida y eficaz, y la multitud de registros falsos y deliberadamente engañosa de que PACER pobladas por falta de los tribunales ".
Dichas solicitudes se publicaron como parte de un esfuerzo para solicitar opiniones de expertos de fuera de los EE.UU. en relación con la integridad de las operaciones de los tribunales de los EE.UU. en relación con las prácticas y procedimientos de PACER y CM / LEC. Dr. Zernik confía en que los expertos se confirman sus afirmaciones de que PACER y CM / ECF, aplicado por la Oficina Administrativa de los tribunales de los EE.UU., fueron un gran escala de Shell Game fraude.

LINKS / NOTAS:[1] 18 de marzo 2010 Carta del Dr. Joseph Zernik, residente de Los Ángeles, solicitando comentarios voluntario de las normas locales, las Órdenes Generales, y CM local / LEC manuales del usuario a través de los EE.UU.. Los enlaces al final de la carta dio ejemplos de ambos válidos, y fondos nacionales no válidos.
 Hola [],
Gracias, ya que parece que usted sabe toda la gente adecuada. Tal vez usted me podría ayudar en la tarea más urgente, en relación con PACER en los tribunales de EE.UU. y tribunales de los EE.UU. de recursos:
LAS RECLAMACIONES:Mis reclamos básicos relativos a la reciente aplicación del acceso público (PACER) y gestión de casos / presentación electrónica de solicitudes (CM / ECF) en los sistemas de los tribunales de los Estados Unidos es que fue el fraude más grande Juego de conchas en la historia de la humanidad, y que fue ejecutado sin autoridad legal en todos, ya que no había forma de que el público podía decir a través de PACER, que registra eran honestos y válidos, y registros de la corte eficaz, y que eran falsas y documentos de la corte deliberadamente engañosa.
A través de muchas generaciones de administración basada en el papel de los tribunales, se establecieron las garantías fundamentales, que exige que las resoluciones judiciales será verificado por la firma de la mano del juez, y certificado / autenticado por el Sello de la Corte y la aprobación por parte el secretario de la corte. Por otra parte, el secretario de la corte era el único autorizado a celebrar las juntas / sellos de la corte.
Estos procedimientos básicos se puede comparar con la firma de un instrumento mediante el reconocimiento de un individuo, y la firma de dicho individuo en el acto por un notario público, sobre la base de apoyo la mano del notario y el sello, que el notario está obligado a mantener la posesión de nada veces.
El argumento es que con la introducción de equipo basado en la administración de los tribunales de EE.UU., la certificación o la autenticación por el secretario fue implementado como fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos). La anotación de la mano del secretario fue sustituida por una firma digital RSA encriptados, que apareció en la parte inferior de la cadena de fondos nacionales como de 3-5 líneas alfanuméricas sentido.
Sin embargo, de manera coordinada, como los procedimientos judiciales de nueva practicado nunca fueron legalmente establecido a través de normas locales de los tribunales en cualquier tribunal de EE.UU. o tribunal de apelaciones que he examinado.
Además, en el diseño de su dual de gestión de casos informatizado (CM / ECF) y de acceso público (PACER) los sistemas, los tribunales de los EE.UU. eliminados deliberadamente el acceso del público, y se activa la denegación del acceso del público a los fondos nacionales.Los fondos nacionales fueron simplemente excluidos de PACER.
En otras palabras, el sistema de acceso público (PACER) permite la inspección y la copia de los instrumentos de solo (y aun así - no siempre las firmas de los instrumentos), pero los fondos nacionales - el equivalente de reconocimientos notario público - fueron eliminados de manera uniforme los registros de PACER.
Por lo tanto, no había forma de que el público pueda distinguir a través de PACER entre registros de la corte que eran honestos, válida y eficaz, y la multitud de registros falsos y deliberadamente engañosa de que PACER pobladas por falta de los tribunales.
Por otra parte, la afirmación es que no hay ninguna explicación razonable para el diseño de tales sistemas duales que era coherente con la consecución de la justicia y la administración honesta de los tribunales.
La evidencia actual / DOCUMENTACIÓN:Amplia documentación de las reivindicaciones anteriores fue acumulada a la Corte de Distrito de EE.UU. en Los Angeles y el Tribunal de Apelaciones de EE.UU., 9 º Circuito (in re: caso de Richard Fine), y de la Corte de Distrito de EE.UU. en Brattleboro, Vermont, y el Tribunal de Justicia de EE.UU. de Apelaciones, 2 º Circuito (caso de Scott Huminski).
El presunto fraude en estos casos es en la emisión por el Tribunal de Distrito de EE.UU. de las resoluciones judiciales con fondos nacionales, sin las firmas digitales, y el servicio de las órdenes judiciales por los tribunales de los EE.UU. de recursos sin las firmas de los jueces, y no en fondos nacionales todo.
Donde se halla actualmente:Estoy en el proceso de búsqueda de opiniones de expertos destacados en la materia de fuera de los EE.UU. de expertos (EE.UU. que no es prominente, a la que se han acercado, estaba dispuesto a emitir un dictamen escrito sobre la materia). Tengo opinión no formal de un experto destacado EE.UU., y la opinión formal preliminar de un eminente experto de fuera de EE.UU. que él.

SOLICITUD DE AYUDA:Estoy buscando:
A) EXAMEN EXHAUSTIVO DE LAS NORMAS DE LOS TRIBUNALES LOCALES / PEDIDOS GENERAL / MANUALES DE USUARIO través de los EE.UU.:Examen de Distrito de los EE.UU. ya que muchos Juzgados y Tribunales de Apelaciones, para determinar si se documenta en sus reglas locales de los tribunales de la base para el funcionamiento de PACER y CM / ECF, la naturaleza de la certificación o la autenticación de los documentos a través de firmas digitales RSA-codificado en fondos nacionales . La única referencia que bueno que he encontrado es con frecuencia en la "CM / ECF MANUALES DE USUARIO", que no eran documentos de la corte adecuada en todos.
Lo que cabe esperar de los que estaban dispuestos a ayudar fue una breve declaración, bajo pena de perjurio, tales como:
1) En esta fecha y que me puse a inspeccionar las Reglas Locales de este Tribunal de Distrito de los EE.UU. y que la Corte - tal como fue anunciado por el tribunal y que en esta URL, el Reglamento - tal como fue anunciado por el tribunal y que en esta dirección, y el locales "Manual CM / ECF del usuario"-tal como fue anunciado por el tribunal y que en esta URL. (Le agradecería también un tiempo de la fecha estampada PDF copias de las Normas de la local de la Corte, las Órdenes Generales, y CM / ECF Manuales de cada tribunal que se examinó)
2) La única mención de PACER y CM / ECF era tal y tal.
3) La práctica y el procedimiento de fondos nacionales y firmas digitales RSA-cifrada en el Estos fondos nacionales, como la certificación válida / autenticación de los documentos de la corte fue / no fue mencionada en dicha normativa local de la Corte - Artículo # xx, ha sido / no se mencionaba en el locales de las Órdenes Generales - Orden General # xx-xx, ha sido / no se menciona en el informal "CM / ECF User's Manual" de la corte, pp xx-xx.
2) otros ejemplos de fraude a los particulares a los tribunales de EE.UU. EE.UU. tribunales de distrito y las apelaciones, particularmente en las cuestiones relativas al hábeas corpus, los derechos civiles, e instituciones financieras.Estoy buscando:a) las firmas Distrito de los EE.UU. las resoluciones judiciales que se sirve con fondos nacionales que no guardan digital de cifrado RSA, y / o deb) tribunales de los EE.UU. de las órdenes de Apelaciones que se sirve sin la firma de los jueces y no a todos los fondos nacionales.
Este tipo de fraude lo general es llevada a los litigantes que son:a) el hábeas corpus de los prisioneros de presentación de peticiones.b) Las personas que presenten quejas relativas a violaciones de los derechos civiles.c) Las personas que presenten quejas relativas a las denuncias contra miembros del poder judicial.d) Las personas que presenten quejas relativas a las instituciones financieras - la verdad de los préstamos, los seguros de invalidez, ERISA, los planes de beneficios, etc
Mi correo electrónico para la comunicación directa es la siguiente:jz12345@earthlink.net.
En verdad,[]José Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPshttp://www.liveleak.com/user/jz12345http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-ExaminerPor favor firme nuestra petición - Libre Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fineFotos Patriótica de Beyonce Knowles, Sharon Stone, y Charlize Theron,Pronto la música deep house!
ENLACES:[1] Estos fondos nacionales - un examen con ejemplos de fondos nacionales honestos y fraudulentos:http://www.scribd.com/doc/24732941/10-01-03-Notice-of-Electronic-Filing-NEF-First-Amendment-CMSs-Review
[2] a gran escala el presunto fraude en PACERhttp://inproperinla.blogspot.com/2010/03/10-03-17-large-scale-fraud-alleged-in.html