Richard Fine: Clerk Nafisi, US District Court, Los Angeles, again requested to affirm integrity of Court records in the habeas corpus petition, explain denial of access.
Los Angeles, March 24 - in letter to Clerk Nafisi, US District Court, Los Angeles (copied below), Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident, followed up on questions left unanswered in Clerk Nafisi's March 16, 2010 response [1] regarding denial of access to court records and integrity of records of the habeas corpus petition of Attorney Richard Fine. [2][3][4] None of the specific questions pertaining to the habeas corpus petition of Richard Fine were addressed in Clerk Nafisi's March 16, 2010 letter. [1] Accordingly, Dr Zernik's current letter requested that Terry Nafisi, Clerk of the Court, address the remaining issues. General questions pertained to certification and authentication of court records under today's digital administration of the court in CM/ECF - the Court's case management and electronic court filing systems, and the public access system - PACER. Particular questions pertained to integrity of the habeas corpus petition of Attorney Richard Fine, a political prisoner, who is held in a Los Angeles hospital room under solitary confinement for over a year, with no warrant, and with no conviction, judgment, or sentencing ever entered in his case. Affirmation was requested of the integrity of the docket and court records in the case, and an explanation for the denial of access to the NEFs (Notices of Electronic Filings) in the case - which today served as both certification and authentication of court records.
The right to access court records - to inspect and to copy - was re-affirmed as integral to First Amendment rights by the US Supreme Court in Nixon v Warner Communications, Inc (1978). It would also be no doubt considered essential to Human Rights in ratified International Law. Allegations of routine denial to court records at both the Superior Court of California, County of Los Angeles, and the US District Court, Los Angeles, as well as large-scale, long-term false imprisonments by the Los Angeles Superior Court, covered up by the US District Court, Los Angeles, would be central to the pending Los Angeles County, California, Human Rights report, to be filed with the UN. Review of the US Human Rights record by the UN is pending November 2010 as part of Periodic Universal Review.
ATTACHMENT/LINKS
1) March 24, 2010 Letter by Dr Joseph Zernik to Clerk Nafisi, US District Court, Central District of California.
Date: Wed, 24 Mar 2010 10:59:35 -0700
To: "Terry Nafisi, Clerk of the Court"
From: joseph zernik
Subject: March 16, 2010 Clerk Nafisi response, re: Clerk's procedures at US District Court, Central District of California, and integrity of court records
Cc: "Attention Hon Audrey Collins, Chief Judge", "Dawn Bullock, Records Supervisor" , "Sharon McGee, Intake Unit Supervisor"
March 24, 2010
Terry Nafisi, Clerk of the Court
US District Court, Central District of California
To: "Terry Nafisi, Clerk of the Court"
From: joseph zernik
Subject: March 16, 2010 Clerk Nafisi response, re: Clerk's procedures at US District Court, Central District of California, and integrity of court records
Cc: "Attention Hon Audrey Collins, Chief Judge"
March 24, 2010
Terry Nafisi, Clerk of the Court
US District Court, Central District of California
The favor of a response within 10 days was requested.
RE: March 16, 2010 Clerk Nafisi response, re: Clerk's procedures at US District Court, Central District of California, and integrity of court records
Dear Clerk Nafisi:
Thank you for your March 16, 2010 response, [1] which clarified the current practices relative to General Orders and NEFs at the US District Court, Central District of California. Whereas your letter addressed some of my questions, filed with your office starting August 2009, [2][3][4] it still left some key questions unanswered:
1) In general, what was the legal foundation for denial of public access to the NEFs (Notices of Electronic Filings), which according to the General Order 08-02, incorporated as part of your March 16, 2010 response, today served as both the authentication and certification of court records?
2) In particular, why was I denied access to the NEFs in the habeas corpus of Richard Fine: Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914)?
3) Was Donna Thomas authorized as Deputy Clerk when she executed transactions in the docket of the habeas corpus of Richard Fine: Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914)?
4) Was the docket of Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914) an honest, valid and effectual docket of the US District Court, Central District of California, in compliance with the laws of the United States?
5) What was the reason that minutes, orders, and judgments, which were listed in dockets of the Court as "entered", were served with NEFs, which were missing the RSA-encrypted digital signatures, which were defined in General Order 08-02 as the governing signature, serving as verification of such NEFs?
6) Were complaints, alleging tampering with the records of the habeas corpus petition of Richard Fine, Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914), at the Office of the Clerk, which had been filed with your office, ever reviewed by your office?
The favor of expedient responses on the questions above would be greatly appreciated. Such questions pertained to the integrity of court records at the US District Court, Central District of California, in general, and to the Liberty of a person in the matter at hand, in particular.
Truly,
![[]](file:///C:/Users/DRZ~1/AppData/Local/Temp/msoclip1/09/clip_image001.jpg)
Joseph Zernik, PhD
http://inproperinla.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPs
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine
Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!
CC:
1) "Attention Hon Audrey Collins, Chief Judge"
2) "Dawn Bullock, Records Supervisor"
3) "Sharon McGee, Intake Unit Supervisor"
LINKS:
[1] March 16, 2010 Response by Clerk Terry Nafisi, US District Court, Central District of California.
http://www.scribd.com/doc/28866417/10-03-16-Clerk-Terry-Nafisi-US-District-Court-Los-Angeles-Response-to-Zernik-s-Request-for-Clarifications-re-NEFs-and-Complaints-re-Tampering-wit
[2] August 1, 2009 Complaint and request for investigation re: tampering with court records at the Office of the Clerk, US District Court, Central District of California
http://www.scribd.com/doc/28340585/09-08-01-Complaint-and-Request-for-Investigation-Filed-with-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-Court-Regarding-Dishonest-Manipulation-of-Records-of-the-Hab
[3] January 17, 2010 Requests for clarification regarding integrity of records of the US District Court, Central District of California.
http://www.scribd.com/doc/25329054/10-01-17-Req-Responses-by-Clerk-of-Us-Court-Terry-Nafisi-Re-Integrity-of-Dockets-in-Zernik-v-Connor-and-Fine-v-Sheriff-s
[4] March 14, 2010 Repeat Complaint filed with the Clerk of the Court, alleging tampering with the records of the habeas corpus petition of Richard Fine.
http://www.scribd.com/doc/28342152/10-03-14-Richard-Fine-Repeat-Complaint-Filed-With-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-US-Court-Los-Angeles-re-Alleged-Fraud-and-Abuse-in-Records-of-Fine-v-S
Dear Clerk Nafisi:
Thank you for your March 16, 2010 response, [1] which clarified the current practices relative to General Orders and NEFs at the US District Court, Central District of California. Whereas your letter addressed some of my questions, filed with your office starting August 2009, [2][3][4] it still left some key questions unanswered:
1) In general, what was the legal foundation for denial of public access to the NEFs (Notices of Electronic Filings), which according to the General Order 08-02, incorporated as part of your March 16, 2010 response, today served as both the authentication and certification of court records?
2) In particular, why was I denied access to the NEFs in the habeas corpus of Richard Fine: Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914)?
3) Was Donna Thomas authorized as Deputy Clerk when she executed transactions in the docket of the habeas corpus of Richard Fine: Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914)?
4) Was the docket of Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914) an honest, valid and effectual docket of the US District Court, Central District of California, in compliance with the laws of the United States?
5) What was the reason that minutes, orders, and judgments, which were listed in dockets of the Court as "entered", were served with NEFs, which were missing the RSA-encrypted digital signatures, which were defined in General Order 08-02 as the governing signature, serving as verification of such NEFs?
6) Were complaints, alleging tampering with the records of the habeas corpus petition of Richard Fine, Richard I Fine v Sheriff of Los Angeles County (2:09-cv-01914), at the Office of the Clerk, which had been filed with your office, ever reviewed by your office?
The favor of expedient responses on the questions above would be greatly appreciated. Such questions pertained to the integrity of court records at the US District Court, Central District of California, in general, and to the Liberty of a person in the matter at hand, in particular.
Truly,
Joseph Zernik, PhD
http://inproperinla.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPs
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine
Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!
CC:
1) "Attention Hon Audrey Collins, Chief Judge"
2) "Dawn Bullock, Records Supervisor"
3) "Sharon McGee, Intake Unit Supervisor"
LINKS:
[1] March 16, 2010 Response by Clerk Terry Nafisi, US District Court, Central District of California.
http://www.scribd.com/doc/28866417/10-03-16-Clerk-Terry-Nafisi-US-District-Court-Los-Angeles-Response-to-Zernik-s-Request-for-Clarifications-re-NEFs-and-Complaints-re-Tampering-wit
[2] August 1, 2009 Complaint and request for investigation re: tampering with court records at the Office of the Clerk, US District Court, Central District of California
http://www.scribd.com/doc/28340585/09-08-01-Complaint-and-Request-for-Investigation-Filed-with-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-Court-Regarding-Dishonest-Manipulation-of-Records-of-the-Hab
[3] January 17, 2010 Requests for clarification regarding integrity of records of the US District Court, Central District of California.
http://www.scribd.com/doc/25329054/10-01-17-Req-Responses-by-Clerk-of-Us-Court-Terry-Nafisi-Re-Integrity-of-Dockets-in-Zernik-v-Connor-and-Fine-v-Sheriff-s
[4] March 14, 2010 Repeat Complaint filed with the Clerk of the Court, alleging tampering with the records of the habeas corpus petition of Richard Fine.
http://www.scribd.com/doc/28342152/10-03-14-Richard-Fine-Repeat-Complaint-Filed-With-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-US-Court-Los-Angeles-re-Alleged-Fraud-and-Abuse-in-Records-of-Fine-v-S
The Hon Audrey Collins
Chief Judge, US District Court
Central District of California
Chief Judge, US District Court
Central District of California
Richard Fine: Funcionario Nafisi, el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, pidió de nuevo a afirmar la integridad de los registros de la Corte en el recurso de hábeas corpus, explicar la denegación de acceso.
Los Angeles, 24 de marzo - en la carta al Secretario Nafisi, el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Angeles (con copia a continuación), el Dr. José Zernik, residente del Condado de Los Angeles, hizo un seguimiento de las preguntas sin respuesta marzo Secretario Nafisi 16, 2010 respuesta [1], la denegación de acceso a los registros de la corte y la integridad de los registros de la petición de habeas corpus de la fiscal Richard Fine. [2] [3] [4] Ninguna de las preguntas específicas relativas a la petición de hábeas corpus de Richard Fine se abordaron marzo Secretario Nafisi 16, 2010 Nota. [1] En consecuencia, la actual carta Dr. Zernik solicitó que Terry Nafisi, Secretario de la Corte, la dirección de las cuestiones pendientes. Preguntas generales correspondían a la certificación y autenticación de los documentos de la corte bajo la administración digital de hoy de la corte en cm / LEC - gestión de casos de la Corte y los sistemas de presentación electrónica de la corte, y el sistema de acceso público - PACER.Cuestiones concretas se referían a la integridad de la petición de habeas corpus del abogado Richard Fine, un preso político, que se celebra en la habitación de un hospital de Los Angeles en confinamiento solitario durante más de un año, sin mandato judicial y sin condena, sentencia, o condena, siempre entró en su caso. Afirmación se solicitó a la integridad del expediente y los expedientes judiciales en el caso, y una explicación de la denegación de acceso a los fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos) en el caso - que hoy se desempeñó como la certificación y autenticación de los documentos de la corte.El derecho de acceso a registros de la corte - para inspeccionar y copiar - se reafirmó como parte integrante de los derechos de Primera Enmienda de la Corte Suprema de los EE.UU. de Nixon V Warner Communications, Inc (1978). También sería, sin duda, se considera esencial para los Derechos Humanos ratificados en el Derecho Internacional. Alegatos de la negación sistemática a los registros de la corte, tanto en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, y el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, así como a gran escala, a largo plazo encarcelamientos falsa por el Tribunal Superior de Los Ángeles, cubierto por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, sería fundamental para la espera de Los Angeles County, California, el informe de Derechos Humanos, para ser presentada ante las Naciones Unidas.Revisión del expediente EE.UU. de Derechos Humanos por la ONU está en espera de noviembre de 2010 como parte del examen periódico universal.
ADJUNTO / ENLACES1) 24 de marzo 2010 Carta del Dr. Joseph Zernik al Secretario Nafisi, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California.Fecha: Wed, 24 Mar 2010 10:59:35 -0700A: "Terry Nafisi, Secretario de la Corte"
, "Dawn Bullock, Records Supervisor" ", dijo Sharon McGee, Supervisor de la Unidad de Admisión" <@ Sharon_McGee CACD . uscourts.gov>
24 de marzo 2010
Terry Nafisi, Secretario de la CorteEE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California,El favor de una respuesta dentro de 10 días fue solicitada.RE: 16 de marzo 2010 Secretario de respuesta Nafisi, Re: procedimientos de Secretario al Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, y la integridad de los registros de la corte
Estimado Secretario Nafisi:
Gracias por su respuesta de 16 de marzo 2010, [1], que aclara las prácticas actuales en relación con las Órdenes Generales y de fondos nacionales en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California. Considerando que su carta dirigida a algunos de mis preguntas, presentadas en su oficina a partir de agosto de 2009, [2] [3] [4] que aún quedan algunas preguntas clave sin respuesta:
1) En general, ¿cuál fue el fundamento jurídico de la denegación del acceso del público a los fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos), que, según la Orden General 08/02, incorporadas como parte de su respuesta de 16 de marzo 2010, ha servido de tanto de la autenticación y certificación de los registros de la corte?
2) En particular, ¿por qué se me niega el acceso a los fondos nacionales en el hábeas corpus de Richard Fine: Richard I de Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914)?
3) ¿Se Donna Thomas autorizado como Subsecretario cuando ejecuta transacciones en el expediente del hábeas corpus de Richard Fine: Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914)?
4) ¿El expediente de Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914) un expediente honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en cumplimiento con las leyes de los Estados Unidos Estados?
5) ¿Cuál fue la razón de que los minutos, órdenes y resoluciones judiciales, que se enumeran en expedientes de la Corte como "entro", se sirve con fondos nacionales, que habían desaparecido el RSA-firmas digitales codificadas, que fueron definidas en la Orden 08 -- 02 como la firma de Administración, que actúa como la verificación de tales fondos nacionales?
6) ¿Hubo quejas, basado en la manipulación de los registros de la petición de habeas corpus de Richard Fine, Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914), en la Oficina de la Secretaría, que había sido presentada en su oficina, cada vez revisados por su oficina?
El favor de las respuestas oportunas a las preguntas anteriores sería muy apreciada. Estas preguntas se referían a la integridad de los registros judiciales en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en general, y a la libertad de una persona en el asunto en cuestión, en particular.
En verdad,
José Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPshttp://www.liveleak.com/user/jz12345http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-ExaminerPor favor firme nuestra petición - Libre Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fineFotos Patriótica de Beyonce Knowles, Sharon Stone, y Charlize Theron,Pronto la música deep house!
Cc:
1) "La atención Hon. Audrey Collins, el Juez"
[2] 1 de agosto 2009 queja y la solicitud de nueva investigación: la manipulación de documentos de la corte en la Oficina de la Secretaria, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de Californiahttp://www.scribd.com/doc/28340585/09-08-01-Complaint-and-Request-for-Investigation-Filed-with-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-Court-Regarding-Dishonest- la manipulación-de-Records-de-la-habitable
[3] 17 de enero 2010 Las solicitudes de aclaraciones respecto de la integridad de los registros de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.http://www.scribd.com/doc/25329054/10-01-17-Req-Responses-by-Clerk-of-Us-Court-Terry-Nafisi-Re-Integrity-of-Dockets-in-Zernik- V-Connor-y-Fine-V-Sheriff-s
Queja [4] 14 de marzo 2010 Repita presente ante el Secretario del Tribunal, basado en la manipulación de los registros de la petición de habeas corpus de Richard Fine.http://www.scribd.com/doc/28342152/10-03-14-Richard-Fine-Repeat-Complaint-Filed-With-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-US-Court-Los-Angeles- re-Presunta Fraude y Abuso en registros-de-Fine-VS
Los Angeles, 24 de marzo - en la carta al Secretario Nafisi, el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Angeles (con copia a continuación), el Dr. José Zernik, residente del Condado de Los Angeles, hizo un seguimiento de las preguntas sin respuesta marzo Secretario Nafisi 16, 2010 respuesta [1], la denegación de acceso a los registros de la corte y la integridad de los registros de la petición de habeas corpus de la fiscal Richard Fine. [2] [3] [4] Ninguna de las preguntas específicas relativas a la petición de hábeas corpus de Richard Fine se abordaron marzo Secretario Nafisi 16, 2010 Nota. [1] En consecuencia, la actual carta Dr. Zernik solicitó que Terry Nafisi, Secretario de la Corte, la dirección de las cuestiones pendientes. Preguntas generales correspondían a la certificación y autenticación de los documentos de la corte bajo la administración digital de hoy de la corte en cm / LEC - gestión de casos de la Corte y los sistemas de presentación electrónica de la corte, y el sistema de acceso público - PACER.Cuestiones concretas se referían a la integridad de la petición de habeas corpus del abogado Richard Fine, un preso político, que se celebra en la habitación de un hospital de Los Angeles en confinamiento solitario durante más de un año, sin mandato judicial y sin condena, sentencia, o condena, siempre entró en su caso. Afirmación se solicitó a la integridad del expediente y los expedientes judiciales en el caso, y una explicación de la denegación de acceso a los fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos) en el caso - que hoy se desempeñó como la certificación y autenticación de los documentos de la corte.El derecho de acceso a registros de la corte - para inspeccionar y copiar - se reafirmó como parte integrante de los derechos de Primera Enmienda de la Corte Suprema de los EE.UU. de Nixon V Warner Communications, Inc (1978). También sería, sin duda, se considera esencial para los Derechos Humanos ratificados en el Derecho Internacional. Alegatos de la negación sistemática a los registros de la corte, tanto en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, y el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, así como a gran escala, a largo plazo encarcelamientos falsa por el Tribunal Superior de Los Ángeles, cubierto por el Tribunal de Distrito de EE.UU., Los Ángeles, sería fundamental para la espera de Los Angeles County, California, el informe de Derechos Humanos, para ser presentada ante las Naciones Unidas.Revisión del expediente EE.UU. de Derechos Humanos por la ONU está en espera de noviembre de 2010 como parte del examen periódico universal.
ADJUNTO / ENLACES1) 24 de marzo 2010 Carta del Dr. Joseph Zernik al Secretario Nafisi, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California.Fecha: Wed, 24 Mar 2010 10:59:35 -0700A: "Terry Nafisi, Secretario de la Corte"
24 de marzo 2010
Terry Nafisi, Secretario de la CorteEE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de California,El favor de una respuesta dentro de 10 días fue solicitada.RE: 16 de marzo 2010 Secretario de respuesta Nafisi, Re: procedimientos de Secretario al Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, y la integridad de los registros de la corte
Estimado Secretario Nafisi:
Gracias por su respuesta de 16 de marzo 2010, [1], que aclara las prácticas actuales en relación con las Órdenes Generales y de fondos nacionales en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California. Considerando que su carta dirigida a algunos de mis preguntas, presentadas en su oficina a partir de agosto de 2009, [2] [3] [4] que aún quedan algunas preguntas clave sin respuesta:
1) En general, ¿cuál fue el fundamento jurídico de la denegación del acceso del público a los fondos nacionales (Informaciones de Registros Electrónicos), que, según la Orden General 08/02, incorporadas como parte de su respuesta de 16 de marzo 2010, ha servido de tanto de la autenticación y certificación de los registros de la corte?
2) En particular, ¿por qué se me niega el acceso a los fondos nacionales en el hábeas corpus de Richard Fine: Richard I de Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914)?
3) ¿Se Donna Thomas autorizado como Subsecretario cuando ejecuta transacciones en el expediente del hábeas corpus de Richard Fine: Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914)?
4) ¿El expediente de Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914) un expediente honesto, válida y eficaz de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en cumplimiento con las leyes de los Estados Unidos Estados?
5) ¿Cuál fue la razón de que los minutos, órdenes y resoluciones judiciales, que se enumeran en expedientes de la Corte como "entro", se sirve con fondos nacionales, que habían desaparecido el RSA-firmas digitales codificadas, que fueron definidas en la Orden 08 -- 02 como la firma de Administración, que actúa como la verificación de tales fondos nacionales?
6) ¿Hubo quejas, basado en la manipulación de los registros de la petición de habeas corpus de Richard Fine, Richard I Bellas v Sheriff de Condado de Los Angeles (2:09-cv-01914), en la Oficina de la Secretaría, que había sido presentada en su oficina, cada vez revisados por su oficina?
El favor de las respuestas oportunas a las preguntas anteriores sería muy apreciada. Estas preguntas se referían a la integridad de los registros judiciales en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California, en general, y a la libertad de una persona en el asunto en cuestión, en particular.
En verdad,
José Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPshttp://www.liveleak.com/user/jz12345http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-ExaminerPor favor firme nuestra petición - Libre Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fineFotos Patriótica de Beyonce Knowles, Sharon Stone, y Charlize Theron,Pronto la música deep house!
Cc:
1) "La atención Hon. Audrey Collins, el Juez"
[2] 1 de agosto 2009 queja y la solicitud de nueva investigación: la manipulación de documentos de la corte en la Oficina de la Secretaria, EE.UU. Tribunal de Distrito, Distrito Central de Californiahttp://www.scribd.com/doc/28340585/09-08-01-Complaint-and-Request-for-Investigation-Filed-with-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-Court-Regarding-Dishonest- la manipulación-de-Records-de-la-habitable
[3] 17 de enero 2010 Las solicitudes de aclaraciones respecto de la integridad de los registros de la Corte de Distrito de EE.UU., Distrito Central de California.http://www.scribd.com/doc/25329054/10-01-17-Req-Responses-by-Clerk-of-Us-Court-Terry-Nafisi-Re-Integrity-of-Dockets-in-Zernik- V-Connor-y-Fine-V-Sheriff-s
Queja [4] 14 de marzo 2010 Repita presente ante el Secretario del Tribunal, basado en la manipulación de los registros de la petición de habeas corpus de Richard Fine.http://www.scribd.com/doc/28342152/10-03-14-Richard-Fine-Repeat-Complaint-Filed-With-Terry-Nafisi-Clerk-of-the-US-Court-Los-Angeles- re-Presunta Fraude y Abuso en registros-de-Fine-VS
No comments:
Post a Comment
All comments are welcome... especially any tips regarding corruption of the courts in Los Angeles. Anonymous tips are fine. One simple way to do it is from internet cafes, etc.