2025-09-29
"אותות המרמה"
פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן ארי: איך זה התחיל, ואיפה זה היום? חלק א'
יריית הפתיחה - מעשי מרמה/תרמית (לכאורה) של השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה בשנת 2013
צדיקים שלי, ביצעתם כבר מרמה/תרמית כלשהי היום? הזמן קצר והמלאכה מרובה!
* ביום 13.3.2013, החליטה השופטת אספרנצה אלון לפתוח תיק אפוטרופסות שני, א"פ 25607-03-13, ולנהל בקשה בשני תיקים בו זמנית.
* ביום 17.3.2013, הנפיקה השופטת אספרנצה אלון שתי החלטות בא"פ 25607-03-13 באותו עניין - שונות וסותרות.
* ביום 18.3.2013, המציא לי עו"ד עמוס צדיקה את שתי ההחלטות בניסיון מרמה (לכאורה).
* ביום 4.4.2013, ניהלה השופטת אספרנצה אלון דיון למראית עין בא"פ 1829-06-10, והנפיקה את הפרוטוקול "טרם נחתם", שתוכנו שקרי ומטעה והוא נושא על פניו חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם".
* בשנת 2013 - סיימה השופטת אספרנצה אלון את הטיפול בא"פ 1829-06-10, בשנת 2015 - זכתה למינוי לבית המשפט המחוזי בחיפה, בשנת 2021 - הופנו התיקים הנוגעים לאמי ז"ל לשופטת רויטל באום. אולם השופטת אספרנצה אלון המשיכה להחזיק בשליטה בא"פ 1829-06-10 עד ראשית שנת 2023! דבקות במטרה!
* בשנת 2013 ובשנים אח"כ סברתי שההחלטות הכפולות מיום 17.3.2013 נוצרו בשיטת ורדה אלשייך, כפי שתוארה על בהחלטת הנציב. הוא כתב ששתי הגרסאות של הפרוטוקול היו "טיוטות" בלתי חתומות בנקודות שונות בזמן, אולם אף פעם לא נשמרו שתי גרסאות בנט המשפט.
* רק בשנת 2023 הצלחתי לקבל זכות עיון וגישה ישירה לא"פ 25607-03-13. ואז התברר שיש לנו פה תופעה חדשה לגמרי - "ספרים כפולים" במלוא מובן המילה. שתי הגרסאות של הפתקית נשמרו במקביל בנט המשפט גם בשנת 2023, אולם בגישתי לנט המשפט תחת זהותי כמשתמש, אני צופה רק בגרסה א'. בגישת המזכירות - נצפית רק גרסה ב'. מצב זה לבדו אמור להוביל לקביעה שנט המשפט היא מערכת בלתי תקינה, והיא פסולה לשימוש כמערכת ניהול תיקים בבית משפט. יש לדרוש בדיקה עצמאית של המערכת על ידי עובדי מדינה.
* יצירות המופת של אספרנצה אלון המשיכו להעסיק את המערכת גם 12 שנים אח"כ... בשנת 2024, הנהלת בתי המשפט הנפיקה מכתב בירור תלונה מפוברק, שניסה להכשיר את השרץ. ובשנת 2025, עו"ד מוריה גרין מלשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים) הנפיקה מכתב שקרי ומטעה האומר שאין בפרשה גם "ראשית ראיה לעבירה פלילית"... אולי "אי דיוקים כלשהם בסדרי הדין האזרחי"...
מדובר פה בפברוקים חדשניים, פחות משנה לאחר החלטת הנציב בפרשת הפרוטוקולים של השופטת ורדה אלשייך. פרשת השופטת אספרנצה אלון מבהירה, שבפרשת הפרוטוקולים של השופטת ורדה אלשייך (2012-2011) נקבע תקדים היסטורי חשוב - השופטים קנו פטור מאחריות פלילית ו/או נזיקית בעבירות הקשורות לזיופים ושיבושים בזדון בנט המשפט, הצעצוע החדש, שנחזה כבנוי למעשי מרמה.
יש לזכור שבפרשת השופטת הילה כהן (2005-2003), השופטים ניסו להקים חסינות לשופטים בזיופים. אולם הסערה הציבורית גרמה לכך שמינויה בוטל על ידי הוועדה לבחירת שופטים, תקדים היסטורי.
יצירות המופת של אספרנצה אלון הן יחידות ומיוחדות בתולדות השפיטה הישראלית. לא נראו כמותן מעולם, לפני כן או אחרי כן... והשופטת אספרנצה אלון הקדישה אותן לי!
הפרשה מדגימה בצורה יוצאת דופן את מצב המערכת - בתי המשפט לענייני משפחה, נט המשפט, המזכירויות, ועד לפרקליט המדינה.
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/09/2025-09-29-1832013.html
1. בדצמבר 2012, הגשתי הודעת עיון בתיק האפוטרופסות של אמי ז"ל, א"פ 1829-06-10, כבן משפחה מדרגה ראשונה. התיק הוחזק אז על ידי נשיא בית משפט השלום אהוד רקם. הוא פעל כדין ואישר את העיון מיד, מבלי לבקש את עמדות הצדדים...
2. בתחילת 2013, נשכר עו"ד עמוס צדיקה, ונמסר לי במפורש על ידי שולחו, שעו"ד עמוס צדיקה נשכר כדי לשלול את זכות העיון ["עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי... חוקתי, על-חוקי בשיטתנו המשפטית..." - פס"ד דורית ביניש].
3. ביום 13.3.2013 הגיש עו"ד עמוס צדיקה בא"פ 1829-06-10 בקשה למינוי אפוטרופוס נוסף לאמי ז"ל. עוד באותו בוקר הוא קיבל הוראה (כיצד?) מן השופטת אספרנצה אלון (האם קיבלה ניתוב כדין לתיק?) לרשום אותה בקשה גם בתיק חדש... וכך נולד א"פ 25607-03-13.
4. בהמשך התברר שלשופטת אספרנצה אלון היה רעיון גאוני - לנהל אותה בקשה בשני תיקים במקביל... מצב כזה מאפשר גמישות מיוחדת... הרעיון הגאוני הזה לא היה בשימוש מאז ימי הביניים המאוחרים...
5. ביום 17.3.2013, הנפיקה השופטת אספרנצה אלון שתי החלטות שונות וסותרות באותו עניין, לפי כותרתן, שתיהן בא"פ 25607-03-13 (בבית המשפט לענייני משפחה, ואצל אספרנצה אלון בפרט, אי אפשר להסיק לגבי החלטה על פי כותרתה. גם כשהכותרת מציינת מספר תיק מסוים, ההחלטה יכולה להירשם בתיק אחר).
6. למחרת, 18.3.2013, המציא לי עו"ד עמוס צדיקה את שתיהן.
7. את גרסה א' - עו"ד עמוס צדיקה המציא לי בבוקר.
תמונה | המצאה של עו"ד עמוס צדיקה בבוקר יום 18.3.2013.
8. את גרסה ב', עו"ד עמוס צדיקה המציא לי אחה"צ. ובמייל טען שגרסה ב' היא "החלטה מתוקנת של כב' ביהמ"ש". מתוך כך משתמע שגרסה א' בטלה...
.
תמונה | המצאה של עו"ד עמוס צדיקה ביום 18.3.2013 אחה"צ.
9. כבר עם קבלת ההודעות היה לי די ברור שעו"ד עמוס צדיקה הנכבד עוסק במרמה/תרמית (לכאורה), ומרמה/תרמית מסוג זה נזקקת לעזרת השופטת...
10. זאת הייתה הפעם הראשונה שנתקלתי בשמה של השופטת אספרנצה אלון. כחלק בלתי נפרד מהמרמה/תרמית (לכאורה) השופטת אספרנצה אלון החליטה בשרירות ובגחמנות לרשום אותי כ"המשיב" בתיק החדש, א"פ 25607-03-13, שפתחה לכבוד האירוע. כל המבצע הזה נועד לכבודי, עניין אותו אנחנו למדים מכך ששמי הוא היחיד שנזכר בשתי ההחלטות.
11. "ההחלטה המתוקנת" נחזתה כחסרת שחר. שכן, בין השאר, היא מודיעה על דיון כביכול בבקשה למינוי אפוטרופוס שלושה שבועות (4.4.2013) לאחר הגשת הבקשה (13.3.2013), עוד טרם הוגשו תגובות ותסקיר.
12. כמו כן, השופטת מודיעה על דיון כביכול, אך לא הנפיקה זימונים כדין לדיון זה בנט המשפט. חלף זימון כדין, היא הנפיקה החלטה בתיק אחר, א"פ 25607-03-13, כזימון כביכול לדיון בא"פ 1829-06-10. מהן "הבקשות שנקבעו לדיון" - לא היה לי מושג.
13. כבר ביום 24.3.2013 הגישה באת כוח היועמ"ש, עו"ד מיכל קפלן "חוות דעת ביניים" נדירה, בה הביעה את התנגדותה למעשיה של אספרנצה אלון. אולם עו"ד מיכל קפלן הייתה יחידה בדורה. בהמשך, נציגי היועמ"ש סירבו לעשות דבר, גם כשהמרמה/תרמית (לכאורה) הפכה ברורה כשמש בצהרים...
14. כיוון שנוצר חשד שיש פה זיוף כתבי בית דין, התייצבתי במשרד המזכיר הראשי ישראל חן עם בקשה בכתב לאשר, ככל הראוי, אחת מההחלטות "העתק מתאים למקור". המזכיר הראשי ישראל חן סירב לאשר אף אחת מההחלטות "העתק מתאים למקור". הסתובבתי ויצאתי. בדרך למעלית מר ישראל חן רץ אחריי ואמר לי: "אתה מנסה לפתוח לי תיק". לי זה נשמע הזוי.
15. בהמשך, קיבלתי מכתב מהגב' שולמית גונן, מנהלת תחום במזכירות. מכתבה מסר ההיפך ממה שמסר עו"ד עמוס צדיקה הנכבד: גרסה א' היא הגרסה התקפה. גרסה ב' הייתה טעות, והשופטת "מחקה" אותה מיד.לדבריה, גרסה ב' לא הייתה אמורה להגיע לידיו של מישהו. "למזכירות אין יד בנושא. כל עניין הסתירה במועדים יש להפנות לכב' השופטת אלון לשם הבהרה". הניסוח נשמע כמעט חצוף... או רומז שהשופטת לא טלית שכולה תכלת...
תמונה | מכתב מנהלת תחום במזכירות שולמית גונן מיום 21.4.2013 בעניין כפל ההחלטות מיום 17.3.2013.
16. מכל מקום, לא היה בכוונתי להגיע לדיון, שכן היה לי די ברור שהולך להתקיים דיון למראית עין. השתתפות באירוע מסוג היא סיכון, שאין טעם לקחת אם אין הכרח להופיע.
17. ביום 4.4.2013 אכן התנהל דיון למראית עין. עניין זה אנו למדים מתוך כך שתולדתו הייתה הפרוטוקול "טרם נחתם" - פרוטוקול שקרי ומטעה בתוכנו, ועל פניו חותמת מים אלקטרונית "טרם נחתם". החלטת הנציב בפרשת ורדה אלשייך קובעת שמסמכים מנט המשפט הנושאים חותמת מים אלקטרונית כגון "טיוטה" אינם כתבי בית דין כלל, אלא מסמכים חסרי כל תוקף, ואין להמציאם לבעלי הדין. אולם הפרוטוקול "טרם נחתם" הומצא לי בדואר על ידי בית המשפט כשהוא מאושר "העתק מתאים למקור".
18. ביום 29.4.2013 הגשתי לשופטת אספרנצה אלון "הודעה לגבי פרוטוקול שקרי ומטעה מיום 4.4.2013". ההודעה הוגשה בא"פ 1829-06-10, אך נרשמה בא"פ 25607-03-13. בתגובה, הנפיקה השופטת אספרנצה אלון יצירת מופת נוספת שהוקדשה לי: החלטת "רזי סדרי הדין" מיום 6.5.2013, שכותרתה משייכת לא"פ 1829-06-10. אולם ההחלטה נרשמה בא"פ 25607-03-13.
20. השופטת אספרנצה אלון המשיכה במעשי מרמה לכאורה בא"פ 1829-06-10 בעשר השנים הבאות, כולל החזקת התיק שלא כדין.
21. לאחר פטירתה של אמי ז"ל, הגשתי ביום 11.1.2023 הודעת עיון בא"פ 1829-06-10. רק באותו יום העבירה השופטת אספרנצה אלון את השליטה בתיק לחברתה הקרובה הילה גורביץ, שהחלה ביום 15.1.2023 במעשי מרמה לכאורה. היה זה טקס החניכה של הילה גורביץ לפרשה. באותו יום נתנה השופטת הילה גורביץ החלטה בהודעת העיון שלי מיום 11.1.2023, 19#, אולם החלטה זו לא הומצאה לי עד היום, למרות בקשות חוזרות להמצאתה.
22. באותו יום, 11.1.2023, הגשתי הודעת עיון גם בא"פ 25607-03-13. השופטת רויטל באום אישרה בו ביום את העיון, מבלי לבקש את עמדות הצדדים, בהחלטה קצרה: "בהיות המבקש אחד מיורשיה של האשל"א אף בהיותו צד להליך - מתירה את העיון כמבוקש".
23. לאחר אישור העיון, ביצעתי ביום 15.1.2023 עיון ישיר בא"פ 25607-03-13, בזהותי כמשתמש בנט המשפט. כאן גיליתי את גרסה א' של ההחלטה מיום 17.3.2013.
.
24. ביום 15.1.2023 גם קיבלתי בדוא"ל המצאה של כתבים בא"פ 25607-03-13 כתגובת המזכירות להודעת העיון שלי. להפתעתי הגמורה מצאתי כאן את גרסה ב' של ההחלטה מיום 17.3.2013.
.
25. תוצאות מפתיעות אלה, 10 שנים לאחר מעשה, מדגימות שהשופטת אספרנצה אלון הפעילה בנט המשפט "ספרים כפולים" במלוא מובן המילה. בו זמנית נשמרו במערכת שתי גרסאות של אותה החלטה מאותו יום באותו עניין, אולם הופעלה עליהם תצוגה בררנית ומפלה, כך שהגרסה אותה יראה המעיין תלויה בזהות המעיין.
26. לא למותר לציין כי מאפיין כזה של נט המשפט הופך אותה למערכת בלתי תקינה ופסולה לניהול תיקים בבית משפט.
27. תוצאה זו שבה ומדגישה את הצורך בבדיקה עצמאית על ידי עובדי מדינה של מערכת נט המשפט, בדיקה שלא נעשתה לפני כניסתה לשימוש בשנת 2010. אי ביצוע הבדיקה צוין על ידי מבקר המדינה דו"ח "60ב' פעולות ותהליכים למחשוב בתי המשפט" (2010), כאחד הכשלים המרכזיים בפיתוחה של המערכת.
28. באפריל 2025 הגשתי בקשות חופש המידע ללשכת שר המשפטים ולהנהלת בתי המשפט, וביקשתי מידע אודות בדיקה עצמאית על ידי עובדי מדינה, אם נעשה בשנים 2010 ועד ליום הבקשה. לשכת שר המשפטים ענתה שאין לה כל מידע בנושא. הנהלת בתי המשפט נתנה תשובה דומה, אך הוסיפה: "גם אין צורך בבדיקה".
תמונה | הודעת עיון בא"פ 52646-02-21 אושרה בו ביום, 19.1.2023.
.
29. בדומה, השופטת רויטל באום אישרה את העיון בא"פ 52646-02-21: "בהיות המבקש אחד מיורשיה של האשל"א, מתירה עיון כמבוקש".
---
30. השופטת הילה גורביץ המשיכה להחזיק בא"פ 1829-06-10 שלא כדין עד 30.9.2024 (כ-20 חודשים) ובמהלך תקופה זו הנפיקה כתריסר החלטות הנושאות את שמה בכותרתן. כולן עוסקות בעניין אחד - מניעת גישתי לעיון שלא כדין.
31. בהחלטה מיום 1.12.2024, שדחתה בקשת פסלות השיבה כביכול השופטת הילה גורביץ על ביקורת בעניין מעשיה בא"פ 1829-06-10 בין ינואר 2023 לבין ספטמבר 2024. השופטת הילה גורביץ כתבה: התיק נותב לשופטת רויטל באום כבר בפברואר 2021.
בכך, השופטת הילה גורביץ התכחשה כביכול להופעתה במשך 20 חודשים בא"פ 1829-06-10. לחלופין, היא הודתה לכאורה במעשי המרמה.
32. ביום 30.9.2023 הוחזר התיק לשופטת רויטל באום. החלטתה הראשונה, מיום 8.10.2024 פותחת, "התיק נותב לידיי...". אולם בתגובה לבקשותיי, היא לא יכלה להסביר מה היה הבסיס החוקי להעברת התיק מיד ליד. היא תירצה, "קשרים מנהליים"...
33. בא"פ 1829-06-10 השופטת רויטל באום הצטרפה לפרשת המרמה (לכאורה) של אספרנצה אלון והילה גורביץ. היא המשיכה למנוע את גישתי לתיק. כמו השופטת הילה גורביץ, היא סירבה לפרש מה מקור איסור העיון. שתיהן התייחסו ל"מותב קודם" ו"החלטות חלוטות". ניתן לשער שהן ראו בפרוטוקול "טרם נחתם" את המקור לאיסור כביכול, אולם לא רצו לאזכר את המסמך המפוקפק....
34. השופטת רויטל באום הפעילה בא"פ 1829-06-10 תצוגה בררנית ומפלה כלפיי, כך שלא יכולתי לצפות אפילו בבקשות שלי והחלטות שניתנו בבקשות שלי. הרושם היה שהיא מנסה להסתיר את העובדה שהשופטת הילה גורביץ הופיעה בתיק במשך 20 חודשים ונתנה סדרת החלטות בתיק. לכן עלה החשש שהשופטות ינקו את השטח וימחקו את הבקשות וההחלטות. ואכן, בהמשך, "מרכז מידע מסר לכאורה שהבקשה מיום 11.1.2023 וההחלטה הראשונה של השופטת הילה גורביץ מיום 15.1.2023 לא נמצאו עוד בתיק.
35. הופעתה של השופטת הילה גורביץ בא"פ 1829-06-10 החל ביום 11.1.2023, מתן ההחלטה ביום 15.1.2023, 19#, והסירוב להמציא את ההחלטה, נותרו כאירועים בלתי מוסברים, המסכלים כל ניסיון לבנות נרטיב לגיטימי לאירועים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה בשנים 2023-2010.
36. בסביבות יום 5.11.2024, השופטת רויטל באום הסירה לחלוטין את רישום תעודת הזהות שלי בתיק, ולכן איבדתי כל יכולת לעקוב אחרי האירועים. זאת, כאשר בסמוך מאוחר יותר היא קבעה מועד סופי להגשה שלי. כל זה נעשה ללא הליך בקשה ו/או החלטה שיפוטית וללא הודעה.
37. ביום 10.11.2024 שלחתי פקס למזכירות (לא יכולתי להגיש דבר בתיק עצמו בנט המשפט), בצורת מכתב למזכירת בית משפט קרן פלס, הסברתי שמספר ת"ז שלי הוסר מהתיק בשעה שאני אמור להגיש לתיק מסמכים. סיימתי את הפנייה, "אודה אם תוכלי לעשות לי סדר בסיפור הזה". הפנייה נרשמה כבקשה בתיק, 35#, וביום 11.11.2024 ניתנה עליה החלטה של השופטת רויטל באום, 35#, הפותחת, "נוכח החלטות קודמות שניתנו על ידי מותבים קודמים...". בהמשך, גם בקשה 35# נעלמה מהרשימה.
38. כמו כן, משחודש הקשר הישיר לנט המשפט, התברר שהמספרים
תמונה של רשימת הבקשות
39. לאחר שנרשם מספר תעודת הזהות בחזרה, התברר כי בקשה 32# מיום 14.10.2024, שעסקה בסוגיית היעלמה של השופטת הילה גורביץ מא"פ 1829-06-10 והופעת השופטת רויטל באום במקומה, נעלמה מרשימת ה"בקשות אחרי סגירה".
40. כמו כן, התברר שמספרי בקשות 33# ו-34# נוספו לרשימת מספרי הבקשות החסרים מלכתחילה.
41. ביום 13.11.2024 הוגשה בקשת עיון בהיסטוריה הרישומית של המספרים 33# ו-34#, שנרשמה ככבקשה 36#. בקשה זו נענתה בו ביום, 13.11.2024, בהחלטה 36# - חיוב ב-500 ש"ח הוצאות לטובת אוצר המדינה.
42. בקשה 38# הוגשה במקור ביום 5.11.2024, אולם נרשמה בתיק רק ביום 12.11.2024, לאחר חידוש הקשר לפי ת"ז. בקשה זו שבה וביקשה את המצאת "ההחלטות החלוטות" של "מותבים קודמים" שהיו הבסיס לאיסור העיון. החלטה 38# מיום 13.11.2024, גם היא כלל חיוב בסך 500 ש"ח הוצאות לטובת אוצר המדינה.
43. ביום 13.11.2024 הוגשה בקשת פסלות, 40#, וביום 14.11.2024 ניתנה החלטה, 40#, שדחתה את בקשת הפסלות.
44. ביום 17.4.2025 הוגשה הודעת עיון בלשונית "הגורם השיפוטי בתיק", 43#.
45. ביום 20.4.2025 ניתנה החלטה 43#, שהייתה "הודעת מזכירות" ממזכירת בית משפט אורלי שרייבר, שהודיעה שהבקשה, 43# "נסגרה" על פי הוראת השופטת רויטל באום בגין אי תשלום אגרה.
46. באותו יום, 20.4.2025, הוגשה "השגה על החלטת מזכירות ובקשה להחלטה של בעל הסמכות השיפוטית", 44#, בדבר "דגל שחור מזכירותי" המתנוסס מעל הודעת המזכירות 43#. שכן, מזכירת בית משפט אורלי שרייבר ידעה או הייתה אמורה לדעת כי הודעות עיון פטורות מאגרה. ולכן, לנוכח הוראה בלתי חוקית בעליל של השופטת רויטל באום, היה עליה להתייעץ עם בעל הסמכות המקצועית המתאים. שכן, פעולות מעין אלה, מהוות שלילת זכות הגישה לבית המשפט.
47. החלטה 44#, מיום 22.4.2025, חייבה אותי בסך 5,000 ש"ח לאוצר המדינה.
המסמכים וחומר רקע, קריאה נוספת למתקדמים:
1. 2013-05-22 בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה - הצהרת יוסף צרניק: השופטת אספרנצה אלון - אשת "רזי סדרי הדין" או "משבשת מהלכי משפט מתוך יהרה"?
2013-05-22 In re: RSZ (1829-06-10 and 25607-03-13) in the Family Court, Haifa – Declaration of Joseph Zernik: Judge Esperanza Alon – master of “the mystical secrets of court procedures” or “obstructionist with impunity”?
No comments:
Post a Comment