2026-01-18
חזרה לנקודת ההתחלה: השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה, ופעלולי נט המשפט
. 
הסמכויות לטיפול בשופטים החשודים בעבירות פליליות הן אך ורק בידי היועמשית. היא היחידה המוסמכת להורות על פתיחה בחקירה פלילית נגד שופט או שופטת. אבל היועמשית, והיועמש מנדלבליט לפניה, וויינשטיין לפניו, אינם מגיבים על בקשות להורות על פתיחה בחקירה פלילית בעניין תלונות פליליות נגד שופטים, שנרשמו במשטרה ושהוגשו ליועמ"ש.
אין כן ואין לא. יש רק דממה ארוכה.
למה ומדוע?
לתופעה הזו יש שם: "מדיניות אי-ענישה כלפי שופטים". וזו נחשבת מדיניות מושחתת ומשחיתה.
אז בואו אתי נבדוק את הסיפור על השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה, ונט המשפט...
-----
אולי הקשבת לסרטון טיקטוק שלי מלפני יומיים שלושה, על "הגניזה". אינני זוכר אם דיברנו על הנושא. השם "הגניזה" לקוח מהגניזה בבית הכנסת הישן בקהיר. אבל אנחנו מדברים על משהו שמתנהל בלשכת המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים), וחוקיותו מפוקפקת במקרה הטוב. הגניזה היא סוג של בור ממוחשב, ולשם נעלמות התלונות שלא רוצים לחקור .
אני הגשתי בשנים האחרונות שתי תלונות פליליות נגד שופטות משפחה. אני לא מגיש תלונות מסוג "הוא אמר, היא אמרה", וגם לא תלונות שטוענות עיוות השפיטה סתם. אני מתמקד בעבריינות המתבצעת בנט המשפט, בדרך כלל אפשר לראות במעשים אלה זיוף, מרמה, מרמה והפרת אמונים, שיבוש מהלכי משפט, וכו'. הזיופים האלה הם שחור לבן, והרבה יותר קל לתעד אותם ולשכנע בחשיבותם. הטענה הבסיסית שלי היא שנט המשפט היא בגדי המלך החדשים.
דוגמה פשוטה מהתלונה נגד אספרנצה אלון:
ביום 18.3.2013, המציא לי יד ימינה, עו"ד עמוס צדיקה, שתי החלטות בפתקית מאותו יום על אותה בקשה, אך שונות וסותרות. הוא שלח לי אותן בדוא"ל. גרסה א' בבוקר, גרסה ב' אחה"צ. הוא ניסה לשכנע אותי שגרסה א' בטלה. הייתה טעות. גרסה ב' היא התקפה, המתוקנת. לי זה נשמע מיד חשוד.
ביום 18.3.2013 אחה"צ, המציא עו"ד עמוס צדיקה את גרסה ב' של ההחלטה בפתקית.
לקחתי את שתי ההחלטות, כתבתי בקשה והלכתי למשרד המזכיר הראשי. ביקשתי שיאשר אחת מההחלטות "העתק מתאים למקור". המזכיר הראשי ישראל חן סירב לאשר אף אחת מהן. הסתובבתי ויצאתי לעבר המעלית. עודי בדרך הוא רץ אחריי, השיג אותי ואמר לי: "אתה מנסה לתפור לי תיק". לי זה נשמע הזוי...
ביום 24.3.2013 באת כוח היועמ"ש הגישה חוות דעת ביניים חריגה: אספרנצה אלון פתחה עוד תיק, וניהלה הליכים באותה בקשה בשני תיקים במקביל. באת כוח היועמ"ש נקטה עמדה נגד הפרקטיקה הזאת.
בהמשך, שבוע או שבועיים, מנהלת תחום במזכירות בחיפה הגב' שולמית גונן שלחה לי מכתב, בראשו אמרה שהמזכיר הראשי ישראל חן ביקש ממנה לכתוב לי: גרסה א' של ההחלטה היא הגרסה התקפה. גרסה ב' הייתה טעות, והיא נמחקה. היא לא הומצאה על ידי המזכירות, והיא לא הייתה אמורה להגיע לידיו של אף אחד מבעלי הדין. אם יש לי שאלות נוספות - להפנות אותן לשופטת אספרנצה אלון.
השופטת אספרנצה אלון לא השיבה על פניות בבקשות בעניין.
ובינתיים, השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה ניהלו "דיון" ביום 4.4.2013, לפי גרסה ב' (שנמחקה לפי המזכירות).
מה הייתה התוצאה של אותו דיון?
מה לדעתכם יכולה להיות התוצאה של דיון שהזימון שלו היה במרמה (לכאורה)?
לימונדה? קרחון אייס לימון?
לא ולא! התוצאה הייתה "הפרוטוקול טרם נחתם"!
כל אותה תקופה אספרנצה אלון מנעה ממני גישה לתיק.
רק 10 שנים אחר כך קיבלתי גישה לתיק. ואז הסתבר ששתי ההחלטות עדיין שם:
כשאני מעיין בתיק בגישתי, כמשתמש מזוהה, אני רואה את גרסה א' בלבד... אבל בעיון דרך המזכירות, אני רואה את גרסה ב' בלבד.
בקיצור: "ספרים כפולים" בבית המשפט!
כל האמור לעיל הוא רק אפס קצה המערכה.
אפילו הדוגמה הפשוטה הזו מדגימה: (א) נט המשפט אינה מערכת תקינה לניהול תיקים בבית המשפט. (ב) נט המשפט מקלה על השופטים לעשות מעשים אסורים ואף להסתיר אותם. (ג) נט המשפט הפכה למעשה לחסם בדרכו לצדק של האזרח מן השורה.
---
No comments:
Post a Comment