The San Bernardino County
Sentinel
Friday, February 19, 2010Judges Next Logical Focus in Colonies Scandal
With the California attorney general’s office and the San Bernardino County district attorney now focused on establishing that extortion and bribery of several public officials were key elements in the controversial 2006 vote of the board of supervisors to confer a $102 million lawsuit settlement on the Colonies Partners, prosecutors’ and investigators’ attention has now logically turned toward three of the judges who heard various elements of the case.
Last week, the California attorney general’s office and the district attorney’s office jointly filed criminal charges against former county supervisor/assessor Bill Postmus and Jim Erwin, who was one of Postmus’ closest political associates. Prosecutors allege that Erwin and Postmus were involved in an elaborate blackmail and extortion scheme that originated with Colonies Partners managing partners Jeff Burum and Dan Richards and their media consultant Patrick O’Reilly to induce Postmus and two of his board colleagues, Paul Biane and Gary Ovitt, to settle the lawsuit the Colonies Partners had brought against the county over flood control issues at its residential and commercial subdivision in northeastern Upland on terms favorable to the company. While prosecutors last week limited the field of those charged with crimes to Postmus and Erwin, they included in their complaint allegations that Burum and Richards bribed and extorted, with the assistance of O’Reilly and Erwin, both Postmus and Biane, and that Burum and Richards bribed Mark Kirk, who was then and remains Gary Ovitt’s chief of staff. Burum, Richards, O’Reilly, Kirk and Biane were not named in the complaint, but were referred to as John Does one through five, respectively, though otherwise identified by reference to events and actions that match known criteria associated with them in the public record.
According to the complaint, Erwin, Postmus, Biane and Kirk accepted $100,000 each, laundered to them through political action committees they controlled in exchange for the vote by the board of supervisors in November 2006 to settle the lawsuit for the $102 million payout to the Colonies Partners. Moreover, according to the complaint, Burum utilized a private investigator to gather information about Postmus and Biane and then had O’Reilly and Erwin put together mailers that revealed Postmus’ homosexuality and use of illicit drugs as well as Biane’s financial indebtedness. 2006 was an election year for both Biane, who had to stand for reelection as Second District county supervisor, and Postmus, who was running for county assessor. By threatening both Postmus and Biane with mass mailings of the prepared mailers and then ultimately withholding them, Burum and Richards, through Erwin and O’Reilly, induced Biane and Postmus to support the $102 million settlement, according to prosecutors.
In their reactions to the filing of the charges, Biane and Ovitt cited rulings in the case by judges Peter Norell and Christopher Warner as justifications for their respective votes.
“My vote in favor of the Colonies settlement was done because I could not justify continuing to pay legal fees and risk additional unfavorable court rulings that could have resulted in a judgment the San Bernardino County Flood Control District could not afford to pay,” Biane said in a prepared statement.
Ovitt offered a similar rationale. “My decision to support the Colonies settlement was based entirely on my own analysis of the facts presented by the county’s attorneys. No one at any time, including my chief of staff, attempted to influence my decision or had any influence over my decision. I supported the Colonies settlement because I believed and still believe that continuing to fight in court could very well have resulted in a judgment against the county far beyond the settlement.”
Burum and Richards and their company filed suit against the county in 2002 over issues related to a 67-acre flood control basin lying within the 464 acres of property in Upland they had purchased in 1997 with the intention of developing. The Colonies Partners paid the San Antonio Liquidation Trust $17 million for the entirely of the 464 acres, much of which was hamstrung with water drainage issues and all of which was shown on the city’s and the county’s zoning maps as undevelopable open space. The county flood control division asserted easement rights to that flood control basin, rights which were challenged in the Colonies Partners’ lawsuit. In its suit, the company claimed its right to develop the property was damaged and limited by the county’s easement claim and use of the property for flood control purposes. Penultimately, an appeals court ruled in 2006 that the county’s easement to 30 of the acres was clear.
More than a year prior to the settlement, Postmus and Biane had courted controversy and charges of collusion with the Colonies Partners when they sought to settle the litigation brought by the Colonies Partners on terms that were favorable to the land development company.
In 2005, after the lawsuit had dragged on for nearly three years in the courtroom of judge Peter Norell, the county’s lawyers were confident the county would prevail. Their confidence was based on the consideration that the property the Colonies Crossroads Partners was seeking to develop was situated on property formerly owned by the San Antonio Water Company that was criss-crossed by numerous county flood control easements. Moreover, the county’s position was buttressed by considerable legal precedent suggesting the development company was legally responsible for providing the infrastructure required to develop its property, including most importantly flood control channels, basins and appurtenances, such that the court would not require the county’s taxpayers to defray the costs of the project that most logically would accrue to the developers who would ultimately profit from the undertaking..
Previously, on August 28, 2003, Norell ruled that San Bernardino County had no right to any of the flood control property contained within the Colonies at San Antonio project and that easements pertaining to the Colonies property recorded in 1933 and 1934 that allowed about 30 acres to be used for flood control and a 1939 easement that allowed even more acreage to be utilized for flood control purposes with the owner’s consent were no longer in effect.
When Norell made the ruling that the county had abandoned its flood control easements on the Colonies property, the county appealed that ruling to the 4th Appellate District. Ultimately Norell was reversed.
But before the 4th Appellate District made its decision on that issue, in early 2005 Postmus and Biane, acting as a subcommittee of the board of supervisors, entered into negotiations with Dan Richards and Jeff Burum, principals of the Colonies Crossroads Partners, in an effort to settle that lawsuit. Little progress toward that end was initially made during these negotiations. Then, on March 25, 2005, Biane and Postmus asked the lawyers representing the county and the Colonies Partners to leave the room while they attempted to settle the matter with Burum and Richards, under the supervision of former state senator Jim Brulte, a paid Colonies consultant. In this forum they came to a tentative deal whereby the county would give the Colonies Partners $77 million to end the suit. Before that pact was finalized however, a firestorm of adverse publicity broke out.
The attorneys representing the county, Stephen Kristovich and Paul Watford of the law firm Munger, Tolles & Olson, outraged at Biane and Postmus’ action, authored a memo dated April 4, 2005, calling the $77 million excessively generous and tantamount to a gift of public funds that if ratified would endanger any efforts to involve the city of Upland, SANBAG (the county’s transportation agency) and Caltrans in defraying the cost of the settlement with the Colonies Partners.
Shortly thereafter, Kristovich and Watford resigned as the county’s attorneys.
On July 29, 2005 the 4th Appellate District Court overturned Norell’s ruling that San Bernardino County had abandoned its flood control rights on the property now owned by the Colonies Partners. The appellate court ruled that the county has limited property rights within the Colonies project to carry out its flood control function should its flood control authority be brought to bear and that the county had never abandoned its original rights for flood control on the Colonies development, as Norell had found. “We hold that substantial evidence shows the relevant easements still exist for flood control purposes,” the three judges on the 4th Appellate District’s panel collectively wrote, while noting that the development that had taken place on the property would necessitate flood control devices to deal with ever greater water run-off. They then sent the matter back to Norell’s court, stating, “The trial court must decide the scope of the flood control easements.”
Norell had erred in his interpretation of the law pertaining to easements.
An easement is a non-possessory interest by one person or entity to use real property in the possession of another person or entity for a stated purpose. An easement is not a lease or a license and it does not give the easement holder a right of “possession” of the property, but it does commit the property under an easement for a specified use. Historically, common law and the courts enforce four types of easements: right-of-way easements (ones of ingress and egress), easements of support (pertaining to excavations), easements of “light and air”, and rights pertaining to waterways.
In making his decision, Norell used language and precedent law that pertained to easements of ingress and egress rather than those pertaining to waterways. The appellate court recognized that Norell had misinterpreted the law, and made a finding that the 1933, 1934 and 1939 easements were yet in effect and directed that the matter be returned to the trial court for a determination as to whether the 30 acres of property still recognized as flood control easements were adequate to handle the water runoff in the area, and if not, what arrangements yet needed to be made to accommodate potential stormwater runoff, and what financing arrangements and/or cost sharing between the county and the Colonies Partners to provide for this flood control infrastructure needed to be made.
After the appellate court decision was handed down, Norell discontinued as the trial judge on the case, but left himself the standing to oversee a status conference, according to the court record.
The case then went to trial before Judge Christopher Warner. Both sides agreed to forego a jury trial and entrust to Warner the verdict and a decision as to damages if he found in favor of the Colonies Partners. Before the matter was heard, Warner gave assurances that he could serve as an honest broker in the dispute and that he had no interests in common with the Colonies Partners and no prior relationship with Burum, Richards or any of the company’s other 19 investors or minority owners.
During the course of the trial, the county and its attorneys and legal observers were shocked when Warner made a finding that replicated Norell’s, holding that the county flood control easements on the property had been “extinguished,” despite the appellate court’s reversal of Norell on that precise point.
As had Norell, Warner again utilized law and language pertaining to easements of ingress and egress in making his decision, ignoring the distinction between easements of right-of-way and easements pertaining to waterways.
That finding laid the groundwork for Warner’s ultimate ruling in the case that county officials had engaged in deceit, fraud and coercion in dealing with the Colonies Partners and that San Bernardino County was entirely responsible for building and maintaining the flood control facilities at the Colonies at San Antonio development.
“Defendant has continuously violated and repudiated its obligations to maintain, repair, operate, insure, properly permit, or take ownership of any of the facilities” located on plaintiff’s property, Warner wrote in his 50-page decision rendered in late July 2006, which ruled against the county on every substantive point raised in the lawsuit.
The county, this time represented by the law firm Jones Day, was on the verge of appealing Warner’s ruling, based on his defiance of the appellate court and other issues at trial. It was at this point, while Warner had yet to make a determination as to what the county owed the Colonies Partners in terms of monetary damages, that Postmus, Biane and Ovitt approved the $102 million settlement.
The settlement so provoked the Jones Day law firm that like attorneys Watford and Kristovich before, it too resigned.
Over the next three years, the settlement and the events surrounding it have come to be widely viewed as one of the most brazenly corrupt chapters in county history.
The entrance of the state attorney general’s office into the investigation and the prosecution relating to it means, according to individuals close to and knowledgeable about the matter, that investigators and prosecutors will be able to take that investigation into a potentially fruitful direction, including an exacting investigation into indications and evidence as to whether Norell and Warner, the two judges who heard the lawsuit prior to the settlement being effectuated, and the judge who ruled on the confirmation of the settlement after the fact, Robert Fawke, received bribes or were in some other way improperly influenced in their decision-making processes with regard to the Colonies Partners’ claims against the county.
Information long available to the district attorney’s office and more recently available to the state attorney general’s office includes allegations and evidence that both Norell and Warner were tainted by the generosity of the Colonies Partners.
Even after he was replaced by Warner as the trial judge, Norell continued to have a crucial impact on the course of events relating to the Colonies matter. By then, Norell was serving in the capacity of San Bernardino County Superior Court presiding judge. The 2004-05 grand jury had formed an ad-hoc committee which was chartered to look into the matter involving the negotiating session involving Postmus, Biane, Burum, Richards and Brulte during which the lawyers had been excluded from participating. The ad-hoc committee, apparently alerted by county staff or members of the county’s legal team to potential improprieties in how the negotiations were carried out as well as the terms under discussion, was focusing on the reports that the Colonies Crossroads Partners were proffering bribes or in some other fashion offering illegal inducements to Biane, Postmus or other county officials. At that point, using his authority as presiding judge, Norell confronted then-grand jury foreman Bob Burkhardt and grand jury advisor Clark Hansen, Jr. and persuaded them to shut down the ad-hoc committee’s inquiry.
Three members of the 2004-05 grand jury confirmed that Norell quashed the investigation. Burkhardt confirmed that upon being confronted by Norell and then Hansen, he elected to close down the investigation. Burkhardt said Norell used the term “witch hunt” in characterizing the investigation.
“I initially set up the group [i.e., the ad hoc committee] and decided to disband it after talking with our lawyer [Hansen] about what the judge [Norell] had said,” Burkhardt stated. “The decision to end the investigation was made between myself, the lawyer and the judge.”
Norell inserted himself into the matter, Burkhardt said, after Postmus and Biane became alarmed at the direction the grand jury was headed.
“Supervisor Biane spoke to the judge and said he was unhappy with one of our interviews with him,” Burkhardt said, going on to explain, “We don’t think he was very comfortable with the questions he was asked. Who knows why they [Biane and Postmus] complained? They might just have taken offense at being investigated.”
Burkhardt said he did not agree with Norell’s description of the grand jury’s investigation into the matter as a “witch hunt” but insisted he had good reason to go along with backing off the investigation of the two supervisors.
“The judge has the authority to shut an investigation down or to disband the grand jury,” he said. “He would have disbanded the grand jury if we continued.”
Burkhardt said the ad-hoc committee was looking into reports that kickbacks and bribes relating to the Colonies project had been paid. “We heard a lot of rumors,” he said.
Burkhardt said he believed the basis for the investigation was a valid one but that he was faced with overwhelming pressure to back off. “The supervisors do what they do and we [the grand jury] have what we do. I had to decide if we would challenge the supervisors. My decision was we would not.”
No reference to the Postmus and Biane investigation or what ground the ad-hoc committee had covered before it was shuttered was made in the 2004-05 grand jury report released on July 1, 2005. Nor was a reference to the information the ad-hoc committee had uncovered provided to the subsequent 2005-06 grand jury.
As troubling as Norell’s action was, it is even more troubling when considered in light of a property transaction that involved his ex-wife with regard to a residence located in the Colonies at San Antonio development.
Title documents obtained by the Sentinel show that Catherine Norell, from whom the judge had been divorced in 1994 and to whom the judge was still paying alimony, in 2004 acquired interest in a home located within the Colonies development. That transaction was recorded in the name of a trust created by and for Catherine Norell, CAA Trust, which she wholly controls.
Documents recorded with the San Bernardino County recorder’s office show that CAA Trust did not obtain the property, located in the 1700 block of Partridge Avenue, directly from the Colonies Partners but rather from Standard Pacific Corporation, one of the Colonies’ homebuilding subcontractors on the Colonies at San Antonio project.
Title documents show that the home was valued at $701,800 at the time Catherine Norell acquired it on March 18, 2004 and that the CAA Trust, of which Catherine Norell is the trustee, took out a $179,000 loan from Family Lending Services, Inc. of Irvine to secure title to the property, indicating a down payment of, or other note or arrangement in lieu of, $522,800 had been made, although loan documents related to the transaction give indication that Catherine Norell and CAA Trust incurred only $272,000 in debt with regard to the acquisition.
Judge Norell has consistently declined to comment about the timing of his ex-wife’s acquisition of property in a subdivision where his decision had recently benefitted that subdivision’s developers. But Catherine Norell spoke straightforwardly to the issue, claiming her ownership of the home in Burum and Richard’s development was none of her ex-husband’s doing.
“We’ve been divorced for ten years,” Catherine Norell said in 2005. “That is my trust, not his,” she said of the CAA Trust. “The trust is something I put together entirely on my own.”
Because of her independence from her ex-husband, Catherine Norell said, “There is no conflict. He [her ex-husband] has no conflict.” She added, however, “We do have heirs in common. We had five children together.”
She said she had not had any discussions with judge Norell regarding the Colonies or the lawsuit. “None,” she said.
Another unsettling issue in the Colonies case pertains to judge Warner’s action and rulings. For many observers of the situation, his finding that the county’s flood control easements had been extinguished was absolutely baffling, coming as it did after the appellate court had reversed a similar ruling by Norell on the same issue.
The suspicion hanging over Warner in this regard has been compounded by spreading word and wider attention to a once-obscure event that took place in his courtroom while the case was yet ongoing.
While not probative of bribe giving by the Colonies Partners nor of bribe taking by Warner per se, it is indicative that Warner did not maintain the proper disassociation judicial officers are expected to maintain from a party appearing before him.
Cheryl Anaya, a Fontana resident who has long been active in civic affairs within the county, took a special interest in the Colonies matter, attending nearly all of the trial as it unfolded in Warner’s courtroom in the spring of 2006. Roughly two thirds of the way through the trial, according to Anaya, she was in the courtroom as testimony and the exchange between the various lawyers and the court came to a close for the morning. Most of those in attendance, including all of the lawyers, witnesses and employees of the county filed out of the courtroom, leaving only her, a few of those with the Colonies Partners including Richards, and the court personnel present.
At that point, Anaya said, “Judge Warner came down off the bench and went into his chambers and came back out with his robe off. He then came down to where the plaintiffs were. I was still seated in the gallery in the front row. He walked right up to Dan Richards and put his arm around his shoulder and patted it. It was a pretty clear expression of either gratitude or camaraderie or at the very least familiarity. It immediately struck me as something significant. I almost couldn’t believe what I was seeing. At that point the bailiff noticed me watching what was happening, with my mouth wide open. The judge started to say something but then Dan looked over at me watching them and he sort of backed away from Judge Warner. When that happened, Judge Warner looked over at me and I heard him say, ‘Oh, I thought she was with you guys.’ He went back toward the bench and about a minute later his bailiff came over to me and escorted me out of the courtroom against my will. I had sat in the courtroom during the breaks previously and they had never insisted that I leave, but they did on that day.”
In the aftermath of the 3-2 vote of the board of supervisors to settle the lawsuit brought by the Colonies Partners for $102 million, the board, fearing a gathering storm of public sentiment against the settlement, moved to finalize the matter by filing a validation action before San Bernardino County Superior Court. In essence, the validation action was a lawsuit against the entirety of the county’s residents and taxpayers, giving them a one-month period to respond in challenging the settlement. If no one came forth to challenge the settlement within one month of the filing of the validation motion, the rights of the public to challenge the settlement would thereafter be lost.
It was at that point that Marjorie Musser Mikels, an attorney from Upland, prepared a challenge of the settlement, declaring in her paperwork that: “[T]he board intends to end and quiet all dissent to the crime about to be committed of theft and misuse of over $102 million dollars of taxpayers’ money being diverted not for any public purpose, but directed to the private pockets of Dan Richards and Jeff Burum and their partners acting under the name of Colonies Partners. If this action is allowed to proceed unchallenged, all of the flood control district’s tax moneys generated in the entire county for the next thirty years will go to the Colonies Partners. The “obligation” (bonds the county is so anxious to pass) will grow to over $200 million with interest, and no taxes will be available for flood control needs and public purposes in our county. Only a few private individuals will benefit: Dan Richards and Jeff Burum and their partners, the developers of one project in one city in one zone of the vast county will receive all of our county’s flood control moneys, and they can continue to pass out huge campaign contributions as they did to the three members of the board who approved the so-called ‘settlement’ that gives this massive amount of funds to these private individuals. The ‘settlement’ agreement requires Dan and Jeff to pay none of the maintenance and liability or the future flood control improvements necessitated by their development in the percolation grounds that were formerly used to recharge our underground water basins in an area of north Upland blanketed with county flood control easements.”
Mikels sent that challenge to the San Bernardino County Superior Court by overnight and certified U.S. Mail on March 5, 2007, the filing deadline specified in some of the legal notices published by the county. The county had also published legal notices specifying June 5, 2007 as the deadline for the receipt of such protests.
The county, which received the challenge on March 6, 2007, asked San Bernardino County Superior Judge W. Robert Fawke to enter a default against all San Bernardino County residents based upon the failure of anyone to respond by the March 5 filing deadline.
On March 15, a hearing was held in Fawke’s San Bernardino courtroom in which attorneys for the county as well as the Colonies Partners argued that no challenge of the bond issuance could be made since no challenge to their issuance had been made at the courthouse by March 5.
Mikels, however, appeared at the same hearing to assert that the filing had been made, by U.S. Certified Mail, on time and in good faith. Mikels made a further motion to recuse Fawke from presiding over the matter based upon information gleaned from the San Bernardino County Bar Association website in which Fawke lauded judge Warner as a very close judicial associate who had oriented him to the bench.
A recusal motion is a call to disqualify a judge from hearing a case because of bias or other consideration. Mikels cited the relationship between Fawke and Warner as well as Warner’s function as the trial judge in the Colonies Partners lawsuit against the county as an indication that Fawke could not be impartial in hearing a challenge to the $102 million settlement. Mikels quoted in her motion, and attached thereto, a narrative from the county bar association website relating to Fawke that stated, “His baptism in civil case judging came about in 1996, when at San Bernardino he and Judge Christopher Warner partnered in mentoring each other.”
Mikels’ motion went on to state, “If Christopher Warner ‘baptized’ and ‘mentored’ Judge Fawke, no one has reason to believe a fair hearing will be possible in this case. Judge Warner is the person who set up the play whereby the Colonies is being allowed to steal $102 million of tax dollars from the citizens of this county.”
When Mikels arrived on March 15, 2007 with her motions in opposition to the settlement and recusal of Fawke, Fawke’s court clerk put a file stamp on the recusal motion. Subsequently, at Fawke’s behest, his court clerk whited out the file stamp.
Under California’s Code of Civil Procedure, a 170.1 motion to recuse a judge, such as the one lodged by Mikels against Fawke, triggers an automatic application of Code of Civil Procedure Section 170.3, which prevents a judge from entering any sort of ruling with regard to the matter upon which his standing has been challenged. The law requires that the matter then go to the Superior Court’s presiding judge, who is charged with making a determination as to whether the judge should be disqualified from hearing the case.
Fawke, however, ignored those requirements. Instead, he allowed the hearing to proceed, and attorneys for the county as well as the Colonies Partners argued that the sale of the bonds should go through since no challenge to their issuance had been made at the courthouse by March 5.
Mikels, saying she filed her opposition on behalf of every taxpayer who may wish to contest the propriety of the Colonies Partners’ diversion of public money to their corporate benefit and away from flood control improvements throughout the county in the future, responded by asserting that the filing had been made, by U.S. Certified Mail, on time and in good faith.
Fawke, after making a preliminary statement to indicate that the response by U.S. Post could be deemed valid, reversed course after Mikels brought up the motion to recuse him from presiding over the matter because of his close relationship with judge Warner. .
Fawke’s voice fairly thundered with anger within the confines of the small courtroom in response to the provocation of Mikels’ recusal motion, then ruled that Mikels failed to meet the “strict and mandatory timeliness” requirement in making her response to the county’s validation action, and entered a default.
Mikels subsequently appealed that decision to the Fourth District Court of Appeal in Riverside, which took the matter under consideration. But before the appellate court ruled, the county, at the direction of the board of supervisors, in defiance of the Fourth District Court of Appeal’s authority, issued bonds, the proceeds from which were used to make a payout to the Colonies Partners.
The state attorney general and the district attorney have potentially rich grounds to mine in seeking evidence of wrongdoing against the three judges in question.
Fawke’s order on March 15, 2007 to alter the court stamp his own clerk had affixed to the recusal motion Mikels had lodged against him appears to be in violation of California Government Code Section 6200, alteration of a court document, a felony. Fawke’s rush to validate the county’s payment of money to the Colonies Partners, as evinced in his rulings which ignored Government Code Section 6200 as well as Code of Civil Procedure Sections 170.1 and 170.3, demonstrates a determination to proceed with a ruling at all costs that showed a bias in favor of the Colonies Partners comparable to that of Norell and Warner before him.
Both the district attorney’s office and the state attorney general have indicated a recognition of Burum and Richard’s willingness to spread their largesse around in an effort to influence public officials to take actions that have benefitted their company, and both prosecutorial entities recognize that Norell, Warner and Fawke made rulings that were of benefit to the Colonies Partners and contrary to the law.
District Attorney Mike Ramos, whose prosecutors must function on a continuous basis within the San Bernardino County Superior Court, previously found it inadvisable to target the county’s judges for prosecution, although there is now some indication that he his willing to detail investigators to examine their comportment.
The assignment of several prosecutors from the state attorney general’s office to San Bernardino County with a commission to look into public corruption generally and into indications of wrongdoing in connection with the Colonies settlement in particular, has heightened the prospect of bringing to justice those officials - even those as high ranking and beyond normal reproach as judges - who may have participated in venal acts to facilitate the peculation of $102 million.
Two detailed phone messages left for Norell at his legal mediation and resolution service office in Pomona did not garner a response.
Phone calls to Warner and Fawke at their direct lines at the courthouse, (909) 382 3544 and (909) 382 3550, respectively, elicited no answer. Attempts to reach them through presiding judge Douglas Elwell by means of Elwell’s executive assistant Alvina J. Hollensbe at (909) 382-3532 were unsuccessful.
Similarly, phone calls to the Superior Court executive officer Tressa Sloan Kentner at (909) 382-7687; the court’s chief deputy executive officer Mary Majich Davis at (909) 382-7688; Davis’s executive assistant Susan Zenzen at (909) 382-3531; deputy court executive officer Christina M. Volkers at (909) 382-3508; court executive assistant Suzanne Barrios at (909) 382-3530; and the director of court operations for appeals in San Bernardino Nancy Dugas at (909) 382-3502 all in an attempt to prompt responses from Warner and Fawke went unanswered or were unsuccessful.
The San Bernardino County
Sentinel
Viernes, 19 de febrero 2010
Jueces lógico Focus en colonias escándalo Con la oficina del fiscal general de California y el fiscal de distrito del condado de San Bernardino centra ahora en que se establece que la extorsión y el soborno de varios funcionarios públicos fueron elementos clave en la votación del controvertido 2006 de la Junta de Supervisores para conferir una solución demanda de $ 102 millones en los socios de Colonias, de los fiscales y atención de los investigadores, lógicamente, se ha vuelto hacia tres de los jueces que conocieron de los diversos elementos del caso. La semana pasada, la oficina del fiscal general de California y la oficina del fiscal de distrito en forma conjunta presentaron cargos penales contra el ex supervisor del condado / asesor de Bill Postmus y Jim Erwin, que fue uno de los más cercanos colaboradores Postmus 'político. Los fiscales alegan que Erwin y Postmus participaron en un elaborado esquema de chantaje y extorsión que se originó en las colonias socios gestores y socios de Jeff Burum Dan Richards y su consultor de medios Patrick O'Reilly para inducir Postmus y dos de sus colegas a bordo, Paul tstar y Gary Ovitt , para resolver la demanda de los socios de las colonias había interpuesto contra la provincia por cuestiones de control de inundaciones en su subdivisión residencial y comercial en las tierras altas del noreste en términos favorables para la empresa.Mientras los fiscales la semana pasada limita el ámbito de los acusados de crímenes de Postmus y Erwin, que incluyeron en sus alegaciones en la queja que Burum y Richards sobornados y extorsionados, con la asistencia de O'Reilly y Erwin, tanto Postmus y tstar, y que Burum y Richards sobornado Mark Kirk, que era entonces y sigue siendo jefe de Gary Ovitt de personal. Burum, Richards, O'Reilly, Kirk y tstar no fueron nombrados en la denuncia, sino que se conoce como John Does uno al cinco, respectivamente, aunque bien determinados por la referencia a los acontecimientos y acciones que coinciden con los criterios conocidos asociados con ellos en el público registro. Según la denuncia, Erwin, Postmus, tstar y Kirk aceptó 100.000 dólares cada una, lavadas a ellos a través de comités de acción política que controlaban, a cambio del voto de la junta de supervisores en noviembre de 2006 para resolver la demanda para el pago de 102 millones dólares para las Colonias socios. Además, según la denuncia, Burum utilizó un investigador privado para recabar información sobre Postmus y tstar y luego tuvo O'Reilly y Erwin juntos reveló que los remitentes de envíos Postmus la homosexualidad y el uso de drogas ilícitas, así como el endeudamiento financiero tstar's. 2006 fue un año de elecciones, tanto para tstar, que tuvo que presentarse a la reelección como segundo supervisor del condado de Distrito, y Postmus, que corría por tasador del condado. Al poner en peligro tanto Postmus y tstar con envíos masivos de los sobres preparados y en última instancia, la retención de ellos, Burum y Richards, a través de Erwin y O'Reilly, inducida tstar y Postmus para apoyar el acuerdo de $ 102 millones, según los fiscales. En sus reacciones a la presentación de los cargos, y tstar Ovitt citada sentencia en el caso de los jueces Pedro Norell y Christopher Warner como justificación de sus votos respectivos. "Mi voto a favor de la solución de las colonias se hizo porque no podía justificar la continuación de pagar los gastos legales y de riesgo adicional sentencias judiciales desfavorables que podría haber resultado en una sentencia del Condado de San Bernardino de Control de Inundaciones del distrito no podían pagar", dijo tstar en una declaración preparada. Ovitt ofreció un razonamiento similar. "Mi decisión de apoyar la solución de las colonias se basa enteramente en mi propio análisis de los hechos presentados por los abogados del condado. Nadie en cualquier momento, incluyendo a mi jefe de personal, intentó influir en mi decisión o ha tenido alguna influencia en mi decisión. He apoyado la solución de las colonias porque yo creía y sigo creyendo que seguir luchando en la corte bien podría haber dado lugar a un juicio contra el condado más allá de la solución ". Burum y Richards y su compañía presentó una demanda contra el condado en 2002 sobre cuestiones relacionadas con un 67-acre de control de inundaciones cuenca situada en los 464 acres de propiedad en las tierras altas que había comprado en 1997 con la intención de desarrollo. Los socios pagan Colonias de San Antonio de Liquidación fiduciario de US $ 17 millones para la totalidad de las 464 hectáreas, muchas de las cuales fue frustrado con problemas de drenaje de agua y todos los que se muestra en la ciudad y mapas de zonificación del condado como un espacio abierto undevelopable. La División de Control de Inundaciones del Condado de afirmar los derechos de servidumbre a la cuenca del control de inundaciones, los derechos de que fueron impugnados en la demanda de los socios de las colonias ". En su demanda, la empresa alegó su derecho a desarrollar la propiedad fue dañada y limitada por la afirmación de servidumbre del condado y el uso de la propiedad para fines de control de inundaciones. Penúltima, un tribunal de apelaciones dictaminó en 2006 que la servidumbre del condado a 30 de las hectáreas fue clara. Más de un año antes de la liquidación, y Postmus tstar ha generado controversia y las acusaciones de colusión con los socios de las colonias al intentar resolver el litigio interpuesto por los socios de las colonias en los términos que fueron favorables a la compañía de desarrollo de la tierra. En 2005, después de que la demanda se prolongaron durante casi tres años en la sala del tribunal de juez Peter Norell, los abogados del condado estaban seguros de que el condado prevalecería. Su confianza se basa en la consideración de que la propiedad de los socios Crossroads colonias se pretende desarrollar se encuentra en propiedad que anteriormente pertenecían a la Compañía de Agua de San Antonio que fue atravesado por numerosas servidumbres de control de Inundaciones del Condado. Además, la posición del condado fue reforzado por el precedente legal que sugieren el desarrollo de la empresa era legalmente responsable de proporcionar la infraestructura necesaria para desarrollar su propiedad, incluidos los más importante canales de control de inundaciones, las cuencas y sus accesorios, de manera que el tribunal no exigirá a los contribuyentes del condado a a sufragar los costes del proyecto que lo más lógico que iría a parar a los desarrolladores que en última instancia, sin fines de lucro de la empresa .. Anteriormente, el 28 de agosto de 2003, dictaminó que Norell Condado de San Bernardino no tenía derecho a cualquiera de los bienes que figuran el control de inundaciones en las colonias en el proyecto San Antonio y que las servidumbres relativas a la propiedad colonias registradas en 1933 y 1934 que permitió que alrededor de 30 hectáreas que se utilizará para el control de inundaciones y una servidumbre de 1939 que permitió que más superficie que será utilizada para propósitos de control de inundaciones, con el consentimiento del propietario ya no estaban en efecto. Cuando Norell hizo la decisión de que el condado había abandonado sus servidumbres de control de inundaciones en la propiedad de las colonias, el condado apeló la sentencia ante el 4 º Distrito de Apelación. En última instancia se invirtió Norell. Pero antes de que el distrito 4 de Apelación tomó su decisión sobre esta cuestión, a principios de 2005 y Postmus tstar, en calidad de un subcomité de la junta de supervisores, entró en negociaciones con Dan Richards y Jeff Burum, los directores de los socios Crossroads Colonias, en un esfuerzo para resolver esa demanda. Pocos progresos hacia ese fin se hizo inicialmente durante estas negociaciones. Luego, el 25 de marzo de 2005, tstar Postmus y pidió a los abogados que representan a la provincia y de los socios Colonias para dejar la habitación mientras intentaban arreglar el asunto con Burum y Richards, bajo la supervisión del ex senador estatal Jim Brulte, un Colonias pagado consultor. En este foro se llegó a un acuerdo tentativo por el cual el condado ofrecerá a los interlocutores Colonias $ 77 millones para poner fin a la demanda. Antes de ese pacto se concluyó sin embargo, una tormenta de publicidad adversa estalló. Los abogados que representan a la provincia, Esteban y Pablo Kristovich Watford de la firma de abogados Munger, Tolles & Olson, indignados por tstar Postmus y la acción ', autor de una nota de fecha 4 de abril de 2005, llamando a los 77 millones dólares excesivamente generoso y equivale a un regalo de fondos públicos que de ser ratificado pondría en peligro los esfuerzos para involucrar a la ciudad de Upland, SANBAG (del condado agencia de transporte) y Caltrans en sufragar el costo de la solución con los socios de las Colonias. Poco después, Kristovich y Watford renunció como abogados del condado. El 29 de julio de 2005, el 4 de Apelación del Tribunal de Distrito revocó la sentencia de que Norell Condado de San Bernardino había abandonado sus derechos de control de inundaciones en la propiedad que ahora pertenece a los socios de las Colonias. El tribunal de apelación dictaminó que el condado ha limitado los derechos de propiedad dentro de las colonias de proyectos para llevar a cabo su función de control de inundación deben su autoridad de control de inundaciones se ejerza y que el condado nunca había abandonado sus derechos originales para control de inundaciones en el desarrollo de colonias, como Norell había encontrado."Creemos que la evidencia substancial muestra las servidumbres correspondientes todavía existen para el control de las inundaciones", dijo el panel de tres jueces en el distrito 4 de Apelación colectivamente escribió, señalando que el desarrollo que han tenido lugar en la propiedad que requieren los dispositivos de control de inundaciones para hacer frente a correr el agua cada vez mayor-off. Luego envió el asunto al Tribunal de Justicia Norell, declarando, "El tribunal debe decidir el alcance de las servidumbres de control de inundaciones." Norell había errado en su interpretación de la legislación relativa a las servidumbres. Una servidumbre es una organización sin interés con desplazamiento por una persona o entidad a la utilización de bienes inmuebles en poder de otra persona o entidad para un propósito establecido. Una servidumbre no es un arrendamiento o una licencia y no le da el titular de la servidumbre de un derecho de "posesión" de la propiedad, sino que se compromete la propiedad bajo una servidumbre para un uso determinado. Históricamente, el derecho consuetudinario y los tribunales aplicar cuatro tipos de servidumbres: derecho de servidumbres manera (los de entrada y salida), las servidumbres de apoyo (relativos a las excavaciones), las servidumbres de "luz y el aire", y derechos relativos a los cursos de agua. En su fallo, Norell utilizado un lenguaje y la ley precedente que se refería a las servidumbres de entrada y salida en lugar de las relativas a los cursos de agua. El tribunal de apelación reconoció que Norell había malinterpretado la ley, y llegó a una conclusión que la de 1933, 1934 y 1939 servidumbres aún en vigor y ordenó que el asunto sea devuelto al tribunal para una determinación en cuanto a si los 30 acres de la propiedad aún reconocidos como las servidumbres de control de las inundaciones eran suficientes para controlar el escurrimiento de agua en la zona, y si no, qué arreglos todavía era necesario hacer para dar cabida a la escorrentía de aguas pluviales potencial, y qué mecanismos de financiación y / o reparto de costes entre el condado y los socios de Colonias establecer esta infraestructura de control de inundaciones era necesario hacer. Después de la decisión del tribunal de apelación se dictó, Norell interrumpir el juez de la causa sobre el caso, pero dejó a sí mismo la situación para supervisar una reunión con las partes, según el expediente judicial. El caso pasó entonces a juicio ante el juez Christopher Warner. Ambas partes acordaron renunciar a un juicio con jurado y confiar a Warner el veredicto y una decisión en cuanto a daños y perjuicios si se falló a favor de los socios de las Colonias. Antes de la vista del asunto, Warner dio garantías de que podía servir como un intermediario honesto en el conflicto y que no tenía intereses en común con los socios de las colonias y sin relación previa con Burum, Richards o cualquier otro de la empresa 19 o inversores minoritarios propietarios. Durante el curso del juicio, el condado y sus abogados y observadores legales se sorprendieron cuando Warner llegó a una conclusión que replican Norell, sosteniendo que el condado servidumbres de control de inundaciones en la propiedad había sido "apagado", a pesar de la inversión del tribunal de apelación de Norell en ese punto preciso. Como se Norell, Warner de nuevo la ley y el lenguaje utilizado en relación a las servidumbres de entrada y salida en la toma de su decisión, haciendo caso omiso de la distinción entre servidumbres del derecho de vía y servidumbres de las corrientes de agua. Esta afirmación sentó las bases para la decisión final de Warner en el caso de que las autoridades del condado habían participado en el engaño, el fraude y la coacción para hacer frente a los socios de las colonias y que Condado de San Bernardino es totalmente responsable de la construcción y el mantenimiento de las instalaciones de control de inundaciones en las colonias de San desarrollo Antonio. "El acusado ha violado constantemente y repudió sus obligaciones de mantener, reparar, operar, asegurar, debidamente permiso, o tomar posesión de cualquiera de las instalaciones", situado en la propiedad del demandante, Warner escribió en su página 50 la decisión dictada a finales de julio de 2006, que falló en contra del condado en cada punto de fondo planteadas en la demanda. El condado, esta vez representada por la firma de abogados Jones Day, estuvo a punto de recurrir la sentencia de Warner, sobre la base de su desafío al tribunal de apelaciones y otras cuestiones en el juicio. Fue en este punto, mientras que Warner aún tiene que tomar una determinación en cuanto a lo que el condado debe Colonias de los socios en términos de daños monetarios, que Postmus, tstar Ovitt y aprobó el acuerdo por $ 102 millones. El acuerdo lo provocó la firma de abogados Jones Day, como que los abogados de Watford y Kristovich antes, también renunció. Durante los próximos tres años, el asentamiento y los acontecimientos que lo rodean han llegado a ser ampliamente considerado como uno de los capítulos más descaradamente corruptos en la historia del condado. La entrada de la oficina del fiscal general del estado en la investigación y la acusación relativa a que significa, según personas cercanas y conocedores de la materia, que los investigadores y los fiscales serán capaces de tomar esa investigación en una dirección potencialmente fructíferas, incluyendo un exigente investigación sobre las indicaciones y pruebas en cuanto a si el ser efectuado Norell y Warner, los dos jueces que conocieron de la demanda antes de la liquidación, y el juez que se pronunció sobre la confirmación de la liquidación después del hecho, Robert Fawke, recibieron sobornos o eran en algunos otra manera indebida influencia en sus procesos de decisión con respecto a las reclamaciones de los socios de colonias contra el condado. Información disponible de largo a la oficina del fiscal del distrito y, más recientemente, a disposición de la oficina del fiscal general del estado incluye acusaciones y evidencia que tanto Norell y Warner fueron manchados por la generosidad de los socios de las Colonias. Incluso después de que fue reemplazado por Warner, como el juez, Norell sigue teniendo un impacto crucial en el curso de los acontecimientos relativos a la materia Colonias. Para entonces, Norell estaba sirviendo en la capacidad de Condado de San Bernardino Superior Tribunal de Justicia el presidente del tribunal. 2004-05 El gran jurado había formado una comisión ad-hoc, que fue constituida para examinar la cuestión relativa a la reunión de negociación a la participación Postmus, tstar, Burum, Richards y Brulte durante el cual los abogados habían sido excluidos de la participación. El comité ad hoc, al parecer alertado por personal del condado o de los miembros del equipo legal del condado de posibles irregularidades en la forma en las negociaciones se llevaron a cabo, así como los términos en discusión, se centra en los informes que los socios Crossroads colonias fueron ofreciéndole sobornos o de alguna otra manera ofreciendo incentivos ilegales a tstar, Postmus o de los funcionarios del condado. En ese punto, utilizando su autoridad como presidente del tribunal, Norell ante el entonces presidente del jurado gran Bob Burkhardt gran asesor jurado Clark Hansen, Jr. y los convenció para cerrar la investigación ad-hoc del Comité. Tres miembros del jurado de gran 2004-05 Norell confirmó que anuló la investigación. Burkhardt, confirmó que al ser confrontado por Norell y Hansen, optó por cerrar la investigación. Burkhardt dijo Norell utilizado el término "caza de brujas" en la caracterización de la investigación. "Al principio creó el grupo [es decir, el comité ad hoc] y decidió separarse después de hablar con nuestro abogado [Hansen] sobre lo que el juez [Norell] había dicho", declaró Burkhardt. "La decisión de poner fin a la investigación se realizó entre el yo, el abogado y el juez." Norell inserta a sí mismo en la materia, Burkhardt dijo, después de Postmus tstar y se alarmó ante la dirección del gran jurado estaba dirigido. "Supervisor tstar habló con el juez y dijo que estaba descontento con una de nuestras entrevistas con él", Burkhardt dijo, va a explicar: "No creo que fuera muy cómodo con las preguntas que se le preguntó. Quién sabe por qué ellos [tstar y Postmus] se quejó? Puede ser que apenas se han sentido ofendidos por haber sido investigado ". Burkhardt dijo que no estaba de acuerdo con la descripción Norell de investigación del gran jurado en el asunto como una "cacería de brujas", pero insistió en que había una buena razón para ir junto con el apoyo de fuera de la investigación de los dos supervisores. "El juez tiene la autoridad para cerrar una investigación por o para disolver el jurado," dijo. "Se habría disuelto el jurado, si seguimos". Burkhardt dijo que el comité ad hoc estaba investigando informes de que los sobornos y los sobornos relacionados con el proyecto colonias habían sido pagados. "Hemos escuchado un montón de rumores", dijo. Burkhardt dijo que creía que la base de la investigación era válida, pero que se enfrenta a una presión insoportable a retroceder. "Los supervisores hacen lo que hacen y nosotros [el jurado] tienen lo que hacemos. Tuve que decidir si queremos desafiar a los supervisores. Mi decisión fue que no lo haría. " No se hace referencia a la investigación y Postmus tstar o lo baja del comité ad hoc había cubierto antes de que fuera cerrado se hizo en el informe del jurado 2004-05 lanzado el 1 de julio de 2005. Tampoco era una referencia a la información de la comisión ad-hoc había descubierto proporcionada a la gran jurado posteriores 2005-06. Tan inquietante como la acción Norell era, es aún más preocupante cuando se considera a la luz de una transacción inmobiliaria que involucró a su ex esposa con respecto a una residencia ubicada en las colonias en el desarrollo de San Antonio. Título de los documentos obtenidos por el programa Sentinel que Catherine Norell, del cual el juez se había divorciado en 1994 y al que el juez se sigue pagando la pensión alimenticia, en 2004 adquirió el interés en una casa situada en el desarrollo de colonias. Esta operación fue registrada en el nombre de un fideicomiso creado por y para Catherine Norell, CAA Trust, que se controla totalmente. Documentos registrados con la demostración de la oficina del registrador del condado de San Bernardino de que CAA Fiduciario no obtuvo la propiedad, situada en la cuadra 1700 de la Avenida Partridge, directamente de los socios de las colonias sino de Standard Pacific Corporation, una de las colonias 'subcontratistas de construcción de vivienda en las Colonias en el proyecto San Antonio. Título documentos demuestran que la casa fue valorada en $ 701,800 en el momento de Catherine Norell adquirido el 18 de marzo de 2004 y que el Fideicomiso de CAA, de la que Catherine Norell es el administrador, sacó un préstamo de 179.000 dólares de los Servicios de Familia de Préstamos, Inc., de Irvine para obtener el título de propiedad, lo que indica un pago inicial de, o la otra nota o arreglo en lugar de, 522.800 dólares se habían hecho, aunque los documentos del préstamo relacionado con la operación de dar indicios de que Catherine Norell y CAA Fiduciario correspondientes únicamente a 272.000 dólares de la deuda con respecto ade la adquisición. Juez Norell reiterada se negó a comentar sobre el calendario de su ex esposa, la adquisición de la propiedad en una subdivisión en su decisión había beneficiado recientemente de que los desarrolladores de subdivisión. Pero Catherine Norell habló sin rodeos a la cuestión, afirmando que era la propietaria de la casa en Burum y el desarrollo de Richard no era de su ex-marido está haciendo. "Hemos estado divorciado desde hace diez años", dijo Catherine Norell en 2005. "Esa es mi confianza, no de él," dijo de la Fundación de la CAA. "La confianza es algo que juntos todo por mi cuenta." Debido a su independencia de su ex-marido, Catherine Norell dijo, "No hay conflicto. Él [su ex-marido] no tiene ningún conflicto ". Añadió, sin embargo," Tenemos herederos en común.Hemos tenido cinco hijos. " Ella dijo que no había tenido ninguna plática con el juez Norell sobre las colonias o de la demanda. "Ninguno", dijo. Otra cuestión inquietante en el caso de las colonias se refiere a juzgar la acción de Warner y resoluciones. Para muchos observadores de la situación, su hallazgo de que las servidumbres de control del condado de inundación se había extinguido era absolutamente incomprensible, que se dio después de que el tribunal de apelaciones había revertido un fallo similar por Norell sobre el mismo tema. La sospecha que pesa sobre Warner en este sentido se ha agravado por difundir la palabra y una mayor atención a un evento de una vez-oscuro que tuvo lugar en la sala del tribunal mientras que el caso estaba aún en curso. Aunque no es probatorio de sobornar a dar por los socios de colonias ni de soborno por parte de Warner teniendo de por sí, es indicativo de que Warner no mantener la disociación adecuada los funcionarios judiciales deben mantener de un partido que comparezcan ante él. Cheryl Anaya, un residente de Fontana, que ha participado activamente en los asuntos públicos dentro del condado, tenía un interés especial en la materia Colonias, para asistir a casi toda la prueba, ya que se desarrolló en la sala de Warner en la primavera de 2006. Aproximadamente dos tercios del camino a través del juicio, según Anaya, que estaba en la sala del tribunal como testimonio y el intercambio entre los diversos abogados y el tribunal llegó a su fin por la mañana. La mayoría de los asistentes, incluyendo a todos los abogados, testigos y funcionarios de la provincia salieron de la sala, dejando sólo a ella, algunos de esos con los interlocutores Colonias incluidas Richards, y el personal de la corte presente. En ese punto, Anaya dijo, "el Juez Warner bajó de la banca y se fue a su despacho y salió con su bata. Entonces llegó hasta donde estaban los demandantes. Todavía estaba sentado en la galería en la primera fila. Caminó hasta Dan Richards y puso su brazo alrededor del hombro y la acarició. Fue una expresión muy clara ni la gratitud o la camaradería, o al menos la familiaridad. Inmediatamente me pareció algo importante. Yo casi no podía creer lo que estaba viendo. En ese momento, el agente judicial se fijó en mí ver lo que estaba sucediendo, con la boca abierta. El juez empezó a decir algo pero luego Dan me miró observando y que tipo de apoyo fuera de la Juez Warner. Cuando eso ocurrió, el juez Warner me miró y le oí decir: "Oh, yo pensaba que estaba con ustedes." Volvió hacia el banco y un minuto más tarde, su agente judicial se acercó a mí y me acompañó de la sala del tribunal en contra de mi voluntad. Me había sentado en la sala durante las pausas antes y que nunca había insistido en que me vaya, pero lo hicieron en ese día. " A raíz de la votación del 3-2 de la junta de supervisores para resolver la demanda presentada por los socios de colonias por $ 102 millones, la Junta, por temor a una tormenta de la opinión pública en contra de la resolución, se trasladó a concluir el asunto mediante la presentación de una validación de acción antes de Condado de San Bernardino Superior Tribunal de Justicia. En esencia, la acción de validación es una demanda en contra de la totalidad de los residentes del condado y de los contribuyentes, dándoles un plazo de un mes para responder al impugnar la liquidación. Si nadie salió a cuestionar la liquidación dentro de un mes desde la presentación de la propuesta de validación, los derechos del público a impugnar la resolución a partir de entonces se habría perdido. Fue en ese momento que Marjorie Mikels Musser, un abogado de secano, ha preparado un reto de la conciliación, se declara en su documentación que: "[L] a Junta tiene la intención de poner fin a todos los disidentes y la tranquilidad del crimen a punto de ser cometido de robo y el uso indebido de más de $ 102 millones de dólares de dinero de los contribuyentes que no se desvíen para fines públicos, pero dirigida a los bolsillos privados de Dan Richards y Jeff Burum y sus asociados para que actúen bajo el nombre de las Colonias Partners. Si esta acción se le permite continuar sin respuesta, todos los fiscales del distrito de control de inundaciones de los dineros generados en todo el condado para los próximos treinta años se destinará a los socios de las Colonias. La "obligación" (bonos del condado está tan ansioso de pasar) crecerá a más de $ 200 millones con intereses y no los impuestos estarán disponibles para las necesidades de control de inundaciones y fines públicos y en nuestro condado. Sólo unos pocos individuos privados se beneficiarán: Dan Richards y Jeff Burum y sus asociados, los desarrolladores de un proyecto en una ciudad en una zona del condado gran recibirá todas las sumas de control de inundaciones de nuestro condado, y pueden seguir paso a enormes contribuciones a la campaña como lo hicieron con los tres miembros de la junta que aprobó la llamada "solución" que da esta enorme cantidad de fondos a estos particulares. El "acuerdo de solución" requiere Dan y Jeff pagar ninguno de los de mantenimiento y la responsabilidad o las mejoras de control de inundaciones futuras necesarias por su desarrollo en los terrenos de percolación que se utilizaban anteriormente para recargar las cuencas de aguas subterráneas en una zona de tierras altas cubiertas con el norte del condado servidumbres de control de inundaciones. " Mikels enviado ese desafío a la del condado de San Bernardino Superior Tribunal de Justicia por la noche y certificado correo postal de EE.UU. el 5 de marzo de 2007, la fecha límite especificada en algunos de los avisos legales publicados por el condado. El condado también ha publicado avisos legales especificando 5 de junio 2007 como fecha límite para la recepción de este tipo de protestas. El condado, que recibió el reto del 6 de marzo de 2007, pidió Superior del Condado de San Bernardino juez Robert W. Fawke para introducir un defecto en contra de todos los residentes del Condado de San Bernardino, basado en el hecho de que a nadie a responder de la fecha límite del 5 de marzo de presentación. El 15 de marzo, se celebró una audiencia en la sala de San Bernardino de Fawke en la que los abogados del condado, así como los socios de las colonias sostuvo que ningún desafío de la emisión de bonos podría hacerse ya que ningún desafío a su emisión se han hecho en el juzgado antes de marzo 5. Mikels, sin embargo, apareció en la misma audiencia a afirmar que la presentación se había hecho, EE.UU. por correo certificado, a tiempo y de buena fe. Mikels hizo otra propuesta de recusación Fawke de presidir el asunto sobre la base de información obtenida de la página web de San Bernardino County Bar Association en la que elogió Fawke juez Warner como un socio muy cerca judicial que le había orientado a la banca. Una moción recusación es un llamado a descalificar a un juez de audiencia de un caso debido a los prejuicios u otra consideración. Mikels citó la relación entre Fawke y Warner, así como la función de Warner como el juez en el juicio Socios colonias contra el condado como una indicación de que Fawke no podía ser imparcial en una audiencia reto para el arreglo de $ 102 millones. Mikels citado en su movimiento, y adjunto a la misma, un relato de la Asociación de Abogados del Condado de sitio relacionados con Fawke que declaró: "Su bautismo en el caso de juzgar civiles se produjo en 1996, cuando en San Bernardino él y el juez Christopher Warner se asoció en tutoría entre sí ". Movimiento Mikels "proseguía afirmando que:" Si bautizados Christopher Warner 'y' mentor 'juez Fawke, nadie tiene motivos para creer que un juicio justo será posible en este caso. Juez Warner es la persona que creó el juego por el que las colonias se está permitiendo a robar $ 102 millones de dólares de los impuestos de los ciudadanos de este municipio. " Mikels Cuando llegó el 15 de marzo de 2007 con sus movimientos en la oposición a la liquidación y recusación de los Fawke, secretario de la corte Fawke a poner un sello de archivo de la propuesta recusación. Posteriormente, a instancias de Fawke, su secretario de la corte blanqueados por el sello de archivo. En virtud de California Código de Procedimiento Civil, una moción de recusación contra 170,1 de un juez, como la presentada por Mikels contra Fawke, desencadena una aplicación automática del Código de Procedimiento Civil de la Sección 170.3, que impide que un juez de entrar en ningún tipo de decisión con respecto a la cuestión sobre la que su posición ha sido cuestionada. La ley exige que el asunto vaya al juez presidente del Tribunal Superior, que se encarga de hacer una determinación en cuanto a si el juez sea descalificado para conocer el caso. Fawke, sin embargo, hizo caso omiso de tales requisitos. En su lugar, permitió que la audiencia para proceder, y los abogados del condado, así como los socios de las colonias sostuvo que la venta de los bonos debe pasar por ningún reto desde su formulación, se había hecho en el tribunal el 5 de marzo. Mikels, diciendo que ella presentó su oposición en nombre de todos los contribuyentes que deseen impugnar la corrección de la desviación de los socios de Colonias de los fondos públicos en beneficio de las empresas y fuera de las mejoras de control de inundaciones en todo el condado en el futuro, respondió afirmando que la la presentación se han hecho, EE.UU. por correo certificado, a tiempo y de buena fe. Fawke, después de hacer una declaración preliminar que indica que la respuesta de Postal de los EE.UU. podría considerarse válida, revirtió su curso después de Mikels planteado la moción de recusación contra él desde que preside el asunto, debido a su estrecha relación con el juez Warner. . Voz Fawke bastante tronó de rabia dentro de los límites de la pequeña sala en respuesta a la provocación del movimiento recusación Mikels ', y luego declaró que Mikels no cumplió con la puntualidad de la "estricta y obligatoria" en la exigencia en la toma de su respuesta a la acción de validación del condado, y entrado en una forma predeterminada. Mikels posteriormente apeló la decisión ante el Tribunal de Apelación del Cuarto Distrito de Riverside, que tomó el asunto en cuestión. Pero antes de que el tribunal de apelación dictaminó, el condado, en la dirección de la junta de supervisores, en desafío del Juez Cuarto de Distrito de la autoridad Recurso, una emisión de bonos, el producto de que se utilizaron para hacer un pago a los socios de las Colonias. El fiscal general del Estado y el fiscal de distrito tienen motivos potencialmente rica a la mía en la búsqueda de pruebas de irregularidades cometidas por los tres jueces en cuestión. Fawke orden de 15 de marzo de 2007 para modificar el tribunal sello propio a su empleado había colocado a la propuesta de recusación Mikels había presentado contra él parece estar en la violación del Código de Gobierno de California, Sección 6200, la alteración de un documento de la corte, un delito grave. Rush Fawke para validar el pago del condado de dinero a los socios de las colonias, como puede comprobarse en sus autos que pasa por alto la Sección 6200 del Código de Gobierno así como el Código de Procedimiento Civil, Secciones 170.1 y 170.3, demuestra la determinación de seguir adelante con una decisión a toda costa que mostraron un sesgo en favor de los socios de las Colonias comparable a la de Norell y Warner antes de él. Tanto la oficina de la fiscalía y la procuraduría general del estado han indicado un reconocimiento de Burum y la voluntad de Richard a extender su generosidad en todo, en un esfuerzo para influir en funcionarios públicos para tomar medidas que se han beneficiado de su empresa, y ambas entidades reconocen que la fiscalía Norell, Warner y Fawke hizo resoluciones que son de beneficio para los socios de las Colonias y en contra de la ley. El fiscal de distrito Mike Ramos, cuyos fiscales deben funcionar de forma continua en el Condado de San Bernardino la Corte Superior, que anteriormente resultaba aconsejable objetivo de los jueces del condado para su enjuiciamiento, aunque ahora hay algunos indicios de que su voluntad a los investigadores a examinar los detalles de su comportamiento .
No comments:
Post a Comment