2025-08-30 פעולה לטובת שוויון הורי במסגרת פוליטית מפלגתית - הצעה: בדיקה ותיקון של מערכת נט המשפט וח"כ טלי גוטליב

 2025-08-30 

פעולה לטובת שוויון הורי במסגרת פוליטית מפלגתית - הצעה: בדיקה ותיקון של מערכת נט המשפט וח"כ טלי גוטליב

בעקבות השיח בקבוצה של נפגעי בתי המשפט לענייני משפחה בנושא פעולה במסגרת פוליטית מפלגתית, הצעתי אתמול שהדרך היעילה לנהל פעולה כזאת היא בהגדרת 3-2 יעדים, והסכמה עם מפלגה או מפלגות על יעדים כאלה כתנאי להצבעת התומכים לאותה מפלגה. בהמשך תיקנו אותי, שהתמיכה וההבנות יכולים להיות מול חברי כנסת או מועמדים לבחירה כבודדים. פעולה מול ח"כים בודדים תהיה קלה יותר לדעתי.

אני מוסיף פרטים על מקרה בוחן, שלדעתי חייב להיות אחד מהיעדים: בדיקה ותיקון של מערכת נט המשפט .

 

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/08/2025-08-30.html

בדיקה ותיקון של מערכת נט המשפט חשובים לשוויון הורי, כיוון שבבתי המשפט לענייני משפחה המאפיינים הלא תקינים של המערכת משמשים לשיבוש הליכים בצורה קיצונית לעומת בתי המשפט האחרים, והתוצאות הן החלטות מעוותות שיוצרות בין השאר אי שוויון הורי. השיבושים שמאפשרת נט המשפט הם לדעתי גם גורם מרכזי למצב שתיארו "משפטנים בכירים" כבר במאמר בשנת 2016 כ"ג'ונגל טוטלי בבתי המשפט [לענייני משפחה]". אני גם מסכים עם הדעה שהביעה פרופ' דפנה הקר באותו מאמר -- במצב הנוכחי, בתי המשפט לענייני משפחה אינם בתי משפט כלל. לדעתי, בדיקה ותיקון של נט המשפט ייצרו אפקט חיובי דרמטי בבתי המשפט לענייני משפחה.

במידה ויעד כזה היה מוסכם על החברים והחברות בקבוצה, ח"כ טלי גוטליב היא מועמדת טבעית להסכמה בעניין. שכן, כמי שעוסק בעניין כבר יותר מעשר שנים, ח"כ טלי גוטליב היא הדמות הציבורית היחידה שמצאתי עד היום, שהתייחסה בפומבי לנט המשפט כבעיה מהותית בבתי המשפט. מתקשורת אישית אתה, ברור לי שהיא יודעת הרבה יותר ממה שפרסמה בעניין זה.

אולם הסכמה כזאת זקוקה לפירוט נוסף, אחרת היא אינה משמעותית. יש צורך להסכים על מתווה פעולה. אני מציע הסכמה שיש לפעול לקבלת החלטה של שר המשפטים באמצעות וועדת השרים לענייני השב"כ, המורה לשב"כ לפעול כנדרש להשיג שליטה במערכת על מנת לבדוק אותה, ולהגיש דו"ח, כולל המלצות לתיקון לשר המשפטים ולוועדת חוקה חוק ומשפט. 

לאחר שמועמד אחד יסכים לפעול לפי המתווה של הקבוצה, אפשר לפרסם את ההסכמה ולנסות להשיג הסכמה של ח"כים או מועמדים אחרים, בין אם מאותה מפלגה ובין אם ממפלגה אחרת. ככל שיימצאו יותר ח"כים או מועמדים שיסכימו, יגבר הסיכוי למימוש היעד.

ההנמקה: 

1. הפעולה אמורה להתחיל כיזמה של שר המשפטים. שכן, הנהלת בתי המשפט היא מבחינה חוקית יחידת סמך של משרד המשפטים. יתר על כן, מבחינה חוקית, מערכת נט המשפט שייכת למשרד המשפטים, ומשרד המשפטים מחזיק באחריות לה.

2. כזכור, דו"ח מבקר המדינה 60ב' (2010) מציין כשלים חמורים בפיתוח המערכת. הכשל הסופי היה שלא בוצעה הבדיקה העצמאית המחויבת על ידי עובדי מדינה לפני קבלת המערכת מתאגידים שפיתחו אוהה במיקור חוץ ולפני הכנסתה לשירות בשנת 2010.

3. אין לי ספק שהמערכת כפי שהיא היום, לא תעבור בדיקה כזאת, כיוון שהיא כוללת אפשרויות פעולה שעומדות בניגוד לחוקי המדינה.

4. בבקשות חופש המידע שהגשתי לאחרונה התברר: (א) ללשכת שר המשפטים אין כל מידע בדבר בדיקות של המערכת שבוצעו משנת 2010 עד היום. (ב) הנהלת בתי המשפט מסרה בפירוש שלא בוצעה בדיקה משנת 2010 ועד היום - "כיוון שאין צורך בכך"... גם אין לי כל ספק שהשופטים יתנגדו לבדיקה של המערכת...

4. מבחינה חוקית, השב"כ הוא לדעתי הגוף היחיד המוסמך לבצע בדיקה כזאת, לפי הוראות מפורטות של ועדת השרים לענייני שב"כ: (א) ייעוד השירות ותפקידיו מוגדרים בסעיף 7 לחוק שירות הביטחון הכללי, התשס"ב-2002. סעיף 7(א) לחוק קובע: "השירות מופקד על שמירת ביטחון המדינה, סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו...". הפעולות בהן מדובר הן בפירוש פעולות מסוג שמירה על סדרי המשטר הדמוקרטי ומוסדותיו. (ב) לשב"כ יש מחלקה גדולה בשם רא"ם [רשות אבטחת מידע] שיש לה את היכולות הנדרשות.

5. יחד עם זאת, ייתכן שלמען קניית אמון הציבור רצוי לקבוע כי מספר מצומצם של מומחים, נציגים של הנהלת בתי המשפט, נציגים של מפלגות וארגונים, יקבלו אישור לשמש כ משקיפים על הבדיקה. כלומר, הם לא יקבלו אישור להשתתף בבדיקה עצמה, אלא רק לקבל מידע אודות התנהלות הבדיקה בזמן אמת.

6. הדו"ח הסופי של השב"כ יוגש לשר המשפטים וועדת חוקה,חוק ומשפט, שכן שר המשפטים מחזיק באחריות למערכת מטעם הרשות המבצעת, והוועדה אחראית לפיקוח בתחום זה מטעם הרשות המחוקקת. יש להניח שחלקים מהדו"ח יהיו סודיים, אבל יש לפרסם כמה שיותר מהדו"ח, עכל מנת לקנות את אמון הציבור.

2025-08-29 Updating friends of the Technion worldwide regarding the affair involving Technion Counsel Rachel Ben-Ari

Further distinction of the Zernik family in court corruption.

2025-08-29 

Technion's Legal Counsel Rachel Ben-Ari  -- updating Technion's friends

To the Honorable

Mr Scott Leemaster of Fraser, Michigan

Chairman of the Technion Board of Governors

and

Technion Societies and Technion's Friends worldwide

Dear Friends,

I am writing to update you on the latest developments in the matter involving Attorney Rachel Ben-Ari, who appears to serve as the Technion's Legal Counsel.

The core of the affair is allegations of serious corruption in the Haifa Family Courts. There is no denying this. At a meeting on July 16, 2025, the Chairman of the Knesset's Constitution, Law and Justice Committee, MK, Attorney Simcha Rothman, referred to the Family Courts as "the black hole of the court system."[1] And already in 2016, an article was published titled, "The Family Courts: There is a total jungle in the courts. Do everything to avoid them,"[2] in which "senior legal scholars," including Prof. Dafna Hecker of Tel Aviv University, one of Israel's best known scholars of Family Law, were quoted in a scathing criticism of the Family Courts, including statements opining that they were no courts at all.

The uniqueness of the Haifa affair lies in the meticulous and long-term documentation (since 2013) of the case, which is the result of a coincidence: I have been involved in the field of human rights for many years, and, at an advanced age, I found myself in the Haifa Family Court. In my opinion, the unusual events taking place there today are being instigated by judges as retaliation for my past reports regarding the Court. The acts at the center of the alleged corruption affair are "fabrications" in the courts' case management system - Net-HaMishpat. For years, I have been calling on computer scientists to voluntarily assume responsibility for monitoring e-government, which has become a central instrument of governance. Around 2000, Harvard Law Professor Larry Lessig published the seminal "Code is Law", where he argued online corporate platforms create a law that is unchecked and runs contrary to the law enacted by the U.S. Congress and the U.S. Constitution. Here, we are referring to a court case management system - defining the law of the land. The late Technion Prof. Uzzi Ornan, who praised my work, proposed years ago that we hold a public debate on the subject at the Technion, under the auspices of the Student Union.

I did not study as a full-time student at the Technion, but as a child, I was privileged to take two computer science courses at the Technion (around 1967-68). It was a different world, of course, but the foundation remained the same. Indeed, my original contribution to the field of human rights is in reports based on the analysis of information systems in courts, prisons, and other relevant institutions. As part of a small NGO and with a minimal budget, I was the lead author on four reports submitted to the UN Human Rights Council: two on the US (2010 and 2015) and two on Israel (2013 and 2018). The submissions passed the review of the professional staff (when I last checked, only about 50% of the submissions from "stakeholders" passed the review) and were incorporated in the final reports of the corresponding Universal Periodic Review process [UPR].

My expertise in this area has also been recognized in the European Union - in 2018 I was invited to give a 2.5-hour seminar at a colloquium of law professors from across Europe sponsored by the EU at the University of Göttingen Law School; in the US - in 2020 I was asked by the State Department to contribute a short periodic report on the Israeli judicial system; in the Supreme Court of Israel - in 2018 I wrote to Presiding Justice Esther Hayut and requested a correction to the Supreme Court's IT system that had compromised its integrity and credibility. She accepted my suggestion, and I received a thank-you note. In January 2019, I was also invited to a closed meeting with Deputy Presiding Justice Hanan Melcer, Chairman of the Central Elections Committee, to discuss threats to the integrity of elections in Israel.

Yours truly,

Joseph Zernik, PhD, LLB

[1] Editorial, "The Black Hole of the Judicial System: The Bill That Seeks to Expose Family Court Rulings," The Hottest Place in Hell (July 31, 2025).

[2] Chen Ma'anit, "The Family Court: There's a Total Jungle in the Courts. Do Everything to Avoid Them," Globes (September 21, 2016).

Former State Attorney Shai Nitzan apparently concealed a criminal complaint filed with the police against Judge Esperanza Alon; the Justice Minister and Attorney General are collaborating in covering up the affair...

A Freedom of Information petition being heard by Judge Dana Cohen-Lekach at the Jerusalem District Court provides unprecedented insights into the legal and judicial system in Israel. The petition reveals that Shai Nitzan apparently concealed a criminal complaint that was duly filed with the Israel Police against Judge Esperanza Alon. The Freedom of Information request, from which the petition arose, requested "a document signed by the appropriate authority, containing a decision regarding my request to the Attorney General to order the opening of a criminal investigation against Judge Esperanza Alon in Case No. 223561-2016 and the reasoning for the decision." The complaint was based on original and sophisticated fabrications by Judge Esperanza Alon in Net-HaMishpat case management system. The State Attorney's Office represents the Minister of Justice and the Attorney General in the petition and is doing its best to whitewash, which is precisely where the Minister of Justice and the Attorney General, known as bitter enemies, are cooperating with each other.

In browser: https://inproperinla.blogspot.com/2025/08/2025-08-20.html

 

Photos | From left: Judge Esperanza Alon, Attorney Amos Sadika, Judge Hila Gurevitz, Attorney Rachel Ben-Ari - the case in the Haifa Family Court began in 2013 with Judge Esperanza Alon and Attorney Amos Sadika. Until 2023, eight years after she moved to the District Court, the main file in the case remained registered in the name of Judge Esperanza Alon. Even then, the case was transferred to her good friend, Judge Hila Gurevitz, outside of the regular legal routing system of the Haifa Family Court. The alleged corruption continues to this day, with Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari. A separate, supplementary criminal complaint was filed against Judge Hila Gurevitz and Attorney Rachel Ben-Ari.

In a Freedom of Information petition in the Jerusalem District Court (Case No. 37010-06-25 Joseph Zernik v. Justice Minister Yariv Levin), Petitioner Joseph Zernik, PhD, LLB, is attempting to discover the fate of the criminal complaint against Judge Esperanza Alon. The complaint was reviewed by police fraud investigators and entered on the record. Immediately thereafter, the Petitioner filed it with Attorney General Avichai Mandelblit with a request to order the police to open an investigation. According to the law, only the Attorney General is authorized to order the opening of a criminal investigation against a judge, and only the Attorney General is authorized to decide whether to file an indictment against a judge.

 

Image | The criminal complaint against Judge Esperanza Alon was filed with Attorney General Avichai Mandelblit's office with a request to order the opening of a criminal investigation. The Attorney General is the only one authorized by law to decide on the matter. However, in the end, State Attorney Shai Nitzan apparently made the complaint disappear.

2025-08-29 מי אמר שמשעמם בחיפה? עו"ד רחל בן-ארי... עולם קטן...

 2025-08-29 

מי אמר שמשעמם בחיפה? משרד בן-ארי פיש... עולם קטן...

מי הצית את מכוניות היוקרה של עורכת דין מוכרת מחיפה שבעבר הוצת גם משרדה?

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/08/2025-08-29.html

.

.

.

.

2025-08-28 פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי - השופטת אוסרת לחלוטין הגשת בקשות או תגובות מטעם הנתבע!

 2025-08-28 

פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי - השופטת אוסרת לחלוטין הגשת בקשות או תגובות מטעם הנתבע!

באפיזודה הנוכחית של ההליכים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, השופטת הילה גורביץ מונעת לחלוטין את גישת הנתבע לבית המשפט. הנתבע טען מהיום בו קרא את כתב הטענות הראשון כי מדובר בהליכי משפט למראית עין, תקיפת זכויותיו על ידי השופטת הילה גורביץ, עורכת הדין רחל בן-ארי ("90 שנים של מצוינות משפטית")  ועו"ד יואב סלומון ("רב מוניטין") תחת דגל כוזב של החוק. השתתפות הנתבע בהליכים מפריעה לגזלנים לכאורה. ולכן, השופטת הילה גורביץ חייבה את הנתבע (אותו היא מתעקשת להציג כתובע בשיבושים סדרתיים של הכתבים השיפוטיים) באלפי ש"ח "הוצאות לטובת אוצר המדינה". בהמשך, הוציאה "צו חוסם" נגד הנתבע, אף שאינו תובע סדרתי, ועתה היא אוסרת עליו להגיש כל בקשה או תגובה לבית המשפט. 

בפרשה זו, הפרק הראשון, שהחל בשנת 2013 (!) בכיכובם של השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה, הוא נושא העתירה המתנהלת בבית המשפט המחוזי בירושלים (עת"מ 37010-06-25 צרניק נ' יריב לוין) בעניין העלמת התלונה הפלילית נגד השופטת אספרנצה אלון על ידי פרקליט המדינה שי ניצן. ובינתיים, בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה (ת"ע 11650-06-24 צרניק נ' צרניק), השופטת הילה גורביץ עם עורכת הדין רחל בן-ארי מתקדמות לקראת סיום הפרשה... רק עצם נוכחותו של הנתבע מפריעה להן לסיים את הגזל... 

הפרשה יצרה תיעוד חסר תקדים של השחיתות במערכת החוק והמשפט, ובפרט - השימוש בנט המשפט כמכשיר לעבריינות. חוות הדעת שמסר הנתבע, יוסף צרניק, בוועדת חוקה, חוק ומשפט בדבר "סממנים של פשיעה מאורגנת בבתי המשפט לענייני משפחה" הייתה מבוססת על מידע מבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. אולם המידע מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה מציג תמונה חמורה עוד יותר. 

השיח הציבורי המתלהם אודות "רפורמה" ו"הגנת הדמוקרטיה" הוא הסחת הדעת וגניבת דעת הציבור. שני הצדדים כאחד נמנעים מכל התייחסות לשחיתות רחבת הממדים של בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין.

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/08/2025-08-28.html

   

תמונות | השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן ארי, השופטת אספרנצה אלון, עו"ד עמוס צדיקה - הפרשה בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה החלה בשנת 2013 בכיכובם של השופטת אספרנצה אלון ועו"ד עמוס צדיקה. עד שנת 2023, שמונה שנים לאחר שעברה לבית המשפט המחוזי, נותר התיק המרכזי בפרשה בשליטת השופטת אספרנצה אלון (באופן חוקי או בלתי חוקי), וגם אז, התיק הועבר לשליטת חברתה הטובה השופטת הילה גורביץ בניגוד לחוק ולנהלים הקבועים בבתי המשפט לענייני משפחה, כמשתמע מהחלטה של השופטת עצמה בעניין הניתוב. הפרשה נמשכת עד היום על ידי השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי. תלונה פלילית ראשונה הוגשה נגד השופטת אספרנצה אלון ושות'. תלונה פלילית נפרדת, משלימה, נרשמה נגד השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי.

 

  

תמונות | המשנה לפרקליט המדינה (עניינים פליליים) אפרת גרינבוים, היועמשית גלי בהרב-מיארה, פרקליט המדינה עמית אייסמן -- הסירוב להחליט בעניין חקירת תלונות פליליות נגד שופטים, כמו גם הקו בו נוקטים השלושה בעת"מ חופש המידע בבית המשפט המחוזי בירושלים מציג אותם כפטרונים לשחיתות ועבריינות בבתי המשפט. השיח הציבורי אודות "רפורמה" ו"הגנת הדמוקרטיה" נזהר שלא להזכיר את הפיל באמצע החדר - שחיתות מערכת המשפט.

----

הפרק הנוכחי בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי הביא את ההליכים למחוזות האבסורד. השופטת הילה גורביץ החליטה לאסור על הנתבע להגיש בקשות או תגובות בבית המשפט. בהחלטה מיום 27.8.2025 השופטת הודיעה על "מחיקה" של בקשתו מאותו יום (מסמך הבקשה הוסר מרשימת הבקשות), שביקשה להפסיק לאלתר את מניעת גישתו לערכאות. השופטת נימקה את החלטתה: 

"הבקשה נוגעת לפן הטכני של מערכת נט המשפט או לעבודת המזכירות ועל כן כפופה לצו חוסם שניתן בהחלטה מיום 6.7.2025. משלא הופקד סך 25,000 ש"ח כפי אותה החלטה -- הבקשה נמחקת. המבקש ישלם הוצאות לטובת אוצר המדינה, בגין הגשת בקשה זו ללא הפקדה כנדרש, סך 800 ש"ח".

האדם הסביר שיקרא את הבקשה יתקשה להבין את ההנמקה שנתנה השופטת למעשיה. הבקשה עוסקת בעיקרה במעמדה של זכות הגישה לערכאות ומניעה מוחלטת של גישת הנתבע לערכאות בהליכים בהם הוא אמור להגן על עצמו, כענישה בלתי ראויה, בלתי מידתית ובלתי סבירה בעליל.

תמצית

המשיב 1, יוסף צרניק, מגיש בזאת את תגובתו להחלטות השופטת הילה גורביץ הנכבדה 

בבקשה 76# מיום 19.8.2025, והחלטותיה בבקשה 77# מיום 19.8.2025 ומיום 25.8.2025 בעניין 

חיובים ב"הוצאות לטובת אוצר המדינה", סגירת בקשותיו ומחיקתן, כמו גם מניעה מוחלטת 

של גישתו לערכאות. השופטת הילה גורביץ הנכבדה נחזית כמי שפורקת את תסכולה 

מכישלונה בהעברת החיובים למרכז הגבייה במשך 8 חודשים, עניין שבשגרה בתיקים אחרים, 

בענישה בלתי ראויה, בלתי מידתית ובלתי סבירה בעליל של המשיב 1. שכן, הגישה לערכאות 

הוכרה בשיטתנו המשפטית כזכות אם לכל הזכויות החוקתיות ויש שמצאו בה "עיקרון מסד 

על-חוקתי". לפיכך, השופטת הילה גורביץ הנכבדה מתבקשת להסדיר את העברת החיובים 

למרכז הגבייה כדין, וללא תלות בכך, להסיר ללא שיהוי כל הגבלה על גישתו של המשיב 1 לבית 

המשפט, ולטפל טיפול הולם בבקשותיו, כולל בפרט בקשות 76# ו-77#.

Summary

Respondent 1, Yosef Zernik, hereby submits his response to the Most Honorable Judge Hila 

Gurevitz’s decisions in Application #76 dated 8/19/2025, and her decisions in Application #77 

dated 8/19/2025 and 8/25/2025 regarding charges of "expenses for the benefit of the State 

Treasury", closing and dismissing his applications, as well as completely denying his access to the 

Court. The Most Honorable Judge Hila Gurevitz is perceived as venting her frustration over her 

failure to transfer the charges to the Collection Center for over 8 months, a routine matter in 

other cases, with an inappropriate, disproportionate and clearly unreasonable punishment of 

Respondent 1. Indeed, Access to Justice has been recognized in our legal system as the mother of 

all Constitutional rights, and some have found it to be a "super-constitutional fundamental 

principle." Therefore, the Most Honorable Judge Hila Gurevitz is requested to resolve the due 

transfer of the charges to the Collection Center, and regardless of it, to remove without delay any 

restriction on Respondent 1's access to the Court, and duly handle his requests, including in 

particular requests #76 and #77.

העילה לענישה יוצאת דופן זו היא אבסורד בפני עצמו: השופטת הילה גורביץ חייבה את הנתבע ה"הוצאות לטובת אוצר המדינה" בין 700ש"ח ל-5,000 ש"ח  על כל בקשה או תגובה שלא נשאה חן בעיניה, תוך שהיא מסרבת להתייחס לעניינים בבקשות ובתגובות אלה עצמן. דא עקא, השופטת עצמה נתנה החלטה מיום 25.5.2025, בה הסבירה שהיא לא מצליחה להעביר את החיובים למרכז הגבייה של רשות האכיפה. כתוצאה מכך, הנתבע אינו יכול לשלם את החיובים. אי תשלום החיובים היה העילה להחלטה מיום  

בשתי החלטות מיום 19.8.2025, השופטת הילה גורביץ החליטה על חסימה מוחלטת של גישתו של הנתבע לבית המשפט אם לא ישלם את החיובים שחייבה אותו במהלך ההליכים, ואף יישמה את החלטתה במחיקת הגשותיו. זאת, למרות שאין דרך לשלם חיובים אלה, כיוון שלא הועברו למרכז הגבייה...

בא כוח התובע, עו"ד יואב סלומון לא הגיש ייפוי כוח רלוונטי עם כתב הטענות הראשון. למרות בקשותיו החוזרות של הנתבע, השופטת ועו"ד יואב סלומון עומדים בסירובם לתקן את המעוות. בדומה, התובע לא הגיש תצהיר, ועו"ד רחל בן-ארי כמו גם עו"ד יואב סלומון מסרבים להגיש תצהירים כנדרש בחיקוק. עד היום לא הגישו אפילו תצהיר אחד. כל אלה הם לטענת הנתבע סממנים של ניהול הליכי משפט למראית עין - הליך פייק.

השופטת הילה גורביץ תועדה במהלך ההליכים מוסרת עובדות שקריות ומטעות באופן סדרתי. כשהיא מתבקשת להסביר את "הטעויות", היא מוצאת עילה למחוק את הבקשה ולחייב את הנתבע ב"הוצאות לטובת אוצר המדינה". התנהלותה נחזית כהטעיה/תרמית/מרמה לכאורה, ועילה לשלילת סמכותה השיפוטית לפי הלכת הקאדי מלוד של  הנשיא שמעון אגרנט (1966).

בהודעת מנהלת מדור במזכירות, הגב' חגית לסרי בן חמו, ובהחלטה של השופטת הילה גורביץ מיום 25.5.2025, הן מתעדות שהן נתקלות בקשיים ביצירת החיובים לנתבע. יחד עם זאת, בהודעה זו ואחרות נראה כי נעשה ניסיון להמיר את החיובים של "הוצאות לטובת אוצר המדינה" ב"קנסות", או "קנסות ללא מוטב". החשש העולה הוא כי נעשה ניסיון לתעל את הכספים לקופת בית המשפט חלף אוצר המדינה.

 

ביום 28.8.2025 בערב, בדק הנתבע שוב את מצב החיובים במרכז הגבייה של רשות האכיפה. כרגיל -- לא נמצאו חיובים כשלהם שניתן לשלם. השופטת הילה גורביץ לא מצליחה משום מה להעביר חיובים, עניין יום ביומו בבתי המשפט, ומענישה את הנתבע על אי תשלום החיובים בו בזמן.

השתתפותו של הנתבע בהליכים נגדו הפריעה לשופטת מהיום השלישי להליכים... הנתבע הגיש בקשה בפעם הראשונה ביום 16.6.2024. ביום 18.6.2024, פתחו השופטת הילה גורביץ, עו"ד רחל בן-ארי ועו"ד יואב סלומון במיצג שלטענת הנתבע היה הטעיה/תרמית/מרמה. עורכי הדין טענו כי על פי "ביצוע בקירוב" בדיני היושר, שנקלטו במשפט הישראלי תחת דגל תום לב, יש להעביר לבית המשפט את סמכותו של הנתבע לקבוע את דעתו ועמדותיו. השופטת סימנה את המיצג השקרי והמטעה - "התקבל". השופטת ושני עורכי הדין עסקו בניסיון לשלול את ההכרה באוטונומיה של האישיות המשפטית של הנתבע. הנתבע השיב כי מדובר בבדיה משפטית וניסיון הטעיה.

למרות זאת, שבו השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי וניסו שוב לשלול את ההכרה באוטונומיה של הנתבע באירוע מיום 9.10.2024.

בהמשך, הוציאה השופטת הילה גורביץ החלטות בהן בדתה מלבה תקנות בתי המשפט - מזכירות. על פי תקנות מקוריות אלה, אין לפנות למזכירות באמצעות נט המשפט. כל פנייה למזכירות חייבת להיעשות בנסיעה לחיפה, התייצבות במזכירות ותקשורת בעל פה בלבד. בפרט הפריעו לשופטת הילה גורביץ הודעות עיון של בעל דין בתיקו. התמונה הלכה והתבהרה - השופטת מסתירה באופן קבוע כתבים בתיק מפני בעל הדין.

בדומה, השופטת הילה גורביץ בדתה מליבה תקנות בתי המשפט - אגרות. על פי תקנות מקוריות אלה, כל שימוש בנט המשפט מחייב תשלום אגרה, גם כשהתקנות האותנטיות והוראות הנהלת בתי המשפט קובעות כי השימוש הוא ללא כל תשלום.

האירועים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה מציגים את השיח הציבורי המתלהם אודות "רפורמה משפטית" או "הגנת הדמוקרטיה" כהסחת הדעת וגניבת דעת הציבור. שני הצדדים כאחד נמנעים מלהתייחס למציאות בבתי המשפט - שחיתות רחבת ממדים.