Tuesday, April 29, 2014

2014-04-29 ISRAEL: Simulated process, fraudulent computer systems of the Supreme Court, and proposed corrective actions // הליכים למראית עין, מחשוב הונאתי של בית המשפט העליון החל ב-2002, והצעת צעדים מתקנים

הליכים למראית עין, מחשוב הונאתי של בית המשפט העליון החל ב-2002, והצעת צעדים מתקנים
שחיתות השופטים ומקצוע עריכת הדין הם גורם מרכזי במשבר החברתי-כלכלי בישראל היום, ויש לדרוש תיקון מצב זה לאלתר.
ISRAEL: Simulated process, fraudulent computer systems of the Supreme Court, and proposed corrective actions
Corruption of the courts and the legal profession is central cause of the current socio-economic crisis in Israel, immediate corrective actions must be demanded.

[תמונות]
 ​ 
בועז אוקון (לשעבר רשם בית המשפט העליון ומנהל בתי המשפט) ואהרן ברק (לשעבר נשיא בית המשפט העליון)  - דמויות מרכזיות בהשחתת בתי המשפט בישראל בעשור האחרון על ידי התקנת מערכות מחשבים הונאתיות.
Boaz Okon (former Magistrate of the Supreme Court, former Director of Administration of Courts) and Aharon Barak (former Presiding Justice) - central figures in corruption of the Israeli courts over the past decade, through implementation of fraudulent computer systems.
___

OccupyTLV, April 29 – plenty of evidence emerged in recent years for forgery of judicial records in the Israeli courts in general, and the Supreme Court in particular, for the conduct of simulated court process, for the issuance of simulated court records, following the implementation of fraudulent computer systems in the courts by the Administration of Courts, starting in 2002.
Conduct of simulated court process is one of the most common method of corruption in the courts for centuries, and today – both in the United States and in Israel. Conduct of simulated process is a form of criminality, which is not covered by any judicial immunity, since it is extra-judicial conduct.
The conduct of simulated court process should be deemed organized crime of judges, clerks, and attorneys.
However, following discussions with Israeli attorneys, it appears that there is a need to clarify the term “Simulated Process”, which is not defined by Israeli law. The common claim by Israeli attorneys is that there is no “simulated process” in the Israeli courts, since there are court records for all such cases.


Simulated court records
Simulated process does not mean that there are no court records, only that the records are simulated court records.
Therefore, there is a need to distinguish between true, valid and effectual court records, and simulated court records.
In the courts of most civilized nations today, the simplest way to distinguish between lawful legal process, valid and effectual court records, and simulated process, simulated court records, is through request for certification of the records “True Copy of the Original” by authorized person – lawfully appointed Chief Clerk.
The State of Israel is also party to the Hague Convention (1961), pertaining to the certification of official records.
However, repeat requests to have decision records of the Israeli Supreme Court lawfully certified have failed without exception.
Israeli law does not specifically address the issue of simulated court process and simulated court records. Therefore, for discussion purposes, reference is made to the Texas Criminal Code in this matter. Similar laws were enacted in other states in the United States.

Simulated process, as defined in the Texas Penal Code
Texas Penal Code - Section 32.48. Simulating Legal Process
Legal Research Home > Texas Laws > Penal Code > Texas Penal Code - Section 32.48. Simulating Legal Process
§ 32.48. SIMULATING LEGAL PROCESS.  
(a) A person commits an offense if the person recklessly causes to be delivered to another any document that simulates a summons, complaint, judgment, or other court process with the intent to:
        (1)  induce payment of a claim from another person;  or                       
        (2)  cause another to:                                                        
            (A)  submit to the putative authority of the document;  or                 
            (B)  take any action or refrain from taking any action in response to the document, in compliance with the document, or on the basis of the document.
    (b)  Proof that the document was mailed to any person with the intent that it be forwarded to the intended recipient is a sufficient showing that the document was delivered.
    (c)  It is not a defense to prosecution under this section that the simulating document:
        (1)  states that it is not legal process;  or                                 
        (2)  purports to have been issued or authorized by a person or entity who did not have lawful authority to issue or authorize the document.
    (d)  If it is shown on the trial of an offense under this section that the simulating document was filed with, presented to, or delivered to a clerk of a court or an employee of a clerk of a court created or established under the constitution or laws of this state, there is a rebuttable presumption that the document was delivered with the intent described by Subsection (a).
    (e)  Except as provided by Subsection (f), an offense under this section is a Class A misdemeanor.
    (f)  If it is shown on the trial of an offense under this section that the defendant has previously been convicted of a violation of this section, the offense is a state jail felony.

Added by Acts 1997, 75th Leg., ch. 189, § 3, eff. May 21, 1997.    

Comments
a. Issuance of records that state that they are not legal process
Starting in March 2002, with the death of then Chief Clerk of the Supreme Court Shmaryahu Cohen and implementation of new computer systems, all records of the Supreme Court bear the disclaimer: “subject to editing and phrasing changes”. Concomitantly, the certification box, stating “True Copy of the Original, Shmaryahu Cohen, Chief Clerk”, was omitted.
The Administration of Courts refuses to answer on a Freedom of Information request for the legal foundation for such outlandish changes in the form of the Supreme Court's records.
These changes should be deemed conduct that falls under Section 32.48 of the Texas Penal Code, quoted above, Article (c) (1), which says:
(c)  It is not a defense to prosecution under this section that the simulating document:
        (1)  states that it is not legal process;   


b. Issuance of court records by those who are not authorized by law
Starting in March 2002 and to this date, there is no lawfully appointed Chief Clerk in the Israeli Supreme Court.
- On October 15, 2013, a criminal complaint was filed against Presiding Justice Asher Grunis, pertaining to the false appearance of Sarah Lifschitz as “Chief Clerk” and his response on a request for presenting her appointment record.
- On October 31, 2013 “Chief Clerk” Sarah Lifschitz “departed” from the Supreme Court.
- Later, Idit Meloul's name started appearing in the web site of the Supreme Court as “Chief Clerk”.
- No record of her appointment was found in the official Register of the State of Israel.
- Presiding Justice Grunis refuses to respond on repeat requests to present the appointment record of Idit Meloul as “Chief Clerk”.
- Both Sarah Lifschitz and Idit Meloul issued under their signatures purported records of the Supreme Court.
Such records should be deemed as simulated records of the Supreme Court, under Section 32.48 of the Texas Penal Code, quoted above, Article (c) (2), which says:
(c)  It is not a defense to prosecution under this section that the simulating document:                             
  1.  purports to have been issued or authorized by a person or entity who did not have lawful authority to issue or authorize the document.
c. Recidivist criminals
Had section 32.48 of the Texas Penal Code, pertaining to Simulated Legal Process been in force in the state of Israel, all justices of the Israeli Supreme Court since 2002 should have been considered recidivist criminals, and should have been jailed.

Corrective actions
Corruption of the judges and the legal profession are central to the socio-economic crisis in the State of Israel today, and such conditions should be immediately addressed.
The Human Rights Alert (NGO) submission to the UN Human Rights Council documented fraud in the computer systems of the Supreme Court, district courts, and the detainees courts in Israel.
The submission was incorporated in the Periodic Report of the UN Human Rights Council on Human Rights in Israel (2013), with the note: "lack of integrity of the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel."
Later, similar fraud was discovered in the computers of the magistrate courts and the debtors' courts in Israel.
The Human Rights Alert submission proposed the following corrective actions:

Recommendations 
Major efforts should be made to address what amounts to a constitutional crisis in a nation with no constitution:
1. The electronic records systems of the courts should be examined and repaired by Israeli computing/legal experts, under accountability to the legislature.
2. A Truth and Reconciliation Commission should be established relative to events surrounding the 2002 death of Supreme Court Chief Clerk Shmaryahu Cohen and the role of the judiciary in implementation of the invalid, false and deliberately misleading electronic record systems in the courts;
3. No court of any nation should be permitted to develop and implement its own electronic record systems.
____
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
____
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review Report regarding Human Rights in the United States, with the note: "corruption of the courts and the legal profession and discrimination by law enforcement in California".
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of the United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review Report regarding Human Rights in Israel, with the note: "lack of integrity of the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel."

LINKS
[1] דוח מקוצר (תרגום עברי) של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013)
[2] The Human Rights Alert (NGO) submission (2013) for the Universal Periodic Review of israel  by the UN Human Rights Council, as it appears on the UN web site 
 דוח מקוצר (מקור אנגלי) כפי שהוא מופיע באתר האו"ם) של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013
[3]  13-01-01 The Human Rights Alert (NGO) submission, as incorporated into the UN Human Rights Council UPR report with the note "Lack of integrity in the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel" (page 4, paragraph 25) 
 דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח מועצת זכויות האדם של האו"ם (2013) בלוויית ההערה "חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים, ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל" (עמ' 4, פסקה 25):  
[4] 12-05-10 Human Right Alert,  Appendix I to Submission; 15th UPR - State of Israel - "Integrity, or lack thereof, of the electronic record systems of the courts of the State of Israel"
[5] 14-01-03 ISRAEL: Large-scale Fraud in the Supreme Court's Office of the Clerk
[6] 13-10-15 Criminal fraud complaint filed with Israel Police against Presiding Justice of the Supreme Court Asher Grunis // תלונה פלילית על הונאה הוגשה למשטרת ישראל נגד נשיא בית המשפט העליון מר אשר גרוניס
[7] 14 01 15 ISRAEL: Attorney General confirms receipt of criminal Fraud complaint against Presiding Justice of the Supreme Court Asher Grunis// היועץ המשפטי לממשלה אישר קבלת תןללונה על הונאה נגד נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס

____
​הליכים למראית עין, מחשוב הונאתי של בית המשפט העליון, והצעת צעדים מתקנים

שחיתות השופטים ומקצוע עריכת הדין הם גורם מרכזי במשבר החברתי-כלכלי בישראל היום, ויש לדרוש תיקון מצב זה לאלתר.
מאהל המחאה ת"א, 29 לאפריל - ראיות למכביר הצטברו בשנים האחרונות לזיוף כתבי החלטות של בית המשפט העליון, לניהול הליכים למראית עין, ולהנפקת כתבי בית דין למראית עין בבית המשפט העליון של מדינת ישראל בעקבות התקנת מערכות מחשוב הונאתיות על ידי הרשות השופטת, החל ב-2002.

ניהול הליכים למראית עין היא שיטת השחיתות הנפוצה ביותר מזה מאות שנים בבתי המשפט, וגם היום, הן באר"ב והן בישראל.  ניהול הליכים למראית עין הוא התנהלות פלילית, שאינה מכוסה בכל חסינות על פי חוק, שכן זוהי התנהלות חוץ-שיפוטית (extra-judicial).  יש לראות בהתנהלות זאת פשיעה מאורגנת של שופטים, אנשי מזכירות ועורכי דין.

במספר שיחות לאחרונה, כולל שיחות עם עורכי דין, נראה שיש צורך להבהיר את המושג "הליכים למראית עין".  הטענה של עורכי דין הייתה - הרי יש מסמכים בבית המשפט, לכן אין אלה הליכים למראית עין...  אולם הליכים למראית עין מאופיינים בהנפקת כתבי בית דין למראית עין.

לכן, יש צורך להבחין בין כתבי בית דין על פי חוק, וכתבי בית דין למראית עין.  בבתי המשפט של רוב האומות המתוקנות היום, הדרך הפשוטה ביותר להבחין בין הליכים על פי חוק וכתבי בית דין על פי חוק, לבין הליכים וכתבי בית דין למראית עין, היא על ידי בקשת אישור כתבי בית דין "העתק מתאים למקור"  (TRUE COPY OF THE ORIGINAL) על ידי בעל הסמכות על פי דין - מזכיר ראשי ממונה על פי חוק.  מדינת ישראל גם חתומה על אמנת האג (1961) שעניינה אישור כתבים רשמיים.  אולם נסיונות חוזרים בשנים האחרונות לקבלת אישור כדין של החלטות בית המשפט העליון "העתק מתאים למקור" נכשלו ללא יוצא מן הכלל.
הכותב אינו מכיר בחוק הישראלי הגדרה של הליכים למראית עין, ולכן, לצורך יתבסס הדיון על ההגדרה בחוק הפלילי של טקסס.  חוקים דומים קיימים במדינות שונות בארה"ב.

=תרגום עברי של החוק מטקסס לעניין הליכים למראית עין (המקור להלן)=

הקוד הפלילי של טקסס - סעיף 32.48:  הליכים למראית עין

§  32.48  הליכים למראית עין


(א)  אדם מבצע עבירה פלילית אם אותו אדם מתוך חוסר זהירות גורם למסירתו לאחר של מסמך המחקה הזמנה לבית המשפט, כתב תביעה, פסק דין, או כל כתבי בית דין אחר, בכוונה ל:(1) לגרום לתשלום של דרישה על ידי האחר, או
(2) לגרם לאחר:
A) להישמע לסמכות לכאורה של אותו מסמך; או
B) לנקוט פעולה או להימנע מלנקוט פעולה כלשהי בתגובה למסמך ובהתאם לו, או על בסיס מסמך זה.
(ב) אישור המצאה של המסמך לאדם כלשהו מתוך כוונה שיגיע לייעודו הוא עילה מספקת להראות שהמסמך נמסר.   

(ג) אין זאת הגנה מפני תביעה פלילית תחת סעיף זה, אם המסמך למראית עין:
(1) אומר שאינו מסמך בית דין בר תוקף.
(2) הונפק או אושר על ידי אדם או ישות שאין להם סמכות חוקית להנפיק או לאשר מסמך מסוג זה.

(ד) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהמסמך למראית עין הוגש לרישום, או הוצג, או נמסר למזכיר בית המשפט, או לעובד מזכירות בית המשפט, שהועמד או נוסד על פי החוקה והחוק של מדינה זאת,  יש בכך הנחה, הניתנת להפרכה שהמסמך נמסר מתוך הכוונה שנאמרה בסעיף (א) לעיל.

(ה) מלבד מה שנאמר בסעיף (ו),  עבירה תחת סעיף זה, היא  עבירה מסוג Class A misdemeanor.

(ו) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהנאשם הורשע בעבר על עבירה על פי סעיף זה, העבירה היא מסוג   state jail felony  (פשע שדינו מאסר).

=הערות:=

א.  הנפקת כתבים המפרשים שאינם בני תוקף
החל במרץ 2002, עם מותו של המזכיר הראשי שמריהו כהן ז"ל והתקנת מערכות מחשוב חדשות, נוספה תניית פטור על כל כתבי בית המשפט העליון של מדינת ישראל "כפוף לשינויי עריכה ונוסח", והושמטה תיבת האישור שהייתה נהוגה קודם לכן "העתק מתאים למקור, מזכיר ראשי שמריהו כהן".
הנהלת בתי המשפט סירבה להשיב על בקשה בכפוך לחוק חופש המידע לגבי הבסיס החוקי לשינויים מפליגים אלה.
מן הראוי לראות בשינויים אלה התנהלות התואמת את  תת סעיף (ג) (1), האומר: 
"אין זאת הגנה מפני תביעה פלילית תחת סעיף זה, אם המסמך למראית עין אומר שאינו מסמך בית דין בר תוקף."

ב.  הנפקת כתבי בית דין על ידי מי שאינם מוסמכים בחוק להנפיק כתבים אלה
החל במרץ 2002, ועד יום זה אין בבית המשפט העליון מזכיר ראשי ממונה על פי חוק:
- ב-15 לאוקטובר, 2013, הוגשה תלונה פלילית נגד נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, לעניין התחזות שרה ליפשיץ כמזכירה ראשית והונאה בתשובתו על בקשה להצגת כתב מינויה.
- ב-31 לאוקטובר, 2013 "פרשה" שרה ליפשיץ מבית המשפט העליון.
- מאוחר יותר החל להופיע באתר האינטרנט של בית המשפט העליון שמה של עידית מלול כ"מזכירה ראשית".
- לא נמצא כל פרסום ברשומות או כל פרסום רשמי אחר של מדינת ישראל לגבי מינויה של עידית מלול כ"מזכירה ראשית".
- נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס מסרב להשיב על בקשות חוזרות להצגת כתב מינויה של עידית מלול כ"מזכירה ראשית".
- הן שרה ליפשיץ והן עידית מלול הנפיקו תחת חתימתן כתבים כביכול של בית המשפט העליון.
לפיכך יש לראות בכתבים אלה כתבי בית דין למראית עין, על פי סעיף (ג) (2), האומר:
"אין זאת הגנה מפני תביעה פלילית תחת סעיף זה, אם המסמך למראית עין הונפק או אושר על ידי אדם או ישות שאין להם סמכות חוקית להנפיק או לאשר מסמך מסוג זה."

ג. עבריינות מועדת
אם היה חוק מסוג החוק של טקסס מוחל ונאכף במדינת ישראל, היה מן הראוי לראות בכלל שופטי בית המשפט העליון של מדינת ישראל מאז מרץ 2002 עבריינים מועדים, שדינם מאסר.

=צעדים מתקנים:=
שחיתות השופטים ומקצוע עריכת הדין הם גורם מרכזי במשבר החברתי-כלכלי במדינת ישראל היום, ויש לדרוש תיקון מצב זה לאלתר.

דו"ח סייג לזכויות האדם (NGO) תיעד הונאות במחשוב בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים (נט המשפט) ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל.
הדו"ח נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013), עם ההערה: "חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים, ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל".

מאוחר יותר התגלו ראיות למכביר להונאות בולטות במחשוב בתי המשפט השלום ולשכות ההוצאה לפועל.

דו"ח סייג לזכויות האדם מציע את הצעדים המתקנים הבאים:

מאמצים ניכרים מן הראוי שייעשו לתיקון משבר חוקתי באומה ללא חוקה:
1. מן הראוי שמערכות הכתבים האלקטרוניים של בתי המשפט ייבדקו ויתוקנו על ידי מומחים ישראליים למחשוב ו/או משפטים, תחת סמכותה של הרשות המחוקקת של מדינת ישראל.
2. מן הראוי להתקין ועדה לאמת ופיוס, בהקשר לאירועים הסובבים את מותו של המזכיר הראשי שמריהו כהן ב 2002- , וחלקם של שופטים בהנהגת מערכות כתבים אלקטרוניים שקריות ומטעות בבתי המשפט במדינת ישראל.
3. מן הראוי שיהא אסור על בתי המשפט של כל אומה שהיא לפתח ולהתקין את מערכות הכתבים האלקטרוניים שלהם עצמם
____
דר' יוסף צרניק
מאהל המחאה, ת"א
סייג לזכויות האדם (NGO)
____
* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013), עם ההערה: "חוסר יושרה בכתבים האלקטרוניים של בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים, ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל".
* דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח התקופתי של האו"ם לגבי זכויות האדם בארה"ב (2010), עם ההערה: "שחיתות בתי המשפט ומקצוע עריכת הדין בקליפורניה".
____
קישורים
לעיל

Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)