Saturday, August 29, 2015

2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part I: Suprme Court as supreme patron of corruption.. // עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...

2015-08-29 ISRAEL: Baranes affair, Part I: The Supreme Court as supreme patron of corruption.. //
 עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים
[עברית להלן]
Forty years since the beginning of the Baranes affair, Supreme Court Magistrate Lubinsky is still engaged in undue conduct regarding request to inspect the court file. Ludicrous claims of protecting "privacy" are used to falsely deny public access to court file records... Lubinsky's conduct should be deemed the most recent episode in patronizing, what was described in the court file by the Public Defender as a "fortified wall" of law and justice officials, who engaged in fraud and deceit to falsely convict Baranes of murder, then prevent his exoneration.. The remarkable similarity between the Baranes affair, and the current Roman Zadorov affair is scary! Over the decades, separating the two cases, nothing has changed at all...There is no chance for the struggle against government corruption in Israel without reform of the courts first... 

Figures: News of Baranes exoneration after a quarter century of deceit... Justice Dalia Dorner redeemed the justice system in this case. Magistrate Gilead Lubinsky is trying to cover up the corruption even today, under false claims of "privacy".


OccupyTLV, August 29 - as part of an ongoing survey of public access to court records, request was filed in March this year in the Supreme Court to inspect Amos Baranes v State of Israel (3032/99) - Request for a New Trial.  It was this court file, which led to the exoneration of Amos Baranes after false conviction in the murder of Rachel Heller.

The right to inspect court records - a fundamental right, critical for the safeguard of integrity of the courts
The right to inspect court records was declared by the Supreme Court itself "a fundamental principle in a democratic regime", and "a constitutional, supra-statutory right".  The right to inspect, particularly in criminal matters, is also a fundamental Human Rights - the right for "fair, public hearing".
The right to inspect court records has also been recognized for centuries as quintessential for the safeguard of integrity of the courts. History shows that absent such right, and its routine exercise, there is no way to prevent corruption of the courts.
However, the survey shows that the Israeli courts, under the leadership of the Supreme Court, deny public access to court record in a widespread, arbitrary and capricious manner.  Often, they do so under the false claims of protecting "privacy"...

The Baranes affair
The Baranes affair occupied the Israeli public for over a quarter century: Its origin was in the murder of a young female soldier - Rachel Heller - in 1974, and it ended with the exoneration of Amos Baranes in 2002, and awarding him damages for false imprisonment in 2010.
In the court file, which was subject of the request to inspect, the Public Defender's office, under the leadership of Kenneth Mann and David Weiner, filed a Request for a New Trial, which detailed the perversion of justice, perpetrate against Amos Baranes by a large group of police, Shin-Bet, prosecution, and court persons, who acted as a "fortified wall".
Then Attorney General (today Supreme Court Justice) Elyakim Rubinstein commanded that wall in the final stages of the affair, in his opposition to Request for a New Trial.  That - even after the Request exposed the extent and seriousness of what had taken place.
Supreme Court Justice Dalia Dorner eventually redeemed the justice system in this court file, in her decision, which granted the Request for a New Trial.  The State Prosecution decided not to file a new indictment, and Baranes was effectively exonerated.

The Request to Inspect: False attempt to prevent full inspection and publication of the Request for a New Trial
The Public Defender's office did not object to the Request to Inspect. However, the State Prosecution objected, under non-specific claims of "privacy"...
On August 17, 2015, Magistrate of the Supreme Court Gildead Lubinsky, rendered a decision, which permitted the inspection of court  decisions, and also inspection of the Request for a New Trial, under clear limits: [1]
* In his August 17, 2015 Decision, Magistrate Lubinsky redacted the 2000-01-31 Request for a new trial, deciding that pages 38-46, 59, 61 would not be provided for inspection.
* Additionally, Magistrate Lubinsky demanded that the inspector sign the following “commitment”:
Commitment pursuant to August 17, 2015 Decision
Pursuant to Magistrate Lubinsky's Decision, referenced above, I commit not to forward or publish any detail, discovered as result of the inspection, which may violate the privacy of any person.
Date: August 19, 2015
Signed: [hand signature]
Joseph Zernik
However, research shows that Judge Dorner herself permitted the publication of the Request for a New Trial, and that the January 31, 2000 record was indeed published in full by the Public Defender's office. [2]

What did Supreme Court Magistrate Gilead Lubinsky try to hide by denying full inspection of the Request for a New Trial?

Examination of the Request for a New Trial, as published by the Public Defender's office shows exactly what were the matters, which Magistrate Lubinsky falsely tried to prevent discovery of:

* The matters, which Magistrate Lubinsky's decision tried to prevent the Requester from seeing in pages 38-46 were:
a) “Systematic concealment of the truth in Court” by the Israel Police and the State Prosecution, regarding Baranes's alibi, and
b) “Failure to expose the involvement of the Shin-Bet in the investigation”
c) “Breach of the duty to disclose investigation material”.
d) “Failure to subpoena the Shin-Bet persons for the ancillary process”.
e) “Strength of Amos Baranes's version regarding circumstances of the reconstruction [of the murder – jz]”.
f) “Recording of the conversation between Baranes and his brother in the Yagur [Shin-Bet - jz] facility”.
g) “Strength of Amos Baranes's version regarding the circumstances of the details regarding Fadida”.

* The matter, which Magistrate Lubinsky's decision tried to prevent the Requester from seeing in page 59 was:
a) “Effect of the pressure during investigation on [Baranes's – jz] mental condition”.

* The matter, which Magistrate Lubinsky's decision tried the prevent the Requester from seeing in page 61 was:
“Circumstances of the confession”.

The “Commitment”, which the Requester was obliged to sign as conditions for the inspection, based on Magistrate Lubinsky's August 17, 2015 Decision was:
It is well-established that imposing non-disclosure in order to prevent the discovery of criminality is void, not voidable.

The Baranes affair - organized crime of police, Shin-Bet and prosecution under patronage of the courts...
Inspection of the Request for a New Trial would lead any reasonable person to the conclusion that in the Baranes affair, a large group of police, Shin-Bet, and prosecution personnel were engaged for years in organized crime in the courts.
Moreover, even after such conduct was exposed, through the efforts of Attorney David Weiner and others, the culprits were never held accountable.
And the Supreme Court (for example in appeal of Police Commander Shaul Marcus) was the one, which issued the final rulings, patronizing such conduct.

False use of claims of "privacy" to falsely deny public access to inspect court records
The use of false claims of "privacy" by the courts to deny public access to court records must be seen as a serious violation of fundamental rights.  In fact, the courts are most often using such false claims to hide corruption of the State law and justice authorities themselves.

From Baranes to Zadorov - nothing changed over some 30 years!
Inspection of the Request for a New Trial in the Baranes court file indicates remarkable similarity to police and prosecution conduct in the Roman Zadorov case today.
And also in the Roman Zadorov case, the courts seem unable to see the fundamental fraud in conduct of the police and prosecution, which is evident to almost all others...
Request to Inspect was filed also in the Roman Zadorov case, now pending in the Supreme Court.  In the Roman Zadorov case, the Public Defender did not object to the inspection either, but the State Prosecution objected under non-specific claims of "privacy": Whose "privacy"? Is it the "privacy" of police and prosecution, who are again engaged in organized crime in the courts?
There is no chance for the fight against government corruption in Israel, absent reform of the courts first!

Judges should be held accountable in blatant cases of false convictions
Judges should be held accountable in such cases.  That fact is obvious to experts also in other nations.  For example - in the well-known Rampart scandal in the Los Angeles, California courts. [3]
Accountability of the judges is obliquely also admitted in a publication by an Israeli judge, titled: "On establishment problems in correction of false convictions in Israel". [4] 
The attempt by the Supreme Court to hide the criminality in conduct of police and prosecution in the Baranes affair, which is documented here, is typical of misprision of felonies by judges, relative to routine conduct of police and prosecution in the courts.
According to the Israeli Bureau of Statistics, conviction rates in Israel in certain years have exceeded 99.9%. [5]  Such conviction rates raise the specter of courts of dark regimes...
On such background one should consider the words of Supreme Court Presiding Justice Miriam Naor.  In a recent interview she was questioned on this matter. Her response: "High conviction rate in itself does not indicate an error, since prior to it there is the filter of the State Prosecution, which examines, and which does not file an indictment in every case." [6]  One must wonder whether such words reflect pretense naivete, or misprision of felonies...


Figure: Judicial corruption corner in the OccupyTLV camp.


עיון בתיק ברנס, חלק א: בית המשפט העליון כפטרון עליון למושחתים...
ארבעים שנה לאחר תחילתה של פרשת ברנס, רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי עדיין עוסק בהתנהלות בלתי ראויה בבקשה לעיון בתיק ברנס בבית המשפט העליון.  טענות חסרות שחר של הגנה על "פרטיות" משמשות למניעת זכות העיון שלא כדין. יש לראות בהתנהלותו של לובינסקי את האפיזודה האחרונה במתן חסות למה שתואר על ידי הסנגור הציבורי עו"ד דוד וינר ז"ל בתיק בית המשפט כ"חומה בצורה" של אנשי חוק ומשפט, שעסקו בהונאה וכזב להרשעתו של ברנס ברצח שמעולם לא ביצע, ולמניעת זיכויו בעשרות השנים שאחר כך...  היועמ"ש אז אליקים רובינשטיין, היום שופט בית המשפט העליון, עמד בסופה של הפרשה בראשה של "חומה בצורה" זאת...
הדמיון הבולט בין פרשת עמוס ברנס לפרשת רומן זדורוב מפחיד! עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה! אין סיכוי למאבק בשחיתות בישראל ללא תיקון בתי המשפט תחילה... 
תמונות: זיכויו של ברנס - לאחר רבע מאה של הונאה וכזב... שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר גאלה את מערכת המשפט בפרשה זאת. הרשם גלעד לובינסקי מנסה לחפות עד היום על שחיתות אנשי משטרה, תביעה ושב"כ בחסות בתי המשפט בפרשת ברנס בטענות שווא של הגנה על "פרטיות"...
מאהל המחאה ת"א, 29 לאוגוסט -  כחלק מסקר המתנהל עתה לגבי זכות העיון בתיקי בתי המשפט, הוגשה במרץ שנה זאת בבית המשפט העליון בקשה לעיון בתיק עמוס ברנס נגד מדינת ישראל (3032/99) - בקשה למשפט חוזר.  תיק זה הוא שהוביל לזיכויו של עמוס ברנס מהרשעת שווא של החיילת רחל הלר. 

זכות העיון בתיקים - זכות בסיסית וחיונית לשמירה על יושרת בתי המשפט
זכות העיון בתיקי בתי המשפט הוכרזה על ידי בית המשפט העליון כ"עקרון יסוד במשטר דמוקרטי" ו"זכות חוקתית על-חוקית".  זכות העיון, בפרט בהליכים פליליים, היא גם מזכויות האדם הבסיסיות - הזכות ל"שימוע הוגן ופומבי".  
זכות העיון גם מוכרת מזה מאות שנים כחיונית לשמירה על יושרת בתי המשפט. הנסיון ההיסטורי מראה שללא קיומה של זכות זאת,  והשימוש הקבוע בה, אין דרך למנוע את השחתת בתי המשפט.
אולם סקר מראה שבתי המשפט בישראל, בהנהגתו של בית המשפט העליון, מונע באופן גורף, שרירותי וגחמני את זכות העיון בתיקים, לעתים קרובות - בטענה כוזבת של הגנה על "פרטיות".

פרשת עמוס ברנס
פרשת עמוס ברנס הסעירה את הציבור בישראל במשך יותר מרבע מאה שנה: תחילתה ברצח החיילת רחל הלר בשנת 1974, וסופה בזיכויו של עמוס ברנס בשנת 2002, וזכייתו בפיצויים על מאסר שווא בשנת 2010 .
בתיק שבו התבקש העיון, הגישה הסנגוריה הציבורית בהנהגתם של עו"ד קנת מן ועו"ד דוד וינר ז"ל בקשה למשפט חוזר, שפירטה את עיוות הדין שהתבצע נגד עמוס ברנס על ידי קבוצה גדולה של אנשי משטרה, שב"כ, תביעה ושופטים, שפעלו כ"חומה בצורה".
היועמ"ש אז, אליקים רובינשטיין, היום שופט בית המשפט העליון, עמד בתנהגדותו למשפט חוזר, גם לנוכח מסכת ההונאה שפורטה בכתב הבקשה למשפט חוזר. 
אולם שופטת בית המשפט העליון דליה דונר גאלה לבסוף את מערכת המשפט בפרשה זאת, בהחלטה בתיק זה, שהורתה על משפט חוזר.  לאחר  שהפרקליטות החליטה לוותר על הגשת כתב אישום חוזר, זוכה עמוס ברנס בפועל...

הבקשה לעיון: נסיון שווא למניעת עיון מלא ופרסום הבקשה למשפט חוזר
הסנגוריה הציבורית לא התנגדה לעיון.  אולם פרקליטות המדינה התנגדה לעיון בתיק.
ביום 17 לאוגוסט, 2015, ניתנה החלטה של הרשם לובינסקי, שהתירה את העיון בהחלטות בתיק ברנס. וכן התירה את העיון בבקשה למשפט חוזר, במגבלות ברורות: [1]
* בהחלטתו מיום 17 לאוגוסט, 2015, הוציא הרשם לובינסקי  מכלל ההיתר לעיון בבקשה למשפט חוזר את העמודים 38-46, 59, 61.
* בנוסף, חייבה החלטתו של הרשם לובינסקי את מבקש העיון לחתום על "ההתחייבות" שלהלן:
                   מ"ח 3032/99
התחייבות על פי החלטה מיום 17.08.2015
על פי החלטת הרשם לובינסקי הנ"ל, אני מתחייב להימנע מלמסור או לפרסם פרט כלשהו העולה מן העיון והעלול לפגוע בפרטיותו של כל אדם.
יוסף צרניק
אולם בדיקה מראה שהחלטה של השופטת דליה דורנר בתיק עצמו אומרת שאין איסור פרסום על הבקשה למשפט חוזר. יתרה מכך, הבקשה למשפט חוזר מיום 31 לינואר, 2000, התפרסמה במלואה באתר הסנגוריה הציבורית, [2]
מה בדיוק ניסה רשם בית המשפט העליון גלעד לובינסקי להסתיר במניעת העיון המלא בבקשה למשפט חוזר?
בדיקת כתב הבקשה למשפט חוזר, כפי שהתפרסם באתר הסנגוריה הציבורית גם מראה מה הם בדיוק העניינים, שהרשם לובינסקי ניסה למנוע ממבקש העיון לגלות: 

* עמודים 38- 46 מפרטים:
א. "הסתרה שיטתית של האמת בבית המשפט" על ידי משטרת ישראל והתביעה, לגבי האליבי של ברנס, 
ב. אי חשיפת מעורבות השב"כ ומתקניו בפרשה".
ג. "הפרת החובה לגלות חומר חקירה".
ד. "אי זימונם של אנשי השב"כ לעדות במשפט הזוטא".
ה. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות עריכת השחזור".
ו. "הקלטת השיחה בין ברנס לאחיו במתקן יגור [שב"כ - יצ]".
ז. "חיזוק גרסתו של עמוס ברנס בדבר נסיבות מסירת פרטיו של פדידה".

* עמוד 59 עוסק ב:
 "השפעת לחצי החקירה על מצבו הנפשי [של עמוס ברנס – יצ]" 

* עמוד 61 עןסק ב:
 "נסיבות גביית ההודאה".

פרשת ברנס - פשיעה מאורגנת של אנשי משטרה, שב"כ, ופרקליטות, בחסות בתי המשפט...
עיון בבקשה למשפט חוזר יוביל כל בר דעת למסקנה שבפרשת ברנס, קבוצה גדולה של אנשי משטרה, תביעה ושב"כ, ביניהם בכירים, עסקו בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט במשך שנים.
יתרה מזאת, גם לאחר שהתנהלות זאת נחשפה, תודות למאמציהם של עו"ד דוד וינר ז"ל ואחרים, לא מוצה הדין עם עבריינים אלה. 
ובית המשפט העליון (לדוגמה, בערעור סנ"צ שאול מרכוס) היה הפוסק האחרון, שנתן בפועל את  החסות להתנהלות זאת...

שימוש פסול בטענות "פרטיות" לשלילה שלא כדין של זכות העיון בתיקים
מעל לכל אלה, יש לראות בחומרה את השימוש הפסול שעושים בתי המשפט, בהנהגת בית המשפט העליון, בטענות כזב של הגנה על "פרטיות" להסתרת שחיתות מערכת המשפט ואכיפת החוק עצמה על ידי מניעת העיון בתיקים...  

מברנס לזדורוב  - עברו שלושים שנה, דבר לא השתנה!
העיון בבקשה למשפט חוזר בתיק ברנס מצביע על הדמיון הבולט להתנהלות המשטרה והתביעה בפרשת רומן זדורוב.
וגם בפרשת רומן זדורוב, בתי המשפט אינם מצליחים לראות כביכול, את מה שברור כמעט לכל אדם אחר - ההונאה הבסיסית בהתנהלות המשפטרה והפרקליטות בתיק רומן זדורוב...
גם בתיק רומן זדורוב בבית המשפט העליון הוגשה בקשה לעיון.  גם בתיק זדורוב לא התנגדה הסנגוריה לעיון, אולם גם בתיק רומן זדורוב מתנגת התביעה לעיון בטענות של "פרטיות", מבלי לפרט:  "פרטיות" של מי? "פרטיות" של אנשי משטרה ותביעה,  העוסקים שוב בפשיעה מאורגנת בבתי המשפט?

יש לראות את השופטים כאחראים במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא
יש לראות את השופטים כנושאים באחריות במקרים בולטים אלה של הרשעות שווא.  דבר זה ברור למומחים גם באומות אחרות.  לדוגמה - בפרשה ידועה של הרשעות שווא בבתי המשפט בלוס אנג'לס, קליפורניה. [3]
אחריות השופטים להרשעות שווא גם מובעת בעקיפין במאמר שפורסם על ידי שופטת בישראל "על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון הרשעות שווא בישראל"... [4]
הנסיון להסתיר את ההתנהלות הפלילית של אנשי משטרה ותביעה, המוצג בבקשה לעיון בתיק ברנס כאן, גם הוא אופייני להעלמת עין שיטתית מעבירות של אנשי משטרה ופרקליטות בבתי המשפט.

אחוז ההרשעות בתיקים פליליים בבתי המשפט בישראל, על פי נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, עולה בשנים מסויימות על 99%. [5]  מצב זה מעלה דימוי של בתי משפט במשטרים אפלים...
על רקע זה, יש לשקול את דבריה של נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור, בראיון סמוך לכניסתה לתפקיד. כשנשאלה לדעתה לגבי אחוז ההרשעות בישראל, השיבה נאור:  "אחוז גבוה של הרשעה אינו מעיד כשלעצמו על טעות, משום שלפני כן יש מסננת של פרקליטות שבודקת, שלא בכל עניין מגישה כתב אישום."  [6]  יש לתהות אם יש פה היתממות, או העלמת עין מדבר עבירה...

תמונה: פינת שחיתות השופטים במאהל המחאה ת"א.

[1]  2015-08-17 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) Decision of Supreme Court Magistrate Lubinsky, permitting partial inspection, subject to commitment not to violate “privacy”, as provided on site by office of the clerk.//
ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) החלטת הרשם לובינסקי, המתירה עיון חלקי, בכפוף להתחייבות שלא לפגוע ב"פרטיות", כפי שנתנה במקום על ידי סגל המזכירות
[2] 2000-01-31 Amos Baranes v State of Israel (3032/99) in the Supreme Court – Request for a new trial – as found in the Public Defender's site on August 28, 2015 //
ברנס נ מדינת ישראל (3032/99) בבית המשפט העליון - בקשה למשפט חוזר, כפי שנמצאה באתר הסנגוריה הציבורית ביום 28 לאוגוסט, 2015
[3]  2000-09-01 The criminal justice system of Los Angeles County, California - by E Chemerinsky 57 Guild Prac 121:2000 

[4]2013-00-00 On establishment problems, which prevent correction of false convictions in Israel, by Efrat Fink and Rotem Rosneberg, Maasey Mishpat 5:193 [Hebrew]
על הבעיות המוסדיות המונעות תיקון של הרשעות שווא בישראל, מאת אפרת פינק ורותם רוזנברג, מעשי משפט, ה 193 
[5] 2010-00-00 Conviction rates of 99.9% in Israel: Is justice perverted, or only the statistics?  By Tzvi Lekah and Amir Dehan, Din UDvarim, 2000:185
שיעור הרשעות של 99.9%  בישראל:  האם המשפט מעוות או רק הסטטיסטיקה מעוותת? מאת צבי לקח ואמיר דהאן, דין ודברים, תש"ע,185
[6] 2015-04-00  Interview with new Presiding Justice Miriam Naor. The Advocates 48: 28
ראיון עם נשיאת בית המשפט העליון.  הפרקליטים, 48:28

No comments: