2025-09-03
השחיתות של השופטים אינה מפסיקה להדהים אותי
עוד שבוע של אירועים חסרי תקדים עבורי.
"בהיעדרה של כב' השופטת כהן-לקח ניתן פסק הדין על ידי".
האם הוא עובר ומכניס החלטות בתיקים של כל השופטים במהלך הפגרה??? בוודאי שלא!
מדוע החליט להיכנס לתיק הזה ולהוסיף פסק דין, בתיק שבו לא ישב בדין???
אין כל סימן שהתיק הופנה/נותב מהשופטת דנה כהן-לקח לשופט אחר...
עניין הניתוב לשופטים הוא עניין ישן נושן. בבתי משפט כשירים חייב להיות תיעוד מלא של הפניה/ניתוב של התיקים לשופטים על פי הליך ראוי. אין לכל שופט סמכות בכל תיק. הוא חייב לקנות את הסמכות על ידי הפניה קודם כל.
העניין הזה היה נושא למלחמה כבר לפני כ-30 שנה בין אהרן ברק ליו"ר לשכת עורכי הדין דרור חוטר-ישי בשנת 1997. אהרן ברק הרים טלפון והעביר תיק בבית המשפט בחיפה משופט אחד לשופט אחר. דרור חוטר-ישי עמד על העיקרון שהפניית התיקים חייבת להתבצע על פי הליך ראוי. זה לא התאים לאהרן ברק.
1997
חוטר-ישי מבקש מח"כ יהלום לעגן בחקיקה כללי אתיקה לשופטים
"אם נשיא העליון יכול בשיחת טלפון לגרום להעברת תיק, מי לידנו יתקע, כי גורמים נוספים לא יעשו כמוהו"
ראש לשכת עורכי הדין, דרור חוטר-ישי, פנה אתמול (ד') אל יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט, ח"כ שאול יהלום, בבקשה לזמן בדחיפות ישיבה של הוועדה, כדי לגבש כללי אתיקה לשופטים ולעגנם בחקיקה.
הפנייה אל יהלום נעשתה בעקבות החשיפה ב"גלובס", ולפיה נשיא בית המשפט העליון, אהרון ברק, נענה לבקשתו האישית של נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט ורדימוס זיילר. ברק הורה על העברת הדיון בתביעה שהוגשה בבית המשפט המחוזי בחיפה כנגד רעייתו של זיילר, בסך 1.5 מיליון שקל, מהשופט שמואל פינקלמן, לשופט אחר.
העברת התביעה בוצעה לכאורה שלא על פי החוק, ומבלי שהוגשה לפינקלמן בקשת פסילה כמתחייב מהחוק. זיילר וברק הסבירו, שיחסי הידידות בין זיילר לבין פינקלמן חייבו את העברת התיק לשופט אחר.
בפנייתו אל יהלום כותב חוטר-ישי, בהסתמכו על החלטות הוועד המרכזי שלשום (ג'), כי חשיבותה של סוגיית ניתוב התיקים בין השופטים, היא בכך שזהות השופט קובעת לעיתים רבות ובמידה רבה את גורל התיק. בהחלטת הוועד נקבע, בין היתר, כי "העברת תיק משופט לשופט לא יכולה להעשות ע"י פניות אישיות של שופט למשנהו שלא במסגרת הדיון בתיק, אלא אך ורק בפניות כחוק, המתועדות כדין".
לטענתו, פעילות חריגה מצד שופטים "מחוץ לתחום השפיטה נטו", איננה מוסדרת בכללי אתיקה מחייבים, "והנושא נותר פרוץ, כאשר אפילו הכללים שכתב בזמנו הנשיא דאז של בית המשפט העליון, השופט מאיר שמגר, לא עוגנו כחוק".
בהתייחסו לחשיפת "גלובס" כתב חוטר-ישי, המצוי בעימות חריף עם ברק, כי "אפשרות ניתובם של תיקים משופט לשופט שלא בדרכים הקבועות בחוק, כאשר בהעדר כללים ברורים בנדון איש הישר בעיניו יעשה, וכל בית משפט מפעיל בתחומו כללים חדשים", אינה תקינה.
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=124722
אז התיק עבר מיד ליד בשיחת טלפון מירושלים לחיפה...
הפעם נראה לי שהתיק עבר מיד ליד בווצאפ מחיפה לירושלים...
---
אני מנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים עתירת חופש המידע נגד שר המשפטים, היועמשית, פרקליט המדינה והמשנה (עניינים פליליים), שמסתירים את המסמך בו החליט כביכול שי ניצן בחוסר סמכות לגנוז את התלונה הפלילית נגד השופטת אספרנצה אלון.
השופטת במחוזי ירושלים דנה כהן-לקח התנהלה באופן סדיר, ולא הייתה לי כל בעיה אתה.
אני אינני עורך דין, ומולי עמדו בכירי הפרקליטות... היית מניח שיביסו אותי בקלות... אולם זה לא היה כל כך קל... הם נזקקו לשקר.
אבל גם זה לא הספיק...
לפני הפגרה הגענו לשלב שהעתירה בצורתה המקורית התייתרה, השופטת נתנה החלטה שמורה לי להחליט מה רצוני לעשות עתה, האם למחוק את העתירה? (מצב שמאפשר לי להגיש אותה מיד שוב בצורתה המעודכנת).
בתגובה, הגשתי בקשה לתיקון כתב העתירה. בקשה שגרתית בעתירות מסוג זה, שבתי המשפט מקבלים באופן ליברלי, חלף חיוב העותר להתחיל מהתחלה ולהטריח את בית המשפט שוב באותו נושא.
הגשתי את הבקשה יומיים לפני תחילת הפגרה. השופטת לא הספיקה להחליט בעניין.
השבוע, ימים ספורים לפני סוף הפגרה, אז תחזור השופטת, פתאום נכנס לתיק שופט אחר והכניס "פסק דין". הוא החליט שאין מקום לבקשה לתיקון העתירה.
לא מופיע בתיק כל סימן שהתיק הופנה לשופט זה. אין לו סמכות כלל לפסוק בתיק. אבל גם אין לו בושה.
מדוע נזקקו לזה? ההסבר היחיד שלי הוא שהם חששו שהשופטת כהן-לקח אינה מושחתת...
בשבוע הבא השופטת חוזרת. ואני צריך להחליט איך להגיב. האם לכתוב את האמת? או שזה מוגזם... האם לכתוב משהו פושר? זה לא משכנע.
מבחינה מחשובית זו בעיה קבועה בנט המשפט - אין הגדרה אמתית של סמכויות והרשאות ביחס לכניסת שופטים לתיקים. הכל פרוץ. בלתי סביר בעליל.
No comments:
Post a Comment