10-03-08 More on alleged fraud in online servers of the LA Superior Court // Más información sobre el presunto fraude en los servidores en línea de la Corte Superior LA

 

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:47:51 -0800
To: "Stephanie Maxberry" , "1st District:   Gloria Molina" , "2nd District Mark Ridley-Thomas"  , "3rd District  Zev Yaroslavsky" , "4th District  Don Knabe" , "5th District  Michael D. Antonovich" , "Interested Persons"
From: joseph zernik
Subject: Fact Based Discussion: Sturgeon v LA County (BC351286) Re: More on the relationship between widespread corruption, alleged violations of First Amendment rights in LA County, California, and the conduct of alleged fraud in computer servers providing false online court records.

To LA County Ombudsman Stephanie Maxberry, LA County Supervisors, and Interested Persons:

The communications below provide discussion of Sturgeon v LA County (BC351286), which is one of the best examples of the alleged large scale fraud perpetrated on the 10 million residents of LA County through collusion of LA Superior Court and the County of Los Angeles in the conduct of alleged fraud in the operation of servers of online court information.  Such alleged fraud is conducted in parallel to denial of access to true court records of the LA Superior Court - alleged large-scale deprivation of First Amendment rights.

The alleged fraud in operation of such online servers was the subject of a recent request for assistance by LA County Ombudsman Stephanie Maxberry, in filing a complaint against the person/agency of the County of Los Angeles, who were accountable for the collusion in conduct of the fraud.

Response by LA County Ombudsman Maxberry is still pending.

~~jz

On Monday, March 8, 2010 Joseph Zernik wrote:

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:28:04 -0800
To: R
From: joseph zernik
Subject: Fact Based Discussion: Sturgeon v LA County (BC351286) Re: More on the relationship between widespread corruption and violations of First Amendment in LA County

Hi R:

I am amazed when you, as an attorney, make such false statements on major legal matters at ease. 

What is the significance of Sturgeon v LA County (BC351286)?
Sturgeon v LA County (BC351286), filed by Plaintiff Sturgeon - a Los Angeles County Resident and a taxpayer, represented by Judicial Watch of Southern California, was a request for an injunction against LA County, to stop the payments to ALL LA Superior Court judges, which were secretly transacted for over a decade (~$45,000 per judge per year).   LA Superior Court joined the case as Intervenor, siding with Defendant LA County.  The payments by LA County to LA Superior Court judges were eventually the subject of a paper issued by Cal Court of Appeal, 4th District in October 2008 - that such payments were "not permitted".  Such payments eventually necessitated the signing on February 20, 2009 of pardons/"retroactive immunities" for all judges who took the "not permitted" payments - thereby documenting the liabilities faced by such judges.

What is the true nature of Sturgeon v LA County (BC351286)?

• Sturgeon v LA County is an example of a non-case of the Superior Court of California, County of Los Angeles, otherwise termed a case of the "Enterprise/Equity Track" of the LA Superior Court.
• Sturgeon v LA County (BC351286) is also one of the best examples of widespread corruption of the judges of LA Superior Court, supported by deprivation of the First Amendment rights of all 10 millions who reside in LA County - to inspect and to copy court records.
• Sturgeon v LA County (BC351286) is one of the best examples of the alleged large scale fraud perpetrated on the 10 million residents of LA County through collusion of LA Superior Court and the County of Los Angeles in the operation of alleged fraudulent servers of online court information, which were the subject of a recent request for assistance by LA County Ombudsman Stephanie Maxberry,
• Sturgeon v LA County (BC351286) is NOT an example of the transfer of a case against LASC from LASC to another venue as you have falsely stated.

What are the true facts in the matter of Sturgeon v LA County (BC351286)?

1) The LA Superior Court refused and continue to refuse to allow access to inspect and to copy the Register of Actions (California civil docket) of Sturgeon v LA County, the same way that it refused and continue to refuse to allow access to the Register of Actions of Marina v LA County (BS109420), the case where Richard Fine was purported to be jailed.

2) There is no valid order on file for the transfer of the case of Sturgeon v LA County.

3) Justice James A Richman, who presided in the case for some years, did so with no valid legal record to support his authority to preside in the case.

4) While James A Richman signed his papers "Sitting as Judge by Assignment", the LA Superior Court, tripling/quadrupling as the court, the clerk, the judge, and intervenor in this case, routinely referred to Justice Richman as ruling "By Reference, not by Assignment". Judicial Watch of Southern California, whose conduct of this case remained an enigma, referred to Justice Richman in its the latest appeal records, as presiding "By designation". 

It is a classic example of conduct of the LA Superior Court - Was Justice Richman a Judge? A Referee? A Designee?
The Office of Justice James A Richman refused and continue to refuse to answer on questions to this effect forwarded to his office. A reasonable person, upon review of the records would likely conclude - Justice James A Richman was engaging in his conduct in Sturgeon v LA County as neither a Judge, nor a Referee, nor a Designee.

5) Of note, Justice James A Richman was engaging in his conduct from Department 1 of LA Superior Court Central District.  The same conduct, judicial officer presiding from Department 1 with no Assignment or Appointment Order was the key dispute for which Judge Yaffe purportedly sentenced Richard Fine to jail: Judge Yaffe insisted that Commissioner Murray Gross was permitted to preside as a Debtor Examiner with no Appointment Order at all, while Richard Fine justly claimed that Murray Gross had no authority at all absent such Appointment Order.

For self-edification purposes only:
Let's repeat the exercise we went through regarding  Marina v LA County (BS109420)... The case where Richard Fine was purported to be jailed.

1) Please provide a valid official court record that establishes the foundation of Sturgeon v LA County (BC351286) as a true case of the Superior Court of California, County of Los Angeles.

2) Please provide a valid official court record that establishes that the case was transferred, as you falsely claimed.

3) Please provide a valid official court record that established the authority of Justice James A Richman to preside in the case.

~~jz

At 11:55 AM 3/8/2010, R wrote:

You find a co-conspirator who resides in Orange County including a corporate
Defendant who can be sued in any state court and sue LA County et al in the
Orange County Superior Court. There is a court rule requiring a transfer of
any case against the LASC to another county if it is originated in LASC.
Sturgeon was a similar case.

At 11:42 AM 3/8/2010, Joseph Zernik wrote:
From: joseph zernik [mailto:jz12345@earthlink.net]
Sent: Monday, March 08, 2010 11:42 AM
To: R
Subject: More on the violations of First Amendment at LA County

Other civil rights organizations were willing to help - but only by
suing LA Superior Court at LA Superior Court, which is a joke.  In
the process, I was also given numerous times false legal advise - that
US District Court had no jurisdiction in such matters.  I got the
same false advice in the past when I wanted to file a complaint on
deprivation of rights.

No attorney was willing to sue LA superior Court at US District Court
- that is how attorneys end up in jail, or lose their license. Some
of the honest ones said straight forward that it was "too dangerous."

At 11:38 AM 3/8/2010, Joseph Zernik wrote:
Date: Mon, 08 Mar 2010 11:38:18 -0800
To: R
From: joseph zernik
Subject: Full Disclosure Network- interview with Mary Tiedman of the ACLU Jail Monitoring Project

Hi R:

...My experience with Ramona Ripston and Samuel Parker at SC ACLU was that they would not touch with a 9 foot pole anything related to corruption in Los Angeles County.

I approached them regarding the violations of First Amendment rights of all 10 million residents of LA County - failure to keep Book of Judgments, and hiding of the judgment entry listings, of the true Register of Actions, of the true Calendars of the Courts, and of the True Index of All Cases.

After repeated requests and denials, they explained that I was making fuss about "archaic issues"...

~~jz

Why Cant The ACLU Help Jailed Attorney Richard I Fine?
Internet exclusive Full Disclosure Video News Preview (7:37)
Release Date: February 27, 2010

 

Date: Mon, 08 Mar 2010 13:47:51 -0800 A: "Stephanie Maxberry" ", 1er Distrito: Gloria Molina" ", 2 º Distrito Mark Ridley-Thomas"  ", 3er Distrito Zev Yaroslavsky" ", 4to Distrito Don Knabe" ", 5 de Distrito Michael D. Antonovich" , "LAS PERSONAS INTERESADAS " De: Joseph Zernik  Asunto: Hecho de discusión: Sturgeon v Condado de Los Ángeles (BC351286) Re: Más sobre la relación entre la corrupción generalizada, violaciónes de los derechos presunta de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles, California, y la realización de un supuesto fraude en los servidores de ordenadores que ofrece falsos documentos de la corte en línea.
De Condado de Los Ángeles Defensor del Pueblo Stephanie Maxberry, Supervisores del Condado de LA, y las personas interesadas:
Las comunicaciones que aparecen a continuación proporcionan la discusión de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286), que es uno de los mejores ejemplos de fraude a gran escala la supuesta perpetradas por 10 millones de residentes del Condado de Los Angeles a través de la colusión de Tribunal Superior de Los Angeles y el condado de Los Ángeles en larealización de un supuesto fraude en el funcionamiento de los servidores de información de la corte en línea. Tal supuesto fraude se lleva a cabo en paralelo a la denegación de acceso a los registros de la corte real de la Corte Superior LA - supuesta gran escala de la privación de los derechos de la Primera Enmienda.
El presunto fraude en el funcionamiento de los servidores en línea, fue objeto de una reciente petición de ayuda por parte del Condado de LA Stephanie Maxberry Defensor del Pueblo, en la presentación de una denuncia contra la persona o agencia del Condado de Los Angeles, que eran responsables de la colusión en la realización de el fraude.
Respuesta del Condado de Los Ángeles Defensor del Pueblo Maxberry aún está pendiente.
~ ~ jz
El Lunes, 8 de marzo 2010 José Zernik escribió: Date: Mon, 08 Mar 2010 13:28:04 -0800 A: R De: Joseph Zernik  Asunto: Realidad de discusión: Sturgeon v Condado de Los Ángeles (BC351286) Re: Más sobre la relación entre la corrupción generalizada y violaciónes de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles
Hola R:
Me sorprende que usted, como abogado, como hacer declaraciones falsas sobre las principales cuestiones jurídicas en la facilidad.
¿Cuál es el significado de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)? Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286), presentada por el demandante Sturgeon - Condado de Los Ángeles y residente de un contribuyente, representada por Judicial Watch, del Sur de California, fue una solicitud de un mandamiento judicial contra Condado de Los Ángeles, dejen de pagos a todos los Jueces de la Corte Superior de Los Angeles , que fueron negociados en secreto por más de una década (~ $ 45.000 por cada juez al año). Tribunal Superior de Los Angeles se unió al caso, como Interventor, el revestimiento con el acusado Condado de Los Angeles. Los pagos por el condado de Los Ángeles a Los Ángeles jueces del Tribunal Superior fueron finalmente objeto de un documento publicado por Cal Tribunal de Apelaciones, Distrito 4, en octubre de 2008 - que dichos pagos no fueron "permitidos". Estos pagos eventualmente necesaria la firma, el 20 de febrero 2009 de indultos / "inmunidad retroactiva" para todos los jueces que tomaron el "no permitidos" los pagos - de tal modo que documentan los pasivos que enfrentan esos jueces.
¿Cuál es la verdadera naturaleza de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)? Esturión v Condado de Los Ángeles es un ejemplo de un caso no de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, de lo contrario llamar un caso de la "empresa / Patrimonio Neto Track" de la Corte Superior de Los Ángeles. Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) es también uno de los mejores ejemplos de la corrupción generalizada de los magistrados del Tribunal Superior de Los Angeles, con el apoyo de la privación de los derechos de Primera Enmienda de los 10 millones de personas que residen en el Condado de Los Ángeles - para inspeccionar y copiar documentos de la corte . Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) es uno de los mejores ejemplos de fraude a gran escala la supuesta perpetradas por 10 millones de residentes del Condado de Los Angeles a través de la colusión de Tribunal Superior de Los Angeles y el condado de Los Angeles en el funcionamiento de los presuntos servidores fraudulentos de la corte en línea de información, que fueron objeto de una reciente solicitud de asistencia por parte del Condado de LA Stephanie Maxberry Defensor del Pueblo, De esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) NO es un ejemplo de la transferencia de un caso en contra de LASC de LASC a otro lugar, como usted ha declarado falsamente. ¿Cuáles son los hechos reales en materia de esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286)?
1) El Tribunal Superior LA negaron y siguen negando a permitir el acceso para inspeccionar y copiar el Registro de Acciones (expediente civiles de California) de esturión v Condado de Los Ángeles, de la misma manera que se negaron y se siguen negando a permitir el acceso al Registro de las acciones de Marina V Condado de Los Ángeles (BS109420), el caso de Richard multa que pretendía ser encarcelado.
2) No existe un orden válido en el archivo para la transferencia del caso de esturión v Condado de Los Ángeles.
3) Un juez James Richman, que presidió en el caso de algunos años, lo hizo sin registro legal válido para mantener a su autoridad para presidir en el caso.
4) Si bien James A. Richman firmado los papeles ", actuando como Juez de cesión", la Corte Superior de Los Ángeles, triplicando / cuadruplicar el tribunal, el secretario, el juez, y el interventor en este caso, habitualmente se refiere a la justicia Richman como gobernante "Porde referencia, no por la cesión ". Judicial Watch, del Sur de California, cuya conducta de este caso sigue siendo un enigma, que se refiere a la justicia Richman en sus registros el último recurso, como presidente "por designación".
Es un ejemplo clásico de conducta de la Corte Superior LA - era la justicia Richman un juez?Un árbitro? La persona designada? La Oficina de Justicia James A. Richman se negaron y siguen negándose a responder a las preguntas en este sentido transmitió a su oficina. Una persona razonable, al revisar los registros probablemente llegaría a la conclusión - Justicia James A. Richman se dedicaba a su conducta en Sturgeon v Condado de Los Ángeles, ya que ni un juez ni un árbitro, ni un designado.
5) Cabe destacar, Justicia James A. Richman fue participar en la conducta del Departamento 1 de La Corte Superior del Distrito Central. Los mismos hechos, funcionario judicial que preside, del Departamento 1 con ninguna asignación o del pedido de nombramiento fue la disputa clave para que el juez Yaffe supuestamente condenado a la cárcel Richard Fine: Juez Yaffe insistió en que el Comisario Murray bruto se le permitió presidir, como un examinador de deudores sin orden Nombramiento en absoluto, mientras que Richard Fine justamente afirmaba que Murray bruto no tenía autoridad en Orden de ausencia de esta designación.
Para fines de auto-edificación sólo: Vamos a repetir el ejercicio que pasamos sobre Marina v Condado de Los Ángeles (BS109420) ... El caso de Richard multa que pretendía ser encarcelado.
1) Proporcione un registro de validez oficial de la corte que establece la base de Esturión v Condado de Los Ángeles (BC351286) como un verdadero caso de la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles.
2) Proporcione un registro de validez oficial de la corte, que establece que el caso fue transferido, como se afirma falsamente.
3) Sírvase proporcionar una válida registro oficial de la corte que establezca la autoridad de Justicia James A. Richman para presidir en el caso.
~ ~ jz
A las 11:55 PM 3/8/2010, R escribió: A encontrar un co-conspirador que reside en el Condado de Orange incluye un corporativo Acusado que puede ser demandado en cualquier tribunal del Estado y demandar Condado de Los Ángeles et al en el Tribunal Superior del Condado de Orange. Hay una regla de corte que requiera una transferencia de cualquier caso, en contra de la LASC a otro condado, si se origina en LASC. El esturión es un caso similar.
A las 11:42 PM 3/8/2010, Joseph Zernik escribió: De: José Zernik [mailto: jz12345@earthlink.net] Sent: Lunes, 08 de marzo 2010 11:42 A: R Asunto: Más sobre la violaciónes de la Primera Enmienda en el Condado de Los Ángeles
Otras organizaciones de derechos civiles estaban dispuestos a ayudar - pero sólo por LA demandando la Corte Superior en LA la Corte Superior, que es una broma. En el proceso, también me da muchas veces falsas Aviso Legal - que Tribunal de Distrito de EE.UU. no tenía jurisdicción en la materia. Tengo la asesoramiento misma falsa en el pasado cuando yo quería presentar una queja en la privación de derechos.
Ningún abogado está dispuesto a demandar a la Court superior en EE.UU. Tribunal de Distrito de - Así es como los abogados de terminar en la cárcel, o perder su licencia. Unos de los honestos hacia adelante, dijo que era "demasiado peligroso". A las 11:38 PM 3/8/2010, Joseph Zernik escribió: Date: Mon, 08 Mar 2010 11:38:18 -0800 A: R De: Joseph Zernik  Asunto: Full Disclosure Red entrevista con María Tiedman del Observatorio cárcel ACLU proyecto
Hola R:
... Mi experiencia con Ramona Ripston y Samuel Parker, SC ACLU fue que no se toque nada con un poste de 9 pies relacionados con la corrupción en el Condado de Los Angeles.
Me acerqué a ellos con respecto a la violaciónes de los derechos de Primera Enmienda de los 10 millones de residentes del condado de LA - no mantener los libros de resoluciones judiciales, y ocultamiento de la lista de entrada sentencia, del Registro de Acciones de verdad, de los calendarios de los tribunales de verdad, y de el verdadero índice de todos los casos.
Tras reiteradas peticiones y negaciones, explicaron que estaba haciendo escándalo por "cuestiones arcaicas" ...
~ ~ jz
¿Por qué El Cant Help ACLU encarcelado Fiscal Richard I ¿Bien? Internet exclusiva Full Disclosure Video News Preview (7:37) Fecha de lanzamiento: 27 de febrero 2010

10-03-08 Addendum to March 6, 2010 request for Brian Moynihan's disclosures to the Audit Committee // Adición al 6 de marzo 2010 la solicitud de las revelaciones Brian Moynihan a la Comisión de Auditoría

 
Brian Moynihan, President/CEO


Los Angeles March 8  - addendum was filed (copied below) with Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America, to the March 6, 2010 request that Mr Moynihan disclose to the Audit Committee of Bank of America his own alleged fraud, pursuant to Sarbanes Oxley Act (2002). The March 8, 2010 Addendum provided a key record that was missing from the March 6, 2010 request - December 11, 2008 notice by Dr Joseph Zernik to Bank of America  Officers regarding the resumption of alleged criminal conduct by Brian Cave, LLP.  Such conduct was instigated by the former Legal Department of Countrywide Financial Corporation, headed by Sandor Samuels.  The December 11, 2008 notice should remove any doubt that Bank of America Officers were fully cognizant of conduct at the Superior Court of California, County of Los Angeles, perpetrated by the former Countrywide Financial Corporation Legal Department, starting December 11, 2008.

On March 6, 2010 request was filed by Dr Joseph Zernik, Los Angeles County resident, [1] with Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America Corporation, to disclose to the Audit Committee of Bank of America alleged fraud and other criminal conduct by Brian Moynihan himself.  The request pertained to the conduct of the former Countrywide Financial Corporation and its Legal Department, headed by Sandor Samuels, and their litigation practices, as evidenced at the Superior Court of California, County of Los Angeles, under caption of Samaan v Zernik (SC087400).  The alleged criminal conduct included, but was not limited to false appearances by Bryan Cave, LLP, while not authorized to appear as Counsel of Record; filing of papers under false party designation of "Non Party"; false appearance of Sandor Samuels under false party designation of "Interested Person"; filing of false court actions allegedly aimed to obstruct and pervert justice; additional conduct that was alleged as retaliation/harassment/intimidation against a witness/informant/victim;  and alleged monetary transactions in property derived from specified prohibited conduct.

It should be noted that similar litigation practices by the former Countrywide Financial Corporation Legal Department were evidenced in courts across the US.  Hallmark evidence of such conduct was found in the case of Borrower Hill (01-22574) in Pittsburgh, Pennsylvania, and the case of Borrower Parsley (05-90374), in Houston, Texas. However, to this date, none of the culprits at the former Countrywide Financial Corporation was ever held accountable.

Such conduct was initiated under the caption of Samaan v Zernik (SC087400) at the Superior Court of California, County of Los Angeles, in summer 2006 by Sandor Samuels and Countrywide Financial Corporation. However, it was halted after the July 1, 2008 takeover of Countrywide Financial Corporation by Bank of America, when the Legal Department of Countrywide fell under the oversight of the office of the General Counsel of Bank of America, then headed by Mr Timothy Mayopoulos.

However, on December 11, 2008, such conduct was resume in full force -  within 24 hours after the ouster of Mr Timothy Mayopoulos and his replacement by Brian Moynihan as General Counsel of Bank of America (December 10, 2008).

Another alleged fraud by Brian Moynihan pertained to response from office of the President/CEO of Bank of America in January 2010 on complaint (#00971981) filed with office of the US Comptroller of the Currency against Bank of America on the same matter in late September 2009. 

It should be noted that US Office of the Comptroller of the Currency failed to this date to issue a determination on the complaint against Bank of America, far beyond the standard time frames noted by the staff of the Office of the Comptroller of the Currency for issuing determinations on complaints.  It should also be noted that the Honorable Dianne Feinstein, California Senator, has recently issued a Congressional Inquiry on US Office of the Comptroller of the Currency, regarding its failure to issue a determination on complaint #00971981.

At the end of Q1 of 2010 periodic reports are due by Bank of America Corporation, which should include certification pursuant to Sarbanes Oxley Act (2002) that any fraud by management was disclosed to the Audit Committee. It remained to be seen how Bank of America Corporation would handle such certification in the upcoming periodic report.

Links:
[1] March 6, 2010 request for Brian Moynihan to disclose his own alleged fraud to the BofA Audit Committee.
http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the-Audit-Committee-s


Addendum to request for Brian Moynihan to Disclose Own Alleged Fraud to the Audit Committee

Date: Mon, 08 Mar 2010 00:59:02 -0800
To: "Moynihan, Brian T" , "Attention: Brian Moynihan C/O Ryan, Patrick C -Legal"
From: joseph zernik
Subject: Addendum to March 6, 2010 Request for disclosure to the Audit Committee: December 11, 2008 notice by Dr Zernik to Office of BAC General Counsel and other BAC officers of resumption of alleged criminality at the Los Angeles Superior Court.

March 8, 2010

Brian Moynihan, President/CEO
Bank of America Corporation
By email

Dear Mr Moynihan:

Upon review of my March 6, 2010 request for disclosure to the Audit Committee of Bank of America Corporation, it was concluded that one additional critical record, and two support records should be brought to your attention.

1) The attached, December 11, 2008 Notice by Dr Zernik to Office of the General Counsel, attention Bank of America Corporation officers listed below, should eliminate any doubt that Office of the General Counsel, by then under Brian Moynihan as General Counsel, as well as other officers of Bank of America Corporation, should have been fully aware of the resumption of alleged criminal conduct on December 11, 2008, at the Superior Court of California, County of Los Angeles.  Such conduct was resumed merely 24 hours after the ouster of Timothy Mayopoulos and appointment of Bryan Moynihan to replace him as General Counsel.

Dr Zernik's notice was transmitted by fax and by email to the Office of the General Counsel, Bank of America Corporation,attention of the following officers:
1) Teresa M. Brenner
Associate General Counsel signer of SEC filings
2) Kenneth D. Lewis
President, CEO, Chairman
3) Timothy Mayopoulos
BOA General Counsel
4) William J Mostyn III
Deputy General Counsel signer of statements to share holders

http://www.scribd.com/doc/28004338/08-12-11-Samaan-v-Zernik-SC087400-Dr-Zernik-s-Notice-to-Bank-of-America-officers-in-re-Dec-11-2008-resumption-of-false-Bryan-Cave-LLP-appearances-at

2) It should also be noted that the same officers, as well as Joe Price, CFO, were noticed by Dr Joseph Zernik, each with his/her own individual certified letter, restricted delivery, as early as February 4, 2008, of the alleged criminal conduct by Countrywide Financial Corporation - during due diligence period relative to the Countrywide Financial Corporation takeover by Bank of America Corporation.
http://www.scribd.com/doc/25699255/08-02-04-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-Corporation-Zernik-s-first-letter-to-officers-directors-of-Bank-of-America-re-Countr

3) Office of Kenneth Lewis, then President of Bank of America Corporation, issued a February 18, 2008 response letter to Dr Zernik.
http://www.scribd.com/doc/25699500/08-02-18-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-s-President-Lewis-response-to-Zernik-Re-Countrywide-s

Truly,

Joseph Zernik, PhD
http://inproperinla.blogspot.com/
http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPs
http://www.liveleak.com/user/jz12345
http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-Examiner
Please sign our petition - Free Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fine
Patriotic pics of Beyonce' Knowles, Sharon Stone, and Charlize Theron,
Coming soon- deep house music!

 

Brian Moynihan, President/CEO


Los Angeles 8 de marzo - adición se presentó (con copia a continuación) con Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America, el 6 de marzo 2010 la solicitud de que el Sr. Moynihan revelar a la Comisión de Auditoría de Bank of America a su presunto fraude propios, de conformidad con Sarbanes Oxley Act (2002). El 8 de marzo 2010 Adición proporcionado un registro clave que faltaba en el 6 de marzo 2010 la solicitud - 11 de diciembre de 2008 Aviso por el Dr. José Zernik al Banco de Oficiales de América relativo a la reanudación de la supuesta conducta criminal por Brian Cave LLP. Tal conducta fue instigada por el ex Departamento Legal de Countrywide Financial Corporation, encabezada por Samuels Sandor. El anuncio de 2008 11 de diciembre, debe eliminar cualquier duda de que el Banco de la Mesa de América eran plenamente conscientes de la conducta en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, perpetrados por el ex Countrywide Financial Corporation Departamento Jurídico, a partir de 11 de diciembre 2008.
El 6 de marzo 2010 la solicitud fue presentada por el Dr. Joseph Zernik, residente del Condado de Los Angeles, [1] con Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America Corporation, de transmitir a la Comisión de Auditoría de Bank of America presunto fraude y otras conductas delictivas por Brian Moynihan sí mismo. La solicitud se refería a la conducta del ex Countrywide Financial Corporation y de su Servicio Jurídico, dirigido por Sandor Samuels, y sus prácticas de litigio, como se evidenció en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles, en virtud de título de Samaan v Zernik (SC087400) . La presunta conducta delictiva se incluyen, pero no se limita a las falsas apariencias de Bryan Cave LLP, mientras no estén autorizados para aparecer como abogado de oficio; presentación de documentos falsos en virtud de la designación de las partes "no Parte"; falsa apariencia de Samuels Sandor en parte falsosdesignación de "Persona interesadas"; presentación de acciones judiciales falsos supuestamente destinadas a obstaculizar y pervertir la justicia, conducta adicional que se alegó como represalia o acoso / intimidación contra un testigo o informante o la víctima, y alegó en transacciones monetarias de bienes derivados de conductas prohibidas especificado .
Cabe señalar que las prácticas análogas de demandas judiciales por la ex de Countrywide Financial Corporation Departamento Jurídico se evidenciaron en los tribunales en los EE.UU..Hallmark pruebas de tal comportamiento se encontró en el caso del Prestatario Hill (01-22574) en Pittsburgh, Pennsylvania, y el caso del Prestatario Perejil (05-90374), en Houston, Texas.Sin embargo, hasta la fecha, ninguno de los culpables en la antigua Countrywide Financial Corporation nunca se rindan cuentas.
Tal comportamiento se inició bajo el título de Samaan v Zernik (SC087400) en la Corte Superior de California, condado de Los Angeles, en el verano de 2006 por Sandor Samuels y Countrywide Financial Corporation. Sin embargo, fue detenido después de que el 1 de julio 2008 de adquisición de Countrywide Financial Corporation por Bank of America, cuando el Departamento Legal de Countrywide cayeron bajo la supervisión de la oficina de la Procuraduría General de Bank of America, entonces dirigida por el Sr. Timothy Mayopoulos.
Sin embargo, el 11 de diciembre de 2008, dicha conducta se reanudará en plena vigencia - en 24 horas después de la expulsión del Sr. Timothy Mayopoulos y su reemplazo por Brian Moynihan como Asesor General de Bank of America (10 de diciembre de 2008).
Otro supuesto fraude por Brian Moynihan, se refería a la respuesta de la oficina de la Presidente / CEO de Bank of America en enero de 2010 sobre la reclamación (# 00971981) presentada a la oficina del Contralor de la Moneda de EE.UU. contra el Banco de América sobre la misma cuestión a finales de septiembre 2009.
Cabe señalar que EE.UU. Oficina del Contralor de la Moneda no esta fecha para emitir una determinación sobre la denuncia contra el Banco de América, más allá de los marcos de tiempo establecidos señaló el personal de la Oficina del Contralor de la Moneda para la expedición de las determinaciones sobre las denuncias. Asimismo, cabe señalar que la Honorable Dianne Feinstein, Senadora de California, ha publicado recientemente una investigación del Congreso de EE.UU. Oficina del Contralor de la Moneda, con respecto a su negativa a emitir una determinación sobre la denuncia # 00971981.
Al final del Q1 de 2010, los informes periódicos se deben por el Bank of America Corporation, que debe incluir la certificación de conformidad con la Ley Sarbanes Oxley (2002) de que cualquier fraude por la dirección se comunicó a la Comisión de Auditoría. Quedaba por ver cómo Bank of America Corporation se encargaría de dicha certificación en el próximo informe periódico.
Enlaces: [1] 6 de marzo 2010 la solicitud de Brian Moynihan a revelar su supuesto fraude a la propia Comisión de Auditoría de Bank of America. http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the- -Comité de Auditoría-s

Adición a la solicitud de Brian Moynihan a Revelar propias denuncias de fraude a la Comisión de Auditoría

Date: Mon, 08 Mar 2010 00:59:02 -0800A: "Moynihan, T Brian" , "Atención: Brian Moynihan C / O Ryan, Patrick C-jurídica"
De: Joseph Zernik
Asunto: Adición al 6 de marzo 2010 Solicitud de declaración a la Comisión de Auditoría: 11 de diciembre de 2008 Aviso por el Dr. Zernik a la Oficina del Asesor General de BAC y otros funcionarios de BAC de la reanudación de la criminalidad en la supuesta Superior de Los Ángeles Corte.
8 de marzo 2010
Brian Moynihan, Presidente / CEOBank of America CorporationPor correo electrónico
Estimado señor Moynihan:
Luego de la revisión de mi solicitud de 6 de marzo 2010 de declaración a la Comisión de Auditoría de Bank of America Corporation, se concluyó que un registro crítico adicionales, y dos discos de apoyo deberían ser llevados a su atención.
1) El anexo, 11 de diciembre 2008 por el Dr. Zernik Notificación a la Oficina del Asesor General, la atención de los funcionarios del Banco America Corporation se enumeran a continuación, debe eliminar cualquier duda de que la Oficina del Asesor General, a continuación, en Brian Moynihan como Asesor General, como así como otros funcionarios de Bank of America Corporation, debería haber sido consciente de la reanudación de la supuesta conducta criminal el 11 de diciembre de 2008, en la Corte Superior de California, condado de Los Ángeles. Tal comportamiento se reanudó sólo 24 horas después de la expulsión de Timothy Mayopoulos y el nombramiento de Bryan Moynihan para que lo sustituya como Asesor General.
Aviso Dr. Zernik se transmitió por fax y por correo electrónico a la Oficina del Asesor General, Bank of America Corporation, la atención de los funcionarios siguientes:1) Teresa M. BrennerEl abogado general asociado del firmante de la SEC2) Kenneth D. LewisPresidente, CEO, Presidente3) Timoteo MayopoulosBOA Consejero General4) William J. Mostyn IIIAsesor General Adjunto firmante de las declaraciones de compartir los titulares de
http://www.scribd.com/doc/28004338/08-12-11-Samaan-v-Zernik-SC087400-Dr-Zernik-s-Notice-to-Bank-of-America-officers-in-re- 11-dic-2008-reanudación-de-falsos-Bryan Cave LLP-apariciones-a
2) También hay que señalar que los mismos oficiales, así como Joe Price, director financiero, fueron advertidos por el Dr. Joseph Zernik, cada uno con su / entrega de su propia carta certificada individual, restringido, desde el 4 de febrero de 2008, de la supuesta conducta criminal por Countrywide Financial Corporation - durante el período de diligencia debida con respecto a la adquisición de Countrywide Corporación Financiera por el Bank of America Corporation.http://www.scribd.com/doc/25699255/08-02-04-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-Corporation-Zernik-s-first-letter-to- funcionarios de los directores-de-Bank-of-America-re-Countr
3) Oficina de Kenneth Lewis, el entonces presidente de Bank of America Corporation, publicó un 18 de febrero 2008 la carta de respuesta a la Dra. Zernik.http://www.scribd.com/doc/25699500/08-02-18-Samaan-v-Zernik-SC087400-Non-Party-Bank-of-America-s-President-Lewis-response-to-Zernik- Re-de Countrywide-s
En verdad,
 José Zernik, PhDhttp://inproperinla.blogspot.com/http://www.scribd.com/Free_the_Rampart_FIPshttp://www.liveleak.com/user/jz12345http://www.examiner.com/x-38742-LA-Business-Headlines-ExaminerPor favor firme nuestra petición - Libre Richard Fine: http://www.thepetitionsite.com/1/free-fineFotos Patriótica de Beyonce Knowles, Sharon Stone, y Charlize Theron,Pronto la música deep house!

10-03-07 Letter to the Editor of Atlantic Magazine - US Department of Treasury and cover up of causes of the current economic crisis.// Carta al Editor de la Revista Atlántica - Departamento del Tesoro de EE.UU. y de encubrir las causas de la crisis económica actual.

To the Editor:

Joshua Green's article in your March issue: "Timothy Geithner: Inside Man", [1] is illuminating relative to the ways that the US government is conducting its business in view of the ongoing US economic crisis. However, the article, like practically all reports on the crisis, failed to highlight the alleged criminality in conduct of major US financial institutions, which gave rise to the crisis, and which US law enforcement, banking regulators, and other agencies, including US Department of the Treasury, headed by Timothy Geithner, falsely cover-up and conceal from US Congress and the American people.

Please notice letter sent by this writer on March 6, 2010 to Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America,[2] requesting that he comply with the law - Sarbanes Oxley Act (2002) - and disclose to the Audit Committee of Bank of America Corporation his own alleged fraud and other instances of alleged criminal conduct.  The letter provided credible evidence of such alleged criminality starting soon after Mr Moynihan's  appointment as General Counsel of Bank of America Corporation on December 10, 2008, upon ouster of Mr Timothy Mayopoulos. Credible evidence was provided of fraud by Mr Moynihan's office continuing after his January 1, 2010 appointment as President/CEO of Bank of America Corporation - in January 8, 2010 response letter issued by Mr Moynihan's office regarding complaint filed in late September 2009 with US Office of the Comptroller of the Currency (OCC)(#00971981).

The complaint against Bank of America Corporation - recipient of some $200 billions on bailout funds - was filed , in late September 2009 with OCC - a banking regulatory agency that is part of the US Department of the Treasury.  The complaint alleged various instances of criminal conduct by senior management of Countrywide Financial Corporation and later - Bank of America Corporation.

The March 6, 2010 letter to Mr Brian Moynihan provided credible evidence why the January 8, 2010 response letter should be deemed fraud in itself.

OCC itself so far failed to provide a determination on the complaint, far beyond the standard time-frames for processing of such complaints, and in disregard of a Congressional Inquiry filed on OCC by the Honorable Dianne Feinstein, Senator, asking why OCC would not respond on the complaint.

Truly,

Joseph Zernik

Links

[1] Atlantic Magazine, March 2010 article: Timothy Geithner, Inside Man by Joshua Green.
http://inproperinla.com/10-03-07-TheAtlantic.com%20__%20Politics%20__%20Timothy%20Geithner_%20Inside%20Man.pdf

[2] March 6, 2010 Letter by Dr Joseph Zernik to Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America Corporation, requesting that Mr Moynihan Comply with the law and disclose his own alleged fraud and other criminal conduct to the Audit Committee of Bank of America Corporation.
http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the-Audit-Committee-s


Para el Editor:
Artículo Joshua Green en su edición de marzo: "Timothy Geithner: Inside Man", [1] es reveladora respecto a las formas en que el gobierno de EE.UU. está llevando a cabo sus actividades en vista de la crisis de los EE.UU. económicas en curso. Sin embargo, el artículo, como casi todos los informes sobre la crisis, no para resaltar la supuesta criminalidad en la conducta de las principales instituciones financieras de EE.UU., que dio lugar a la crisis, y que la ley EE.UU., los reguladores bancarios, y otras agencias, incluyendo EE.UU. Departamentode Hacienda, encabezada por Timothy Geithner, falsamente encubrimiento y ocultar el Congreso de EE.UU. y el pueblo estadounidense.
Por favor, carta de notificación enviada por ese escribir el 6 de marzo de 2010, para Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America [2], pidiendo que se le cumplan con la ley - Ley Sarbanes Oxley (2002) - y comunicar a la Comisión de Auditoría del Banco of America Corporation su propio presunto fraude y otros casos de supuesta conducta criminal. En la carta se proporcionaron pruebas creíbles de criminalidad presunta empezarán poco después del nombramiento del Sr. Moynihan como Asesor Jurídico de Bank of America Corporation el 10 de diciembre de 2008, sobre la expulsión del Sr. Timothy Mayopoulos. Se proporcionó evidencia creíble de fraude por la oficina del Sr. Moynihan continuado después de su nombramiento 1 de enero 2010, como Presidente / CEO de Bank of America Corporation - en 8 de enero 2010 la carta de respuesta emitida por la oficina del Sr. Moynihan referente a la denuncia presentada a finales de septiembre de 2009 con EE.UU. Oficina de la Contraloría de la Moneda (OCC) (# 00971981).
La denuncia contra el Bank of America Corporation - receptor de unos $ 200 miles de millones en fondos de rescate - se presentó, a finales de septiembre de 2009, con la OCC - una agencia de regulación bancaria que es parte del Departamento del Tesoro de EE.UU.. Según la denuncia, varios casos de conducta criminal por la alta dirección de Countrywide Financial Corporation y más tarde - Bank of America Corporation.
El 6 de marzo 2010 carta al Sr. Brian Moynihan proporcionan pruebas convincentes de por qué el fraude de 8 de enero 2010 la carta de respuesta debe ser considerado en sí mismo.
OCC sí hasta la fecha no ha presentado una determinación sobre la denuncia, más allá de la hora estándar de plazos para la tramitación de estas denuncias, y haciendo caso omiso de una investigación presentada en el Congreso por la OCC Honorable Dianne Feinstein, Senador, preguntando por qué la OCC no respondería sobre la denuncia.
En verdad,
José Zernik
Enlaces 
[1] Atlantic Magazine, marzo 2010 artículo: Timothy Geithner, Inside Man de Joshua Green. http://inproperinla.com/10-03-07-TheAtlantic.com 20__% 20Politics%% 20Geithner_ 20__%% 20Timothy 20Inside% 20Man.pdf  Carta [2] 6 de marzo 2010 por el Dr. José Zernik a Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America Corporation, solicitando que el Sr. Moynihan cumplir con la ley y revelar su supuesto fraude y conducta delictiva a la Comisión de Auditoría del Banco de America Corporation. http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the- -Comité de Auditoría-s

10-03-06 Brian Moynihan, President/CEO of BofA requested to disclose his own alleged fraud and criminal conduct to the BofA Audit Committee // Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America pidió a revelar su supuesto fraude y conductas criminales a la Comisión de Auditoría de Bank of America

Brian Moynihan, 
BofA President/CEO


Los Angeles, March 6, in notice to Brian Moynihan President/CEO of Bank of America Corporation (BAC), Los Angeles resident, Dr Joseph Zernik, provided Mr Moynihan with evidence of Mr Moynihan’s own alleged fraud and other criminal conduct, starting on December 10, 2008, with the appointment of Mr Moynihan as General Counsel of BAC, following the ouster of Mr Timothy Mayopoulos as General Counsel. Accordingly, Mr Moynihan was requested to comply with the law – Sarbanes Oxley Act (2002), and disclose his own alleged fraud and criminal conduct to the Audit Committee of BAC. [1]

While the office of Attorney General of the State of New York was focused on pursuing alleged securities fraud by senior officers of BAC surrounding the December 2008 merger with Merrill Lynch, chaperoned or coerced by senior US officers, Dr Zernik provided Mr Moynihan with evidence of the origins of the alleged criminalities in the earlier, January 2008 chaperoned/coerced merger with Countrywide Financial Corporation (CFC). One focus of investigations relative to the merger with Merrill Lynch was on the ouster, on December 10, 2008, of Mr Timothy Mayopoulos, then BAC General Counsel, in the midst of negotiation of the Merrill Lynch merger, and his escort out of the BAC corporate headquarters by security. Again, Dr Zernik provided evidence that correlated such events with conduct related to the earlier merger - with CFC. Mr Mayopoulos was replaced on December 10, 2008, as BAC General Counsel by Mr Brian Moynihan - today BAC President and CEO. The evidence provided by Dr Zernik finds that the appointment of Mr Brian Moynihan as General Counsel was tightly correlated with resumption of alleged criminalities related to CFC, which were halted during the tenure of Mr Mayopoulos as General Counsel at BAC.

The evidence provided alleged that the transformation of BAC into an allegedly corrupt organization took place between January 8 and January 11, 2008, in the decision to merge BAC with CFC. The collapse of CFC on January 8, 2008 followed publication in the NYT of the filing of "recreated letters" as evidence in US Bankruptcy Court in Pittsburgh, Pennsylvania. [2] Financial markets were reported under "tremors". It should be noted that investors did not distinguish between fraud in financial reports and fraud against individuals, such as the filing of the “recreated letter”. The realization that the Legal Department of CFC was engaged in fraudulent conduct in the courts undermined investors' confidence. Neither does Sarbanes Oxley Act (2002) make any such distinction between fraud against individuals and fraud in financial reports in its requirement to report fraud by management to the Audit Committee.

Dr Zernik claimed that the merger announced on January 11, 2008 could not be honestly accepted by senior Officers and the Board of Directors of BAC consistent with the investors' interests. Agreement was to purchase CFC for stock exchange at over $4 billions, whereas the true value of CFC was in the negative many billions of dollars. Additionally, it is claimed that the transaction harbored substantial criminal liabilities for BAC and its officers, which could not escape the notice of General Counsel Timothy Mayopoulos. Such criminal liabilities stemmed from conduct of the underwriting department of CFC, which had been engaged in false underwriting and funding of government-backed residential loans for years, and in the litigation practices of the Legal Department of CFC. Such litigation practices were documented in great detail during the due diligence period, in the March 5, 2008 Memorandum Opinion of Judge Jeff Bohm, US Bankruptcy Court, Houston Texas. [3] 

Of particular interest in Judge Bohm's opinion were the detailed description of the false appearances by false outside counsel for CFC, who was not Counsel of Record, and who was employed with "no communications with client" clause. Additionally, the opinion cited a year-long study by the US Trustee, conducted in conjunction with investigation by Judge Bohm of CFC's litigation practices across the US. It is alleged that the evidence in that opinion should have been sufficient for indictment of Sandor Samuels and the CFC Legal Department as a corrupt organization, for looting of home owners across the US, and for securities fraud, stemming from failure to disclose such corrupt practices to investors and to the Audit Committee of CFC.

Analysis of the records in the case of Dr Joseph Zernik, resident of Los Angeles County, California - home base of CFC, allowed to draw entirely novel conclusions regarding events related to the merger of CFC and BAC, which was announced on January 11, 2008, and was concluded on July 1, 2008, and also regarding the ouster of Timothy Mayopoulos on December 10, 2008:

1) Period from July 1, 2008 (takeover of CFC by BAC) to December 10. 2008 (ouster of Mr Mayopoulos) 
Based on conduct of the office of General Counsel of BAC under Mr Mayopoulos's leadership, from July 1, 2008 (takeover of CFC by BAC) to December 10. 2008 (ouster of Mayopoulos), on the one hand, and conduct of the various US law enforcement agencies, on the other, a reasonable person would conclude that secret agreements were reached between BAC leadership - particularly Mayopoulos, and senior US officers, regarding the alleged criminality at CFC. It is claimed that such agreements were reached with no authority by the senior US officers involved, and that such agreements stood contrary to the rule of law and the US Constitution. Such agreements were never disclosed to investors or to the US Congress.

During this period noted above, Dr Zernik repeatedly called the office of Mr Mayopoulos, and spoke with senior staff of that office. Dr Zernik also left voice mail messages with Mr Mayopoulos himself, and also messages with his secretary. In all such interactions, it was clearly stated by senior staff of the office of BAC General Counsel that Bryan Cave, LLP was NOT authorized to appear at the Los Angeles Superior Court under caption of Samaan v Zernik (SC087400). Conduct of Bryan Cave, LLP, under that caption was alleged by Dr Zernik as malicious litigation by CFC and others, amounting to serious violations of Human Rights of Joseph Zernik, and evidence of criminality by Mr Sandor Samuels - then Chief Legal Officer of CFC, and others.

In all such interactions of Dr Zernik with office of BAC General Counsel during the period noted above, it was clearly stated that Mr Todd Boock, in-house counsel of the former CFC Legal Department, was the only counsel authorized as Counsel of Record for BAC in Samaan v Zernik (SC087400).

Therefore, review of the records in the period noted above revealed that Mr Mayopoulos prevented further alleged criminality by the Legal Department of CFC, who had engaged in false employment of outside counsel in Dr Zernik's case, similar to what was described in opinion of Judge Bohm. However, Mr Mayopoulos refused to take corrective actions regarding fraud conducted by CFC prior to July 1, 2008. Complaints, which were filed by Dr Zernik with the Audit Committee of BAC pursuant to Sarbanes Oxley Act (2002) were not reviewed. No disclosures were made to the Audit Committee regarding fraud by management (Sandor Samuels - Chief Legal Officer of CFC, by then - Associate General Counsel of BAC), and false certifications were signed by BAC officers pursuant to Sarbanes Oxley Act (2002) in periodic reports to SEC.

US law enforcement agencies would not enforce the law at BAC and CFC. No matter how credible the evidence of criminality was in records that were filed by Dr Zernik with such agencies. No US agency would take any action against these financial institutions. Such conduct also amounted to refusal to provide Dr Joseph Zernik Equal Protection under the law.

Such absurd position was also evidenced in the litigation of SEC v BAC (1-09-cv-06829) at the US District Court, NY.

2) Period from December 10, 2008 (replacement of Timothy Mayopoulos by Brian Moynihan as General Counsel at BAC) and to this date

Upon review of records in Dr Zernik's case, a reasonable person would conclude that BAC, starting December 10, 2008, abandoned any notion of compliance with the law, which was attempted under the leadership of Timothy Mayopoulos at the office of General Counsel. With the appointment of Brian Moynihan as General Counsel on December 10, 2008, BAC started flaunting of its alleged criminality. On the other hand - US law enforcement agencies continued their position of refusal to enforce the law at BAC.

a) Resumption and flaunting of alleged criminality within 24 hours from ouster of Timothy Mayopoulos.
Dr Zernik was not aware at the time of the ouster of Mr Mayopoulos. However, he was astonished on December 11, 2008, with the resumption of alleged criminalities by BAC - alleged retaliation, intimidation and harassment of a victim/ witness/informant through renewed false appearances by Bryan Cave, LLP.[4]

The actions that were falsely taken by Bryan Cave, LLP and BAC at that time were seen as flaunting of criminality: Brian Cave, LLP filed ex parte application for shortened notice hearing on OSC contempt and serious sanctions against Dr Zernik. The main claim being that Dr Zernik was guilty of contempt in calling the office of BAC General Counsel Mayopoulos and finding out that Bryan Cave, LLP was engaged in alleged criminalities at the court in Los Angeles. [5]

It was alleged that such conduct, taking place less than 24 hours after the ouster of Mr Mayopoulos and his replacement by Mr Moynihan, could not have taken place absent permission, or at least cognizance by Mr Moynihan. It was further alleged that upon discovery it would be found that Mr Moynihan in fact permitted Mr Sandor Samuels to resume the alleged criminal practices of the former CFC Legal Department, in fact relieving the CFC Legal Department from requirements publicly stated in the BAC Outside Counsel Procedures, which purported to guarantee investors and the public at large honest conduct by the office BAC General Counsel. [6]

b) Flaunting by the former CFC Legal Department their exemption from procedures of the BAC General Counsel 

The flaunting of alleged criminality in appearances of Bryan Cave, LLP, and exemption of the former CFC Legal Department from supervision by the BAC office of General Counsel procedures was particularly noted in March 18, 2009 email notice by Todd Boock, [7] in-house counsel of the former CFC Legal Department, to Dr Zernik. Mr Boock was repeatedly noted by BAC office of General Counsel as the ONLY counsel authorized as Counsel of Record in Samaan v Zernik (SC087400). The email was addressed to Dr Zernik and copied to Phil Wertz of the BAC General Counsel Office, stating falsely that Bryan Cave, LLP should be addressed by Dr Zernik in matters pertaining to Samaan v Zernik, and that Zernik should ignore all information he had previously received to the contrary from office of the BAC General Counsel in that matter.

c) False and deliberately misleading responses by office of Brian Moynihan to the US Office of Comptroller of the Currency on Zernik's complaint (#00971981) 

In late September 2009 Dr Zernik filed complaint against BAC with US Office of the Comptroller of the Currency (#00971981).

Three main issues were noted in the complaint:
1) Refusal of BAC and its Audit Committee to pronounce on hundreds of false banking records produced by CFC and false court actions that were conducted by CFC and later BAC, and were subject of repeated complaints by Dr Zernik to the Audit Committee of BAC.
2) False appearances by Outside Counsel which was not Counsel of Record - Bryan Cave, LLP. A clear statement was requested by authorized person at BAC, whether Bryan Cave LLP was Counsel of Record in Samaan v Zernik (SC087400), and if so - to specify the date of such engagement.
3) Collection of funds by parties that were related to CFC or BAC, purported as sanctions against Dr Zernik, from Attorney David Pasternak, falsely representing himself as "Receiver" for enforcement of judgment that never existed as a valid entered judgment, and who failed to obtain valid appointment order as Receiver, as required by law. Such conduct by CFC and BAC was alleged as money laundering, or monetary transactions in funds derived from specified prohibited conduct.

By January 1, 2010, the date of appointment of Brian Moynihan as President and CEO of BAC, BAC failed to respond at all on Dr Zernik's complaint to OCC, over 2 months earlier, in disregard of standard time-frames stated by OCC. Moreover, by that time OCC claimed to have twice "escalated" the complaint.

Such state of affairs was reported by Dr Zernik, starting late December 2009 to both Brian Moynihan, by then announced as the newly appointed CEO/President of BAC, and to Mary Schapiro, Chair of SEC. Both Schapiro and Moynihan acknowledged receipt of Dr Zernik's notices. In such notices Dr Zernik claimed that the refusal of BAC to respond on complaint filed with OCC, alleging fraud by BAC management, must be deemed material deficiency in itself, given the seriousness of the allegations. Therefore, Dr Zernik claimed that the refusal to respond on the complaint to OCC must be accordingly disclosed to the BAC Audit Committee, and also in periodic reports to SEC and investors.

Consequently, on January 8, 2010, response letter was issued on the complaint to OCC (#00971981) [8][9] by the office of BAC CEO/President Brian Moynihan. Two copies were provided below of such response. One [8] is the copy which was mailed to Dr Zernik, and the other was the copy which was faxed to OCC, and was obtained by Dr Zernik through FOIA-request. [9] Both copies show the same feature - although they were noted in the body of the response as transmitted from Charlotte, North Carolina, office of Brian Moynihan, President & CEO, they passed on the way through California, presumably at the former CFC Legal Department, prior to being forwarded to their final destinations.

It was alleged that upon discovery, it would be found that such response amounted to fraud, which was tightly coordinated by Mr Brian Moynihan himself and Mr Sandor Samuels and/or Mr Todd Boock at the former CFC Legal Department.

The nature of the fraud was three-fold:
1) Regarding the alleged fraud in CFC banking records that had been produced in response to legal subpoenas, BAC refused to make any pronouncement. Instead, it made a false and deliberately misleading statement that it would not produce loan records to Dr Zernik. Dr Zernik never requested production of loan records. All such loan records had already been produced. Instead, Dr Zernik only requested review by the Audit Committee of his claims of large scale fraud in banking records that had already been produced and falsely represented as true and valid loan records..
2) Regarding authorization of Bryan Cave, LLP, if any, as Outside Counsel of Record under caption of Samaan v Zernik (SC087400), BAC failed to make any explicit, valid statement by an authorized person. Neither did BAC state a date of enlargement. However, BAC did make in its response a statement pertaining to Bryan Cave, LLP, that should be deemed upon review as fraud.
3) BAC failed to respond on the issue of monetary transactions conducted with Attorney David Pasternak. BAC never disclosed who the recipients of the funds were, and what the designation of such transactions in BAC accounting was.

It should be noted that at least two such transactions were recorded by the false "Receiver" Attorney David Pasternak, who was and is a close personal friend of Mr Sandor Samuels. [10], [11]

It should also be noted that in a phone call by Dr Joseph Zernik to OCC on March 5, 2010, he was informed that OCC had not made any determination on his complaint against BAC (#00971981) to that date. Such delay was inexplicable, and fell outside any of the stated time frames for response by OCC on complaints by individuals against national banks, as stated by OCC staff.

In sum:

The state of affairs stemming from the 2008 merger of BAC with an alleged corrupt organization that was CFC, which was chaperoned/coerced by senior US officers, was that BAC top management was flaunting alleged criminality, while US law enforcement agencies were consistent in their refusal to enforce the law. Such state of affairs was inconsistent with the rule of law, with the US Constitution, with the Basel Accords on international banking, and with investors' interests. Such conduct by US agencies and senior US officers exposed US and world financial markets to unreasonable risks.

Links:
[1] March 6, 2010 Request filed by Dr Joseph Zernik with Mr Brian Moynihan, President/CEO of Bank of America Corporation, to disclose his own alleged fraud and criminal conduct to the Audit Committee of Bank of America Corporation.
http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the-Audit-Committee-s 

[2] January 8, 2008 Three recreated letters and a transcript from Case of Borrower Sharon Diane Hill (01-22574).
Publication of the story by the NYT on January 8, 2008 caused the collapse of Countrywide Financial Corporation, and "tremors" to financial markets.
http://www.scribd.com/doc/25003494/08-01-08-Countrywide-Recreated-Letters-Transcript-in-case-of-Borrower-Hill-Pittsburgh-PA-s

[3] March 5, 2008 Memorandum Opinion of Judge Jeff Bohm, in case of Borrow William Alan Parsley (05-90374).
The opinion provided detailed analysis of the malicious litigation practices of Countrywide Financial Corporation in courts across the United States. Of Particular interest was Judge Jeff Bohm's analysis of the practice involving employment of false counsel who was not counsel of record and who was employed with "no communications with clients" clause. The opinion was based in part on a year-long study by the US Trustee of litigation practices of Countrywide Financial Corporation across the United States.
http://www.scribd.com/doc/25001966/08-03-05-Countrywide-Judge-Jeff-Bohm-s-rebuke-of-litigation-practices-Case-of-Borrower-Parsley-Houston-Texas-Dkt-248-re-Countrywide-s-false-ou

[4] December 11, 2008 - false notice by Bryan Cave, LLP on behalf of Non Party Countrywide Home Loans, Inc barely 24 hours after the ouster of Timothy Mayopoulos as General Counsel of Bank of America Corporation resumption of obstructionist/malicious conduct by false counsel, who was not counsel of record under caption of Samaan v Zernik (SC087400) at the Superior Court of California County of Los Angeles. Bryan Cave, LLP attorney deliberately made such notices defective on their faces, nevertheless, the intended harm was affected. The case number in the notice is false, and the signature was invalid - not even in the name of an attorney, let alone counsel of record.
http://www.scribd.com/doc/27932293/08-12-11-Bryan-Cave-LLP-Notice-of-Ex-Parte-Appearance-on-Behalf-of-Non-Party-Countrywide-Home-Loans-Inc

[5] December 15, 2008 Ex parte application by Non Party Countrywide for short notice hearing on contempt and sanctions against Dr Zernik. Such court actions were alleged retaliation/intimidation/harassment against witness/victim/informant and also obstruction/perversion of justice. The application was deemed as an act of flaunting criminality, since it was based on a claim of contempt related to Dr Zernik contacting the office of BAC General Counsel and obtaining information that Bryan Cave,LLP was NOT authorized to appear in court under Samaan v Zernik (SC087400).
http://www.scribd.com/doc/27932188/08-12-15-Countrywide-Ex-Parte-Application-for-a-Short-Notice-Hearing-on-Motion-for-OSC-Contempt-and-Sanctions

[6] April 2008 the published BAC Outside Counsel Procedures. Obstructionist conduct by outside counsel is strictly prohibited. Outside Counsel is not allowed to appear unless authorized by BAC office of the General Counsel, and Outside Counsel is required to report per Sarbanes Oxley Act (2002) section 307. Bryan Cave, LLP, and the former CFC Legal Department, headed by Sandor Samuels were exempted from all such procedures starting December 11, 2008, under Bryan Moynihan.
http://www.scribd.com/doc/27932516/08-12-11-Bank-of-America-Outside-Counsel-Procedures-s
[7] March 18, 2009 email notice by Todd Boock, in-house counsel of the former CFC Legal Department, addressed to Dr Joseph Zernik and copied to Phil Wertz from the BAC office of General Counsel. While Todd Boock was the truly listed counsel of record in Samaan v Zernik (SC087400) according to the General Counsel of BAC, he refused to communicate on the matter, and referred it to false counsel Bryan Cave, LLP. He copied the notice to Wertz, to negate the opposite information, repeatedly provided by Mr Wertz to Dr Zernik, but with no legal foundation.
http://www.scribd.com/doc/27932604/09-03-18-Samaan-v-Zernik-SC087400-Email-notice-by-Bank-of-America-In-house-Counsel-Todd-Boock-to-Joseph-Zernik-s

[8] January 8, 2010 copy of response from office of Brian Moynihan, BAC CEO & President on complaint to OCC (#00971981) - as mailed to Dr Zernik. It was alleged that such response should be deemed as fraud, tightly coordinated by office of Mr Brian Cave and the former CFC Legal Department - Mr Sandor Samuels and/or Mr Todd Boock.
http://www.scribd.com/doc/27932742/10-01-08-Bank-of-America-Response-letter-by-office-of-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Office-of-Comptroller-of-the-Currency-on-Zernik-s-Complaint-0
[9] January 8, 2010 copy of response from office of Brian Moynihan, BAC CEO & President on complaint to OCC (#00971981) - as faxed to OCC. It was alleged that such response should be deemed as fraud, tightly coordinated by office of Mr Brian Cave and the former CFC Legal Department - Mr Sandor Samuels and/or Mr Todd Boock.
http://www.scribd.com/doc/27932890/10-01-08-Bank-of-America-Response-letter-by-office-of-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Office-of-Comptroller-of-the-Currency-on-Zernik-s-Complaint-J

[10] January 14, 2009 Report by David Pasternak, listing payment on December 2, 2008 of $7,500 to Countrywide Home Loans. Neither BAC nor Bryan Cave, LLP would answer regarding the identity of the party that collected such funds and their designation.
http://www.scribd.com/doc/27933024/09-01-14-Samaan-v-Zernik-SC087400-Attorney-David-Pasternak-s-false-fourteenth-interim-report-s

[11] February 24, 2009 Pasternak’s Report, listing payment of $5,564 50 to Countrywide Home Loans.
http://www.scribd.com/doc/27933161/09-02-24-Samaan-v-Zernik-SC087400-Attorney-David-Pasternak-s-false-16th-interim-report

Brian Moynihan, 

BofA President/CEO

Los Angeles, 6 de marzo, en la notificación a Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America Corporation (BAC), residente de Los Ángeles, el Dr. Joseph Zernik, siempre que el Sr. Moynihan, con evidencias de presunto fraude Sr. Moynihan y conducta delictiva, a partir de diciembre 10, 2008, con el nombramiento del Sr. Moynihan como Asesor General de BAC, tras el derrocamiento del Sr. Timothy Mayopoulos como Asesor General. En consecuencia, el Sr. Moynihan, se pidió a cumplir con la ley - Ley Sarbanes Oxley (2002), y revelar su supuesto fraude y conductas criminales a la Comisión de Auditoría de la tasa de alcoholemia. [1]
Si bien el cargo de Procurador General del Estado de Nueva York, se centró en la persecución de supuestos de fraude de valores por los funcionarios de alto nivel de alcoholemia en torno diciembre de 2008 la fusión con Merrill Lynch, acompañados o coacción por parte de altos funcionarios de EE.UU., el Dr. D. Moynihan Zernik siempre con la prueba de la orígenes de la supuesta criminalities en la anterior, enero de 2008 carabina fusión forzada con Countrywide Financial Corporation (CFC). Uno de los objetivos de las investigaciones relativas a la fusión con Merrill Lynch fue el de la expulsión, el 10 de diciembre de 2008, del Sr. Timothy Mayopoulos, a continuación, BAC Consejero General, en medio de la negociación de la fusión de Merrill Lynch, y su escolta fuera de la CAV La sede corporativa de la seguridad. Una vez más, el Dr. Zernik proporcionado pruebas de que tales eventos correlacionados con la conducta relacionada con la anterior fusión - con CFC. El Sr. Mayopoulos fue sustituido el 10 de diciembre de 2008, como Consejero General de BAC por el Sr. Brian Moynihan - hoy presidente y CEO de BAC.Las pruebas aportadas por el Dr. Zernik considera que el nombramiento de Brian Moynihan como Asesor General estaba fuertemente correlacionado con la reanudación de criminalities presunta relación con los CFC, las cuales fueron interrumpidas durante el mandato del Sr. Mayopoulos como Asesor General de BAC.
Las pruebas aportadas alegó que la transformación de la tasa de alcoholemia en una organización supuestamente corruptos tuvo lugar entre el 8 de enero y 11 de enero de 2008, en la decisión de fusionar BAC con CFC. El colapso de los CFC en 8 de enero 2008 siguió a la publicación en el NYT de la presentación de "cartas de recrear" como prueba en EE.UU. Tribunal de Quiebras en Pittsburgh, Pennsylvania. [2] Los mercados financieros se informó en "temblores". Cabe señalar que los inversores no distinguen entre el fraude en los informes financieros y el fraude contra las personas, tales como la presentación de la carta de la "recreada". La comprensión de que el Departamento Jurídico de CFC fue involucrado en una conducta fraudulenta en los tribunales minado la confianza de los inversores. Tampoco (2002 Sarbanes Oxley) establecer tal distinción entre el fraude contra las personas y el fraude en los informes financieros en su obligación de denunciar el fraude por la administración para la Comisión de Auditoría.
Dr. Zernik afirmó que la fusión anunciada el 11 de enero de 2008, no podría ser honesta aceptado por los funcionarios superiores y el Consejo de Administración de la CAV en consonancia con los intereses de los inversores. Acuerdo fue para la compra de CFC para el intercambio de valores en más de $ 4 mil millones, mientras que el valor real de los CFC era en la negativa muchos miles de millones de dólares. Además, se afirma que la transacción albergaban importantes responsabilidades penales para BAC y sus funcionarios, que no podía escapar a la notificación de Consejero General Timothy Mayopoulos. Tales responsabilidades penales deriva de la conducta del departamento de aseguramiento de CFC, que habían participado en la suscripción de falsas y la financiación de préstamos respaldados por el gobierno residenciales durante años, y en las prácticas de los litigios del Departamento Jurídico de la CFC. Prácticas Tales casos se documentaron en detalle durante el período de due diligence, en el 5 de marzo 2008 Memorando de conclusiones del Juez Jeff Bohm, Tribunal de Quiebras de EE.UU., Houston, Texas. [3]
De particular interés en la opinión del Juez de Bohm fueron la descripción detallada de las falsas apariencias, por los abogados externos falsas para CFC, que no era abogado de oficio, y que fue empleada con "ninguna comunicación con el cliente" cláusula. Además, el dictamen citado un estudio de un año por el mandatario en EE.UU., llevado a cabo en relación con la investigación por el juez de las prácticas de los litigios Bohm CFC en los EE.UU.. Se alega que las pruebas en que la opinión debería haber sido suficiente para acusar a Samuels Sandor y el Departamento Jurídico de CFC como una organización corrupta, por el saqueo de los propietarios de viviendas en los EE.UU., y por fraude de valores, derivados de incumplimiento de la divulgación de tales prácticas corruptas a los inversores y al Comité de Auditoría de la CFC.
El análisis de los registros en el caso del Dr. José Zernik, residente del Condado de Los Angeles, California - base de CFC, ha permitido sacar conclusiones totalmente novedosas en cuanto a eventos relacionados con la concentración de CFC y de alcoholemia, que se anunció el 11 de enero 2008 , y se concluyó el 1 de julio de 2008, y también en relación con la expulsión de Timothy Mayopoulos el 10 de diciembre de 2008:
1) Período el 1 de julio de 2008 (toma de control de CFC por BAC) a 10 de diciembre. 2008 (derrocamiento del Sr. Mayopoulos)Sobre la base de la conducta de la Oficina del Asesor General de BAC, bajo el liderazgo del Sr. Mayopoulos, el 1 de julio de 2008 (toma de control de CFC por BAC) a 10 de diciembre. 2008 (derrocamiento de Mayopoulos), por un lado, y la realización de los diversos organismos EE.UU. cumplimiento de la ley, por el otro, una persona razonable concluir que se han alcanzado acuerdos secretos entre el liderazgo de BAC - particularmente Mayopoulos, y altos funcionarios de EE.UU., en relación con la supuesta criminalidad en la CFC. Se afirma que esos acuerdos se llegó a ninguna autoridad por los oficiales de alto rango de EE.UU. que participan, y que esos acuerdos estaban en contra de el imperio de la ley y la Constitución de los EE.UU.. Estos acuerdos no fueron revelados a los inversores o para el Congreso de los EE.UU..
Durante este período se ha señalado anteriormente, el Dr. Zernik pedido en repetidas ocasiones el despacho del Sr. Mayopoulos, y habló con altos funcionarios de esa oficina. Dr. Zernik también dejó mensajes de correo de voz con el Sr. Mayopoulos sí mismo, y también mensajes con su secretaria. En todas estas interacciones, se afirmó claramente por altos funcionarios de la Oficina del Asesor General de BAC que Bryan Cave LLP no ha sido autorizada a comparecer en la Corte Superior de Los Angeles bajo título de Samaan v Zernik (SC087400). Conducta de Bryan Cave LLP, en virtud de dicho título se alegó por el Dr. Zernik como litigios maliciosos de CFC y otros, por importe de graves violaciónes de los Derechos Humanos de José Zernik, y las pruebas de la criminalidad por Samuels Sr. Sandor - entonces Director jurídico de CFC, y otros.
En todas estas interacciones del Dr. Zernik con la oficina de BAC Consejero General durante el período señalado, se afirmó claramente que el Sr. Todd Boock, su abogado interno de la ex CFC Departamento Jurídico, era el único abogado autorizado como abogado de oficio para BACen Samaan v Zernik (SC087400).
Por lo tanto, la revisión de los registros en el período señalado reveló que el Sr. Mayopoulos prevenir la criminalidad más alegadas por el Departamento Jurídico de CFC, que se había comprometido en materia de empleo falsas de asesores externos en caso de que el Dr. Zernik, similar a lo descrito en el dictamen del juez Bohm . Sin embargo, el Sr. Mayopoulos se negó a tomar medidas correctivas en relación con el fraude realizado por los CFC antes del 1 de julio de 2008. Las quejas, que fueron presentadas por el Dr. Zernik con el Comité de Auditoría de la tasa de alcoholemia de conformidad con la Ley Sarbanes Oxley (2002) no fueron revisados. N revelaciones fueron hechas al Comité de Auditoría sobre el fraude de la administración (Sandor Samuels - Principal Oficial Legal del CFC, por entonces - Consejero General Asociado de BAC), y las certificaciones falsas fueron firmados por los representantes de BAC de conformidad con la Ley Sarbanes Oxley (2002) en el periódico informes a la SEC.
Organismos de aplicación de la ley EE.UU. no hacer cumplir la ley en el BAC y de CFC. No importa cuán creíble la evidencia de la delincuencia era en los registros que fueron presentadas por el Dr. Zernik con esos organismos. Ningún organismo de EE.UU. tomaría ninguna acción contra estas instituciones financieras. Tal conducta también ascendió a la negativa a suministrar el Dr. Joseph Zernik de igualdad de protección bajo la ley.
Tal era absurda situación también se evidencia en el litigio de SEC V BAC (1-09-cv-06829) en el Tribunal de Distrito de EE.UU., Nueva York.
2) Período del 10 de diciembre de 2008 (sustitución de Timothy Mayopoulos por Brian Moynihan como Consejero General de BAC) y hasta la fecha
Luego de la revisión de los registros en caso de que el Dr. Zernik, una persona razonable concluir que la tasa de alcoholemia, a partir de 10 de diciembre 2008, abandonó toda noción de cumplimiento de la ley, que se intentó, bajo la dirección de Timothy Mayopoulos en la oficina del Asesor General. Con el nombramiento de Brian Moynihan como Asesor General el 10 de diciembre de 2008, comenzó a hacer alarde de BAC de su supuesta criminalidad. Por otra parte - las agencias de aplicación de la ley EE.UU. continuaron su posición de rechazo a la aplicación de la ley en la tasa de alcoholemia.
a) Reanudación y haciendo alarde de la supuesta criminalidad dentro de las 24 horas desde la expulsión de Timothy Mayopoulos.
Dr. Zernik no era consciente en el momento de la expulsión del Sr. Mayopoulos. Sin embargo, se sorprendió el 11 de diciembre de 2008, con la reanudación de las criminalities alegado por BAC - supuestas represalias, la intimidación y el acoso de una víctima o testigo o informante, con nuevas falsas apariencias de Bryan Cave LLP. [4]
Las acciones que fueron falsamente adoptadas por Bryan Cave LLP y BAC en ese momento fueron vistos como ostentación de la criminalidad: Brian Cave LLP presentó la solicitud a instancia de parte para la audiencia Aviso acortado en el desprecio de la OSC y graves sanciones contra el Dr. Zernik. La reivindicación principal es que el Dr. Zernik era culpable de desacato al llamar a la oficina del Asesor General de BAC Mayopoulos y descubrir que Bryan Cave LLP fue contratado en criminalities alegado en la corte de Los Angeles. [5]
Se alegó que tal conducta, que tendrá lugar menos de 24 horas después de la expulsión del Sr. Mayopoulos y su reemplazo por el Sr. Moynihan, no podría haber tenido lugar el permiso de ausencia, o al menos conocer por el Sr. Moynihan. Además, se alegó que, tras el descubrimiento sería consideró que el Sr. Moynihan, de hecho, permite Sr. Sandor Samuels para reanudar las prácticas presuntamente delictivas de la antigua CFC Departamento Jurídico, de hecho para aliviar el Departamento Jurídico de CFC de los requisitos de dicho públicamente en la CAV fuera de los procedimientos Asesor , que pretendía garantizar a los inversores y el público en una conducta honesta gran parte por la oficina de BAC Asesor General. [6]
b) Haciendo alarde de la ex CFC Departamento Jurídico de su exención de los procedimientos de la Procuraduría General de BAC
El alarde de la supuesta criminalidad en las apariencias de Bryan Cave LLP, y la exención de la ex CFC Departamento Jurídico de la supervisión por la Oficina de alcoholemia de los procedimientos de Consejero General subrayó en particular 18 de marzo 2009 Aviso de correo electrónico por Todd Boock [7], en asesor jurídico de la ex CFC Departamento Jurídico, el Dr. Zernik. Sr. Boock fue señalado en repetidas ocasiones por la oficina del Asesor Jurídico General de BAC como el abogado sólo se autoriza como abogado de oficio en Samaan v Zernik (SC087400). El correo electrónico fue dirigida al Dr. Zernik, con copia a Phil Wertz, abogado de la Oficina General de BAC, afirmando falsamente que Bryan Cave LLP deben ser tratadas por el Dr. Zernik en cuestiones relativas a Samaan v Zernik, y que Zernik debe ignorar toda la información que había recibidas en contrario de la oficina de la Procuraduría General de BAC en la materia.
c) las respuestas falsas y deliberadamente engañosa por la oficina de Brian Moynihan EE.UU. a la Oficina de Contralor de la Moneda sobre la reclamación de Zernik (# 00971981)
A finales de septiembre 2009 el Dr. Zernik presentó queja en contra de BAC con EE.UU. Oficina del Contralor de la Moneda (# 00971981).
Tres temas principales se observaron en la denuncia:1) Negativa de la CAV y su Comité de Auditoría para pronunciarse sobre cientos de registros bancarios falsos producidos por los CFC y los recursos judiciales falsas que fueron realizadas por los CFC y después de alcoholemia, y fueron objeto de reiteradas denuncias por el Dr. Zernik a la Comisión de Auditoría de la tasa de alcoholemia.2) las falsas apariencias de los asesores externos que no era abogado de oficio - Bryan Cave LLP. Una clara declaración fue solicitada por la persona autorizada en la CAV, si Bryan Cave LLP fue abogado de oficio en Samaan v Zernik (SC087400), y si es así - para especificar la fecha de ese compromiso.3) Recaudación de fondos por las partes que estaban relacionadas con CFC o BAC, supuestamente como las sanciones contra el Dr. Zernik, de abogado David Pasternak, representando falsamente a sí mismo como "receptor" de ejecución de sentencia, que no existían como una sentencia dictada válida, y que no a fin de obtener el nombramiento válido como receptor, como exige la ley. Tal conducta de los CFC y BAC se alegó como el blanqueo de dinero o transacciones monetarias en los fondos derivados de la conducta prohibida especificado.
Al 1 de enero de 2010, la fecha del nombramiento de Brian Moynihan como Presidente y Director Ejecutivo de BAC, BAC no ha respondido a todos sobre la denuncia de la Dra. Zernik de OCC, más de 2 meses antes, sin tener en cuenta el tiempo estándar de marcos declaró por la OCC. Por otra parte, en ese momento OCC afirmó haber dos veces "escalada" de la denuncia.
Tal estado de cosas fue informado por el Dr. Zernik, a partir de finales de diciembre de 2009 tanto a Brian Moynihan, por entonces anunciado como el recientemente nombrado CEO / Presidente de BAC, y Mary Schapiro, Presidente de la SEC. Ambos Schapiro y Moynihan acusó recibo de las notificaciones Dr. Zernik's. En estos anuncios el Dr. Zernik alegó que la denegación de la tasa de alcoholemia para responder sobre la denuncia presentada ante la OCC, basado en el fraude por la dirección de alcoholemia, debe considerarse que la deficiencia de material en sí mismo, dada la gravedad de las acusaciones. Por lo tanto, el Dr. Zernik alegó que la negativa a responder a la denuncia de la OCC en consecuencia debe ser comunicado a la Comisión de Auditoría de alcoholemia, y también en los informes periódicos a la SEC y los inversores.
En consecuencia, el 8 de enero de 2010, carta de respuesta fue emitida en la denuncia a la OCC (# 00971981) [8] [9] por la oficina de BAC CEO / Presidente Brian Moynihan. Dos ejemplares fueron proporcionados por debajo de esa respuesta. Uno [8] es la copia que fue enviada por el Dr. Zernik, y la otra era la copia que fue enviada por fax a la OCC, y fue obtenido por el Dr. Zernik través de la FOIA solicitud. [9] Ambos ejemplares muestran la misma característica - a pesar de que se observaron en el cuerpo de la respuesta de transmisión de Charlotte, Carolina del Norte, la oficina de Brian Moynihan, presidente y director ejecutivo, pasaron en el camino a través de California, probablemente en el ex CFC Departamento Jurídico, antes de ser enviadas a sus destinos finales.
Se alegó que en el descubrimiento, sería encontró que la respuesta ascendieron a fraude, que estaba estrechamente coordinado por el Sr. Brian Moynihan sí mismo y el Sr. Sandor Samuels y / o el Sr. Todd Boock en la antigua CFC Departamento Jurídico.
La naturaleza del fraude era triple:1) En cuanto al presunto fraude en los registros bancarios de CFC que se había producido en respuesta a citaciones legales, BAC se negó a hacer ningún pronunciamiento. En cambio, hizo una declaración falsa y deliberadamente engañosa de que no se producen los registros de préstamos a la Dra. Zernik. Dr. Zernik nunca pidió la producción de los registros de préstamos.Todos los registros de préstamos ya se habían producido. En cambio, el Dr. Zernik sólo exige el análisis por el Comité de Auditoría de sus denuncias de fraude a gran escala en los registros bancarios que ya se habían producido y presentado falsamente como los registros de préstamos verdadera y válida ..En cuanto a la autorización 2) de Bryan Cave LLP, en su caso, como abogado externo de registro en virtud de título de Samaan v Zernik (SC087400), tasa de alcoholemia no se hiciera ninguna explícita, la declaración de validez por una persona autorizada. Tampoco el estado BAC una fecha de la ampliación. No obstante, BAC hizo en su respuesta una declaración en relación con Bryan Cave LLP, que debe considerarse al momento de examinar el fraude.

3) tasa de alcoholemia no respondió sobre la cuestión de las transacciones monetarias a cabo con el fiscal David Pasternak. BAC nunca reveló que los beneficiarios de los fondos, y lo que la designación de tales transacciones en la contabilidad de BAC.
Cabe señalar que al menos dos operaciones se han registrado por lo falso "receptor" El abogado David Pasternak, que fue y es un amigo personal del Sr. Sandor Samuels. [10], [11],
También hay que señalar que en una llamada telefónica por el Dr. José Zernik a OCC 5 de marzo de 2010, se le informó de que la OCC no había hecho ninguna decisión sobre su reclamación contra BAC (# 00971981) a esa fecha. Esa demora es inexplicable, y se quedó fuera de cualquiera de los plazos establecidos para la respuesta por la OCC sobre las denuncias de los particulares contra los bancos nacionales, como se indica por el personal de la OCC.
En suma:
El estado de los asuntos derivados de la fusión en 2008 de la tasa de alcoholemia con una supuesta organización corrupta que se CFC, que fue escoltada / coaccionado por altos funcionarios de EE.UU., que la gestión de alcoholemia superior era hacer alarde de supuesta criminalidad, mientras que organismos de aplicación de la ley EE.UU. fueron consistentes en su rechazo para hacer cumplir la ley. Dicho estado de cosas era incompatible con el imperio de la ley, con la Constitución de los EE.UU., con los Acuerdos de Basilea sobre la banca internacional, y con los intereses de los inversores. Tal conducta de los organismos de EE.UU. y los altos funcionarios de EE.UU. expuesta EE.UU. y los mercados financieros mundiales a riesgos irrazonables.
Enlaces:[1] 6 de marzo 2010 Solicitud presentada por el Dr. José Zernik con el Sr. Brian Moynihan, Presidente / CEO de Bank of America Corporation, a revelar su supuesto fraude y conductas criminales a la Comisión de Auditoría de Bank of America Corporation.http://www.scribd.com/doc/27937374/10-03-06-Bank-of-America-Requesting-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Disclose-His-Own-Fraud-to-the- -Comité de Auditoría-s [2] 8 de enero 2008 Tres cartas recreado y una transcripción de la sentencia del Prestatario Sharon Diane Hill (01-22574).Publicación de la historia por el NYT de 8 de enero 2008 provocó el colapso de Countrywide Financial Corporation, y "temblores" en los mercados financieros.http://www.scribd.com/doc/25003494/08-01-08-Countrywide-Recreated-Letters-Transcript-in-case-of-Borrower-Hill-Pittsburgh-PA-s [3] 5 de marzo 2008 Memorando de conclusiones del Juez Jeff Bohm, en el caso de la Obtención de Préstamos William Alan Perejil (05-90374).El dictamen a que el análisis detallado de las prácticas de los litigios maliciosos de Countrywide Financial Corporation en los tribunales de los Estados Unidos. De particular interés fue el análisis del Juez Jeff Bohm de la práctica que implica el empleo de un abogado falso que no era abogado de oficio y que fue empleada con "ninguna comunicación con los clientes" cláusula. El dictamen se basó en parte en un estudio de un año por el mandatario en EE.UU. de las prácticas de los litigios de Countrywide Financial Corporation en los Estados Unidos.http://www.scribd.com/doc/25001966/08-03-05-Countrywide-Judge-Jeff-Bohm-s-rebuke-of-litigation-practices-Case-of-Borrower-Parsley-Houston-Texas- DKT-248-re-de Countrywide-s-falsos-ou[4] Diciembre 11, 2008 - Aviso falso de Bryan Cave LLP en nombre de las Partes Countrywide Home Loans, Inc. apenas 24 horas después de la expulsión de Timothy Mayopoulos como Asesor General de Bank of America Corporation reanudación de obstruccionistas o conducta maliciosa por falsos un abogado, que no era abogado de oficio en virtud de título de Samaan v Zernik (SC087400) en la Corte Superior de California Condado de Los Ángeles. Bryan Cave LLP, abogado deliberadamente defectuoso dichos anuncios en sus rostros, sin embargo, se vio afectado el daño previsto. El número de caso en el anuncio es falso, y la firma no es válida - ni siquiera en el nombre de un abogado, y mucho menos un abogado de registro.http://www.scribd.com/doc/27932293/08-12-11-Bryan-Cave-LLP-Notice-of-Ex-Parte-Appearance-on-Behalf-of-Non-Party-Countrywide-Home- Los préstamos-Inc [5] Ex aplicación  15 de diciembre 2008 por parte de Countrywide no Parte de audiencia corto plazo en el desprecio y las sanciones contra el Dr. Zernik. Estas acciones judiciales se denunció represalia / / intimidación hostigamiento contra testigo / víctima / informante y también la obstrucción / perversión de la justicia. La solicitud se considerará como un acto de delincuencia ostentación, ya que se basó en una demanda de desacato relacionado con el Dr. Zernik en contacto con la oficina del Asesor General de BAC y la obtención de información que Bryan Cave LLP no ha sido autorizada a comparecer en el tribunal bajo Samaan v Zernik(SC087400).http://www.scribd.com/doc/27932188/08-12-15-Countrywide-Ex-Parte-Application-for-a-Short-Notice-Hearing-on-Motion-for-OSC-Contempt-and- Sanciones[6] Abril de 2008, la tasa de alcoholemia publicados fuera de los procedimientos abogado. La conducta de obstrucción por un abogado externo está estrictamente prohibida. Fuera de abogado no se le permite aparecer menos que sea autorizado por la oficina de BAC del Consejero General, y un abogado externo está obligado a informar por la ley Sarbanes Oxley (2002) el artículo 307. Bryan Cave LLP, y el ex CFC Departamento Jurídico, dirigido por Sandor Samuels fueron eximidos de todos los procedimientos a partir de diciembre 11, 2008, en virtud de Bryan Moynihan.http://www.scribd.com/doc/27932516/08-12-11-Bank-of-America-Outside-Counsel-Procedures-s[7] 18 de marzo 2009 Aviso de correo electrónico por Todd Boock, su abogado interno de la ex CFC Servicio Jurídico, dirigida al Dr. José Zernik, con copia a Phil Wertz de la oficina del Asesor Jurídico General de BAC. Mientras que Todd Boock fue el abogado que figuran en verdad de registro en Samaan v Zernik (SC087400) de acuerdo con la Procuraduría General de la CCB, se negó a comunicar sobre el asunto, y lo remitió al falso abogado Bryan Cave LLP.Copió el aviso a Wertz, para negar la información contraria, en repetidas ocasiones proporcionada por el Dr. D. Wertz Zernik, pero sin ningún fundamento jurídico.http://www.scribd.com/doc/27932604/09-03-18-Samaan-v-Zernik-SC087400-Email-notice-by-Bank-of-America-In-house-Counsel-Todd-Boock- a-Joseph-Zernik-s[8] 8 de enero 2010 copia de la respuesta de la oficina de Brian Moynihan, BAC CEO y Presidente sobre la reclamación de la OCC (# 00971981) - como por correo a la Dra. Zernik. Se alegó que dicha respuesta debe considerarse como un fraude, bien coordinada por la oficina del Sr. Brian Cueva y el ex CFC Departamento Legal - Sr. Sandor Samuels y / o el Sr. Todd Boock.http://www.scribd.com/doc/27932742/10-01-08-Bank-of-America-Response-letter-by-office-of-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Office-of- Contraloría-de-la-moneda-en-Zernik-s-denuncia-0[9] 8 de enero 2010 copia de la respuesta de la oficina de Brian Moynihan, BAC CEO y Presidente sobre la reclamación de la OCC (# 00971981) - como por fax a la OCC. Se alegó que dicha respuesta debe considerarse como un fraude, bien coordinada por la oficina del Sr. Brian Cueva y el ex CFC Departamento Legal - Sr. Sandor Samuels y / o el Sr. Todd Boock.http://www.scribd.com/doc/27932890/10-01-08-Bank-of-America-Response-letter-by-office-of-President-CEO-Brian-Moynihan-to-Office-of- Contraloría-de-la-moneda-en-Zernik-s-denuncia-J[10] 14 de enero 2009 Informe de David Pasternak, listado de pagos el 2 de diciembre de 2008, de $ 7,500 a Countrywide Home Loans. Ni la tasa de alcoholemia, ni Bryan Cave LLP respondería con respecto a la identidad de la parte que esos fondos recogidos y su designación.http://www.scribd.com/doc/27933024/09-01-14-Samaan-v-Zernik-SC087400-Attorney-David-Pasternak-s-false-fourteenth-interim-report-s[11] 24 de febrero 2009 Informe de Pasternak, anuncio el pago de 5.564 dólares de 50 a Countrywide Home Loans.http://www.scribd.com/doc/27933161/09-02-24-Samaan-v-Zernik-SC087400-Attorney-David-Pasternak-s-false-16th-interim-report