Thursday, April 17, 2025

2025-04-18 Hamza Alsharif in Gaza

Hamza Alsharif in Gaza 

Link: https://inproperinla.blogspot.com/2025/04/2025-04-18-hamza-alsharif-in-gaza.html

.

.


Hi Hamza, how are you?

I always feel guilty for not doing enough. I live in Israel and I feel responsible, regardless of my standing vis-à-vis the Israeli regime (I haven't voted since the early 1970s, and I wrote reports that were adopted by the UN Human Rights Council in 2012 and 2018, and I also have been harassed by its various arms). Are you moving today? On foot? It remains unclear where you have been located recently, given what I read about the state of the hospitals you listed in your profile, and given what has been going on since Israel broke the ceasefire.

I have never asked, since I figure out that you manage your communication under strict considerations of it potentially becoming your death sentence... Israel is known for targeting and murdering the Palestinian educated class, English speakers, effective communicators, physicians... And they assign a high value to such murders (it is all part of the AI programs that also generate approval for the specific targeting/murder by their military-legal department, which generates reports in order to subvert the Hague court process). Therefore, their AI murder management systems are permitted a large "collateral damage ratio" for the educated class targets, and may suggest murder opportunities in place and time when the victim is with his entire family...

This program is named "Where is Daddy?" (the main program is "Lavender") since it tries to locate the target with his family for dinner... The bottom line is increased efficiency and lower bombing costs...

You read all of that on the one hand, and the account of Refaat Alareer's final days on the other hand, when it is clear from his writing that he knew all of the above, if not in algorithmic terms, then through commonsense and experience, and notices given to him by phone by their murder management systems...

He wrote, "if I must die," but you MUST LIVE. You are smart, young and healthy, you will survive. And one day we will meet, when this is all over. Joseph

Sunday, April 13, 2025

2025-04-13 Happy Passover to the distinguished Zernik family

Happy Passover to the distinguished Zernik family 

The family is finally getting its due credit in the field of judicial corruption.

Dear family and friends,

Happy Passover to all...
First, one must comment on the US-Israeli genocide in Gaza:
. 

I guess it is part of what Ima's uncle, the author Yitzhaq Shami, described as the Abrahamic curse of violence and bloodshed... Every day, when I peruse the news, I am concerned about a new atrocity. The latest was the murder of the 15 first responders, and the video found in the cellphone, dug out with the body of one of them... Israeli media generally avoid the subject. Israelis are kept in a carefully maintained propaganda bubble...

It has been half a year or more since I last wrote. During this period, the Zernik family has reached new distinctions in the annals of Israeli court corruption. I now correspond with the Director General of the Ministry of Justice, the Counsel for the Administration of Courts, and the Bureau of the Attorney General. I exchange WhatsApps with MK Tali Gottlieb, and I have recently spent two hours on the phone with a senior advisor to Justice Minister Yariv Levin.

A few months ago, I wrote a paper for Electronic Intifada on "The Israeli Specific Genocidal Intent." Proving this issue is the most difficult part of the ICJ process. It was accepted, but I am yet to file the final proofreading... 

In the meantime, I am urged to write a paper on Court Reform for HaShiloach ("an Israeli journal for thought and policy"), a right-wing periodical. People say I am a Bibist...

So what's the story? 
I believe that there has never been a case of judicial corruption in Israel that is even close to the Zernik family's record! And with Court Reform on the agenda, it is a hot item...

In 2010, my father, Robert Rafael Zernik, decided to dedicate his final years to fraud upon my mother, with his helpers Uri and Dror. It started with fraudulent affidavits, which I was not supposed to know about. My father applied to be appointed as the legal guardian for my mother. In an interview with a social worker in the court file, he was asked why he applied so late. His answer was that there was a need to make some real estate transactions. As a Legal Guardian, he had various legal duties to my mother, such as a fiduciary duty to take care of her interests and avoid conflicts of interest. And here he was stating prior to his appointment that his intent was to subvert her interests...

When he realized that I had the right to inspect the court file, he was outraged...

I should add here that the Israeli family courts are notorious for corruption. The writing of one of the best-known family law professors in Israel, Daphna Hacker, was leaked in a 2016 newspaper article, "It's a total jungle, do whatever you can to avoid them". She then went on to analyze them, using Max Weber's theory. She ruled out the possibility that they were "charismatic courts" or "tribal courts" and finally concluded that they were not courts at all...

In 2013, Rafael hired the most expensive family law attorney in Haifa (as he explained to me), who, according to gossip sites, had special relationships with some judges... Dror and my father managed Amos Sadika. The outcome was the "not signed yet" Protocol, a unique record in the history of corrupt Israeli adjudication, the like of which had never been seen before and has never been seen after. It is an electronic court record, a product of the courts' IT system - Net Hamishpat. It shows an electronic watermark - "not signed yet". However, it was served as if it were a real, valid, authentic court record, which is still maintained in the court file.

I submitted 2 reports on Net Hamishpa to the UN HRC in 2012 and 2018, and the UN HRC adopted my reports in the final reports on Israel, concluding that "the integrity and validity of any judicial record from Israel is dubious at best."

The unique product, produced for the Zernik family, is a fine example: the parties' names are corrupted, ID numbers are corrupted, party designations are corrupted, the text is corrupted... But the first page includes a statement by Counsel for the Attorney General, explaining that I visited her office the previous day, and she tries to convey my message in a gentler form - that the judge is perpetrating fraud, and therefore I had no business being there.
.
..
But why would a judge issue corrupt court records? Well, it is part of the routine of "simulating legal process". The acrobatics require that the judge issue records that the target of the fraud would perceive as valid and effectual court records, while in fact they are void, not voidable. In the Texas Penal Code, § 32.48, it's defined as follows:

(a) A person commits an offense if the person recklessly causes to be delivered to another any document that simulates a summons, complaint, judgment, or other court process with the intent to:

(1) induce payment of a claim from another person; or

(2) cause another to:

(A) submit to the putative authority of the document; or

(B) take any action or refrain from taking any action in response to the document, in compliance with the document, or on the basis of the document.

Anyway, with Court Reform on the agenda, the "not signed yet" Protocol has become an interesting item, 12 years after it was issued! 

In late 2024,  the Administration of Courts felt it was necessary to issue a fake internal review "complaint" record in this matter. They faked that I filed a complaint, which I had not. The funny outcome of the fake review was:
1. The "not signed yet" electronic watermark is NOT part of the "structured" features of Net Hamishpat.
2. The "not signed yet" electronic watermark was probably the result of "manual addition" (???) or "a malfunction" (???).

I am unfamiliar with any "malfunction that generates fake electronic watermarks." If one accepts the "manual addition" idea, then there is a need to run a much more serious investigation regarding security breaches.

So, the criminal complaint pertained to a couple of fake court records issued by Judge Esperanza Alon...

In 2016, my father passed away. Dror and Uri filed papers with the Haifa Registrar of Wills pertaining to a 2012 will, but they failed to disclose that there was a 1999 joint, mutual will of my father and my mother. It is a criminal offense...
To top it off, they filed notice with the Registrar that the Status of my Legal Competency was "Unknown," and Dror asked to be appointed in charge of my money. The registrar denied the request.
In December 2022, my mother passed away... Then they pulled out the joint, mutual will.

On February 3, 2023, I had a rare meeting with Uri in Haifa. He asked: "How would this end?" In a blink, I answered: "Some fraud in the Haifa Family Court."

On August 28, 2023, we signed an agreement to end the saga...
Dror was determined to scuttle the agreement he had signed. One bizarre issue was a couple of doodled pages that he insisted were the ONLY acceptable assessment for movable property instead of assessment by an agreed-upon professional assessor, as per our signed agreement.
.

On June 5, 2024, Uri and Dror sued me in the Haifa Family Court... As soon as I saw the initiating pleading, I told them and their attorneys that it was Fraud Upon the Court... 

What type of fraud? Simulating Legal Process, as per Texas Penal Code, § 32.48... 
It was clear to me that true to type - it was fraud in collusion with the judge... The record failed to include Uri's affidavit, it failed to include Uri's valid Power of Attorney for his attorney, it failed to include a summons, it failed to include factual narrative the generates a cause of action, it failed to include any valid legal claims, AND, as it the case in later key records - it avoided any reference to Israeli law...
Uri's response was pathetic: "My attorney Yoav Salomon is as straight as a ruler... would not engage in any 'fuele shticks'"...
On July 2, 2024, I filed notice in court to the effect that the case is Fraud Upon the Court. Which type? Simulating Legal Process, as per Texas Penal Code, § 32.48... I even cited it for the judge... It should be added that this offense appears in the chapter of Frauds...
On July 10, 2024, Uri's counsel filed a notice in court, complaining to the judge that I was "hiding from her" my true opinion, that the case was a fraud from its foundation.
What was he thinking? That the judge was an idiot?  
Attorney Yoav Salomon produced final, definitive proof that he was NOT the person who wrote the initiating pleading. When you are perpetrating Fraud Upon the Court in collusion with the judge, you don't file papers in court talking about Fraud Upon the Court. 

On July 14, 2024, I made a settlement offer: I told the two fraudsters I had no interest in continuing with this game. You hold the money, you know the agreement, make me an offer that is less than what you think I am entitled to, and I will get out of your way. The two attorneys responded that they may consider the offer at a later time, once the case has been decided.
On July 26, 2024, Uri sent his response outside the court: We cannot stop this litigation. Our parents wanted it so. This is how we keep in touch with family.
A Space Odyssey
More and more I am inclined to think that the inheritance saga was deliberately planned by Mom and Dad. They worried about what would happen if the bond between the boys broke and we went our separate ways.
So they created an inheritance that was not monetary but odyssey-like. And they added two wonderful friends to our family in the form of Heli [Attorney Rachel Ben-Ari] and Yoav [Attorney Yoav Salomon], whom we received as a gift.
Now that a week has passed and I haven't received a letter, I feel a sense of deprivation. What will happen when we reach our destination? Will we just say goodbye? Food for thought.
Uri

On July 31, 2024, Attorney Rachel Ben-Ari sent me notice that the lawsuit was "a joint initiative" of Attorney Salomon and Ben-Ari. Indeed, if there were still any doubt, she nailed it down here. I don't know many types of litigation in which two attorneys jointly prepare the lawsuit and finally decide that one will be listed as counsel for the Plaintiff, while the other will be listed as counsel for the Defendant.

Later, true to type, all key records were corrupted. Mixing up the party designations...

And now? Attorneys for Dror and Uri claim that they were appointed "Estate Administrators". When? It was not clear. Initially, they claimed (with the judge) that they were appointed on October 9, 2024; later, in early November, they referred to themselves as already appointed... Finally, they decided that they were appointed on December 1, 2024... 
And yet, their appointment has not been entered yet... 
So how does it work?
When they file papers in court, they sign as "Estate Administrators"... E.g., below is a paper that they filed on February 18, 2025.

But their papers are listed as Uri's papers, i.e., the Plaintiff's...

The judge explained that her secretary told her that this is how it's done... She heard so in the Office of the Clerk...
Who did she hear it from? She couldn't answer in writing, so if I wanted her answer, she invited me to visit her in Haifa.

On March 10, 2025, I filed in court a paper showing that the judge sends registered mail envelopes to Attorney Rachel Ben Ari, Dror's counsel, when there is no service to others... It looks like ex parte communications... a cardinal sign of corruption...
 
    Attorney Yoav Solomon                            Judge Hila Gurevitz                Attorney Rachel Ben-Ari
    Avniel, Salomon et al                                                                                  Ben-Ari, Fish et al
    "Of great reputation"                                                                  "90 year of legal excellence"

תמונה 1 | דואר רשום לעו"ד רחל בן ארי בתאריכים:  3.3.2025, 5.3.2025,  9.3.2025,  9.3.2025


תמונה 2 | דואר רשום לעו"ד רחל בן ארי בתאריכים:  5.1.2025, 7.1.2025. 8.1.2025, 15.1.2025

תמונה 3 | דואר רשום לעו"ד רחל בן ארי בתאריכים: 5.11.2024, 7.11.2024, 7.11.2024 

י

What next?



-----------------------
So what's the deal with MK Tali Gottlieb?
In January 2025, with a one-minute TikTok video, Tali Gottlieb stole my show! Supreme Court Justice Yitzhak Amit was the candidate for Supreme Court Presiding Justice. Then, it was exposed that he had been named a Defendant in a criminal case related to building code violations in a large rental property that he was a partner in.
True to type, various illegal steps had been taken, trying to cover it up. Tali Gottlieb focused on one: His name was erased in Net Hamishpat, and his old name, no longer his legal identity, Yitzhak Goldfreund, was entered instead. 
In short, it was a perfect demonstration of the invalidity of Net Hamishpat.

.


Monday, April 7, 2025

2025-04-07 תורת המשפט V - עו"ד ברק לייזר, יועמ"ש הנהלת בתי המשפט - כוכב אורח בפרשת השופטת הילה גורביץ- עו"ד רחל בן-ארי

2025-04-07 פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי, נט המשפט וחתימות אלקטרוניות נסתרות

פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי, נט המשפט וחתימות אלקטרוניות נסתרות

"שבעה גנבין הן: הראשון שבכולן גונב דעת הבריות . . ולא עוד אלא שמעלין עליו שאילו היה יכול לגנוב דעת העליונה היה גונב, שכל הגונב דעת הבריות - נקרא גנב", תוספתא בבא קמא פרק ז, משנה ג.

בפרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי נוצרה הדגמה יוצאת דופן של המצב בנט המשפט ביחס לחתימות השופטים.

בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2025/04/2025-04-07-iv.html 

 
..

בפוסטים קודמים הטחתי את האישום כי נט המשפט היא מעשה מרמה של השופטים (כקבוצה וכיחידים) כלפי הציבור בישראל. רציתי להבהיר את עמדתי זו. 

ראשית, אפנה למקורות המשפט העברי:

"שבעה גנבין הן: הראשון שבכולן גונב דעת הבריות . . ולא עוד אלא שמעלין עליו שאילו היה יכול לגנוב דעת העליונה היה גונב, שכל הגונב דעת הבריות - נקרא גנב", תוספתא בבא קמא פרק ז, משנה ג.

ובכן, על פי ההלכה אני מאשים את השופטים (כקבוצה וכיחידים) שהם גנבים. וראש לגנבים - השופט בעז אוקון.

ישנם היבטים שונים של נט המשפט שיש לראות בהם מעשה מרמה של השופטים כלפי הציבור בישראל. שלושה היבטים בולטים הם:

1. החתימות האלקטרוניות הנסתרות,

2. אופן רישום הכתבים,

3. יצירת אוסף של כללים נסתרים שהם בבחינת תקנות בתי המשפט או תקנות סדרי הדין האזרחי והפלילי, אך לא תוקנו מעולם, והנהלת בתי המשפט מסרבת לגלותם.

כאן, אעסוק רק בהיבט הראשון - החתימות האלקטרוניות הנסתרות.

ולמי שיאמר שאינו מומחה בתחום, אקדים תרופה למכה, ואפתח במעשה אגדה. 

המעשה ברב יואל זוסמן מקורדובה והרב בעז אוקון מגירונה

     
 יואל זוסמן (1910- 1982)                                                             בעז אוקון (נ. 1958)
 נשיא בית המשפט העליון (1976- 1980)                                         רשם ביה"מ העליון (2000- 2002)
                                                                                                    מנהל בתי המשפט (2004- 2006)
 המטרוניתא

בימי תור הזהב של יהודי ספרד, לפני כ-1000 שנים, כיהן הלמדן יואל זוסמן כרב קהילת העיר קורדובה, והיה שם מקרה ידוע של המטרוניתא הגרושה.

באה אל הרב זוסמן המטרוניתא הגרושה, שגרה בקורדובה, וביקשה שיערוך לה קידושין ויעמיד לה חופה עם בחיר לבה.

אמר לה הרב זוסמן - איני יכול לערוך לך קידושין עד שלא אראה את הגט שקיבלת מאישך הראשון.

בעלה הראשון 
של המטרוניתא
, הגרוש, גר בגירונה, והיא, לאחר שנפרדה מבעלה, חזרה לבית הוריה בקורדובה. 
על כן, נערך הגט באמצעות שליח על ידי הרב הידוע של קהילת גירונה, הרב בעז אוקון.

הביאה המטרוניתא את כתב הגט לרב זוסמן.

שאל אותה הרב זוסמן - מניין הגיע לידייך?

אמרה לו - בידי שליח.

אמר לה - מה שמו? האם הביא אתו כתב שליחות?

אמרה לו - לא גילה לי מה שמו, ולא הביא אתו כתב שליחות.

אמר לה הרב זוסמן - הגט אינו חתום. במקום חתימות הדיינים והעדים מופיעים כאן ציורים שצייר לבלר בית הדין. יש הקוראים לציורים אלה "חתימות גרפיות"...

אמרה לו המתטרוניתא - אכן, זהו גט לפי שיטת הרב הגדול, הרב אוקון מגירונה...

אמר לה הרב זוסמן - היכן העותק החתום של הגט? ומהי שיטת הרב אוקון מגירונה?

ענתה לו המטרוניתא -   העותקים כולם נראים כך להדיוטות. אולם הרב הגדול, הרב אוקון מגירונה, מחזיק במקום מסתור אבן חן מלוטשת. וכשהוא בוחן את הגט בעזרת אבן החן המלוטשת, הרב יכול לומר אם הגט חתום או אינו חתום. רק הרב יכול לומר אם הגט הוא גט חתום או גט שאינו חתום...

שאל אותה הרב זוסמן - מה פירושו "גט שאינו חתום?"

ענתה לו המטרוניתא - תצילנה שתי אוזניי! הרב הדגול, הרב יואל זוסמן מקורדובה, שומע תורה מפי אשה!

נזף בה הרב זוסמן - חדלי אשה. מכל אדם אני למד, גם מנשים. אמרי לי מיד, מהו "גט שאינו חתום"?

ענתה לו המטרוניתא - הכל יודעין, שבין הגיטין לפי שיטת הרב הגדול הרב אוקון יש שמשתרבבים לעיתים גם גיטין בלתי חתומים, הנקראים בלשונו "טיוטות". אולם רק הרב הגדול, הרב אוקון יודע אילו הם הגיטין הבלתי חתומים, הטיוטות. והוא לעולם לא יגלה זאת לאיש. לכן, הגיטין של הרב אוקון מקובלים כולם על הקהל הקדוש.

השם ישמור! - זעק הרב זוסמן  זעקה גדולה - הקהל הקדוש??? כת של ממזרים הקים לכם הרב אוקון!

השופט בעז אוקון, בן טיפוחיו של אהרן ברק, הקים את מערכת נט המשפט שיש לראות בה מעשה מרמה ענק של השופטים כלפי הציבור בישראל. הלכה למעשה, ככל שעסקינן בהפיכות משטריות - זאת היא ההפיכה המשטרית האמיתית שהתבצעה במדינת ישראל. תחילתה בשנת 2010, וסופה ביום 4.8.2024 עם הכנסת נט המשפט לשירות בבית המשפט העליון.

מרמה מסוג זה שבניהול בית משפט שבו החתימות נסתרות, נקראת בתורת ההונאות "מרמת משחק הצדפות" [Shell Game Fraud] או "קונץ ביטחון" [Confidence Trick]. שכן, מעשי מרמה מסוג זה מבוססים על ביטחון עודף ומתעתע של קרבן ההונאה. במקרה של נט המשפט - ביטחון עודף זה הוא האמון שנותן הציבור במערכת המשפט. 

תמונה | מרמת משחק הצדפות

פיתוח המערכת על ידי הנהלת בתי המשפט החל בשנת 2003, אהרן ברק כיהן אז כנשיא בית המשפט העליון, טומי לפיד כיהן כשר המשפטים, והשופט דן ארבל כיהן כמנהל בתי המשפט. החל משנת 2004 ועד שנת 2006 כיהן בעז אוקון כמנהל בתי המשפט. 

בשנת 2006 פרש אהרן ברק לגמלאות, ומיד אחריו פרש גם בעז אוקון. 

בשנת 2007 הופעל הדגם הניסיוני הראשון של מערכת נט המשפט, ובשנת 2010 הוכנסה המערכת לשירות בבתי המשפט המחוזיים והשלום. הפרופסור יעקב נאמן כיהן אז כשר המשפטים, ודורית ביניש כיהנה כנשיאת בית המשפט העליון.

דו"ח 60ב של מבקר המדינה (2010) עוסק בפיתוח מערכת נט המשפט. הדו"ח מציין כשלים שונים, שהם לבדם היו אמורים להחשיד את המערכת כבלתי תקינה. בין השאר, המבקר מציין שלא התקיים ניהול ליבה של הפרויקט על ידי עובד מדינה, כנדרש על פי הנהלים המחייבים. אולם מספר דפים אחר כך, המבקר מציין שבעז אוקון התנדב לפקח על סיום פיתוחה של המערכת גם לאחר שפרש משירות המדינה בשנת 2006.

כשל חמור אחר בפיתוח המערכת לפי מבקר המדינה -  המערכת לא עברה בדיקה עצמאית על ידי עובדי מדינה לפני שהתקבלה לשירות בבתי המשפט כנדרש בנוהל המחייב. בדיקה מסוג זה אמורה לכלול גם בדיקת וולידציה. כלומר - האם המערכת ממלאת באופן תקין את הפונקציות שנועדה לבצע? במקרה שלפנינו מדובר במערכת לניהול תיקים בבתי המשפט, ולכן היא אמורה להיות תואמת את החיקוק של מדינת ישראל. המערכת אינה תואמת את החיקוק של מדינת ישראל. 

החתימות האלקטרוניות הנסתרות הן אולי המאפיין הבולט ביותר של מרמה זאת.

האם אוכל לתת דוגמה בה העניין עלה לדיון בפני שופט? בוודאי!

1. פרשת השופטת ורדה אלשיך ו"הפרוטוקולים המפוברקים"



 

תמונות | השופטת ורדה אלשיך והחלטה של השופטת מפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים": 
בהחלטה 88/12/מחוזי תל אביב בעניין השופטת ורדה אלשיך (31.5.2012) (ההחלטה "הסודית" - כאן) נציב תלונות הציבור על השופטים מצא שההחלטה אינה חתומה, והיא מסמך חסר תוקף - "טיוטה" ותו לאו. חתימות השופטים הנראות על פני הכתבים הן "חתימות גרפיות" - מעין עיטורים, והן חסרות כל תוקף. במערכת נט המשפט, שהוקמה לפי שיטת השופט בעז אוקון, החתימות הקובעות הן החתימות האלקטרוניות הנסתרות. אולם בעלי הדין, באי כוחם והציבור אינם יכולים ולהבחין בין החלטה חתומה ("החלטה פורמלית") לבין והחלטה שאינה חתומה ("החלטה טיוטה"). רק השופטים יכולים להבחין בין החלטות חתומות לבין החלטות שאינן חתומות, אך הם לעולם לא יגלו...
---

2. פרשת השופטת הילה גורביץ ועו"ד רחל בן-ארי

ביום 5.6.2024 הוגשה נגדי תובענה בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה בת"ע 11650-06-24. לאחר שעיינתי בכתב הטענות הראשון, הודעתי לתובעים ולבאי כוחם, כי כתב הטענות הראשון נחזה כמעשה מרמה כלפי בית המשפט - "הודעה לכל באי בית המשפט בדבר כוונה לנהל הליכי משפט למראית עין".

ביום 2.7.2024, עוד בטרם נערכו מהלכים משמעותיים בתובענה, הגשתי הודעה לשופטת הילה גורביץ, שמונתה במהלך כהונתה של באת כוחו של "המשיב 2" - עו"ד רחל בן-ארי, כנציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים.  אף שמרשה נרשם כ"המשיב 2", עו"ד רחל בן-ארי שלחה לי הודעה האומרת כי התובענה היא "יזמה משותפת" שלה ושל בא כוחו של המבקש - עו"ד יואב סלומון. שניהם עורכי דין ותיקים העומדים בראש משרדים מהוותיקים בחיפה.

עיקרי הפגמים בבקשה למינוי מנהלי עיזבון שהגיש ב"כ המבקש, עו"ד י’ סלומון

10. הבקשה למינוי מנהלי עיזבון, מיום 5.6.2024, שהגיש ב"כ של המבקש, מראה סדרת פגמים בכתבים שהם מכשירי האימות (אותנטיקציה) המרכזיים בכתבי טענות בבתי המשפט ממוצא המשפט האנגלי המקובל.
11. הבקשה הוגשה ללא תצהיר. ראי - תקנה 16(א) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. פגם זה יורד לשורש תקינותה ותקפותה של הבקשה.
12. הבקשה למינוי מנהלי עיזבון הוגשה ב-5.6.2024 ללא הזמנה לדין. ראי – תקנה 11(א) לתקנות (טופס 1, 2). הבקשה הומצאה לצדדים באותו יום עם מכתב מלווה מטעם חגית לסרי בן חמו, מנהלת מדור, האומר: "מצורף בזה כתב הטענות שהוגש בתיק". 11 ימים אחר כך, ביום 16.6.2024, ניתנה החלטה בפתקית מאת כב’ השו’ ה’ גורביץ עובדיה על פני דף הכותרת של בקשה זו: "על המבקש להמציא את הבקשה והחלטתי זו לזוכים ולב"כ היועמ"ש. תגובתם לבקשה תוגש תוך 30 יום ממועד ההמצאה".
13. חלף ייפוי כוח אחד מטעם מרשו, היורש/הזוכה אורי צרניק, צירף ב"כ המבקש בנספח 3 לבקשה למינוי מנהלי עיזבון 4 ייפויי כוח: (א) ייפוי כוח בלתי חוזר מאת אורי צרניק לעו"ד י’ סלומון ו/או עו"ד ר’ בן ארי ו/או עו"ד י’ שיבר – כלומר שלושת באי כוחם (עד לאחרונה) של שלושת היורשים/הזוכים, (ב) ייפוי כוח מאת אורי צרניק לעו"ד י’ סלומון ו/או עו"ד ר’ בן ארי ו/או עו"ד י’ שיבר, (ג) ייפוי כוח מאת יוסף צרניק לעו"ד י’ סלומון ו/או עו"ד ר’ בן ארי ו/או עו"ד י’ שיבר, (ד) ייפוי כוח מאת דרור צרניק לעו"ד י’ סלומון ו/או עו"ד ר’ בן ארי ו/או עו"ד י’ שיבר. יש לראות ייפויי כוח אלה לא רלוונטיים ולא תקפים לבקשה דנן. הם נוצרו לצורך ייצוג בפעולות שונות למימוש הסכם החלוקה שנחתם ע"י היורשים ב-28.8.2023. לפי ייפויי כוח אלה, כל אחד מבאי כוח הצדדים (עו"ד סלומון, עו"ד בן ארי, עו"ד שיבר) היה מוסמך ורשאי כביכול לייצג בו זמנית את כל הצדדים בבקשה דנן. מובן מאליו שלא זה המצב המשפטי האמיתי.
14. הטיעונים העובדתיים והמשפטיים בבקשה שבנידון נחזים כמסתכמים בפסקאות6-4 לבקשה ב-3 משפטים קצרים, שהם אמירות כלליות, נטולות כל "בשר", וכאמור, גם לא נתמכו בתצהיר:

"4. מסיבות שונות, הכוללות מחלוקות או אי הבנות בין הזוכים, לא עלה בידי 

הזוכים ועורכי הדין לקדם את ביצוע ההסכם.

5. העיכוב במימוש ההסכם גורם נזקים והפסדים לכל הזוכים.

6. דומה שהדרך לקדם את ההסכם היא מינוי אותם עורכי הדין שמונו בהסכם 

לטפל בביצועו כמנהלי עיזבון קבועים וכך הם יוכלו לממש את ההסכם, לטובת 

הזוכים ולקיום הסכמותיהם."

      לפיכך, עולה החשש שהבקשה למינוי מנהלי עיזבון היא כתב תביעה שאינו מגלה עילת תביעה.

...

16. כתב הטענות הפגום לא הוגש ע"י עורך דין מתחיל. בא כוחו של המבקש עומד בראש משרד עורכי דין חיפאי גדול ומשפיע. זאת ועוד, באת כוחו של המשיב 2 הייתה הלכה למעשה שותפה להגשה זו, וגם היא עומדת בראש משרד עורכי דין חיפאי גדול ומשפיע. שני אלה גם מייצגים שניים מהמשרדים הוותיקים בחיפה. היה ניתן לצפות מהם להקפדה יתירה בעריכת הכתבים ובהגשתם.ים) של הציבור כולו.
...
18. הבעיה המרכזית בכתבי בית דין שאמיתותם עמומה ודו-משמעית היא בכך שהם יוצרים פרצה לניצול לרעה ע"י ניהול מהלכי משפט למראית עין ו/או המצאת כתבי בית דין למראית עין מתוך כוונה שאחרים, מקבליהם התמימים של הכתבים, יקבלו את סמכותם של הכתבים ויצייתו להוראותיהם. תופעות אלה מוכרות היטב ברחבי העולם כבר מאות שנים. ראי - "Texas Penal Code § 32.48 “Simulating Legal Process.
19. במדינת ישראל, פרשה מסוג זה זכתה לתשומת לב ציבורית רבה, ובמרכזה עמדו פרוטוקולים מאת כב’ השו’ ו’ אלשיך מבית המשפט המחוזי ת"א בפש"ר 1623-00 בנק הפועלים נ’ כונס הנכסים הרשמי.
20. המשיב 1 תיעד תופעה זו גם בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בהתנהלותם של כב’ השו’ א’ אלון ועו"ד ע’ צדיקה בא"פ 25607-03-13 צרניק נ’ ב"כ היועמ"ש – בקשה למינוי אפוטרופוס נוסף לאמי ז"ל, רבקה שמי צרניק [מצ"ב - נספח 1].
21. אחד המקרים הקשים של מהלכי משפט למראית עין, שתיעד המשיב 1, התנהל ע"י קבוצת שופטים ושופטות מבית המשפט לענייני משפחה בירושלים ובכללם כב’ השו’ מנחם הכהן, כב’ השו’ העמיתה נילי מימון, כב’ השו’ שלמה אלבז, ואח’ בעניינה של הגב’ ג’ואל בן סימון. בעת ניסיונה לממש עיון בעלת דין בשנת 2016, הפרשה כללה 22 תיקים ועשרות כתבי החלטות למראית עין [מצ"ב - נספח 2].
22. יש לראות בהגשת כתב טענות/כתב תביעה בתיק דנן, שאמיתותו ותקפותו עמומות ודו-משמעיות, פגיעה בזכויות הדיוניות של הצדדים האחרים להליך, והמשיב 1 בכללם.
23. הגשת כתב טענות/כתב תביעה "בלנקו", שאינו מגלה עילת תביעה, היא לפעמים מעשה ערמומי של תובע שמתכוון להוסיף מכל הבא ליד בהמשך ההליך, או בדיון בעל פה, ככל שבית המשפט יאפשר לו לעשות כן. הכנת תגובה לכתב טענות/כתב תביעה מסוג זה מציבה קושי ניכר. הגשת כתב טענות/כתב תביעה "בלנקו", שאינו מגלה עילת תביעה, היא פגיעה בזכויות הדיוניות של הצדדים האחרים להליך, והמשיב 1 בכללם.
24. אילולי היה ב"כ המבקש חברו מנוער של המבקש, אורי צרניק, אחיו של המשיב 1, היה המשיב 1 מוסיף וטוען כי התנהלותו של ב"כ המבקש בתיק דנן בהגשת בקשה כזו נוגדת את עקרונות המשפט האדברסרי, סדרי הדין, והליך ראוי והוגן, נעדרת תום לב והגינות דיונית, מסכלת את מימוש התכלית הדיונית ומיקוד הפלוגתות האמיתיות, ומעלה חשש לשימוש לרעה בהליכי משפט.

ביום 10.7.2024 הגיש בא כוח המבקש, עו"ד יואב סלומון הודעה לבית המשפט... עו"ד סלומון סבר כנראה שההודעה שהגשתי ביום 2.7.2024 לא הייתה ברורה דייה. אני כיניתי את מעשיו - הודעה על כוונה לניהול הליכי משפט למראית עין. ובהודעה לבית המשפט הבהרתי כי כוונתי למעשים מן הסוג הקבוע כעבירה בשם "סימולציה של הליך חוקי" בחוק העונשין של טקסס (שם היא מופיעה בפרק ההונאות). בא עו"ד יואב סלומון והסביר לשופטת שאני "מסתיר מעיני בית המשפט" את כוונתי האמתית - שהתובענה כולה היא מעשה הונאה מיסודה...

בהמשך, השופטת הילה גורביץ עסקה בשיבוש ההליכים והכתבים באופן שיטתי, כולל, לדוגמה, החלפת כינויי הצדדים בין תובע לנתבע... ועתה בין מנהל עיזבון לתובע... שיבושים מסוג זה הם סממן טיפוסי של ניהול הליכי משפט למראית עין. שכן, הלהטוטנות הנדרשת משופט בביצוע מרמה מסוג זה היא בכך שעליו ליצור כתבי בית דין שהם חסרי תוקף על פניהם מחד גיסא, ומאידך גיסא עליהם להיחזות ככתבי בית דין תקפים בעיני בעל דין תמים ובעיני צדדי ג', כגון הבנקים ומרשם המקרקעין.

אולם נט המשפט מספקת דרך נוספת, קלה לביצוע מרמה מסוג זה - הנפקת "טיוטות" שאינן חתומות בחתימות האלקטרוניות הנסתרות! בכך גדולתה של המערכת כמרמה על הציבור בישראל.

יחד עם זאת, כשהיו הכתבים השיפוטיים כתבי נייר, עמדה לבעל הדין הזכות לעיין בתיק בית המשפט ולבדוק שכתבי המקור אכן חתומים כדין. לפיכך, מן הראוי לראות את החתימות האלקטרוניות על הכתבים השיפוטיים כחלק בלתי נפרד מהכתבים שחלה עליהם זכות העיון.

ביום 15.1.2025 הגשתי את הבקשה (51#) לעיון בחתימות האלקטרוניות על הכתבים השיפוטיים המרכזיים בתיק:

בקשה מטעם המשיב 1, ד"ר יוסף צרניק, להחלטה שיפוטית המורה למזכירות לאפשר עיון בעל דין לפי

 

תקנה 3 לתקנות העיון בחתימות האלקטרוניות של החלטות מרכזיות בתיק דנן


המשיב 1, ד"ר יוסף צרניק, מגיש בזאת בקשה להחלטה שיפוטית המורה למזכירות לאפשר עיון בעל דין לפי 


תקנה 3 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, בחתימות האלקטרוניות 


של החלטות מרכזיות בתיק דנן, בכתבים שהם – "החלטה" בדבר המצאת הבקשה למינוי מיום 5.6.2024, 


"החלטה" הדוחה בקשה למחיקה על הסף מיום 11.9.2024, "פרוטוקול" מיום 9.10.2024, "תמליל" מיום 


9.10.2024, "החלטה" הדוחה בקשת פסלות מיום 1.12.2024, "פסיקתה" מיום 1.12.2024.





עוד באותו היום ניתנה החלטה בבקשה:
"בקשתו של המבקש היא לצלם את מסך תיקיית ההחלטות כפי שהוא נצפה במזכירות;  בקשה זו יש להפנות למזכירות שתפעל לפי נהליה".
ראשית, יש לציין כי השופטת הילה גורביץ נהגה כאן במזג שיפוטי סלחני במיוחד. שכן, כבר חודש קודם לכן היא איימה עלי שאם אגיש בקשות עיון בנט המשפט תטיל עלי קנס של 700 ש"ח על כל בקשה. ואכן כך עשתה בהמשך.

שנית, ההחלטה ניתנה במזג הבדחנות השיפוטית הנלוזה... שכן, "נהלי המזכירות" הם סודיות גמורה ואיסור חמור להראות לבעל דין את מסכי נט המשפט במזכירות... מובן מאליו שמצב זה נוגד את עיקרון "שקיפות ההליך השיפוטי".

שופט בית המשפט המחוזי חיפה, חנניה שרעבי
"כל הגונב דעת הבריות - נקרא גנב".

ביום 15.1.2025 הגשתי ערעור בבית המשפט המחוזי בחיפה בעמ"ש 39986-01-25. הערעור כלל גם את ההחלטות כגון ההחלטה בעניין עיון בחתימות השופטת הילה גורביץ.

ביום 3.2.2025 דחה השופט חנניה שרעבי את בקשת רשות הערעור, כולל ההחלטה שדחתה הלכה למעשה את הבקשה לעיון בחתימות האלקטרוניות:


"23. בכל הקשור להחלטות מימים 15.1.2025 ו-20.1.2025 לגביהן התבקשה רשות ערעור, עסקינן בהחלטות דיוניות, אשר מצויות בליבת שיקול הדעת של בית משפט קמא (כדברינו בסעיף 21 לעיל), ולא מצאתי מקום או הצדקה להתערב בהן".

לא למותר לציין כי זכות העיון, בפרט זכותו של בעל דין היא זכות חוקתית, על חוקית. לא הוצגו על ידי השופטת הילה גורביץ או על ידי השופט חנניה שרעבי כל זכות או אינטרס נוגדים. הצגתה של זכות העיון של בעל דין בהחלטות שיפוטיות, כעניין הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט כ"החלטה דיונית", מופרך מיסודו...

ושמא החלטותיו של השופט המחוזי חנניה שרעבי גם הן אינן חתומות, ואינן אלא "טיוטות"?

ביום 11.2.2025 הגשתי בקשה (10#) לעיון בחתימות האלקטרוניות של החלטות השופט המחוזי חנניה שרעבי בערעור.

"יחד עם זאת, נותרה גם החלטת בית המשפט מיום 3.2.2025, ובה ההנמקה הפרוזאית, "עסקינן בהחלטות 


דיוניות, אשר מצויות בליבת שיקול הדעת של בית משפט קמא...", באשר להחלטות קמא מיום 15.1.2025, 


51# -- שדחתה הלכה למעשה בקשת עיון בחתימות אלקטרוניות על החלטות מרכזיות בתיק קמא, כפי שהן 


מוצגות על מסכי מזכירות, ומיום 20.1.2025, 52# -- שדחתה בקשת עיון ברשימות הכתבים על מסכי 


מזכירות. ההנמקה במקרה זה חסרת התאמה למהות החלטות קמא, שמנעו עיון בעל דין בתיקו. כל שנותר 


למבקש בתיק דנן לברר הוא את האפשרות הלוגית היחידה שנותרה לטעמו: צחוק עשה לו בית המשפט דנן 


והנפיק לו החלטות "טיוטה". לפיכך, מגיש המבקש בקשה להחלטה שיפוטית המורה למזכירות לאפשר 


עיון בעל דין לפי תקנה 3 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, בנתוני 


החתימות האלקטרוניות (אם הן קיימות) על החלטות בית המשפט דנן מהימים 2.2.2025, 3.2.2025 


-10.2.2025".



ביום 12.1.2025 נתן השופט חנניה שרעבי את החלטתו בבקשה (10#) לעיון בחתימות האלקטרוניות על החלטותיו:

"תיק זה פתוח לעיון המבקש במערכת נט המשפט, בהיותו צד לתיק דנן. ממילא כל מסמך שקיים ב"מסך המזכירות", נמצא גם בתיק דנן ופתוח לעיון המבקש כאמור לעיל".

החלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת ורדה אלשיך (מקושרת לעיל), מבהירה בפירוש, שאין לבעל דין אפשרות להבחין אם החלטה היא חתומה או אינה חתומה, בעוד שההבדל בין החלטות חתומות ושאינן חתומות מובחן במסכי השופטים והמזכירות בהבדלי צבעים.

יש לשים לב, שכמו השופטת הילה גורביץ, גם השופט חנניה שרעבי נמנע מדחיית הבקשה במפורש.

לפיכך, לדעתי, יש לראות את השופט חנניה שרעבי כמי שעסק גם הוא במרמה... ומכיוון שמצא לנכון לציין בקורות החיים הרשמיים שלו, שהוא בוגר ישיבה תיכונית של בני עקיבא, לא נותר לי אלא להעלות על השופט חנניה שרעבי את התוספתא בעניין גנבים:

"שבעה גנבין הן: הראשון שבכולן גונב דעת הבריות . . ולא עוד אלא שמעלין עליו שאילו היה יכול לגנוב דעת העליונה היה גונב, שכל הגונב דעת הבריות - נקרא גנב".

ואולי אין כאן אלא שגגה? טעות אנוש?

ככל שמדובר בשר המשפטים טומי לפיד, עליו אמרו שהוא היה "גרופי של אהרן ברק", ייתכן מאד שלא היה לו מושג מימינו ומשמאלו בנושאים אלה.

אולם כשאנו באים לעסוק באהרן ברק או בעז אוקון זהו מצב שונה בתכלית. שכן, הסוגיה בה אנו עוסקים אינה סוגיה חדשה כלל - אותנטיקציה של כתבי בית דין.  הנושא נדון ונדוש כבר מאות שנים.  אין לי ספק, לדוגמה, שאהרן ברק ובעז אוקון בקיאים בנבכי החוקה של ארה"ב, ההסדרים החוקתיים בקנדה, בגרמניה, וכו'...

נושא זה, האותנטיקציה של כתבי בית דין היה "השריטה" של אחד מהאבות המייסדים של ארה"ב, ג'יימס מדיסון, והוא זה שניסח והתעקש על הכנסת הסעיף החוקתי הנקרא "אמונה וקרדיט מלאים", שעניינו - האותנטיקציה של כתבי בית דין.


אף אם עניין זה אינו מופיע במפורש בחוק או בחוקי היסוד של מדינת ישראל, אי אפשר לנהל מערכת משפט כשירה, ואין משמעות לשלטון החוק, כשאין לאדם שאינו שופט יכולת להבחין בין מסמך אמתי ומסמך חסר תוקף.

יתר על כן, עניין זה, בהקשר של המעבר מכתבי נייר לכתבים אלקטרוניים לא עלה בפעם הראשונה במדינת ישראל בשנת 2010...  כבר קודם לכן, לדוגמה, בקליפורניה, החוק קובע כי במקום שחתימות אלקטרוניות החליפו חתימות על נייר, יש לאפשר לציבור לוודא את תקפות החתימות האלקטרוניות...

שופטים שבנו לעצמם תדמית כגיבורי "המפכה החוקתית" ו"זכויות האדם" ביצעו למעשה הפיכה משטרית בלתי מוכרזת, במחשכים, בה ערערו את שלטון החוק מיסודו וביצרו לעצמם מעמד דיקטטורי... ואלפי זומבים נושאי דגלים צועדים ברחובות להגן על השופטים מפני "הפיכה משטרית"...