אולם עם רישום בקשת הפסלות (30#) התברר שגם 29# הפך למספר נעדר. לפיכך, ד"ר יוסף צרניק הגיש מיד הודעת עיון בכל מסמך המתעד את ההיסטוריה הרישומית של 29#...
בעבר, ד"ר יוסף צרניק הציע, שניתן לפתח אינדקס ממוחשב שייתן הערכה ביחס לרמת שחיתותו של שופט, או רמת הסיכון שתיק מסוים נגוע בשחיתות...
אחד הפרמטרים המועמדים לחישוב אינדקס כזה הוא אחוז מספרי הבקשות הנעדרים בתיק נתון. לדוגמה, בתיק בו הגיש ד"ר יוסף צרניק את בקשת הפסלות נגד השופטת הנ"ל, 9 מתוך 30 מספרים נעדרים.
לעומת זאת, התרשמות אנקדוטית מראה שלא זה המצב בסוגים אחרים של תיקים אזרחיים אצל שופטים אחרים.
השתלטות עוינת על המזכירות - מהפכה בבית המשפט
מה היה קורה אם מנכ"ל חברה ציבורית היה נכנס למחלקת הנהלת חשבונות, מתחיל לשנות את הרישומים בספרי החשבונות של החברה, ומודיע לסגל הנהלת החשבונות, כי מעתה חלים כללים חדשים בחשבונאות? ייתכן שהעניין היה נגמר במעצר.
עניין אחר בבקשת הפסלות שהגיש ד"ר צרניק הוא תזזית הניקיונות שאחזה בשופטת הנ"ל והגיעה לשיאה בהחלטה מיום 3.11.2024 (28#), שנחזתה ע"י ד"ר צרניק כהשתלטות עוינת על המזכירות. מהפכה בבית המשפט.
לא למותר לציין כי החלטה ביזרית זאת ניתנה במטרה לסכל פנייה של ד"ר צרניק למזכירות בבקשה לקבל אישור (אותנטיקציה) של כתבי החלטות ופסק דין של השופטת הנ"ל.
איזו מין שופטת מסכלת את קבלת אישור (אותנטיקציה) ההחלטות ופסק הדין שלה עצמה?
עוד לפני הגשת בקשת הפסלות השופטת הנ"ל החלה להעלים מרשימת "בקשות והוראות" ו"בקשות לאחר סגירה" כמה שיותר מהגשותיו של ד"ר צרניק. בתוך כך היא פעלה לדבריו באופן לא לגיטימי, לדוגמה - ביצוע שינויים רטרואקטיביים ברישומים בנט המשפט, בחלק מן המקרים, ללא רישום גלוי וללא כל הצדקה של ממש.
חלק נוסף של תזזית הניקיונות היה הגבלת הגשות חדשות של ד"ר צרניק - השופטת הנ"ל בדתה שאסור לו להגיש פניות למזכירות בנט המשפט. רק "ישירות", ו"לא בתיק בית המשפט". זאת, כשנט המשפט בנויה כשאחת המטרות שלה הוא לשמש פורטל לתקשורת של המזכירויות עם עורכי הדין ובעלי דין. בתפריטים מופיעות אפשרויות של "פנייה למזכירות". והמזכירות רושמת "הודעות מזכירות" בתיק.
כלומר - אין כללים כתובים בעניין זה, פרט לכללים המובנים אל תוך נט המשפט (לארי לסיג Code is Law במהופך).
בדומה, השופטת הנ"ל המציאה שכל הגשה של ד"ר צרניק חייבת בתשלום אגרה, והורתה למזכירות, שכל הגשה ללא תשלום אגרה תידחה מרישום. אבל לפי נט המשפט ו"מרכז המידע" של הב"ה - בקשות עיון, בקשות למתן החלטה, בקשות למשלוח החלטה או פסק דין, ופניות למזכירות -- אינן חייבות בתשלום אגרה. גם אין דרך לשלם את האגרה בנט המשפט, אם מגדירים את ההגשה כאחת מאלה שנימנו כאן.
השופטת הנ"ל מסיימת בציווי בלתי חוקי על המזכירות: "המזכירות... תפעל כפי החלטתי".
בכך, לדברי ד"ר צרניק, השופטת הנ"ל גם הדגימה שהיא משחיתה את סגל המזכירות, מהם היא דרשה ציות להוראות בלתי חוקיות.
המזכירות מבצעת תחילה את ההוראות הבלתי חוקיות של השופטת הילה גורביץ עובדיה
אתמול בערב, כשגילה ד"ר צרניק ש-29# נעדר, הגיש הודעת עיון בהיסטוריה הרישומית של 29#.
אם ההגשה מוגדרת כהודעת עיון בנט המשפט, האגרה לתשלום היא 0 ש"ח. כלומר אין דרך לשלם אגרה על הודעת עיון.
היום בבוקר התברר שהודעת העיון נדחתה מרישום עקב "אי תשלום אגרה". כלומר, המזכירות אכן צייתה להוראות בלתי חוקיות של השופטת, שנועדו לפגוע בד"ר צרניק ולתקוף את זכויותיו החוקתיות.
המרדה ורישום הודעת העיון: איה 29#?
תמצית
מבקש הפסלות, המשיב 1, מגיש בזאת הגשה חוזרת לרישום של הודעת עיון של בעל דין לפי תקנה 3 לתקנות
בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003. הודעת העיון הוגשה אמש לרישום. הבוקר
ההודעה נדחתה מרישום שלא כדין בגין "אי תשלום אגרה" כביכול. הודעות ובקשות עיון פטורות מאגרה
על פי מערכת נט המשפט עצמה ועל פי "מרכז מידע" של הנהלת בתי המשפט. המזכירות מתבקשת לפעול
לפי הנחיות הנהלת בתי המשפט ולרשום את הודעת העיון כדין. הגשה זאת מוגשת דרך נט המשפט ובמקביל
בפקס, לאחר הגבלת גישת מבקש הפסלות לבית המשפט בהחלטת השופטת הילה גורביץ עובדיה מיום
28.10.2024.
להפתעתו של ד"ר צרניק, ההגשה החוזרת אכן התקבלה לרישום. כלומר, המזכירות לא פעלה בהגשה
החוזרת לפי ההוראות הבלתי חוקיות של השופטת, אלא לפי הנחיות הנהלת בתי המשפט.
יש לקוות שהשופטת לא תחשיב את האירוע כהמרדה...
להלן הודעת עיון בגורלו של 29#
No comments:
Post a Comment