2026-11-03
רחל בן-ארי, איפה הכסף? אות המרמה 40#!
מה נסגר, רחל בן-ארי! "90 שנות מצוינות משפטית"??? יועמ"שית הטכניון??? יועמ"שית ור"ה??? יו"ר ועדת ביקורת של הדיקרטוריון של חברת החדשות 2??? "מקורבת לביניש"???
כמאמר הרומים: ייזהר הקונה! Caveat emptor
שוב היא שלחה לי "מצב חשבון" אנונימי במקום דוח כספי מאומת בתצהיר לפי דרישת החוק... והכספים נעלמים ב"העברה לחשבון אקראי"... ו"העברת כסף"... ללא הגדרת מוטב. הרושם הוא שסניף הבנק הבינלאומי, חיפה,כרמל (09), משתדל מעט יותר מדי...
בעניין העברות כספים ללא מוטב, בן-ארי והשופטת גורביץ הן זיווג מן השמים. שכן גורביץ פסקה נגדי חיובים יוצאי דופן של "הוצאות לטובת אוצר המדינה", כמעט 30,000 ש"ח. מיד אחר כך המירו במזכירות את החיובים ל"קנסות ללא מוטב" וניסו לכפות עלי את התשלום לבית המשפט. לי התרגיל זה נראה כמו מרמה של בית המשפט על אוצר המדינה... אבל זה רק הכסף הקטן פה...
כשסירבתי לשלם לבית המשפט, התברר שאינם מסוגלים להעביר את החיובים לגבייה חוקית במרכז הגבייה של ממשלת ישראל... עניין זה חייב להיחקר לעומק, אשמח לסייע לגורמי אכיפת החוק.
החלק המדהים והמזעזע בפרשה הוא חשיפת מהותה של "הרפורמה" במערכת הממונה על ענייני ירושה במשרדי האפוטרופוס הכללי (אפ"כ)! בעניין מנהלי עיזבונות, תיקון 18 לחוק הירושה, הצעת חוק ממשלתית מטעם משרד המשפטים, ביטלה למעשה את חובת הפיקוח של האפ"כ כמעט בכל המקרים. היורשים אמורים לפקח... "צמצום הביורוקרטיה"... בדיחה עצובה. מעמידים אנשים מן השורה להגן על עצמם מול כרישים מקצוענים.
יתר על כן, בפרשה שלפנינו הודגם, כי האפ"כ מסרב לגלות ליורש את נתוני המרשמים שהוא מחזיק... מרשמים אלה הם מכשירי יסוד בפיקוח. על ידי מניעת הגישה למרשמים, האפ"כ הופך את היורשים למפקחים באפלה.
יתר על כן, בפרשה שלפנינו הודגם באופן יוצא דופן, כי האפ"כ יצר מסלול עוקף מרשם, שתכליתו סיוע למנהלי עיזבון הפועלים מחוץ לגדר החוק. האפ"כ הפך מרשות שלטונית בעלת אופי פיקוחי-מניעתי לרשות בעלת אופי מסייע.
לעתים נראה לי שרחל בן-ארי נשאבה שלא בטובתה למעמקי "החור השחור" כפי שכינה ח"כ רוטמן את בתי המשפט לענייני משפחה. זהו טבעו של החור השחור - הוא פועל כבולען. אני כותב זאת בניסיון להיות מליץ יושר לבן-ארי למרות הכל. הגשושית מבצעת יום יום את מה שפיזיקאים טענו שאינו אפשרי. פרופ' אורי סיון, לתשומת לבך! הגשושית משדרת אותות ממעמקי החור השחור!
יחד עם זאת, יש לקוות שרשויות המדינה ינסו לפחות להתמודד עם המצב שנחשף...
בדפדפן: https://inproperinla.blogspot.com/2026/11/2026-11-03-40.html
לכב'
רחל בן-ארי
מנהלת עיזבון אמי ז"ל לדברי בן-ארי
בדוא"ל
העתקים בתפוצה רחבה
הנידון: הודעה בדבר אות המרמה 40# -- הודעתך מיום 1.11.2026 אודות "מצב חשבון" אנונימי במקום דוח כספי מאומת בתצהיר...
שלום רב,
1. אנא קבלי את הודעת אות המרמה 40# -- הודעתך מיום 1.11.2026 אודות "מצב חשבון" אנונימי במקום דוח כספי מאומת בתצהיר לפי הוראות חוק הירושה, התשכ"ה-1965, ותקנות הירושה, התשנ"ח-1998. אני מגיש לך הודעה זאת כיורש, לפי סעיף וכמי שנטל הפיקוח על מנהלי העיזבון הועבר לכתפיו בתיקון 18 לחוק הירושה.
2. את נדרשת להסביר ו/או להפריך את אות מרמה 40# עד לסוף יום העבודה ביום ראשון, 8.11.2026. תספק אותי גם הודעה שלך עד למועד הנ"ל, שאת מתכוונת לתקן את הפרטה ולהגיש דוחות כספיים כדין, המכסים את כל התקופה מיום 1.12.2024 ועד היום, בתוך זמן קצוב שנקבע בהסכמה.
3. למרות שנטל הפיקוח הועבר לכתפיי לפי תיקון 18 ופרשנותו של האפ"כ (בהיעדר פסיקה מתאימה), נראה כי כל הגורמים המעורבים, פועלים בתיאום למנוע ממני מידע חיוני לצורך הפיקוח. מעשים הנחזים כפעולות סיכול פיקוח, יש לראות כאותות המרמה. אני דורש שתפני לגורמים המתאימים ותוודאי שאקבל את המידע דרכך. יחד עם זאת, אך תודיעי לגורמים השונים, שאני עשוי להתקשר בקרוב לאמת מולם את המסמכים (אזדקק לכתובת דוא"ל, ושמותיהם של המוסמכים לעניין). מנהלת הסניף בבנק הבינלאומי (קודמתה של הנוכחית), לדוגמה, הסבירה לי במפורש כי לא ימסרו לי כל מידע עקב בקשתך.
(1) בראש ובראשונה יש צורך לוודא את תוקף מינוייך . לעניין זה אני דורש:
הבנק הבינלאומי
(א) אישור על ניהול חשבון מהבנק הבינלאומי - באישור כזה מופיעים שמות בעל החשבון, מיופי כוח, מורשי חתימה, וכו'. בדפים ששלחת לא זוהה איש.
(ב) אישור פתיחת חשבון עיזבון - בנוסף, במקרה שלפנינו האישור אמור לאשר כי זהו חשבון הנאמנות לעיזבון כפי הגדרתו בתקנות.
(ג) אישור המראה מהו המעמד בו נרשמו עו"ד רחל בן-ארי ויואל סולומון - ביחס לחשבון, המסמכים ששימשו כאסמכתא, והדרך בה הגיעו לידי הבנק. בעבר קיבלתי הודעה מהבנק שמסרה שנרשמתם כמנהלי עיזבון על פי "צו" בית המשפט. מי שכתבה את התשובה נמצאה בחיפוש בספר עורכי הדין, אולם היא לא הזדהתה כעורכת דין...
(ד) הגשת תדפיסים הנושאים בראשם את שמות בעלי החשבון/מורשי חתימה/מחזיקי ייפוי כוח. מדפי החשבון שמסרת ביום 1.11.2026, וגם בעבר, נעדר כל זיהוי אדם הקשור לחשבון, כולל אמי ז"ל - זיהוי החשבון כחשבון עיזבון. בעל החשבון, מיופי כוח, מורשי חתימה.
בדיקה שלי בבנק הפועלים העלתה שיש דרך להדפיס דפי חשבון לשימוש עצמי לללא שמות האנשים הקשורים בראש כל עמוד. אולם תדפיסים פורמליים נושאים את השמות בראשם.
בברכה,
יוסף צרניק, PhD, LLB
העתקים (רשימה חלקית):
פרופ' דניאל חיימוביץ, נשיא אוניברסיטת בן גוריון, יו"ר ועד ראשי האוניברסיטאות,
פרופ' אורי סיון, נשיא הטכניון,
פרופ' תמיר שפר, נשיא האוניברסיטה העברית בירושלים,
פרופ' אריאל פורת, נשיא אוניברסיטת תל אביב,
פרופ' אריה צבן, נשיא אוניברסיטת בר-אילן,
פרופ' גור אלרואי, נשיא אוניברסיטת חיפה,
פרופ' אלון חן, נשיא מכון ויצמן למדע,
פרופ' אהוד גרוסמן, נשיא אוניברסיטת אריאל בשומרון,
פרופ' ליאו קורי, נשיא האוניברסיטה הפתוחה,
השופטות בדימוס דורית ביניש - נגידה, עדנה ארבל ונילי ארד - חברות מועצה, האוניברסיטה הפתוחה,
פרופ' אליעזר שלו, נשיא מכללת תל-חי,
פרופ' אילנה לבנברג, המכללה האקדמית גורדון,
מר עידו מזורסקי, המנהל הכללי, בית הספר הריאלי העברי בחיפה,
מר יונה יהב, ראש העיר וחברי מועצת עיריית חיפה
חיים א. גרשון, יו"ר הדירקטוריון, וחברי דירקטוריון תיאטרון חיפה,
מר יוסי שלום, סגן ראש העיר ויו"ר מועצת המנהלים, אתו"ס (חברה עירונית),
עו"ד ארנה לין, מרכז השופט חיים כהן להגנה על זכויות חוקתיות,
עו"ד עודד פלר, האגודה לזכויות האזרח,
עו"ד תומר נאור, התנועה לאיכות השלטון,
עו"ד שאדי סרוג'י, יו"ר ועד מחוז חיפה, לשכת עורכי הדין,
עו"ד עמית בכר, ראש לשכת עורכי הדין,
הוועד המרכזי, לשכת עורכי הדין,
עו"ד בן ציון פיגלסון, האפוטרופוס הכללי,
ח"כ שמחה רוטמן, יו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט,
עו"ד יריב לוין, שר המשפטים,
מר איתמר דוננפלד, מנכ"ל משרד המשפטים,
הגשת הדוח לפי טופס 12, מאומת בתצהיר, היא חובה חקוקה של מנהל עיזבון ובלעדיה אין אפשרות פיקוח של ממש
3. סעיף 86(א) לחוק הירושה קובע:
"מנהל עיזבון חייב, בכל ענייני העיזבון, לנהל חשבונות ולהגיש ליורשים דין וחשבון כפי שקבע השר לפי סעיף קטן (ב) וכן למסור להם ידיעות מלאות על פי דרישתם; דין וחשבון לפי סעיף קטן זה יוגש ליורשים אחת לשנה לפחות ועם פקיעת משרתו של מנהל העיזבון או במועדים אחרים – אם קיבל לכך את הסכמת היורשים".
4. הסעיף האמור כולל הן את חובת הגשת הדוח הכספי ליורשים, והן את חובתך האישית, החקוקה, 'למסור ליורשים ידיעות מלאות על פי דרישתם'. החלטה שלך, לשמור על שתיקה ולא להגיב כלל, כפי שעשית בעבר, או תשובה שהיא הפנייתי לשופטת גורביץ, יש לראות כמעשה מרמה העומד בפני עצמו. שתיקתך הרועמת היא המרמה! ראי, פסק דינה של השופטת ברכה זיו בת"א (מחוזי חי') 14561-09-17 אלי דרבגדסריאן נ' פקיד הסדר המקרקעין (10.6.2021):
"ודוק: לא כל שתיקה שקולה לתרמית, ויש להבחין בין שתיקה תמימה ל"שתיקה רועמת" (ע"א 8959/12 כבישי נ' כבישי, בפסקה 6 (2.7.2014)), שתיקה שמתלווית אליה כוונת מרמה:
"...מתי, איפוא, ניתן לומר ששתיקתו של פלוני שקולה ל'מרמה', שסעיף 93 לפקודת ההסדר מדבר בה. דעתי היא, כי שתיקה יכולה להוות מרמה כל אימת שנדרשת תגובה או נקיטת עמדה של מי שטוענים נגדו, או כאשר פלוני נוקט פעולה כלשהי אשר במסגרתה צריך היה להציג את העובדות כהווייתן ואינו עושה כן מיוזמתו; אז התנהגותו, קרי שתיקתו של אותו אדם, כאשר שומה עליו לפתוח פיו ולדבר, היא שתיקה מדברת" (ענין דווירי, עמ' 831-830).
5. את בוגרת בית הספר למשפטים באוניברסיטת תל-אביב, בהצטיינות לדבריך. את צברת כ-40 שנות ניסיון במקצוע. את גם עסקת בניהול עיזבונות, כולל תיקים בהם הופיעה גורביץ. אני אינני עורך דין, וזו הפעם הראשונה שאני נאלץ ללמוד את דיני הירושה. יחד עם זאת, אני מוצא רק מספר מועט של הסברים חלופיים להודעה ששלחת, שהיא נשוא אות המרמה 40#, ולהתנהלותך בפרשה כולה: (א) את חסרת מושג בעריכת הדין בכלל, ובתחום העיזבונות בפרט, (ב) את עוסקת במרמה ומנסה להונות אותי באופן עצמאי ספונטני, (ג) בינך, סולומון וגורביץ קיימות הבנות או הסכמות, שראשיתן עוד טרם הגשת כתב הטענות הראשון, בדבר אי קיום הוראות החוק בעניינים שונים. לטעמי, מצב כזה עולה לגדר קנוניה עבריינית, שיבוש מהלכי משפט, מרמה כלפי בית המשפט, מרמה כלפיי, היורש, ועוד.
6. אין מדובר פה ב"תאוריית קונספירציה", ועם כל ההערכה למעמדך בעולם המשפט הישראלי, נראה לי שבפרשה זו שימשת כבורג קטן בפרשה ממעמקי "החור השחור", שלא בטובתך... ואני כותב זאת בניסיון לשמש כמליץ יושר.
6. ייחוס כוונת מרמה אליך ואל שותפיך, סולומון וגורביץ, אינו בגדר "תאוריית קונספירציה" כלל. שכן, שולחך הכריז ביום 4.5.2024, באופן חד צדדי על בטלות הסכם החלוקה, ובאותה נשימה הודיע על כוונתו לגזול מחלקי בעיזבון. ביום 11.5.2024, את שלחת הודעת תמיכה בעמדתו, אף ששימשת כנאמנה לביצוע ההסכם.
7. את אותות המרמה הראשונים ביחס אליך, סולומון ושיבר, אני מוצא עוד קודם לחתימת הסכם החלוקה מיום 28.8.2023. שלושה עורכי דין שלזכותם כ-120 שנות ניסיון בעריכת הדין, עסקו במשך כ-5 חודשים בעריכת הסכם חלוקה בין היורשים, בו בן-ארי וסולומון ביקשו להתמנות כנאמנים לביצוע ההסכם, אך השלושה שכחו לכתוב מילה וחצי מילה בדבר דוחות כספיים של הנאמנים ליורשים. בהמשך אני דרשתי תיקון כשל זה. את השהית את תגובתך, שניתנה לבסוף ביום 18.2.2024, וראוי שאמסגר אותה כך שתוכלי לתלות אותה במשרדך:
"ואני מסכימה גם לדיווח כל 6 חודשים. זה טריוויאלי חבל להמציא בעיות ומחלוקות. עורכי הדין לא זקוקים לכל התנאים האלה. הם גם ככה עושים הרבה מעבר למה שנתבקשו".
עורכי הדין עושים הרבה מעבר למה שנתבקשו, אך דוח כספי לא קיבלתי עד היום.
8. מעשה המרמה לכאורה הראשון של גורביץ כלפיי, הידוע לי, הוא מיום 11.1.2023, פחות מחודש לאחר פטירתה של אמי ז"ל. אז נכנסה גורביץ, אותה לא היכרתי, לא"פ 1829-06-10, תיק שהיה מופנה כדין לשופטת רויטל באום, והחלה לפעול במלוא המרץ נגדי במשך כמעט שנתיים, עד סוף ספטמבר 2024, במה שנחזה כמעשים בזדון תוך שימוש לרעה בסמכות. יש להניח שרויטל באום ידעה על הנעשה ושיתפה פעולה ברמה זו או אחרת (גם היא קודמה למינוי במהלך כהונתך בוועדה לבחירת שופטים).
אולם בהחלטה מיום 1.12.2024, גורביץ נחזתה כמכחישה את עצם הופעתה בתיק, תוך שימוש בניסוח חינני בשיבושו.
"אשר לעיון בהליך א"פ שנידון בפני השופטת באום, הרי שמדובר בהליך א"פ שקשור להליכי א"פ שהתנהלו בפני השופטת באום,מאז פברואר 2021 (לפי מערכת נט המשפט), משכך, ההליך קשור במערכת להליכי א"פ הנ"ל בפני המותב שם".
על חלקה של גורביץ בתיק מופעלת היום הסתרה בררנית מפני בנט המשפט, אף אם מדובר בבקשות שאני הגשתי. כמו כן, מוסתר מפניי דף "פרטים כלליים" ולשונית "הגורם השיפוטי"... יתר על כן, החלטתה הראשונה של גורביץ בחוסר סמכות בא"פ 1829-06-10, מיום 15.1.2023, לא הומצאה לי עד היום, למרות בקשות חוזרות. תחילה נראה היה שנעשה ניסיון להסתיר את עצם הופעתה של גורביץ בתיק בתאריך מוקדם זה ומתן ההחלטה.
אין לי הסבר לכניסתה של גורביץ בחוסר סמכות לא"פ 1829-06-10 ביום 11.1.2023 הנחזית כפעולה למטרה אחת ויחידה - פעולות בזדון נגדי - אלא אם כן עשתה כך לפי בקשתו של אחר או אחרת.
9. בבוקר, 5.6.2024, ניסיתם להגיש את כתב הטענות הראשון (בקשה למינוי מנהלי עיזבון) כבקשה נוספת בת"ע 23208-09-23 (בקשה לאישור הסכם החלוקה) מעשה מופרך, בהינתן שעומדים מאחוריו 2 עורכי דין ותיקים ומנוסים. לא היה מדובר בהיסח הדעת, או פעולה אימפולסיבית, שכן סולומון החל בהכנות להגשה בת"ע 23208-09-23 שלושה ימים קודם לכן, ביום 2.6.2024, ויש לראותו כאות המרמה ביחס אליך, אל סולומון ואל גורביץ. שכן, לא היה כל היגיון בהגשה כזו, גם אם הייתה צולחת את המזכירות, אלא אם כן ידעתם שגורביץ תקבל שיבוש מסוג זה בברכה.
10. לאחר שהבקשה נדחתה בת"ע 23208-09-23 הגשתם אותה שוב לרישום, והפעם, הפלא ופלא הבקשה המשובשת התקבלה לרישום. לא זו אף זו, התיק החדש הופנה לגורביץ! דא עקא, נתוני הניתוב לגורביץ יחידים במינם בשיבושם. גורביץ התחמקה ממתן הסבר ראוי לבקשות שהגשתי. כמו כן חסמה בקשה שהופנתה לסגן הנשיאה טל פפרני (גם הוא שופט שמינויו קודם במהלך כהונתך בוועדה לבחירת שופטים) לקבל את תגובתו.
6. ההסבר (ג) לעיל [הבנות או הסכמות בדבר אי קיום הוראות החוק] היה הנחת העבודה שלי מהיום בו נודע לי על הגשת כתב הטענות הראשון, המשובש, מיום 5.6.2024 בת"ע 11650-06-24 (בקשה למינוי מנהלי עיזבון). התקשיתי למצוא הסבר התואם מעשים בתום לב שלך, של סולומון ושל גורביץ באירוע בו שני עורכי דין הזוקפים לזכותם כ-90 שנות ניסיון הגישו כתב טענות ראשון ללא ייפוי כוח מתאים, ללא תצהיר, ללא הזמנה לדין, ללא צו קיום צוואה (שהיה בידיכם), ללא יצירת הקישור לתיק העיקרי, וללא אישור מטעם המזכיר המשפטי (שהיה נדרש באותו זמן).
8. ביום המחרת, 6.6.2024, שידל עו"ד יואב סולומון את עו"ד יאיר שיבר, אותו רשם בכזב כבא כוחי, לתת "הסכמה" כוזבת בשמי, והמזכירות, שקיבלה יום קודם לכן את כתב הטענות הראשון המשובש, קיבלה לרישום את ה"הסכמה" הכוזבת מטעמי, אף שהן שיבר והן סולומון לא הגישו ייפויי כוח מטעם שולחיהם (רישום הסכמות כוזבות מטעמי הוא מסימני ההיכר של הליכי עדלאידע). אני ראיתי באפיזודה זו מעשה מרמה. את ראית בה "קולגיאליות גרידא", ובאותה נשימה גם הודעת כי הגשת התובענה הייתה "יוזמה משותפת" של סולומון ושלך (מסיבות השמורות עמכם החלטתם לרשום את שולחו כתובע ואת שולחך כנתבע):
9. ביום 16.6.2024, לאחר שגיליתי בעצמי את דבר פתיחת התיק והגשת ה"הסכמה" שהסתרתם מפני, הגשתי שתי בקשות קצרות, מנומסות ובלתי מתריסות: (1) למחוק את עו"ד יאיר שיבר שנרשם בשגגה כבא כוחי, (2) למחוק את "ההסכמה" מטעמי שנוצרה ללא ידיעתי וללא הסכמתי, כנראה מתוך קצר כלשהו בתקשורת... גורביץ נעתרה לשתי הבקשות בהחלטות בפתקית ללא מספר תהליך בנט המשפט.
10. באותו יום, 16.6.2024, נתנה החלטה בפתקית נוספת, גם היא ללא מספר תהליך בנט המשפט, על פני כתב הטענות הראשון, בה הורתה לסולומון לחזור ולהמציא את כתב הטענות הראשון, בכדי לרפא את הכשל בהמצאה הקודמת, שלא הופנתה אליי. מה משמעותה של המצאה של כתב טענות ראשון משובש מיסודו על ידי עורך דין שהופיע ומופיע עד היום לללא ייפוי כוח מטעם שולחו? מתוך כלל האירועים במהלך השנים התברר שגורביץ נחושה בדעתה לא להורות לסולומון לתקן את המצב ולהגיש ייפוי כוח כדין.
יתר על כן, במהלך החיפושים התברר שבית המשפט מסתיר ממני תת-תיקייה או "חוצץ" של ייפויי כוח. זאת לאחר שגורביץ מחקה הודעת עיון שלי בה ביקשתי מהמזכירות לאתר את ייפויי הכוח... מוזר עוד יותר, נציגי הנהלת בתי המשפט במרכז המידע ניסו תחילה למסור לי מידע שקרי ולהכחיש את קיומו של "חוצץ ייפויי כוח" שאינו גלוי בגישתי המזוהה לנט המשפט. איזו סיבה יכולה להיות לבית משפט כשיר להסתיר את ייפויי הכוח?
9. ההנחה אודות הבנות או הסכמות בדבר אי קיום הוראות החוק הייתה הסיבה להגשת ההודעה מטעמי לצדדים, לבאי כוחם ולבית המשפט סמוך לתחילת ההליכים בדבר, "הכוונה לנהל הליכי משפט למראית עין". ב"ניהול הליכי משפט למראית עין" אין הכוונה לכל סוג של מרמה כלפי בית המשפט, אלא לאותו סוג מרמה המוגדר בקוד העונשין של טקסס § 32.48. בלשון עממית יותר אתאר את סוג המרמה כניהול הליכי משפט עדלאידע: חייב אדם להתבסם כמו בפורים בכדי לראות בהם הליכים של בית משפט של מדינת ישראל.
10. ביום 18.6.2024 פתחתם, את, סולומון וגורביץ בפעולת תגמול על פיטורי שיבר.
(א) ביום 18.6.2024 הגיש סולומון "תגובה" בה טען כי יש לשלול את ההכרה בי כאישיות משפטית אוטונומית לאחר שפיטרתי את שיבר. 
(ב) ביום 24.6.2024 הגשת גם את "תגובה" בה הדהדת את טענותיו השקריות והמרמתיות של סולומון בדבר שלילת ההכרה בי לפי "ביצוע בקירוב" בדיני היושר. גורביץ רשמה את הגשתך, בן-ארי, כ"בקשה", ללא מתן כל הודעה או החלטה.
(ג) למחרת בבוקר, 25.6.2024, רשמה גורביץ את בקשתך, בן-ארי, "התקבל", ללא החלטה בכתב או בעל פה, ללא הודעה או המצאה.
12. בנסיבות העניין יש לראות את המהלך של רישום בקשה והחלטה כביכול בעניין כשרותי בטענה של "ביצוע בקירוב" כמעשה תרמית ו/או מרמה של גורביץ, שלך, בן-ארי, ושל סולומון בצוותא חדא.
13. ביום 11.9.2024 נתנה גורביץ החלטה בה דחתה את בקשתי לסילוק על הסף בהנמקה שאני התובע, ובקשה לסילוק על הסף נועדה לנתבע ולא לתובע. כמו כן, נימקה, כי התובע אינו יכול לכפור במרות, שכן פנה ביוזמתו לבית המשפט לקבל סעד. לפי ההחלטה, התבלבלתי באשר למעמדי כתובע עקב היותי בלתי מיוצג על ידי עורך דין.
מיום זה ואילך, גורביץ מתייחסת אליי בכתבי בית דין כ"תובע" ודוחה את כל דרישותיי לתיקון.
"חשוב לציין בהקשר זה כי המבקש אינו מיוצג ועל-כן, ככל הנראה, הוא מפרש מפנה לשאלת מרות בית משפט. הזמנה לדין מיועדת לנתבע ולא לתובע. ברור כי משיב 1, אם פנה לבית המשפט, מקבל עליו את מרות בית המשפט אליו פנה..."
13. לטענתי, גורביץ תועדה בהליכים אלה עוסקת בתרמית ו/או מרמה באופן סדרתי. לטעמי, מעשה תרמית/מרמה הראשון של גורביץ נגדי היה בהופעתה בחוסר סמכות ביום 11.1.2023 בא"פ 1829-06-10, שם החלה בפעולות בזדון נגדי תוך שימוש לרעה בסמכות, ובפרט, החלטה שלה באותו תיק מיום 15.1.2023, על בקשה שלי, שבית המשפט מסרב להמציא עד היום.
14. זאת ועוד, גורביץ נצפתה לעתים קרובות עוסקת בשקרנות/הטעיה/תרמית/מרמה מתוך פזיזות, גישה של התרסה מוסדית כלפי שלטון החוק. לטעמי, זוהי הדגמה מעולה של הנזק החמור של מדיניות אי-הענישה (Impunity) כלפי שופטים.
14. לפיכך, מן הראוי להחיל על הילה גורביץ את הלכת הקאדי מלוד של הנשיא אגרנט.
מכל מקום אסביר בפירוט את הנדרש לקיום חובותיך בעניין דוחות כספיים, אם אכן מונית למנהלת העיזבון (עניין בו אנו חלוקים, או חלוקים למראית עין). קיום חובותיך בעניין הדוחות הכספיים הוא כמובן תנאי הכרחי לכך שתהיה לי בכלל אפשרות פיקוח על מעשיך בכספי העיזבון.
8. נתחיל במה שאת חייבת והיית חייבת למסור לי מזמן:
(א) לפי חוק הירושה ותקנותיו, אם את מנהלת עיזבון, את חייבת להגיש ליורש דוח כספי לפחות פעם בשנה. את טוענת שמונית ביום 1.12.2024. לפיכך, היית חייבת להגיש לי דוח לכל המאוחר ביום 30.11.2025. עד היום לא הגשת דוח כספי.
(ב) הדוח הכספי חייב להיות ערוך לפי טופס 12, שבתוספת לתקנות, שכותרתו:"דין וחשבון כספי על ניהול עזבון". להלן העתקתי את עמ' 1, ואת עמ' 4, שהוא העמוד האחרון. כפי שאת רואה בעמ' 1, הדוחות הכספיים מנוהלים לפי העקרונות החשבונאיים של עקביות והמשכיות. הדוח הראשון חייב להתחיל בנתוני הפרטה (לאחר תיקונה) וכל דוח אחריו חייב להמשיך מהדוח הקודם. אם את מטפטפת לי דוח על תקופה כלשהי, אבל יש נתק של שנה מהדוח שלפניו, אין כל אפשרות לפקח מה קרה לכספים. אין לי ספק שאת מבינה עניינים אלה עקב ניסיונך המקצועי.
(ג) בסיפא של הדוח הכספי מופיע התצהיר שעליו את חייבת לחתום. אין ערך למסירת "מצב החשבון" אם איננו דו"ח מאומת בתצהיר. אני מבין שאת סולדת מתצהירים. ולפי מהלך העניינים עד היום (לא חתמת על אף תצהיר שנרשם בתיק בית המשפט) אף סביר להניח שיש לך הבנה או הסכמה מראש עם השופטת גורביץ שהיא תפטור אותך מחובת חתימה על תצהירים. אינני יודע כיצד יהיה האדם הסביר מסוגל לפרש אי-חתימה על תצהירים. אשר לגורביץ, ההנמקה שלה ברורה: "עורכי הדין הוותיקים והמנוסים", "ידיעה שיפוטית" בענייני כספי העיזבון. לטעמי מעשיה בעניין ביטול חובותיהם החקוקות של מנהלי העיזבון הם אותות המרמה או מרמה של ממש.
.
ץ
.
ת.
3. אציין שהפעם, בניגוד לפעם שעברה, הזדהית בחתימתך על ההודעה המלווה כמנהלת עיזבון. משום מה יש לך בעיה לקיים תקנה זו, וצריך להזכיר לך. זוהי כמובן הוראת תקנה 39.(א):
"בכל מסמך, הליך משפטי או פעולה של מנהל עזבון, מכוח תפקידו, יצוין שהוא פועל כמנהל עזבונו של פלוני, ואם היה מנהל עזבון זמני תצוין עובדה זו".
4. תקנה 39 (ג)
מנהל העזבון יפתח חשבון בבנק על שם העזבון ויפקיד בו כספים מכוח תפקידו, ככל האפשר בתכוף לאחר קבלתם, ולא יחזיק את כספי העזבון בחשבונו הפרטי.
.
.