Thursday, March 2, 2017

2017-03-02 Repeat urgent pro-forma request to inspect electronic signature data on restraomomg from entering Petah-Tikva

 Repeat urgent pro-forma request to inspect electronic signature data on restraomomg from entering Petah-Tikva
Judge Oded Moreno refuses to decide on requets to inspect his decision to restrain me from entering Petah-Tikva, after he refused to answer on my right to inspect his signature during the hearing, and instructed me to file a separate request on the issue.
Read more: http://inproperinla.blogspot.co.il/2017/03/2017-03-02-repeat-urgent-pro-forma.html

Figure: Judge Oded Moreno, Petah-Tikva Magistrate Court.

_____

In the Petah-Tikvah Magistrate Court

State of Israel v Zernik  (38086-02-17)

Requester: “Suspect” Joseph Zernik, PhD


Repeat urgent pro-forma request to inspect electronic signature data on February 19, 2017 hearing protocol
“The Suspect”, Joseph Zernik, PhD, files herein the request for inspection, referenced above:
1.      Instant request was initially filed on February 23, 2017, but due to lack of clarity it is re-filed herein.
2.      On the same day, Judge Oded Moreno issued a "post-it decision" (Figure 1) - unsigned, which fails to appear in the public docket, and has not been served to this date - which says: "See my decision today in the same matter".  The other decision of the same day demanded that the "Suspect" file his requests with attached Police Prosecution responses.

  
3.      During the hearing, referenced above, the "Suspect" repeated three times his request that Judge Oded Moreno clearly state: Will the "Suspect" be permitted to inspect the electronic signature data on the protocol and decision that would be generated in the hearing?  Judge Moreno responded with three different and contradictory responses, but avoided stating that the "Suspect" would be permitted to inspect his electronic signature, if it existed at all.  One of Judge Oded Moreno's responses was that the "Suspect" should file a separate request to inspec. Therefore,  Request to Inspect (No 2) was filed on February 23, and therefore, it is re-filed today.
4.      On March 01, 2017, Judge Oded Moreno issued another "post-it decision" (Figure 2) - unsigned, which fails to appear in the public docket, and has not been served to this date - which says: "The various requests, which the Requester filed are immaterial.  Similarly, they fail to show any factual or legal claims, which may be reviewed and granted.  The same applies to his request to correct the days detention hearing protocol [sic-jz], since the protocol correctly reflects that conduct of the court hearing and arguments made.  In view of all the above – the Requester's requests are denied".  However, such decision fails to explicitly address the Request to Inspect Electronic Signature Data (No 2).  Moreover, the Request to Inspect makes simple and clear factual and legal claims.

תמונה מס' 1.       
5.      The "Suspect" has not received to this date the Police Prosecution's response on the Request to Inspect (No 2), regardless of his inquiries. Obviously, the "Suspect" is in no position to enforce anything on the Police Prosecution. Therefore, regardless of his wish, the "Suspect" is unable to file instant request with an attached Police Prosecution response.
6.      Party's access to inspect decision records in his matter is provided in Regulations of the Courts-Inspection of Court Files (2003), and the Supreme Court declared the right to inspect - "a fundamental principle in any democratic regime… constitutional, supra-statutory…" (Supreme Court 2009 Judgment – Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice 5917/97).
7.      The "Suspect's" access to inspect the electronic signatures on a decision, pertaining to me, was previously denied in this Court in State of Israel v Klass et al (63343-01-17), even after filing repeat requests to inspect and appearing in the office of the Chief Clerk in attempt to exercise the right to inspect. [1]
8.      As long as the "Suspect's" access is denied to inspect Judge Moreno's electronic signature on the above referenced protocol and decision, the "Suspect" is denied the right to ascertain, whether it is a duly signed, valid and enforceable court record, or an unsigned, invalid document ("draft"/sham/simulated court record).  As explained in the protocol itself, such conduct is known as "Shell Game Fraud". Israeli judges are accustomed to such conduct today, and it is common in the Israeli courts, as documented in Ombudsman of the Judiciary decision in the Varda Alshech "Fabricated Protocols" scandal (88/12/Tel-Aviv District). [2]
Therefore, Judge Oded Moreno is herein requested to order the Office of the Clerk to provide the "Suspect" access to inspect the electronic signature data on the February 19, 2017 "Protocol" and "Decision" in instant court file.
The Court, incompetent as it is, should urgently render a decision on instant request.

Date: March 02, 2017                      __________________
                                                                        Joseph Zernik, PhD - “The Suspect”
                                                                        Pro Se – unrepresented
LINKS:
[1] 2017-01-31 State of Israel v Klass et al  (63343-01-17) ) in the Petah Tikvah Magistrate Court – Pro Forma Request (No 3) to inspect Judge Shalhevet Kamir-Wiess's electronic signature data on the January 29, 2017 "Protocol" and “Decision” records, if they exist at all //
מדינת ישראל נ קלס ואח' (63343-01-17 בבית המשפט השלום פ"ת –  בקשה (מס' 3) למען הסדר הטוב לעיון בנתוני החתימה האלקטרונית של השופטת שלהבת קמיר-וייס על "פרוטוקול" ו"החלטה" מיום 29 לינואר, 2017 בתיק זה, אם הם קיימים בכלל
[2] 2012-05-31 Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols” scandal – Israel Bar Association complaint and Ombudsman of the Judiciary May 31, 2012 decision (12/ 88 /Tel-Aviv District)
פרשת הפרוטוקולים המפוברקים של ורדה אלשייך – תלונת לשכת עורכי הדין והחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים (12/88/מחוזי תל-אביב)

2017-03-02 בקשה דחופה חוזרת למען הסדר הטוב לעיון בנתוני חתימות אלקטרוניות על "הרחקה" מפתח-תקוה

בקשה דחופה חוזרת למען הסדר הטוב לעיון בנתוני חתימות אלקטרוניות על "הרחקה" מפתח-תקוה
השופט עודד מורנו מסרב להחליט על בקשות לעיין בהחלטתו בעניין הרחקתי מפתח-תקוה, לאחר שסירב לענות על זכותי לעיין בחתימה בזמן הדיון, והורה לי להגיש בקשה נפרדת בעניין.

קראו את הפוסט השלם: http://inproperinla.blogspot.co.il/2017/03/2017-03-02.html
תמונה: השופט עודד מורנו, בית המשפט השלום פתח-תקוה.
_____

בבית משפט השלום בפתח תקווה

מדינת ישראל נ צרניק (38086-02-17)

המבקש: “החשוד" דר' יוסף צרניק

בקשה דחופה חוזרת למען הסדר הטוב לעיון בנתוני חתימות אלקטרוניות על פרוטוקול דיון מיום 19 לפברואר, 2017.

"החשוד”, דר' יוסף צרניק, מגיש בזאת שוב את בקשה לעיון, שבנידון:
1.      בקשה זאת הוגשה לראשונה ביום 23 לפברואר, 2017, ולאור חוסר בהירות היא מוגשת עתה שנית.  
2.      באותו יום הנפיק השופט עודד מורנו "החלטה בפתקית" (תמונה מס' 1) - בלתי חתומה, שאינה מופיעה ברשימה הציבורית של "החלטות בתיק", ושלא הומצאה עד היום - האומרת: "ראה החלטתי מהיום באותו עניין". ההחלטה האחרת מאותו יום דרשה הגשת בקשות "החשוד" עם תגובות התביעה המשטרתית.

תמונה מס' 1
3.      במהלך הדיון שבנידון חזר "החשוד" וביקש שלוש פעמים שהשופט עודד מורנו יאמר בפירוש: האם יינתן ל"חשוד" לעיין בנתוני החתימה האלקטרונית על הפרוטוקול וההחלטה שייווצרו בדיון זה? השופט מורנו ענה על שאלות "החשוד" בשלוש תשובות שונות וסותרות, אך נמנע מלומר שיינתן לו לעיין בנתוני החתימה האלקטרונית, אם היא קיימת בכלל.   אחת מתשובותיו של השופט עודד מורנו הייתה שעל "החשוד" להגיש בקשה נפרדת בעניין העיון, ולפיכך הוגשה הבקשה לעיון ( מס' 2) ביום 23 לפברואר ולפיכך היא מוגשת שוב היום.
4.      ביום 01 למרץ, 2017 הנפיק השופט עודד מורנו "החלטה בפתקית" נוספת (תמונה מס' 2) - בלתי חתומה, שאינה מופיעה ברשימה הציבורית של "החלטות בתיק", ושלא הומצאה עד היום - האומרת:  "הבקשות השונות אותן הגיש המבקש אינן ענייניות.  באופן דומה הן לא מגלות כל טענה עובדתית או משפטית שניתן לבחון ולקבל.  כך גם בנוגע לבקשה לתיקון הפרוטוקול דיון מעצר הימים וזאת מאחר והפרוטוקול משקף נכונה את הנהלות הדיון בבימ"ש ואת שנטען בו. לאור כל האמור לעיל – בקשות המבקש נדחות."  אולם החלטה זאת אינה מתייחסת בפירוש לבקשה (מס' 2) - לעיון בנתוני החתימה האלקטרונית.   יתרה מזאת, הבקשה לעיון מעלה טענות עובדתיות ומשפטיות פשוטות וברורות, שניתן לבחון ולקבל.

תמונה מס' 2
5.      "החשוד" לא קיבל עד היום כל תגובה על הבקשה לעיון מן התביעה המשטרתית, למרות בקשתו. מובן מאליו ש"החשוד" אינו יכול לאכוף דבר על התביעה המשטרתית. לכן, למרות רצונו, אין ביכולתו של "החשוד" להגיש בקשה חוזרת זאת עם תגובת התביעה המשטרתית במצורף.
6.      גישת בעל דין לעיון בהחלטות בעניינו מעוגנת בתקנות בתי המשפט-עיון בתיקים (2003), ועל פי בית המשפט העליון, זכות העיון היא "עקרון יסוד בכל משטר דמוקרטי... חוקתי, על-חוקי..." (פס"ד משנת 2009 - האגודה לזכויות האזרח נ שר המשפטים, בג"ץ 5917/97 )
7.הגישה לנתוני החתימה האלקטרונית נמנעה מ"החשוד" כבר בדיון קודם בבית משפט זה על החלטה בעניינו, בתיק מדינת ישראל נ קלאס ואח' (63343-01-17),  גם לאחר הגשת בקשות חוזרות בעניין ולאחר התייצבות "החשוד" במשרד המזכירה הראשית בניסיון לממש את זכות העיון. [1]
8.     ככל  שנמנעת מ"החשוד" הגישה לעיון בנתוני החתימה האלקטרונית של השופט עודד מורנו על הפרוטוקול שבנידון, נמנעת ממנו היכולת לדעת האם הוא כתב בית דין חתום כדין, תקף ובר-אכיפה, או מסמך בלתי חתום וחסר תוקף, (“טיוטא"/כתב בית דין למראית עין). כמובהר בפרוטוקול עצמו, התנהלות מסוג זה נחשבת ל"הונאת משחק הצדפות". התנהלות זאת מקובלת היום על השופטים  ונפוצה בבתי המשפט של מדינת ישראל, כפי שתועד בהחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים בפרשת "הפרוטוקולים המפוברקים" של ורדה אלשייך (88/12/מחוזי ת"א)  [2]
לפיכך, מתבקש בזאת השופט עודד מורנו להורות למזכירות ליתן ל"החשוד" גישה לעיון בנתוני החתימה האלקטרונית על כתב ה"פרוטוקול" ו"החלטה" מיום 19 לפברואר, 2017 בתיק זה.

מן הראוי שבית משפט זה, בלתי כשיר ככל שהוא, ייתן בדחיפות החלטה על בקשה זאת.
היום, 02 למרץ, 2017                                       ______________________
                                                                                    דר' יוסף צרניק - “החשוד"
                                                                                    בלתי מיוצג
קישורים:  להלן
LINKS:
[1] ] 2017-01-31 State of Israel v Klass et al  (63343-01-17) ) in the Petah Tikvah Magistrate Court – Pro Forma Request (No 3) to inspect Judge Shalhevet Kamir-Wiess's electronic signature data on the January 29, 2017 "Protocol" and “Decision” records, if they exist at all //
מדינת ישראל נ קלס ואח' (63343-01-17 בבית המשפט השלום פ"ת –  בקשה (מס' 3) למען הסדר הטוב לעיון בנתוני החתימה האלקטרונית של השופטת שלהבת קמיר-וייס על "פרוטוקול" ו"החלטה" מיום 29 לינואר, 2017 בתיק זה, אם הם קיימים בכלל
[2] 2012-05-31 Judge Varda Alshech “Fabricated Protocols” scandal – Israel Bar Association complaint and Ombudsman of the Judiciary May 31, 2012 decision (12/ 88 /Tel-Aviv District)
פרשת הפרוטוקולים המפוברקים של ורדה אלשייך – תלונת לשכת עורכי הדין והחלטת נציב תלונות הציבור על השופטים (12/88/מחוזי תל-אביב)