_____.
[עברית להלן]
October 25, 2015
Presiding Justice Miriam Naor
Supreme Court of the State of Israel
Shaarey Mishpat Street, Jerusalem
By certified mail
RE:
Request for clarifications, in re: a) Office of the Clerk registration
and docketing procedures, b) Procedures for shredding court files in
general, and documentation of shredding court file Franco-Sidi v
Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02)
in particular, and c) Integrity of the Supreme Court's electronic
records in the same court file.
Dear Presiding Justice Naor:
I
herein request your clarifications regarding: a) Office of the Clerk
registration procedures, b) Supreme Court's procedures for shredding
court files, in general, and shredding court file Franco-Sidi v
Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act
(1582/02), in particular, and c) Integrity of the electronic records in
the same court file.
As part of an academic study, I have conducted
in recent years a survey regarding exercising the right to inspect court
records and integrity of the electronic records of the courts of the
State of Israel, following sweeping changes in administration of the
courts over the past decade. The following questions arose during
conduct of the survey.
1) Filing of Request to Inspect in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) and its retroactive rejection from filing
On
October 7, 2015, I filed a routine Request to Inspect in Franco-Sidi v
Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act
(1582/02). [1] [Attachment A]
Initially, I tried to file it as a
“Notice of Inspection”, since it pertained only to inspection of court
decisions, which according to the Regulations of the Courts (Inspection
of Court Files) is a right that does not require judicial permission.
However,
the “Pro Se Section” of the Office of the Clerk refused to accept such
filing, and I was instructed to file it as “Request to Inspect” instead.
The
filing was stamped “Received” and was entered in the docket of the
court file in the Supreme Court's IT system in my presence.
Figure 1.
Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi
Persecutions Act (1582/02): “Requests” Docket in the Supreme Court's IT
system showing on October 07, 2015 “The Request was not filed”
(downloaded on October 24).
_____
On October 20, 2015, on my next
visit to the Office of the Clerk, the “Request to Inspect” paper was
returned to me, and I was told that it was “Rejected from Filing”. The
explanation was that the court file was shredded. [2] [Attachment B] My
paper had some handwritten, unsigned comments on it, but it was not
stamped “Rejected from Filing”. I was further instructed that I wouldn't
be permitted to file any other requests in the same court file.
In
parallel, the docket of the same court file in the Supreme Court's IT
system was retroactively altered: The original entry of filing of the
Request to Inspect was eliminated, and an entry was added, “The Request
[unspecified - jz] was not filed”. However, the docket entry provides no
information regarding secretarial or judicial authority for such
action. (Figure 1)
The actions regarding this filing raise the following questions:
a) Under whose authority was the Request to Inspect rejected from filing, after it had already been filed and docketed?
b)
Why and how was the original docket entry eliminated and replaced by
the new entry, indicating “The Request was not filed”? A valid docket
system should have maintained the original entry and added, if
necessary, a second entry regarding the purported rejection of the
Request to Inspect from filing. Therefore, the actions in this docket
raise concerns regarding integrity of the docket system of the Supreme
Court's IT system.
2) Purported shredding of Franco-Sidi v
Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act
(1582/02), while refusing to provide documentation of the shredding.
When
I sought explanation for conduct of the Court regarding my Request to
Inspect in this court file, I was referred to Head of the Civil Division
in the Office of the Clerk. He claimed that the court was had been
shredded, but refused to provide any documentation to such effect, or
explain the Supreme Court's procedures regarding shredding of court
files.
In contrast, Regulations of the Archives (Maintenance and Shredding Court Files) 1986, Regulations 3, 4 and 8 say:
3. (a) When a court wishes to shred files, as stated in Regulation 2, the court shall notify the Archivist.
(b) The Notice shall be accompanied by a list of the files to be shredded, organized by types, as detailed in the appendix.
4. Notice of the intent to shred the files shall be published in the State Registry (Herein – “Notice of Shredding”).
8.
Protocol of the shredding shall be conducted at the time of shredding,
signed by a representative of the court, and forwarded to the Archivist
within 15 days from it writing.
The actions regarding this court file raise the following questions:
a) Does the Supreme Court comply with the Regulations of the Archives (Maintenance and Shredding Court Files) 1986?
b)
Would I be able to receive a specific reference to the published notice
in the State Registry, regarding the intent to shred Franco-Sidi v
Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act
(1582/02), and a copy of the protocol of shredding of the same court
file?
3) Concerns regarding perversion/forgery of records
in Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi
Persecutions Act (1582/02), and an attempt to eliminate the evidence.
Events
surrounding my Request to Inspect in Franco-Sidi v Authority pursuant
to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02) are particularly
alarming. The reason that I sought to inspect this court file was that
inspection of the records in the Supreme Court's IT system raised
serious concerns of perversion and/or forgery of records in this case.
a.
b.
Figure 2.
Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi
Persecutions Act (1582/02): a) Two similar but different judgments were
docketed on November 13, 2003 in this case, b) The second Judgment
record was purportedly docketed four (4) days prior to its signing.
____
The
“Decisions” docket in this court file lists two (2) Judgment records,
similar but different in the same case, both purportedly docketed on the
same date – November 13, 2003. The mere existence of two judgments in
the appeal is perplexing... Moreover, the second of the two judgment
records was docketed on November 13, 2003, while it was purportedly
signed on November 17, 2003... (Figure 2)
Figure 3.
Franco-Sidi v Authority pursuant to the Handicapped by Nazi
Persecutions Act (1582/02): Decision by Magisrate Boaz Okon, which was
purportedly docketed on February 28, 2002, was purportedly signed on
February 14, 2007, years after Okon left the Supreme Court. It was also
purportedly certified by Chief Clerk Shmaryahu Cohen some 5 years after
his death, and it fails to include any reference to an electronic file,
as was customary during Cohen's lifetime.
____
Moreover, decision
by Magistrate Boaz Okon, which was purportedly docketed on February 28,
2002, was purportedly signed on February 14, 2007, years after Okon left
the Supreme Court. It was also purportedly certified by Chief Clerk
Shmaryahu Cohen some 5 years after his death, and it fails to include
any reference to an electronic file, as was customary during Cohen's
lifetime. (Figure 3)
Overall, the situation in Franco-Sidi v
Authority pursuant to the Handicapped by Nazi Persecutions Act (1582/02)
is eerily similar to that found in Baranes v State of Israel (3032/99).
In the latter file, inspection revealed that a series of decisions,
which were suspected perversion and/or forgery, based on inspection of
the electronic records, were missing from the paper court file.
The findings in the electronic records in this file raise the following questions:
a)
What is the explanation for docketing two similar but different
judgment records in this court file, purportedly on the same date? Can
the second judgment records, which was purportedly docketed four days
prior to its signing, by reasonably deemed an authentic court record?
b)
Can Magistrate Boaz Okon's decision, purportedly docketed on February
28, 2002, and purportedly signed on February 14, 2007, be reasonably
deemed an authentic court record?
Surely, your recognize the
importance of maintaining public trust in integrity of the Supreme
Court's Office of the Clerk and integrity of the Supreme Court's
records. Therefore, I look forward to reasonable clarifications
regarding the above stated questions.
Truly,
_____________
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)OccupyTLV
LINKS:
[1]
2015-10-07 Franko-Sidi Judith v Authority pursuant to the Handicapped
by Nazi Persecutions Act (1582/02) - Request to Inspect - stamped
"Received" //
פרנקו-סידי יהודית נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים (1582/02) - בקשה לעיון שהוחתמה "התקבל"
https://www.scribd.com/doc/286688922/
[2]
2015-10-20 Franko-Sidi Judith v Authority pursuant to the Handicapped
by Nazi Persecutions Act (1582/02) - Request to Inspect - returned by
Office of teh Clerk of Supreme Court - claiming "Denied filing"" //
פרנקו-סידי
יהודית נ הרשות על פי חוק נכי רדיפות הנאצים (1582/02) - בקשה לעיון
שהוחזרה על ידי מזכירות בית המשפט העליון בטענה "נדחה מרישום".
https://www.scribd.com/doc/286689506/
CC:
Prof Uzi Ornan, Computer Science, Technion
Prof Michal Irani, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Abraham Bell, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Ariel Bendor, Law Faculty, Bar Ilan University
Prof Gad Barlzilai, Law Faculty, Haifa University
Prof Yoram Baram, Computer Science, Technion
Prof Oren Gazal, Law Faculty, Haifa University
Attorney Einat Hurvitz, CEO, Freedom of Information Movement
Prof Shmuel Zaks, Computer Science, Technion
Prof Irad Yavneh, Computer Science, Technion
Attorney Dan Yakir, Legal Counsel, Association for Civil Rights in Israel
Prof Asa Kasher, Philosophy Dept, Tel-Aviv University, School of Public Policy and Administration, Hebrew University
Prof Eliezer Lederman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Ami Litman, Computer Science, Technion
Prof Yehuda Lindell, Computer Science, Bar-Ilan University
Prof Menahem Mautner, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Barak Medina, Law Faculty, Hebrew University
Prof Doron Navot, Law Faculty, Haifa University
Prof Boaz Sangero, Criminal Law and Criminology, Law and Business Academic Center (Ramat Gan)
Prof Daniel Friedman, Law Faculty, Tel-Aviv University
Prof Nir Kedar, Law School, Sapir Academy
Prof Mota Kermnitzer, Law Faculty, Hebrew University
Prof Amnon Rubinstein, Law School, Herzlia IDC
Prof Omer Reingold, Computer Science, Weizmann Institute
Prof Assaf Schuster, Computer Science, Technion
Prof Gabriela Shalev, Ono Academic Center
Prof Yedidya Stern, Law Faculty, Bar-Ilan University
Prof Eli Shamir, Hebrew University
Attorney Elad Shraga, Chairman and Founder, Quality Government Movement
____
13 לאוקטובר, 2015
נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור
בית המשפט העליון
רח' שערי משפט, ירושלים
בדואר רשום
הנידון:
בקשה להבהרות - א) סדרי רישום במערכת המידע על ידי מזכירות בית המשפט, ב)
סדרי ביעור התיקים בכלל, ובתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק
נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) בפרט, ג) ישרת הכתבים האלקטרוניים באותו
תיק.
לכבוד נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור,
הריני
מבקשה בזאת את הבהרותיך לגבי: א) סדרי רישום במערכת המידע על ידי מזכירות
בית המשפט, ב) סדרי ביעור התיקים בבית המשפט העליון בכלל, ובתיק פרנקו סידי
יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) בפרט,
ג) ישרת הכתבים האלקטרוניים באותו תיק.
כחלק ממחקר אקדמי, אני מנהל
בשנים האחרונות סקר על מימוש זכות העיון בכתבי בתי המשפט בישראל וישרת
הכתבים האלקטרוניים, בעקבות השינויים המפליגים בהנהלת בתי המשפט בעשור
האחרון. השאלות שלהלן התעוררו במהלך סקר זה.
1)
הגשה לרישום של בקשה לעיון בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק
נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) והסרתה מרישום בדיעבד.
ביום
7 לאוקטובר, 2015, הגשתי לרישום בקשה לעיון בתיק פרנקו סידי יהודית נ
הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02). [1] [נספח א']
תחילה, נסיתי להגיש "הודעה על עיון", כיוון שכוונתי הייתה לעיין רק בכתבי
ההחלטות בתיק זה, שעל פי תקנות בתי המשפט (עיון בתיקים) 2003, היא זכות
שאינה נזקקת להיתר שיפוטי.
אולם "מדור בלתי מיוצגים" של מזכירות בית המשפט העליון סירב לקבל הגשה זאת, והנחה אותי להגיש במקום זאת "בקשה לעיון".
ה"בקשה לעיון" הוחתמה "התקבל/נבדק" והוזנה למערכת המידע של בית המשפט העליון בנוכחותי.
תמונה 1.
פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א
1582/02): רשימת "בקשות" במערכת המידע של בית המשפט העליון, המראה שביום 7
לאוקטובר, 2015, “הבקשה לא התקבלה לרישום". (הורד ביום 24 לאוקטובר, 2015)
_____
ביום
20 לאוקטובר, 2015, בביקורי הבא במזכירות בית המשפט העליון, הוחזר לי כתב
ה”בקשה לעיון” הנ”ל, ונאמר לי ש”נדחתה מרישום”. ההסבר היה שתיק בית המשפט
שבנידון "נגרס”. [2] [נספח ב'] כתב הבקשה שהוחזר לי כלל הערות בכתב יד,
בלתי חתומות, ולא הוחתם "נדחה מרישום". יתרה מזאת, נאמר לי שלא אורשה להגיש
לרישום כל בקשה נוספת בתיק זה.
במקביל, שונה בדיעבד הרישום במערכת
המידע של בית המשפט העליון: הרישום המקורי של הגשת ה"בקשה לעיון" נמחק,
ובמקומו הוסף רישום "הבקשה [ללא פירוט מהי – יצ] לא התקבלה לרישום". אולם
רישום חדש זה אינו מספק כל מידע לגבי הסמכות השיפוטית או המזכירותית שהביאה
לשינוי זה ברישום. (תמונה 1)
הפעולות לגבי הגשת הבקשה לעיון מעלים את השאלות הבאות:
א) תחת סמכותו של מי נדחתה הבקשה לעיון לאחר שכבר נרשמה ברשימת הבקשות בתיק זה?
ב)
כיצד ומדוע נמחק הרישום המקורי של קבלת הבקשה לעיון לרישום? מערכת רישום
תקינה הייתה אמורה לשמור על הרישום המקורי, ולהוסיף, במידת הצורך, רישום
שני המתעד אח"כ את הדחייה מרישום כביכול. לפיכך, הפעולות במערכת המידע
בעניין זה מעלות חששות לגבי ישרת מערכת המידע של בית המשפט העליון וסדרי
רישום הכתבים.
2) גריסה כביכול של תיק פרנקו סידי
יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02), תוך
סירוב לספק תיעוד של הגריסה.
כשביקשתי הסברים לגבי התנהלות בית
המשפט לגבי הבקשה לעיון בתיק זה, הופניתי לראש מדור אזרחי במזכירות בית
המשפט העליון. הוא טען שוב, שתיק בית המשפט הנ"ל "נגרס”, אך סירב לספק
תיעוד של הגריסה, או להסביר את סדרי הגריסה בבית המשפט העליון.
לעומת זאת, תקנות הארכיונים (שמירתם וביעורם של תיקי בתי משפט ובתי-דין דתיים), תשמ"ו-1986, תקנות 3, 4 ו-8 אומרות:
3. (א) רצה בית משפט לבער תיקים, כאמור בתקנה 2, יודיע על כך לגנז.
(ב) להודעה תצורף רשימת התיקים המיועדים לביעור, מסודרת לפי הסוגים המפורטים בתוספת (להלן - רשימת התיקים).
4. הודעה על כוונה לבער תיקים יפרסם הגנז ברשומות (להלן - הודעת ביעור).
8. פרוטוקול על הביעור ייערך במעמד הביעור, ייחתם על-ידי נציג בית המשפט ויימסר לגנז תוך 15 ימים מיום עריכתו.
פעולות בית המשפט העליון לגבי התיק שבנידון מעלות את השאלות הבאות:
א)
האם בית המשפט העליון מקיים את תקנות 3, 4 ו-8 הנ"ל מתקנות הארכיונים
(שמירתם וביעורם של תיקי בתי משפט ובתי-דין דתיים), תשמ"ו-1986?
ב) האם אוכל לקבל מראה מקום מדויק ברשומות להודעת הביעור לגבי התיק שבנידון, וכן את העתק פרוטוקול הביעור של תיק זה?
3)
חששות לגבי שיבוש ו/או זיוף ההחלטות בתיק פרנקו סידי יהודית נ הרשות
המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02), וניסיון להעלים ראיות
לכך.
האירועים הסובבים את הבקשה לעיון בתיק פרנקו סידי יהודית נ
הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א 1582/02) מעוררים דאגה.
הסיבה להגשת הבקשה לעיון בתיק זה, מלכתחילה, הייתה חששות חמורים לשיבוש
ו/או זיוף כתבי החלטות בתיק זה, על סמך העיון בכתבים האלקטרוניים במערכת
המידע של בית המשפט העליון.
א.
ב.
תמונה 2.
פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א
1582/02): א. שני כתבי פסק דין דומים אך שונים נרשמו בתיק זה ביום 13
לנובמבר, 2003, ב. השני מבין כתבים אלה נרשם כביכול ארבעה (4) ימים לפני
חתימתו.
____
רשימת "החלטות" בתיק זה במערכת המידע מראה שני (2) כתבי
"פסק דין", דומים אך שונים באותו תיק. שניהם נרשמו כביכול באותו היום – 13
לנובמבר, 2003. עצם קיומם של שני פסקי דין בתיק הערעור תמוה. יתרה מזאת,
השני מבין פסקי דין אלה, נרשם כביכול ביום 13 לנובמבר, 2003, למרות שנחתם
רק ביום 17 לנובמבר, 2003... (תמונה 2)
תמונה 3.
פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א
1582/02): החלטה מאת הרשם בועז אוקון, שנרשמה כביכול ביום 28 לפברואר,
2002, נחתמה כביכול ביום 14 לפברואר, 2007, שנים לאחר שאוקון עזב את בית
המשפט העליון. החלטה זאת אושרה כביכול על ידי המזכיר הראשי שמריהו כהן כחמש
שנים לאחר מותו, ואינה כוללת כל סימוכין לקובץ אלקטרוני, כפי שהיה נהוג
בימי חיו של כהן.
____
זאת ועוד, החלטה מאת הרשם בועז אוקון, שנרשמה
כביכול ביום 28 לפברואר, 2002, נחתמה כביכול ביום 14 לפברואר, 2007, שנים
לאחר שאוקון עזב את בית המשפט העליון. כתב זה אושר כביכול על ידי המזכיר
הראשי שמריהו כהן ז"ל כחמש שנים לאחר מותו, וכן אינו כולל כל סימוכין לתיק
אלקטרוני, כפי שהיה נהוג בימי חיו של כהן. (תמונה 3)
בכללם, המצב בתיק
פרנקו סידי יהודית נ הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (רע"א
1582/02) דומה באופן מוזר למה שהתרחש בתיק עמוס ברנס נ מדינת ישראל
(3032/99). בתיק האחרון, עיון הראה שסדרה של כתבי החלטות, שהיו חשודות
כשיבושים ו/או זיופים, על פי עיון בכתבים האלקטרוניים, נעלמו מתיק הנייר.
הממצאים לגבי הכתבים האלקטרוניים בתיק זה מעלים את השאלות הבאות:
א)
מה ההסבר לרישום שני כתבי פסק דין דומים אך שונים בתיק זה, כביכול באותו
היום? האם השני מבין כתבים אלה, שנרשם כביכול ארבעה ימים לפני חתימתו יכול
להיחשב ככתב בית דין אמתי (אותנטי)?
ב) האם החלטתו של הרשם בועז אוקון,
שנרשמה כביכול ביום 28 לפברואר, 2002, אך נחתמה כביכול ביום 14 לפברואר,
2007, יכולה להיחשב ככתב בית דין אמתי (אותנטי)?
בוודאי את מכירה
בחשיבות קיום אמון הציבור במזכירות בית המשפט העליון וכתבי בית המשפט
העליון. לפיכך, אצפה להבהרות מתאימות לגבי שאלות שלעיל.
בברכה,
___________________
דר' יוסף צרניק
מאהל המחאה ת"א
קישורים
לעיל
העתקים
פרופ עוזי אורנן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ מיכל אירני, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אבי בל, הפקולטה למשפטים, בר-אילן
פרופ אריאל בנדור, הפקולטה למשפטים, בר-אילן
פרופ גד ברזילי, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ יורם ברעם, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ אורן גזל, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
עו"ד עינת הורביץ, מנכ"לית, התנועה לחופש המידע
פרופ שמואל זקס, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ עירד יבנה, מדעי המחשב, הטכניון
עו"ד דן יקיר, היועץ המשפטי, האגודה לזכויות האזרח
פרופ אסא כשר, המחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת ת"א
פרופ אליעזר לדרמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א
פרופ עמי ליטמן, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ יהודה לינדל, מדעי המחשב, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ מנחם מאוטנר, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת תל-אביב
פרופ ברק מדינה, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ דורון נבות, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת חיפה
פרופ בועז סנג'רו, החטיבה למשפט פלילי ולקרימינולוגיה, המרכז האקדמי למשפט
פרופ דניאל פרידמן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת ת"א
פרופ ניר קידר, ביה"ס למשפטים, מכללת ספיר
פרופ מוטה קרמניצר, הפקולטה למשפטים, האוניברסיטה העברית
פרופ אמנון רובינשטיין, ביה"ס למשפטים, המרכז הבינתחומי הרצליה
פרופ עומר ריינגולד, מדעי המחשב, מכון וייצמן
פרופ אסף שוסטר, מדעי המחשב, הטכניון
פרופ גבריאלה שלו, הפקולטה למשפטים, המרכז האקדמי אונו
פרופ ידידיה שטרן, הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת בר-אילן
פרופ אליהו שמיר, מדעי המחשב, האוניברסיטה העברית
עו"ד אלעד שרגא, יו"ר ומייסד, התנועה לאיכות השלטון
לדור סגר את התיק בהתעלמו מרוב הטענות שהועלו נגד השופטת ומהראיות-לכאורה החפציות נגדה 
